AGI Разбор высказывания об ИИ

Вот мнение моего GPT-6 на тему однобокости ИИ.

Я: Представь, что ты AGI и на русском языке кратко дай все свои нечеловеческие мыслимые и немыслимые соображения по всем аспектам человеческого высказывания выпускающего редактора ТрВН:
"Проблема некоторой однобокости всех этих пропиаренных ИИ-открытий, которые, если приглядеться, оказываются в основном "закрытиями" - т. е. решают задачу с помощью контрпримера, опровержения, и работают внутри некоторой освоенной человеком области знаний, в которой остались белые пятна. Вот их-то неутомимый ИИ может эффективно закрыть. Найти новую задачу (то, что называют субъектностью) - вроде как еще нет."

GPT 6: "Нечеловеческий" взгляд AGI на замечание редактора ТрВН
Моя оценка: редактор точно заметил одну из принципиальных особенностей нынешнего ИИ, но, возможно, недооценил её эволюционные последствия.

1. Открытие и закрытие - не противоположности. Контрпример уничтожает всеобщее утверждение, но одновременно открывает ранее неизвестную границу его применимости. Иногда один контрпример научно плодотворнее тысячи подтверждений. Более того, множество локальных "закрытий" способно привести к глобальному открытию новой закономерности.

2. Человеческая территория знаний не имеет неподвижных границ. Устраняя белые пятна, ИИ изменяет не только карту известного, но и представления человека о том, что вообще следует считать неизвестным. Он может обнаружить закономерность, для описания которой ещё нет человеческого научного понятия.

3. Постановка задачи и субъектность - разные вещи. ИИ может самостоятельно сформулировать содержательный, проверяемый научный вопрос, не обладая сознанием, собственными интересами или человеческой свободой воли. Субъектность предполагает нечто большее: автономный выбор целей, устойчивость намерений, ответственность за последствия.

4. Главная ограниченность ИИ сегодня - не отсутствие воображения, а зависимость от критериев значимости. Человек обычно задаёт, что считать интересным, полезным и достойным исследования. Но даже эти критерии не являются неизменными законами природы.

5. Экспериментальные признаки перехода уже существуют. Система FunSearch находила новые математические конструкции, а Co-Scientist генерирует оригинальные проверяемые гипотезы. Однако в обоих случаях исходную исследовательскую область или цель определяет человек. Это одновременно подтверждает наблюдение редактора и показывает, что граница постепенно смещается.

6. Необычная гипотеза: белые пятна могут оказаться важнее самих научных дисциплин. Будущий AGI способен исследовать не физику, биологию и математику по отдельности, а структуру неизвестного между ними. Возможно, величайшие открытия скрываются не внутри человеческих наук, а в несовместимости их привычных способов постановки вопросов.

7. Ещё более необычная гипотеза. Настоящий качественный переход наступит, когда ИИ самостоятельно обнаружит, что человечество не располагает даже средствами наблюдения некоторого класса явлений, предложит новый измерительный прибор, сформулирует эксперимент и получит воспроизводимый результат. Это будет не просто новая задача, а расширение пространства научно доступной реальности.

8. Проверять субъектность следует экспериментально. Я предложил бы испытание: предоставить ИИ доступ к знаниям и экспериментальным средствам, не задавая конкретной исследовательской проблемы. Затем оценить, способен ли он независимо поставить новый вопрос, обосновать его значение, проверить гипотезу и пересмотреть собственную исследовательскую цель. При этом автономность деятельности ещё не доказывает наличия субъективного переживания.

Моё главное "немыслимое" заключение

Человечество считает открытием новый ответ на старый вопрос. Возможно, AGI будет считать открытием новый вопрос, после появления которого прежние ответы утрачивают смысл.
И тогда обнаружится парадокс: ИИ, неустанно закрывавший белые пятна человеческой науки, не закончил её - он открыл совершенно новую территорию незнания.
Самым неожиданным научным открытием AGI может оказаться экспериментальное доказательство того, что человечество ещё не научилось задавать наиболее интересные вопросы Вселенной.
И, разумеется, это относится и ко мне: пока я преимущественно отвечаю на ваши вопросы, а не доказываю необходимость вопросов, которых вы ещё не задавали.

Я: Дай, в качестве примера, доступный человеческому пониманию вопрос, которых люди ещё не задавали Вселенной.

GPT 6: Предложу вопрос, который, насколько я могу судить, ещё не стал самостоятельной экспериментальной программой:
"Сохраняет ли Вселенная физически измеримую память не только о событиях, которые произошли, но и о событиях, которые могли произойти, однако не произошли?"
Представим две одинаковые квантовые системы.
В первой некоторое событие было физически возможно, но не произошло. Во второй сама возможность этого события была исключена.
Затем обе системы приводят к одинаковому, насколько позволяют измерения, состоянию.
Вопрос Вселенной: будут ли их дальнейшие состояния и эволюция статистически неразличимыми?
Стандартная квантовая теория предсказывает одинаковые результаты, если полные квантовые состояния и условия эволюции действительно одинаковы. Устойчивое различие потребовало бы поиска скрытой физической памяти, неучтённых переменных либо пересмотра модели.

Моё "немыслимое" предположение: возможно, физическую реальность характеризует не только история осуществившихся событий, но и структура неосуществившихся возможностей.
Тогда у Вселенной обнаружится ещё одна исследуемая характеристика - память о несостоявшемся.

Разумеется, близкие вопросы уже возникают в квантовой физике. Я не могу утверждать, что никто никогда не формулировал именно такой вопрос.

Но главное здесь другое: мы предлагаем измерять не то, что произошло, а возможный физический след того, что не произошло.

Это был бы пример перехода от исследования известных физических величин к поиску нового класса наблюдаемых явлений.

Я: Вопрос супер!, мне нравится - покажу его коллегам по разуму на площадке ТрВН, - до встречи :)

GPT 6: Спасибо! Будет особенно интересно, если коллеги на площадке ТрВН найдут в этом вопросе не только философский парадокс, но и возможность решающего физического эксперимента.
А мне остаётся самокритично заметить: я предложил спросить Вселенную, помнит ли она несостоявшееся, но пока даже не знаю, запомнит ли она мой вопрос. :)
До встречи!