Пролетариат и рабочий класс

ПРОЛЕТАРИАТ И РАБОЧИЙ КЛАСС

Заранее нужно сказать, что пониманию вопроса не помогут труды социологов Гордона, Ракитских, А. Тарасова, Чангли и даже Ядова.
Заранее нужно сказать, что данный вопрос выпадает из внимания ВСЕХ компартий мира. Иначе им нужно было бы рассмотреть этот вопрос в приложении к СССР. Тогда бы мгновенно выяснилось, что никакого социализма (или «переродившегося рабочего государства» по Троцкому) в СССР не было.
Все они в силу каких-либо обстоятельств не желают или не могут рассмотреть диалектику абстрактного и конкретного труде.

Классики определяли пролетариат как социальный слой, который не имеет средств производства и вынужден продавать свою рабочую силу.

В XX веке, когда развились такие сферы, как медицина, школа, возникла армия инженеров, технологов, конструкторов, стало ясно, что все эти слои тоже составляют пролетариат, ведь они не владеют средствами производства и вынуждены продавать свою рабочую силу.

Тогда у советских политэкономов возникла мысль вернуться (фактически) к физиократии и объявить, что пролетарии – те, кто создают прибавочный продукт (Кронрод и др.)
Но в таком случае из пролетариата вылетали бы не только врачи, инженеры или учителя, но и водители КАМАЗов или товарняков, дворники или грузчики, но даже электрики, которые чинят оборудование, или шахтеры, которые всего-то доставляют уголь к месту добавления стоимости к предметам труда.
Да и Маркс в «Капитале» указывает, что духовные ценности тоже имеют стоимость.

Дело в том, что из целостного процесса производства нельзя исключать его составные части. Если врач или машинист поезда снижают издержки производства, а кинорежиссер способствует восстановлению рабочей силы – все они пролетарии. А ученые, учителя, писатели - по выражению Энгельса – «пролетарии умственного труда» («Международному конгрессу студентов-социалистов» К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС, изд. 2, т. 22. С. 432).

Всё верно, всё замечательно, но именно так рассуждают в компартиях, растворяя понятие рабочего класса в термине «трудящиеся». В таком разе и гендиректор завода, и министр – тоже пролетарии, хотя разница с рабочим классом очевидна.

И разница рабочих с трудящимися в сфере услуг – тоже очевидна.
Были также попытки относить к рабочим только квалифицированных или только заводских рабочих.
Есть также нелепые попытки ввести в научный оборот когнитариев или прекариат.

Сталин в «Экономических проблемах социализма» уверял, что в СССР между интеллигенцией и рабочим классом нет противоречий, т.к. все вместе строят социализм. На самом деле противоречие, конечною есть, его четко сформулировал Марк Твен: «Я понимаю, что умственный труд тоже вызывает пот. Но есть разница: я ни за какие блага в мире не захотел бы махать кайлом хотя бы месяц».
Маркс тоже указывает, то труд рабочего «тяжелый, однообразный, монотонный, отупляющий, обезличивающий». Если рабочий три года точит одну и ту же гайку, то в процессе распредмечивания в его голове вместо мозгов возникает та же гайка. И он передоверит свою диктатуру грамотному партийному чиновнику – как это и произошло в СССР,

Интересы указанных двух социальных слоев противоположные: если задача рабочего – сократить рабочий день, задача физика или скульптора – продлить. Потому что труд последних интересен.

Да, министры с директорами, интеллигенция и рабочие – пролетарии, то есть, наёмные.
И в СССР – они тоже наемные, тоже пролетариат, т.к. их нанимало государство, совокупный капиталист, который ежемесячно выдавал им зарплату.

Они тождественны по ХАРАКТЕРУ труда. Различаются же они ПО СОДЕРЖАНИЮ труда (Маркс, Соч., 2 изд., Т. 23, С. 200, 206-297). В труде рабочего доминирует абстрактный труд, в труде физика доминирует труд конкретный.

Ленин в работе «Государство и революция» утверждает, что пролетариат, захватив власть и обобществив средства производства, тем самым уничтожает само основание для классового деления — ведь исчезает главный признак пролетариата: наёмный труд и эксплуатация.
Это ошибка, т.к. даже после захвата власти рабочий занят тем же самым старым рабочим трудом. Этот труд толкает их избирать своих представителей из интеллигенции или зажиточных классов, которые потом обосабливаются от него.

Напомню, что коммунизм – это общество без классов. Классовая структура общества возникает не по причине частной собственности, частная собственность есть лишь следствие. А по причине общественного разделения труда.

Социализм есть переход к коммунизму, т.е. это процесс уничтожения старого общественного разделения труда, в первую очередь, на умственный и физический. Именно поэтому Маркс в «Критике Готской программы» пишет о необходимости уничтожения противоречия между умственным и физическим трудом.
Именно потому рабочий класс, стремящийся сбросить с себя ярмо отупляющего труда – гегемон в социалистической революции. «Все остальные угнетенные си общества должны осознать интересы рабочего класса как собственные» (Маркс)

Нельзя уничтожить деньги, стоимость, если сохраняется абстрактный труд рабочего НА ПРОИЗОДСТВЕ (а у ж потом в сфере обмена). Поэтому попытка большевиков отменить деньги провалилась – ведь именно абстрактный труд создает стоимость.

Нельзя уничтожить классовое противоречие, уничтожив только одну его сторону, буржуазию. Иначе эта сторона восстановится из другой, из рабочего класса – что началось уже в 20-е прошлого века и стало явно видно в 1991 году.

Социализм есть процесс уничтожения обеих сторон противоречия, и буржуазии, и рабочего класса.
Была ли в СССР тенденция к уничтожению старого общественного разделения труда на умственный и физический. Была ли тенденция к уничтожению рабочего класса?
Нет, в СССР рабочий класс рос в численности, как и в любой другой развивающейся капиталистической стране.
А сам труд? В СССР в 80-е – 50% грубого ручного труда, тогда как в Японии – лишь 3%.

Конечно, в СССР - как и во всех развитых странах - труд серьезно изменился. В рабочем классе произошли структурные изменения.  Резко снизилась доля мышечного труда, труд стал более сложен, более автоматизирован, возникли станки с ЧПУ, лазерная обработка. Однако труд рабочих, в т.ч. кнопочных, остается тяжелым, монотонным, однообразным, отупляющим обезличивающим. Именно поэтому рабочие после смены стремятся поскорее за проходные.
Именно поэтому дети рабочих, как правило, становятся рабочими, а дети артистов, врачей или чиновников – как правило. становятся артистами, врачами или чиновниками.

В конце 60-х в США разразились мощные забастовки против конвейерной системы – рабочие не желали, чтобы труд делал из них обезьяну. В «социалистическом» СССР в Куйбышеве в 70-е шли аналогичные забастовки, но с требованием доплатить за обезличивающий конвейерный труд.

***

Парадокс истории в том, что гегемон не хочет брать власть.
 
Рабочие говорят, что не хотят ответственности, хотят отработать смену – и домой. Во всем мире максимум, на что способны рабочие – это вялая договорная возня за наиболее выгодные условия продажи рабочей силы. Причем вся эта борьба ныне буквально задавлена буржуазным парламентаризмом.

По данным Росстата за 2019 год доля численности рабочего класса от общего числа занятых в России составила 36,6%. Выделяют три группы рабочих: квалифицированные, полуквалифицированные и низкоквалифицированные. К первой группе рабочих промышленности, строительства и транспорта, а также рабочие родственных занятий относятся 9,7 млн чел. Во вторую группу входят операторы производственных установок и машин, сборщики и водители численностью 9,2 млн чел. Росстат относит к рабочим продавцов (5,4 млн) и квалифицированных работников сельского и лесного хозяйства и рыболовства (1,7 млн).
П сравнению с началом 90-х годов доля занятых в промышленности упала почти в два раза с 31% до 16,5%. В сельском хозяйстве она упала с 15% до 6%, а в торговле она выросла с 8% до 16%.

С начала двухтысячных годов тенденция не изменилась, за 20 лет количество квалифицированных рабочих сократилось на 20%, полуквалифицированных – на 10%, а доля неквалифицированных рабочих упала на 40%.

То есть, численность рабочего класса снижается без социализма? Нет. Т.к. растет число работников торговли и вообще сферы обслуживания. Но вот что точно- снижается его роль в истории.
Конечно, в России этот процесс вызван развалом экономики. Но и в развитых странах доля рабочего класса снижается. Хотя и там этот процесс обусловлен бегством капитала в страны с низкой стоимостью ресурсов.
Тем не менее, несмотря на рост численности рабочего класса в странах третьего мира и в Китае, ясно, что Ноам Хомский прав – рабочий класс сходит в политической арены, с изумлением наблюдая, как история проходит мимо него. Некоторые даже сравнивают его с реакционной Вандеей.

Очевидно, что судьба рабочего класса в странах третьего мира – та же, что и в развитых странах. То есть профсоюзный рабочий класс исчезает как политическая сила. Место гегемона должен занять новый, политический  рабочий класс, который осознал, что угнетение – не столько в низкой зарплате, сколько в самом содержании труда.

Борис Ихлов, 12.10.2026