Рецензии на хокку-тубокку Юрия Тубольцева

Рецензии на хокку-тубокку про Достоевского
1. Инна Айрапетова9 октября 2026 в 15:09
В первой части видна любовь автора к Ф. М. Достоевскому. Текст содержит должную эмоциональность, тот самый «надрыв», который был присущ и Федору Михайловичу. Особенно оригинален «топор метафизики».
Вторая часть во многом неясна, поэтому упоминание «рассудочного тупика» уместно. Если убрать вставные конструкции, все станет менее запутанным. Но не исключено, что гипертрофированная запутанность создана автором нарочно.
В третьей части отражается противоречивость действительности. Коротко и ясно.
Бунтарский дух четвертой части особенно ярко иллюстрирует следующая фраза: «Я и Границы классического романа — ЛОПНИ». Лирический герой — это сам автор.
Пятая часть содержит самоиронию героя: он признает тщеславие и не скрывает, что считает себя великим.
«Мысли Юрия Тубольцева быстро понять — НЕВОЗМОЖНО», — суть шестой части. Однако то, что автор создал атмосферу сотворчества, — плюс.
В седьмой части бунт героя просыпается с новой силой. И, наконец, переход от «всегда» к «убери никогда» (то же самое, только в восьмой части важность подчеркивается словом «убери»).
Лирическое интермеццо напоминает бал из «Мертвых душ», а в эпилоге-манифесте отражается публичный образ самого автора.
Отдельно отмечу название жанра и загадочное «Ы». Тубокку — это, скорее всего, от слов «Тубольцев» и «хокку». Для хокку характерна идея вечности, и в содержании рассматриваемого произведения тема вечности проходит везде. Как сочетаются буква «ы» и вечность? «Ы» — это гласная, а гласные поются. Если согласная — тупик, то гласная — дорога. Выбор именно этой буквы (а не условных «а» или «у») удачен, если автор захотел выразить улыбку лирического героя. Неудачным этот выбор был бы, если бы данное тубокку планировалось как произведение с тяжелым сюжетом.
Существенный нюанс — обилие научных терминов. Мало какой читатель захочет в них разбираться. Однако это не значит, что произведение нужно забраковывать: напротив, авангард нужен, чтобы журнал «Новая литература» соответствовал своему названию. Немногие умеют сочетать научный и художественный стили в одной поэме. Просто предпочтительнее включить это произведение в авангардный спецвыпуск и заодно привлечь других талантливых авторов.
2. Анна Лиске9 октября 2026 в 20:30
Уважаемый автор!
То, что Вы пытаетесь выйти за рамки шаблонов понимания, — уже отличная идея. Конечно, авангард всегда был не для всех. Но жить без экспериментов — значит не идти вперёд.
Желаю Вам творческих успехов!
3. Надежда Милборн10 октября 2026 в 5:17
Поэма, превращённая в эстетический манифест, для меня — новый и необычный вид изложения авторского вдохновения. Здесь я столкнулась с рождением нового поэтического языка, на котором автор создаёт «сверх-цикл нового стиля Хокку-Тубокку». Сама форма здесь становится разрушением старых алгоритмов мышления и стихосложения.
В необычном стиле автора можно выделить несколько ключевых принципов. Его радикальный минимализм и афористичность представлены в рубленых фразах. Его логика с парадоксальным уклоном построена на противоположностях: «может — нет», «если — значит». Очень интересный приём — использование математических терминов в поэтическом языке: «арифметика духа», «квантовый разрыв», «аннигиляция алгоритмов». А букву «Ы» автор превращает в нечто, находящееся за пределами языка. В ней сходятся и одновременно отрицаются все смыслы. Я бы дала этой букве в поэме автора определение — «фонетический иероглиф».
Приятно, что автор не копирует стили русского футуризма, дадаизма и ОБЭРИУ и не устраивает игру со смыслами и алогизмом. Он синтезирует эти стили в духе XXI века, добавляет квантовую метафорику и цифровую эстетику. Если предыдущие авторы обновляли традиции этих стилей, то Тубольцев, превращая поэзию в «квантовый скачок в новое измерение», просто осуществляет взрыв традиций.
«Ф.М. Достоевский. Ы-генезис абсолютного разума» смело можно назвать необычным экспериментом. Здесь не вижу пересказа «Преступления и наказания». Как автор сам выразился, он вскрывает его метафизическое ядро: «Вскрыть топором метафизики бездну совести может, убаюкать сытую мещанскую мораль — нет».
Энергии, смелости, концептуальной целостности автору не занимать. Есть некоторая монотонность ритма. А ключевой символ «Ы» повторяется слишком часто. Кроме того, эпатаж иногда перевешивает смысл: игра с абсурдом в таких фразах, как «крылатая селёдка», «тапочек гения».
Однако не могу не отметить, что это выдающаяся работа в литературе. Убеждена, что она оставит свой незабываемый след и повлияет на развитие целого жанра, потому что автор разрушает старый язык и создаёт новый, как это делали футуристы в начале XX века.
Поддерживаю. К публикации.
4. Николай Майоров, редактор НЛ в разделе "Поэзия".10 октября 2026 в 14:42
Кажется, что товарищ Тубольцев неутомим, его по-настоящему много, он выбрал вектор развития и неуклонно движется по заданной орбите. Это достойно уважения. Мы, как все знают, тут, в НЛ, не смотрим на статус автора, его известность в определённых кругах, заслуги и проч., однако багаж художника всегда принадлежит ему, а у Юрия он объёмный.
Здесь автор верен себе: как и всегда, что-то новенькое. Не буду и не хочу вдаваться в технический вопрос, здесь вообще не про это. Внутренний смысл нашей рассматриваемой работы – он есть? Мне кажется, читатели разделятся на два лагеря: традиционалисты традиционно молвят своё веское слово, мол, что за чепуху вы публикуете там? И;щите мозг в… Ну, в общем, понятно, где. А вот авангардисты, я думаю, будут рады. И дело ведь в том, что Юрий заставляет читателя сидеть и изучать свои вирши заново, прямо говоря о том, что с наскока, ребята, у вас ничего не выйдет! Вообще, в работе много сильных заявлений, она вся – одно большое заявление. Однако Тубольцев ставит себя на одну полку с Достоевским, и, опять же, говорит об этом напрямую. Дерзко? Очень! Самобытно? Вполне! Так, всё таки, сколько весит художественная ценность работы?
Тяжело понять и «переварить» Достоевского. Это изысканная интеллектуальная пища. Тубольцев – это экзотика, в таком случае? Возможно. Имеет ли право сей манифест сверкать буквами на страницах журнала? Вопрос…
Чем-то мне Тубольцев напоминает Егора Летова. Витиеватая, сложная мысль не для всех. Хорошо пойдёт в состоянии изменённого сознания – это сто процентов. И, уверен, определённый круг читателей оценит работу по достоинству. В конце концов, читатель опытный, читатель, которому уже порядком надоели разнообразные метафоры, сами по себе сильные, но повторяющиеся везде как будто бы уже миллион раз, читатель, пресыщенный обилием здравого смысла, – такой читатель с радостью попробует на вкус что-то новое.
Писал отзыв с небольшим перерывом, дав побродить мыслям по этому поводу. Я бы, всё таки, опубликовал сей опус. Есть над чем поразмышлять, это однозначно. Кстати, ещё один, немаловажный на сегодняшний день фактор: нейросети до такого не додумаются! Это ещё не решающий момент, пока что, но, в общем-то, точка невозврата, на мой взгляд, уже не за горами, и скоро невозможно будет отличить шаблонный текст подкованного в теме человека от нейронного ширпотреба, цена которому – грош. Может быть, будущее литературы заключено именно в психоделическом сумбуре Тубольцева? Покажет только время, а пока нужно бороться за живое.
5. Александр Козырев11 октября 2026 в 9:35
Должен сразу оговориться, что это совсем «не моя чашка чая». В разделе «стихи» лично мне всё-таки хотелось бы видеть тексты с поэтическими признаками и определённой мелодикой и образностью, каким бы старомодным и консервативным это ни показалось. Возможно, под подобные нововведения стоит отвести в журнале отдельную рубрику «неформат» или «экспериментальная лирика» и посмотреть на реакцию публики, так как своего читателя этот манифест тоже найдёт, но придётся по душе далеко не каждому. Отдельные моменты (например, чрезмерное использование буквы «ы», «сверх-цикл сверх-поэта» и введение нового стиля «Хокку-Тубокку» по фамилии автора) наводят на мысли об ироническом отношении, и если это правда, то это хорошо, в противном случае я бы насторожился.
В первой части обозначены в целом верные (хоть и своеобразно поданные) утверждения о надрыве Достоевского, покаянии Раскольникова, вере Сонечки и сути самой литературы как ударе в самое сердце. Но финальное «нет вечности без «Ы» снова не даёт понять – всё предыдущее было напыщенным авторским манифестом или же просто откровенным стёбом.
Наличие в тексте «квантового разрыва», «сингулярности» или «дегерменевтики отрицания» тоже намекают на некую элитарность не для средних умов. Лирическое интермеццо оказывается не столь уж и лирическпм, хотя тут есть попытки приблизиться к стихотворному размеру, но строки и слова не ложатся в ритм и трудны для проговаривания вслух. Весь текст в целом довольно громоздок и тяжёл. Повторение одних и тех же слов в конце строчек – «всегда», «никогда», «здесь», «исчезни», «смешно» — для меня не закрепляет мысль, а, напротив, размывает её, так как противопоставления, сентенции и образы перед ними меняются, их слишком много, и они не складываются в единую картину, а сливаются в поток сознания. Возможно, так и было задумано, но не у каждого читателя найдутся время, силы и желание вникать в эти смыслы и расшифровывать их для себя. У меня, признаюсь честно, не нашлись.
Подводя итоги, ещё раз отмечу, что подобные тексты, конечно, имеют право на существование. В них есть определённая доля новаторства, поиски новых форм и даже самоирония (по крайней мере, мне так кажется). В данном случае ещё и большое уважение к Достоевскому. Но вопрос о том, насколько они откликнутся у широкого круга читателей, остаётся открытым, поэтому ещё раз предложил бы создать для них отдельную рубрику.
6. adminАвтор записи13 октября 2026 в 14:59
На мой взгляд, смысловая составляющая этого текста заметно яснее, чем у предшествующих текстов у этого автора. Возможно, это потому, что я уже был готов увидеть нечто труднопостижимо-авангардное, и потому всё, что я тут прочитал, показалось мне и вполне понятным, и реализованным довольно-таки лихо, что уж тут говорить.
(