Memento mori глава 3

 3

СЛЕПАЯ  СЛУЧАЙНОСТЬ  ИЛИ  РАЗУМНЫЙ  ЗАМЫСЕЛ?


***

В современной науке уже давно постепенно складывается такая ситуация, когда никакая система аксиом уже не может объяснить реальную картину бытия без привлечения таких понятий как «высшее разумное начало», «космический разум» и т.д.


Из изрядно поредевших рядов атеистов, тем не менее, время от времени раздаётся вопрос – как можно, сейчас, в XXI веке, в эпоху беспрецедентного научно-технического прогресса, продолжать «наивно» «верить» в каких-то «богов» и «создателей Вселенной»? Вопрос довольно странный, потому что если в это и можно верить, то именно сейчас. И именно в эпоху научно-технического прогресса. Потому что ни в X веке, ни в XV, ни даже в XIX ещё не было никакой возможности обнаружить, что генный код ДНК – это аналог компьютерной программы, а «тонкая настройка Вселенной» – система, работающая в соответствии со строго заданными параметрами, и означать это может только то, что у таких вещей непременно должен быть «автор». И особенно понятно это стало именно сейчас.


Так что если т.н. «атеисты» по какой-то причине до сих пор считают, что их концепции «самозарождения» логичнее, рациональнее и в целом «поумнее», чем «бредовые идеи» и «мифы» т.н. «верующих», то это очень большое заблуждение. Быть атеистом в XXI веке, тем более, убеждённым – это уже не только не очень умно, мягко говоря, но и исходя из онтологической картины, с учётом, так сказать, «вновь открывшихся обстоятельств» – в высшей степени неадекватно.


Можно ещё, пожалуй, быть агностиком, т.е. человеком, который не до конца понимает истинный глубинный смысл происходящего и прямо об этом заявляет. Для тех, у кого отсутствует личный опыт, и кому знания о высших смыслах почерпнуть просто неоткуда, это вполне корректная позиция. А вот атеистом, резко и категорически убеждённым, умный современный человек быть не может.


В этой главе речь пойдёт о некоторых общеизвестных научных подтверждениях т.н. концепции «разумного замысла» (intelligent design), сформировавшейся в определённых научных кругах в конце ХХ в. и предполагающей существование высшего Разума во Вселенной. Авторы концепции исходили из того, что сложность устройства и организации наблюдаемых био- и космологических систем никаким другим образом объяснить невозможно.


Это, как вы понимаете, имеет прямое отношение к обсуждаемой нами теме, поскольку одно связано с другим самым непосредственным образом – наличие «высшего дизайна» неизбежно подтверждает актуальность многих религиозных догматов, в том числе и «жизнь после смерти». Но если кому-то это неинтересно и хочется побыстрее погрузиться в атмосферу «загробной жизни» – можно сразу переходить к последней главе. Там, конечно, есть много интересного, но ничего весёлого и радостного там нет, предупреждаю сразу.


Мы же пока попробуем разобраться в том, как соотносятся друг с другом в современном мире два основных понятия материальной и духовной культуры – наука и религия.


В основе «гипотезы Бога» лежит паранормальный опыт «божественного откровения». Говоря другими словами, у всех мировых религий имеется один-единственный источник происхождения – мистика и оккультизм. Никаких других источников у религий нет. Только через этот «сверхъестественный» информационный канал можно было узнать о существовании высшего разумного начала, о том, что происходит с человеком после смерти, и о многих других вещах, недоступных «обычному» сознанию. Именно таким образом человечество узнало о Боге, рае, аде, чистилище, реинкарнации, карме и т.д. Наличие людей, способных во все времена получать информацию таким способом, говорит о том, что религии – это самовозобновляющаяся программа, которая никогда и никуда не исчезнет, и в любой момент может быть снова перезапущена на новой базе, т.е. начата практически с нуля, даже при условии полного исчезновения всех традиционных исторических религий. Это своего рода «константа», неизбежный фон, на котором и раньше протекала и дальше будет протекать история человечества.


За понятиями «мистика», «оккультизм», «эзотерика» стоит паранормальный феномен, одним из проявлений которого и является т.н. «божественное откровение», т.е. информация, достаточно реальная и, как правило, абсолютно достоверная, получаемая некоторыми людьми разными «сверхъестественными» способами от некоего источника, природа которого неизвестна. Информация подаётся таким образом, что у всех, переживших мистический опыт, не остаётся никаких сомнений в том, что они столкнулись с безусловным Абсолютом и истиной в последней инстанции.


Существует научная картина мира, которая в «официальной» своей версии демонстративно игнорирует религиозную картину и никак с ней не стыкуется. Существует эзотерическая картина мира, которая практически полностью созвучна с религиозной. Научной картине мира не удалось до сих пор подтвердить свою абсолютную истинность, т.е. абсолютную полноту знания. Эзотерической, кстати – тоже, главным образом из-за недоказуемости основных понятий, которыми она оперирует. Научная картина мира пока не даёт оснований заявлять о наличии высшего разума как о безусловном и доказанном научном факте. И хотя ряд онтологических предпосылок, которые будут далее перечислены, позволяет считать, что оснований верить в высшее начало намного больше, чем в него не верить, но только прямой контакт с «трансцендентным» и «сверхъестественным» позволял раньше и позволяет сейчас небезосновательно заявлять о наличии во Вселенной высшего разумного начала.


Другими словами, все научные подтверждения разумного происхождения жизни, при всей их убедительности, выполняют сегодня вторичную функцию «обслуживания» основной идеи, поскольку базовую концепцию существования «Бога» первыми выдвинули всё-таки не учёные, а создатели религий, жрецы, пророки, мистики и пр. оккультисты. Научные подтверждения разумного замысла носят нравственно нейтральный характер, оперируют физическими аспектами проблемы и их обосновывают, тогда как моральные, этические, психологические, духовные аспекты они обосновать не могут. Наука этими аспектами не занимается. Здесь необходим более глубокий синтез научной и религиозной парадигм.


Наука и религия в действительности находятся друг к другу намного ближе, чем это зафиксировано в общественном сознании. И если не синтез, то полноценный диалог между ними вполне возможен. Несмотря на то, что наука выступает с сильной доминирующей позиции абсолютного доказанного знания, в соответствии со своим  принципом «знание – сила», а религия в этом смысле ей уступает и не выглядит так уверенно – это две стороны одной медали и никакого противоречия, тем более антагонистического, между ними нет.


Достаточно забавно и даже глупо при этом выглядят атеисты, которые категорически отказываются понимать, каким образом учёный может быть «верующим», т.е. человеком, который вполне осознанно допускает продуманную искусственность в конструкции всех природных систем мироздания. Если допустить окончательно, что мир возник и функционирует в соответствии с определённой программой – а это, скорее всего, так и есть, и об этом, собственно, нам и сообщает религия – то наука как раз и занимается установлением закономерностей, по которым эта программа работает. В этом и заключается её задача.


В организме человека имеются биосистемы, которые несут на себе печать «разумного замысла» и никак не могли там появиться иначе, кроме как в соответствии с заранее разработанной программой.


Кто разработал эту программу и внедрил туда эти системы? Элементарная логика и базовая интуиция подсказывают нам, что ближе всего к ответу на этот вопрос находится уже тысячи лет всем известное историческое понятие «Бог», он же Высший космический Разум. Изучением биологических систем в организме занимается наука. И чем она тогда, по-вашему, занимается? – Вот именно. Окончательно к Богу народы приведёт не религия, а наука. Вернее, то, что получится из синтеза того и другого. То, что религии не удалось за тысячи лет, науке удастся за двести-триста. Может быть. Бог ей в помощь, как говорится.


И хотя всю программу до конца она открыть не может, что это, если не прямая связь религии и науки? И если наука когда-нибудь наконец-то доберётся до истины, то может так оказаться, что религия до неё уже давно добралась. То, что религия не возглавила науку, как того следовало ожидать, а напротив, то и дело вступала с ней в жёсткую конфронтацию, создавая тем самым известный имидж «религиозного мракобесия» – это заслуга «святой инквизиции», клерикального консерватизма и не очень умных деятелей церкви, каковых там всегда хватало. Подлинными лидерами религиозной мысли должны были бы быть деятели уровня Джордано Бруно и никак не меньше. Что же касается синтеза науки и религии, то в сегодняшних реалиях он действительно выглядел бы не совсем органичным. Это было бы соединение, так сказать, реальной картины бытия с предполагаемой – хоть и очень вероятной.


***

Понятно, что в попытках изучения явлений, имеющих предположительно трансцендентное происхождение и выходящих за рамки уже известных закономерностей, наука сталкивается с наличием целого ряда препятствий, как правило, непреодолимых. Сложность заключается, к примеру, уже в самой природе т.н. «эзотерического откровения», которую невозможно исследовать, но которая и является, собственно, базой любого религиозного мировоззрения и причиной возникновения всех мировых религий. Разговор на эту тему, естественно, сразу же приведёт нас в область «мистики», «паранормальных» явлений, «таинственного», «непознанного» и т.д.


Каким образом, например, получали информацию Эдгар Кейси или Эммануил Сведенборг? Кто сообщил Моисею «десять заповедей»? Кто рассказал Будде о «четырех благородных истинах»? С кем общались пророки? Они все поголовно были шизофрениками? Что значит «и было мне слово Господне»? Какое «слово»? И как оно «было»? Вот сидит некий пророк, прозревающий глубинные тайны бытия, а потом дай, думает, напишу «и было ко мне слово Господне». Если написал «было» – значит и в самом деле что-то было. Что? О том, что это было, как правило, ничего толком не знают ни обычные верующие, ни священнослужители, включая церковных иерархов, ни тем более, атеисты.  Если б знали – не были бы атеистами. Наука, разумеется, с этим тоже не знакома, ибо явление носит предельно субъективный характер, а субъективные впечатления, видения и ощущения наука не рассматривает. Наука рассматривает объективные проявленные закономерности, которые можно наблюдать, исследовать и подтвердить в повторяющемся эксперименте.


Природа эзотерического откровения такова, что знание, получаемое таким образом, доказать нельзя (за исключением тех редких случаев, когда информация демонстративно подтверждается реальным физическим актом или «чудом»). Так, например, вы никогда не сможете доказать, чтО вы видели во сне. Вы можете это рассказывать сколько угодно, но «доказать», что вы видели именно то, что вы рассказываете, вы не сможете никогда и никому.


Вот вы, к примеру, видите сон (видение, осознанное сновидение…) в котором вы гуляете по саду, где растут золотые яблоки, а вокруг – молочные реки и кисельные берега… Или, допустим, получаете другое, более ценное и адекватное сообщение. Вам могут «продиктовать», скажем, не четыре, а двадцать четыре благородные истины… Сможете вы доказать, что вы что-то там видели или получили? Доказать, говорю, сможете? Нет. Не сможете. Рассказать сможете, доказать – нет. Так и с «откровением». Явление есть. А доказать его нельзя. Тем более – подтвердить в повторяющемся эксперименте. Но то, что его нельзя доказать, не значит, что его нет. Понятно, в чём сложность, так ведь?


В нашем мире существует целый спектр явлений и понятий, главным образом из разряда «паранормальных», объяснить которые не может практически никто. Объяснить – значит назвать причину и описать механизм физических процессов. Часы, останавливающиеся в момент смерти, мистические приметы, сверхъестественные таинственные происшествия, «вещие» сны, сбывшиеся предсказания и многое другое… Ни учёные, ни обычные граждане не могут дать никакого внятного объяснения тому, например, каким образом Э. Сведенборг узнал о тайном ящике секретера в доме вдовы датского посланника Мартевиля; кто сообщил генеральше М. Тучковой о том, что её муж погибнет в «сражении при Бородино», и кто мог заранее об этом знать за несколько месяцев до вторжения Наполеона в Россию; откуда монаху Авелю стал известен не только год, но и день, когда императрица Екатерина II покинет этот бренный мир, когда будет убит Павел I и расстрелян Николай II; как Э. Кейси выяснил, что в первой половине ХХ в. произойдут две мировые войны; от кого В. Мессинг узнал, какого числа будет подписан акт о капитуляции Германии и как он «читал мысли»; кто и как передал Ванге, что «Курск [атомный российский подводный крейсер] уйдёт под воду и весь мир будет его оплакивать», а «Крым оторвётся от одного берега и прибьётся к другому»… Кто им всё это сообщал, а главное – как?


Что значит вот это: «Я воздвигну пророка… и он будет говорить всё, что я повелю ему». (Вт. 18:18) Это же чёткая программа, согласитесь: «я сделаю так, что человек будет говорить всё, что я ему передам». Ну и как можно пророку что-то передать или «повелеть»? Издать приказ или инструкцию в письменном виде? сообщить телепатически? отдать устное распоряжение при личной встрече? Как может повелеть тот, кого пророк даже не видел? Или кто-нибудь представляет себе, как Дьявол искушал Иисуса? Наверное, он шептал ему что-то на ухо, показывал картинки, стоял рядом и излагал всё это открытым текстом. Не иначе. Тут всех любопытствующих в первую очередь должен интересовать чисто прикладной момент – как?


Как это понимает обычный среднестатистический гражданин? – Скорее всего, никак. Как он может это понимать, если он не понимает, о чём вообще идёт речь. Ему сказали, что это легенды и мифы древности. Для него это мифы. Предания древних скотоводов.


Что можно сказать об этом с точки зрения современных средств коммуникации, информатики, нейропсихологии? Что по этому поводу говорит наука? – Ничего. Может быть, у неё есть на этот счёт какие-нибудь предположения или догадки? – Никаких. Ну, разве что «психические расстройства», «галлюцинации», «бред». – Вот, пожалуй, всё. Не густо, так сказать. Да и не очень умно. Получается, «психически больные» сообщают вполне достоверную информацию такого уровня, которого «психически здоровые» сообщить не только не могут, но даже не знают, что это такое.


Тысячи лет неисчислимое количество людей несчётное количество раз читало и слышало: «и было мне слово Господне»… «и сказал Господь Моисею»… «Дух Господень говорит во мне и слово его на языке у меня»… Прямой открытый текст… И за эти тысячи лет хоть раз, хоть кому-нибудь пришла в голову мысль узнать, что это такое и как это происходит, чтобы потом рассказать об этом всем остальным и избавить их от необходимости конструировать по этому поводу всякие измышления? – Похоже, что нет. Сделали из этого «психическое расстройство», объявили «сказками» и «мифами» и успокоились. Дескать, не до этого, есть дела поважнее.


Надо уже как-то легитимизировать это явление, наконец, связать его с мировым религиозным опытом и начинать называть вещи своими именами. Это значит признать, что мы имеем дело с каким-то высшим разумным – именно разумным, т.е. обладающим сознанием – источником информации, а не просто томно и загадочно молчать, переминаясь с ноги на ногу, или придумывать наивные медицинские объяснения на уровне сельских фельдшеров XIX века. И при этом вспоминать действительно серьёзный случай, приключившийся с судовым врачом г-ном Кандинским, которому «бесы» и в самом деле наворотили в голове такой несусветной ерунды, что бедолаге пришлось прерывать тесное общение с ними единственным доступным ему способом – сведением счётов с жизнью, что в таких случаях явление нередкое. И абсолютно бесполезное, кстати, если человек думает, что сведением счётов с жизнью он что-то там «прервёт» или избавит себя от ужасов и кошмаров. И уж тем более, когда речь идёт об общении с «бесами». Он это общение не прервёт, а просто продолжит, но уже при других обстоятельствах, возможно, ещё более кошмарных.


То, что психиатрия не умеет или не хочет (а скорее всего – и то, и другое) разбираться в проблеме, дифференцировать информацию, получаемую таким образом, и внести ясность в эту сложную и запутанную ситуацию – это проблема психиатрии, а не религии. Разбираться в проблеме там особо некому.


Существует, к примеру, труднообъяснимое патологическое состояние психики, известное как «паническая атака». Человек испытывает тревогу, ужас и страх в совершенно спокойной обстановке, без всякой видимой реальной причины… Для него это состояние однако более чем реально, оно угрожает его жизни и здоровью… Но медицинский специалист не владеет объективными критериями оценки этого состояния и вынужден констатировать его только со слов самого «паникующего». Грубо говоря, он просто не знает, что происходит… Точно так же, не зная, что происходит, современная психиатрия отнесла феномен эзотерических откровений к разряду психических расстройств, объявив религии сумасшествием, и на этом посчитала тему закрытой…


Таким образом, под видом психиатрии мы имеем дело с самой примитивной и неразвитой областью современной медицины. Потому что психика (psycho – душа, сознание) – это то, что напрямую связано с высшим трансцендентным началом, т.е. с Богом. А о высшем трансцендентном начале современная наука ничего не знает. Церковь что-то знает. Эзотерика знает. Наука – не знает.


У религии в этом смысле проблем нет. Хотя она тоже не очень ловко ориентируется в этой теме, но «божественное откровение» (private revelation) с психическим заболеванием она не путает. В отличие от атеистов, которые заранее «подстраховались» и совершенно ожидаемо объявили мировоззрение своих оппонентов «религиозным помешательством» или «бредом религиозно-мистического содержания». Чтобы самим, не дай бог, не оказаться сумасшедшими, со своими заявлениями, что генный код «самозародился» – сумасшедшими лучше объявить своих противников. Дескать, люди ненормальные, что с них возьмёшь… Никакой мистики у нас тут быть не должно. Вот объявим религию сумасшествием и избавим себя от всей этой церковной дури. Что тут скажешь – молодцы, прекрасный выход из положения.


И теперь, в соответствии с медицинскими критериями, любому «пророку», «эзотерику» и «контактёру» можно ставить диагноз. Американские психиатры, видимо, насмотревшись на «китайских императоров», «наполеонов» и пациентов с «голосами из преисподней», решили, что «манеры» библейских пророков очень сильно смахивают на клинические симптомы психических расстройств и инициировали кампанию с целью признать их больными людьми, т.е. «безумцами» – неадекватными и неполноценными. А это значит, что таковыми теперь можно признать и Христа, и Будду, и Заратустру, и Мухаммеда, и вообще всех, кто говорит о Боге, высшем Разуме или о чём-то духовном и нематериальном. Т.е. мудрость и знание пророка, получившего свою информацию из самого высшего источника, который только возможен в этом мире, «лёгким движением» превращаются… в бред помутившегося рассудка. Вот вам и мешанина истины с ложью.


Дело в том, что всё это происходит на переднем крае столкновения идеалистических и материалистических тенденций в современном естествознании, и деятелей от психиатрии здесь вполне можно понять. Если бы они признали трансцендентную, т.е. сверхъестественную причину психических расстройств, им пришлось бы признать наличие этой причины и во всех других природных процессах, и тем самым разрушить всю материалистическую модель мироздания, с таким трудом выстроенную за последние 200 лет.


Модель эта выстраивалась на основе широко распространённой мировоззренческой концепции под названием «сциентизм» (лат. scientia - знание). Распространена она главным образом среди некоторой части практикующих научных специалистов, но также и в околонаучных кругах, среди популяризаторов науки, журналистов, «рационалистов», «скептиков» и поборников «здравого смысла» из рядовых обывателей. Сторонники этой концепции пребывают в почти перманентной эйфории от эффективности научного познания, испытывают непреходящий восторг от железной поступи научно-технического  прогресса и считают науку чуть ли не единственным достойным занятием человека на земле. Реальная и вполне ощутимая польза от технических достижений, успехов в области медицинских и информационных технологий кажется им ярким свидетельством торжества знания и науки, а абстрактная, непроверяемая и практически бесполезная идея существования высшего разума в виде религиозной идеи «Бога» представляется дремучей и замшелой «сказкой» и «фантазией» из туманного архаического прошлого.


Что поделать, но по крайней мере внешне это действительно так. Немалую роль в дискредитации церковного способа подачи информации в европейской традиции играет чисто визуальная, эстетическая сторона: средневековые и византийские наряды священнослужителей, исторический антураж и оформление пространства, странные обряды, поклонение «святым мощам» и реликвиям, отсутствие современной, соответствующей теме терминологии, употребление устаревшего, заимствованного из прошлого, свода понятий и т. д. Там, где нужен «звук» Космоса, «музыка сфер», сияющее звёздное небо над головой и ощущение бесконечности пространства, вы получаете золотую парчу и мерцание лампады.


Всё это выглядит очень неубедительно на фоне чёткой, хорошо разработанной научной системы взглядов. Сциентизм возводит научное эмпирическое знание в статус высшей абсолютной ценности, превосходящей по степени значимости все виды человеческой деятельности и все способы познания, ориентируется на безупречную доказанность явлений и гипотез и опирается при этом на строго научный метод доказательства, что само по себе не только нормально и естественно, но и являет собой безусловное неоспоримое достоинство.  Но далее мы уже имеем дело с тем самым случаем, когда достоинство оборачивается недостатком. Основной принцип сциентизма, как, впрочем, и всего научного метода, заключается в следующем: «До тех пор, пока модель изучаемого объекта или явления не построена доказательно, данный объект или явление не рассматривается существующим. Недоказанность модели – достаточное условие для того, чтобы игнорировать объект, описываемый этой моделью». Т.е. другими словами, если явление есть, но оно не доказано, значит его нет. Вот так. Если мы не можем понять и воспроизвести то, что там происходит, значит для нас там… не происходит ничего.


Таким образом, наука принципиально и последовательно отрицает всё «сверхъестественное», «метафизическое», «паранормальное» и «трансцендентное» на том основании, что она не может это досконально исследовать и, соответственно, убедительно доказать на базе научного метода. И не только отрицает, но и очень часто старается всеми возможными способами дискредитировать, объявляя это «шарлатанством», «ложью», «психическими отклонениями» и т.д.


Жёсткая ограниченность подобной концепции совершено явственно бросается в глаза даже на первый поверхностный взгляд, поскольку из неё следует неизбежный вывод: за пределами нашего знания ничего нет. Мир для нас состоит только из того, что мы знаем. Всё. Точка. Занавес.  Агностицизм, по сравнению с этой концепцией, выглядит даже как-то более адекватно, потому что он хотя бы предполагает, что мы можем чего-то не знать.


Гипотеза Бога неизбежно вводит в научную парадигму понятие «сверхъестественное». И, стало быть, «естественные» науки, работающие на т.н. материальном плане и оперирующие такими физическими инструментами, как проверяемость, наблюдение, измерение, расчёт, эксперимент, химический, спектральный, радиоизотопный анализ и прочие подобные им манипуляции, могут о нём вообще ничего не знать. Их знание об этом феномене не то что стремится к нулю, а как раз и представляет собой большой жирный ноль. Таким образом, сциентизм совершенно бесполезен там, где доказать на физическом уровне ничего нельзя, и никак не может быть использован в качестве платформы для дискуссий о метафизическом и сверхъестественном. Это не только не лучший, но и откровенно провальный выбор позиции в застарелом историческом конфликте материалистов и идеалистов, атеистов и верующих.


И всё же, говоря о религии, эзотерике, метафизике и прочих понятиях из этого спектра, было бы некорректно совсем не упомянуть о том, что в научном мире воспринимается уже как совершенно очевидные факты, и вполне может быть интерпретировано как онтологические предпосылки и косвенные доказательства существования во Вселенной высшего разумного источника жизни. Это тема обширная, затрагивающая область фундаментальных наук, и в более подробном изложении – материал для отдельной статьи. Речь идёт о вещах, которые практически начисто перечёркивают любые предположения о «самозарождении» жизни и «самоорганизации» материи. Причём имеются в виду не какие-то шаманские заклинания или «бред» монахов-отшельников, а научные исследования, концепции и идеи, вполне логичные и рациональные, известные каждому более или менее знакомому с научными процессами человеку.


К их числу относятся абсолютная невозможность естественного абиогенеза, код ДНК как аналог компьютерной программы, антропный космологический принцип и концепция «тонкой настройки» Вселенной, парадоксы квантовой механики, квантовая теория сознания и т.д.


Я буду говорить о научных подтверждениях существования высшего разума, прекрасно зная о его существовании и без этих подтверждений. Это значит, что в своих рассуждениях и выводах я опираюсь не столько на объективные общеизвестные факты, сколько на субъективный мистический опыт, который для меня намного важнее и реальнее любых объективных фактов. В истинности своего знания я имею возможность убеждаться всякий раз, когда оно совпадает с объективными научными предположениями.  Я хочу поддержать всех учёных, которые высказывают такие предположения, или высказывали их когда-то в прошлом или будут высказывать в будущем, и подчеркнуть, что предпринимая подобные попытки объяснения действительности, наука движется не в ошибочном, а в абсолютно правильном направлении. Об этом следует напомнить ещё и для того, чтобы изложенная в конце эзотерическая информация не выглядела в глазах некоторых скептиков уж слишком одиозно и неадекватно, как очередной «бред» и «фантазии» очередного «умалишённого».


***

Итак.


Ещё в конце прошлого века британским астрофизиком Фредом Хойлом была с помощью математических расчётов доказана принципиальная невозможность «случайной» «самосборки» аминокислот в строго упорядоченной последовательности, необходимой для формирования сложных молекул белка и последующего «конструирования» живой клетки.


Таким образом, по сути дела, совершенно научно была доказана абсолютная невозможность «самозарождения» жизни – той базовой платформы, на которой, собственно, и строилась вся конструкция атеизма как идеологической и научной доктрины.


Никакое случайное «самозарождение» в принципе невозможно. Для образования молекул белка необходимо, чтобы аминокислоты «самостоятельно» и «случайно» «самособрались» в строго определённой последовательности. Малейшее непопадание полностью перечёркивает все шансы на образование жизни. Это как если бы, к примеру, пятьсот шаров, соответственно пронумерованных, самопроизвольно и случайно разместились в пятистах лузах, также пронумерованных, и чтобы при этом каждый шар занял лузу под своим номером. Это возможно только в том случае, если в эксперименте участвует интеллект (хотя бы уровня школьника 5 класса), а вот «самостоятельно» и «случайно» – абсолютно невозможно. Математическая вероятность такой «самосборки» даже в самой благоприятной химической среде составляет 1 к 10 в степени 10 000 000 000. И это при том, что 1 к 10 в степени 80 – это число, уже ничем не отличающееся от нуля. Реальная вероятность такого события – это то же, что обезьяна, 20 000 раз подряд напечатавшая текст романа «Война и мир»… ураган, собравший готовый к полёту «Боинг» и т.д.


Фред Хойл рассчитал вероятность случайного появления первой клетки. Эта вероятность составила ноль целых, а затем сорок тысяч нулей перед первой значащей цифрой. Выяснилось к тому же, что наша планета слишком мала и молода, чтобы на ней могла реализоваться «бесконечность» попыток, необходимая для случайного получения нужного результата. На основании чего и был сделан очевидный вывод, что такая малая вероятность исключает возможность случайного возникновения жизни. Биологам, которые считали гипотезу случайного самозарождения верной и не подлежащей сомнению, оставалось только или игнорировать результаты Хойла, что и сделало большинство из них, или попытаться их опровергнуть. Хойл удивлялся, почему это вызывает такое непонимание в научной среде, но говорил, что винить здесь надо не науку, а психологический фактор. Т.е. атеизм – это «картельный сговор» и разновидность «веры», в критические моменты игнорирующей то, на что сама же и опирается – математическую и научную логику.


Каким же образом удавалось до этого игнорировать такие в потрясающей степени ничтожные вероятности? Это стало возможным потому, что расчёты вероятностей самозарождения жизни до этого никогда не производились и не принимались во внимание, поскольку «самозарождение» считалось совершенно очевидным фактом, не требующим дополнительной проверки. Биологи лишь пытались объяснить, как это происходит. А то, что происходит именно это, не вызывало у них никаких сомнений. Фред Хойл не был биологом. Он был математиком и астрофизиком. И математик рассчитал то, что биологи никогда не считали, и о чём в силу своей профессиональной специфики вообще не думали. Абиогенез оказался не таким уж естественным пpоцессом, как полагали последователи этой гипотезы. Напротив, с самого начала (заpождение сложных молекул) и до самого конца (появление человека) эта гипотеза представляла собой нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей, набор сомнительных догадок и предположений.


А это значит, что не только всё то время, когда атеизм на базе предположения Опарина-Холдейна являлся официальной государственной идеологией некоторых стран и оказывал огромное влияние на формирование общественного сознания, но и с самого момента своего зарождения он был не научным фактом, а «верой», воздвигнутой на ничем не обоснованной и недоказанной гипотезе.


Последнее время, понимая, что гипотеза Опарина-Холдейна не оправдывает ожиданий, сторонники случайного самозарождения обратились к гипотезе «мира РНК», которая объясняет зарождение белковых молекул несколько иначе, но тоже содержит много сомнительных и маловероятных моментов.


Главным фактором там теперь выступает время. Всё дело якобы в том, что процесс «самозарождения» был неимоверно растянут во времени. Это и определило такой совершенно непредсказуемый фантастический результат.


Английский теолог В. Пейли ещё в XVIII в. использовал образное сравнение сложных биосистем, в которых очевидно просматривается след конструкторской мысли и целенаправленного разумного замысла, с часовым механизмом. И при этом совершенно справедливо заметил, что слепая природа не могла случайно создать системы такой сложности, ибо для того, чтобы сконструировать и собрать часы, нужен часовщик. Да-да, сказали атеисты, слепая природа действительно не могла такое создать, это верно. Но ведь природа не создавала ничего сразу. Она создавала всё постепенно. Очень долго. Миллиарды лет. Ну, и в конечном счёте, за эти миллиарды лет – в это, конечно, трудно поверить – но всё-таки создала… все эти системы, превосходящие по сложности не только часы, но и компьютеры, причём квантовые, хотя в принципе, конечно, не могла такое создать, ни сразу, ни постепенно.


Многие атеисты до сих пор не в состоянии осознать уничтожающее значение для своей идеи факта невозможности спонтанного абиогенеза. Этот факт, по сути дела, обесценивает атеизм, ликвидирует его как историческую традицию, теоретическое направление естествознания и попытку объяснить загадки происхождения жизни. А также полностью исключает его как основу для персонального мировоззрения. Слишком много факторов говорит о том, что «самозарождение» жизни без вмешательства разумного начала НЕВОЗМОЖНО. А это значит, что случайный абиогенез – это безосновательная выдумка, замаскированная под неопровержимый факт. На основании этого факта и было заявлено, что наука якобы доказала отсутствие высшего регулирующего начала. На самом деле, как вы понимаете, наука ничего не доказала.


Атеизм как научная и идеологическая доктрина – это ошибка, несостоятельная гипотеза и тупиковое направление естествознания. Эта популярная в XIX-XX в.в. идеологическая и естественнонаучная концепция потерпела крупное фиаско, оказалась по сути дела одним из выдающихся мифов человечества и самонадеянным научным заблуждением. Т.е. явлением безусловно идеологическим, результатом двухсотлетней пропаганды, не опирающимся, как оказалось, на прочную научную основу.


***

Ещё один достаточно убедительный аргумент в пользу разумного замысла, полностью нивелирующий идею «самозарождения», представляет собой молекула ДНК.


То, что информация о разных биологических признаках организма записывается в органической молекуле ДНК с помощью особого кода – общеизвестный факт. В дополнение к тому, что живые организмы являются сложнейшими функциональными устройствами, они ещё к тому же и кодируют информацию (о себе) с помощью примерно таких же принципов, какие используются сегодня в современных компьютерах. Т.е. живые существа – не только функциональные, но ещё и информационные системы, использующие принцип кодирования информации. Молекула ДНК содержит в себе ЗАКОДИРОВАННУЮ информацию – генетический код – по структуре аналогичный записи кода компьютерной программы, но с гораздо более сложными алгоритмами.


Т.е. ДНК – информационный феномен, а генный код ДНК – аналог компьютерной цифровой программы, только не с двоичным кодом 0-1, а с четырёхзначным буквенным, что в принципе сути не меняет – перед нами компьютерная программа, содержащая в себе всю полноту информации о биосистеме, по сравнению с которой все современные компьютерные программы просто примитивны. Наличие же кодированной информации, безусловно, несёт на себе следы преднамеренной разумной деятельности и никак не может быть результатом естественного происхождения.


Это подтверждают и научные наблюдения.


В 2013 г. специалисты космической лаборатории NASA применили методику поиска и распознавания разумного сигнала во Вселенной (кодовая программа SETI – search for extraterrestrial intelligence – метод обнаружения внеземных цивилизаций) не к дальним просторам Космоса, а при прочтении последовательности записи генетического кода ДНК. В результате в генетическом коде живых организмов был обнаружен ряд чисто математических и идеографических соотношений, которые нельзя интерпретировать как случайность, а только как разумный сигнал:


«…земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются как продукты точной логики и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случайности, отвергается со значением P<10-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению».


Вот так. Никаких «случайных самозарождений».


Т. е. в организме человека присутствует биосистема, имеющая признаки искусственного происхождения. Если бы учёные получили эту информацию из Космоса, они не смогли бы интерпретировать её иначе как сигнал, посланный разумным источником. Это совершенно корректный научный эксперимент, который практически безальтернативно указывает на разумный источник создания генетического кода, то есть на то, о чём, собственно, и говорят все религии.


Учёные, посылая в космос сообщения для гипотетических внеземных цивилизаций, вполне логично полагали, что наличие кода, даже если послание не будет расшифровано, неизбежно укажет на то, что оно послано разумными существами. Но при этом наличие кода практически в каждой клетке собственного организма почему-то долго ускользало от их внимания.


Представьте себе молодость человеческой цивилизации. Древний Мир или раннее средневековье… Рыцари, одетые в железные кольчуги, с длинными мечами, бьются за Гроб Господень… XI век… Они живут в неотапливаемых замках, в условиях антисанитарии, с дефицитом воды и отсутствием ватер-клозетов, не имеют никакого представления об устройстве мира, ничего не знают о движении небесных тел и ничего не слышали ни о молекулярной биологии, ни о квантовой физике… Но уже в те годы в организме у каждого из них работает биокомпьютерная программа, превосходящая по сложности все современные компьютерные программы, и внедрённая туда «Богом», которого, как вы, конечно, слышали, «выдумали» древние пастухи. Вот так… дикость, культурный, бытовой и технологический примитивизм… и биокомпьютерная программа, аналог которой и в наше время считается научным и техническим прорывом.


Генетический код (открытый в1953г.) всегда был одним из самых убедительных свидетельств разумного происхождения жизни. Потому что информация, записанная в виде условных знаков – это и есть стопроцентный показатель присутствия разума. Ведь никому не придёт в голову, к примеру, утверждать, что азбука Морзе – система кодирования текстовой информации – могла возникнуть в дикой природе естественным путём. Во всех без исключения случаях закодированная информация является неизменным индикатором присутствия интеллекта. К тому же, в случае с кодом ДНК, это ещё и не просто код, а математическая головоломка, вероятность случайного возникновения которой полностью исключается. Что практически безальтернативно указывает на разумный источник происхождения генетического кода.


Вопрос, который после этого, вне всякого сомнения, должен возникнуть у любого исследователя и просто любознательного человека, нетрудно предвидеть: могла ли компьютерная программа, т.е. информация, зашифрованная с помощью кода, каким-то образом появиться в организме в результате «случайных» мутаций и «естественного» отбора? Могут ли вообще компьютерные программы в принципе создаваться «случайно», сами по себе, в «естественных» условиях, методом «самопрограммирования» и существуют ли на этот счёт аналоги и прецеденты?


Как ответит на этот вопрос нормальное адекватное сознание и какой вывод оно из этого сделает? Оно сделает самый оптимальный и логический вывод: наличие компьютерной программы с шифрованным кодом в биосистеме, вне всякого сомнения, говорит о её разумном происхождении и, стало быть, жизнь на земле есть результат разумного замысла. А вот «здравомыслящий» атеист вывод из этого, казалось бы, уже очевидного факта почему-то делает самый нелепый, феерически неправдоподобный и фантастический: компьютерные программы(!) и коды – это такие вещи, которые вполне могут разрабатываться и программироваться «сами», так сказать, «случайно», «методом тыка», в результате миллионов лет эволюции. Для этого нужны лишь миллионы лет и вопрос, так сказать, естественно и непринуждённо решается сам собой.


Ответ на этот вопрос не «лежит где-то посередине», он звучит резко и категорически. Ни одна компьютерная программа сама по себе случайно не создавалась. Нигде и никогда. Никаких аналогов и прецедентов в мире не существует. Это в принципе невозможно.


А ведь существует ещё мозг, который функционирует как квантовая система, т.е. квантовый компьютер. И этот квантовый компьютер внезапно образовался в результате случайных мутаций и естественного отбора в суровых условиях первобытной планеты… М-да… О чём это всё говорит? Это говорит о том, что концепция эволюции без участия разумного начала – нелепый, ничем не обоснованный фейк.


«Самозарождение» программ, зашифрованных с помощью кода, в «естественных» условиях дикой природы… Вот это, пожалуй, действительно категорически противоречит здравому смыслу. Слишком нереально, сложно, неестественно и необъяснимо… Получается, что более простое и как бы более реальное на первый взгляд объяснение, что «всё создалось само», на самом деле сопряжено с гораздо большим количеством необъяснимых сложностей, «чудес» и фантастических совпадений, чем концепция «всё создано высшим разумным началом». Получается полное соответствие с «бритвой Оккама»: более простые объяснения, как правило, предпочтительнее сложных. Любой адекватный мозг просто обязан понимать, что компьютерные программы не могут в принципе создаваться в природе в результате «случайных мутаций», и участие разумного начала в этом процессе неизбежно. А это значит, что жизнь на земле не могла появиться случайно. То, что это в принципе невозможно, уже настолько очевидно, что о «естественной» эволюции нужно вообще забывать.


Таким образом, со стороны атеистов мы имеем дело лишь со своего рода самозомбированием и фанатичной, почти религиозной «верой» не только в «самозарождение» жизни и «самоорганизацию» материи, что было бы ещё, как говорится, полбеды, но и в «случайное» и «естественное» происхождение программ,  представляющих собой аналоги компьютерных, а это, как вы понимаете, уже совсем полный нонсенс… Это именно вера, уже довольно наивная в наше время, которая на сегодняшний день является гораздо большей фантастикой и абсурдом, чем вполне логичное и естественное предположение об участии в создании этих программ некоего высшего разумного начала, неважно, как мы его будем называть.


Если в биосистеме обнаружен код, т.е. информация, зашифрованная с помощью кода, то это демонстративный повод тут же исключить любое «самозарождение» из числа рабочих гипотез, перестать дальше мучить эту бедную многострадальную идею,  объявить нейтралитет в вопросе происхождения жизни и начинать пытаться искать альтернативные способы объяснения феномена.


Что из всего этого следует? Из всего этого следует ряд логичных закономерных заключений:

 – жизнь на земле не могла появиться случайно в результате естественного «самозарождения»

 – атеизм – одно из самых фундаментальных научных и идеологических заблуждений нового времени

 – человечество практически вплотную подошло к осознанию реального существования во Вселенной высшего разумного начала

 – все «сказки» о душе, загробных наказаниях, чистилище, рае, аде, реинкарнации и т.д. почти со стопроцентной степенью вероятности оказываются реальностью

 – необходимо новое синкретическое религиозное мировоззрение, включающее в себя понятие о Боге как о едином универсальном космическом начале.


Так что сегодня перед атеистами стоит задача достаточно высокой степени сложности, перед которой они, собственно, сами себя и поставили: необходимо разработать, обеспечить доказательной базой и внедрить в научную парадигму и общественное сознание принципиально новую концепцию возникновения жизни, потому что старая концепция не актуальна. Необходимо объяснить любым, каким угодно, способом, как могла произойти жизнь, если сама по себе она произойти не могла. Или же открыто признаться в том, что наука не знает причин происхождения жизни.


Если аминокислоты не могли собраться в молекулу сами – значит «кто-то» их собрал или помог им собраться, не так ли? Ведь как интересно… Сами по себе собраться не могли… но собрались… И компьютерные программы сами по себе, «естественным» путем возникать не могут… но возникают… Это уже потом можно сколько угодно напрягаться по поводу того, кто такой этот «кто-то», который собирает молекулы, создаёт программы и «тонко настраивает» Вселенные, как он в принципе воздействует на материю, как «выглядит» и что вообще он собой представляет, а сейчас – факты, как говорится, налицо и надо как-то адекватно на это реагировать. Не хотите представлять его в виде библейского «Бога» – представляйте в каком угодно виде, но это факт.


По сути дела, перед нами разворачиваются косвенные доказательства существования высшего разумного начала во Вселенной.


«Косвенное доказательство» или «косвенная улика» – понятие в юридической практике давно известное. Предположим, из сейфа в неком кабинете в течение трёх последних дней исчезли важные документы. При этом доподлинно известно, что в кабинет за всё это время никто, кроме Петрова, не заходил. Предлагается из нескольких вариантов объяснений случившегося выбрать самый правильный и адекватный… Скажем, документы самоаннигилировались… их похитила нечистая сила… их выдуло ветром… их взял Петров... Прямых доказательств того, что это сделал именно Петров у нас нет, однако косвенные – налицо.


***

Ещё одним сплошным косвенным доказательством разумного происхождения жизни является т.н. «тонкая настройка Вселенной» (fine tuning) – концепция в теоретической физике, в соответствии с которой, в основе «жизнеобеспечения» Вселенной лежат не случайные, а строго определённые и тщательно выверенные параметры. В очередной раз получается, что «кто-то» их строго определил и тщательно выверил. Совершенно непонятно, на каком основании в данном случае игнорируется теологическая интерпретация «тонкой настройки». Как будто существует другое, более убедительное объяснение этого феномена. Тут, однако, полная свобода. Как хочешь, так и интерпретируй. Хочешь – связывай это с Высшим разумом Вселенной, хочешь – с бессмысленной механической Природой. Два в принципе равнозначных способа интерпретации одного и того же явления. Одни учёные считают это более чем убедительным свидетельством «разумного дизайна», другие – просто серией совпадений и случайностей. Так сказать, дело вкуса.


В основе идеологического и мировоззренческого конфликта т.н. «верующих» с т.н. «атеистами» лежит один-единственный вопрос: как произошла жизнь на планете? Разница между ними заключается в том, что одни считают, что в зарождение жизни на земле принимало участие некое высшее разумное начало, а другие – что жизнь зародилась «самостоятельно» естественным путём. Вот и весь конфликт.


При этом любые научные открытия можно в одинаковой степени интерпретировать как в пользу Высшего Разума, так и в пользу слепой механической Природы. Искусственное происхождение жизни – это один из возможных вариантов ответа на вопрос. Чем, собственно, идея «естественного самозарождения» жизни адекватнее идеи её «искусственного» происхождения? Ничем. Более того, она даже глупее и нереальнее. Утверждать, что аналоги компьютерных программ могут самозарождаться в «первичном бульоне» – вот это как раз и есть свидетельство полной неадекватности, на грани психического бредового расстройства. То есть – тот самый «бред», в котором «атеисты» непрестанно обвиняют «верующих». Утверждать, что наука неким единым фронтом выступает против идеи существования во Вселенной Высшего Разума, это вообще какая-то глупость неимоверных масштабов. Среди учёных в разных областях науки существуют (и всегда существовали) сторонники как одного, так и другого варианта ответа. Никакого единого фронта науки в этом смысле нет и никогда не было. Дело лишь в том, какая именно точка зрения на данный момент превалирует в академических кругах. А превалирует, в силу скептицизма и рационализма человеческого сознания, как правило, «материалистическая». Далее всё зависит от психических особенностей личности, от того, что человек интуитивно «чувствует» по этому поводу. Одни категорически уверены, что жизнь, в том неимоверно сложном виде, в каком она существует, сама по себе «самозародиться» не могла, другие не видят в этом ничего необычного. Вот, собственно, и вся между ними разница. (Если, конечно, не учитывать модель поведения, мораль и пр. различия, которые являются уже следствием) При этом никакого «научного атеизма», убедительно доказавшего, что во вселенной Разума нет, не существует. Это просто клуб единомышленников, договорившихся считать, что никакого трансцендентного разумного начала в природе нет. Такие вот интересные ребята, из умозаключений которых и, видимо, из жизненного опыта, самым прямым образом вытекает, что надпись на прибрежном песке «я жду тебя за скалой» вполне могла быть создана ветром и морским прибоем.


Идея существования высшего Программиста или высшей Программы (Матрица, компьютерная симуляция) т.е. идея разумного координационного центра, производящего и регулирующего все процессы на Земле и в Космосе, хотя бы в виде чётко изложенной гипотезы, не должна иметь никаких возражений в высшей научной среде. Именно там, а не в глубинах обывательских масс, она наиболее актуальна. Именно учёные, больше, чем кто бы то ни было, должны понимать, что системы, с которыми они имеют дело, не могут ни зарождаться, ни функционировать без участия разумных сил.


Человеку, который предельно досконально вникает в процессы, происходящие в био- и гравитационных системах, сложнее утверждать, что перед ним результат «самозарождения». Слишком явно видны следы разумного проекта. Как говорил Эйнштейн: «Каждый, кто серьёзно занимается наукой, убеждается в том, что в законах природы присутствует разум, явно превосходящий человеческий».


Ну, а тем, кто избавлен от необходимости досконально изучать работу природных систем, людям от этого далёким и, прямо скажем, не очень информированным, поверить в «самозарождение» и, следовательно, стать атеистом – проще.


«Тонкая настройка» – это, по сути дела, одно из самых серьёзных подтверждений присутствия во Вселенной Высшего разумного начала. Антропным космологическим принципом констатирована совершенно очевидная заданность всех параметров в системах, обеспечивающих возможность существования жизни на планете, что практически полностью исключает какую бы то ни было «случайность» и достаточно убедительно подтверждает концепцию разумного замысла. Все параметры в системах вообще-то всегда задаются только разумом. Кто в данном случае задал эти параметры – неизвестно, факт в том, что они заданы. «Совпадения» и «случайности» в таком количестве выглядят слишком нереально. Как говорят криминалисты, не слишком ли жирно для совпадения? Наоборот, это выглядит так, будто условия для возникновения жизни были созданы намеренно. Речь, как вы понимаете, идёт о «константах» – определённых постоянных величинах, малейшее изменение значений которых сделало бы невозможным не только зарождение жизни, но и её дальнейшее существование.


Тут не нужно, как говорится, далеко ходить. Вспомните хотя бы простую тему из школьной программы, к примеру – как на земле происходит смена времён года… Это то, что ещё в школьные годы могло зародить в вашем сознании мысль, что сами по себе такие вещи происходить не могут. Этот неизменный наклон земной оси, тонкий расчёт, поразительная точность траектории движения и явно читаемая закономерность… То, что так впечатляло в своё время Цицерона, а затем Ньютона и не оставляло у них никаких сомнений в «божественности» мирового устройства. Сложнейшая механика… Работает система с заданными параметрами. Филигранный по своему замыслу и достаточно технически сложный инженерно-конструкторский проект. Прямая иллюстрация продуманной искусственности создания мира.


Цицерону, ещё в Древнем Риме, в I в. до н.э., искусственность замысла в работе планетных систем казалась настолько очевидной, что даже дикие варвары, как он говорил – скифы или бритты, и те должны были понимать, что это создание мыслящего разума.


Ньютон высказался на этот счёт ещё более категорично: «Чудесное устройство космоса и гармония в нём могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот моё первое и последнее слово».


Но материалисты пошли по другому пути. Похоже, мысль о том, что кто-то невидимый, нематериальный, недоказуемый и недоступный их пониманию, может создавать системы такой сложности, выводила их из себя. Понятие «Бог» они заменили словом «Природа» и у них – о чудо! – тут же волшебным образом всё стало на свои места, обрело смысл, пронзительную ясность и чудесную гармонию. Получилось, что это некая «Природа» создаёт фантастические по сложности конструкции, био- и гравитационные системы, оперирует программами, которые сама же и программирует, устанавливает «законы природы», включая «законы» физики, химии, астрономии, психологии, социальных отношений и т.д., словом, выполняет задачи, которые под силу только мощному разуму, и обладает при этом огромным интеллектуальным потенциалом, занимаясь, по сути дела, творчеством высочайшего художественного и научно-технического уровня, которого человек при всём желании достичь не может.


Тогда возникают вопросы: если некая «природа» создаёт системы, которые человек создать не может, а может только изучать и отдалённо копировать, и в которых до сих пор не могут толком разобраться даже учёные, т.е. интеллектуальная элита планеты, то что тогда скрывается за этим словом – «природа»? Не говорит ли это о её разумности? Не является ли «Природа» носителем сознательного разумного начала, превосходящего человеческий разум, т.е. тем, что в религии и называется словом «Бог»?


«Природа играет…», «природа комбинирует…», «природа создала браузер…», «природа продумала механизм репликации…». «Продумала», представьте себе… Это цитаты из их опусов. Другими словами, природа создала «законы природы»… Ну, в чём-то, конечно, это верно – нет никаких «законов» физики и химии, есть «законы природы» или «законы Вселенной», которые наука лишь констатирует и описывает. Учёные, как известно, не создают «законов природы», они открывают, изучают и используют на благо человечества (а иногда и во вред) те закономерности, которые уже существуют. Но если они открывают законы, которые уже существуют, значит кто-то их создал, не так ли? Кто? При этом совершенно неважно, как вы будете называть того, кто создал эти законы. Важно, что этот вопрос и должен если не беспокоить, то во всяком случае интересовать любого не очень глупого человека. Что же до такой степени отшибло мозг современного учёного, что его перестал интересовать этот вопрос?


Физический мир является сложной математической структурой (гипотеза математической вселенной Тегмарка). Если код ДНК, по мнению сторонников спонтанного абиогенеза, возник в результате случайных мутаций, то в результате каких мутаций возникли фундаментальные математические законы Вселенной? Кто там так серьёзно занимается математикой?


Законы создались сами? Случайно? – Где вы видели «законы», которые создавались сами, тем более «случайно»? Их создала сама «Вселенная»? – Тогда кто такая эта «Вселенная», которая создаёт законы, а люди потом не могут их до конца открыть и разгадать?


Если мы снова заменим слово «Природа» словом «Бог», то и «законы природы» у нас снова станут «божественными законами». И вот здесь мы сталкиваемся уже с неким «обожествлением» Природы, с приписыванием вполне разумных функций некой неодушевлённой, механической субстанции. Те же самые свойства, которые верующий связывает с наличием во Вселенной разумного начала, атеист почему-то придаёт абстрактной неразумной Природе, в действиях которой нет ни видимого смысла, ни какой бы то ни было ясной осознанной цели.


Что же такое ПРИРОДА? Кто она, собственно, такая? Это некая субстанция? сущность? мозговой трест? банк информации? конструкторское бюро? Где находится её «штаб-квартира»? Ведь по степени фантастичности, «Природа» в роли «создателя» живых и неживых форм на земле, практически ничем не отличается от «Всевышнего».


«Природа создала огромное разнообразие форм…», «эволюция позаботилась о механизмах репликации…» Кто такие эти «Природа» и «Эволюция», которые могут что-то «создавать» и о чём-то «заботиться»?


Ну хорошо, живя на земле, ещё можно представить себе, что такое природа… Рассветы, закаты, моря и горы, зима, лето, птицы, звери, флора, фауна, природные процессы, природные ископаемые, «законы природы»… Но если посмотреть на землю хотя бы с высоты ближнего космоса, как на относительно небольшое космическое тело: вода… немного суши… тонкий слой озона… Где она, эта «Природа», которая сама по себе что-то создаёт, конструирует, о чём-то «заботится» и издаёт какие-то «законы»? Там кругом Космос. Чёрная непроглядная бездна. В поклонении древних египтян богу Солнца изначально содержался намёк на то, что всё на земле управляется Космосом. «Материализм», как некий, возможно, даже чересчур привязанный к земле способ восприятия мира, представляется на этом фоне каким-то довольно примитивным и ограниченным мировоззрением человека XIX в., который не видел ничего дальше собственного носа. А научное мышление, по своей глубинной внутренней сущности, мало чем отличается от религиозного. Просто заменили понятие «Бог» понятием «Природа», но при этом даже не заметили глупости подмены.


Или «эволюция»… Это вообще-то абстрактное понятие… Это не субъект, не объект, это процесс. Процесс «развёртывания»… который якобы создал всё… Эволюция – это организационный способ развёртывания систем в соответствии с определённой программой. Сам по себе «способ» создать ничего не может. Создать может только разум. Точнее, носитель разума, который разработал и загрузил программу процесса развёртывания. Видел ли кто-нибудь «Эволюцию»? Скорее нет, чем да. «Высший Разум», кстати, тоже никто не видел. Но о «Высшем Разуме» или о «Боге», что в принципе одно и тоже, существуют по крайней мере десятки или даже сотни тысяч свидетельств по всему миру, и свидетельствам этим уже тысячи лет. А вот об «Эволюции» (так же, как и о «Чайнике Рассела» или «Макаронном Монстре») никаких свидетельств нет. Не удосужились, так сказать, ни  «Чайник», ни «Монстр» хоть как-то связаться с человечеством и объявить о своём существовании.


Существует огромное количество биологических систем, поражающих воображение своим совершенством, в конструкции которых чётко прослеживается работа разума высочайшего уровня, явно превосходящего человеческий. Но на вопрос, кто создал эти системы и разработал эти конструкции, вам отвечают, что их создала некая «природа» и разработал, собственно, сам «процесс»… в течение многих и многих миллионов и миллиардов лет… в результате «случайных» мутаций и «естественного» отбора… Время, как говорится, сделало своё дело…


Это чем-то напоминает утверждение одного голландца в XVII в., кстати, учёного, который заявлял, что если свалить в тёмный шкаф кучу грязного белья, то через какое-то время в этой куче «самозародятся» мыши…


***

Теперь о том, что привнесли в современное миропонимание эксперименты в области квантовой физики. А они привнесли ни много ни мало – крах ортодоксального материализма. Вот что они привнесли.

На основе материалистической доктрины отрицается существование Бога и любых трансцендентных объектов или ноуменов в духе идеалистической философии. Это хорошо известно. Отрицаются явления телепатии, телекинеза, ясновидения и прочих экстрасенсорных феноменов. Последовательный философ и учёный-материалист может быть только атеистом. Но в какой мере материалистическое мировоззрение является полным? Можно ли на основе материалистического подхода описать и объяснить, скажем, природу квантового мира?

Нет. Нельзя. Квантовые эксперименты определённо указывают на недостаточность материалистической парадигмы, ибо на её основе объяснить и понять то, что там происходит, невозможно. Понятие материи, на квантовом уровне ясно обнаруживает внутреннюю противоречивость. Если квантовый феномен существует независимо от наблюдения, то можно говорить только о его трансцендентном существовании. В материальном виде, до взаимодействия с экспериментальной установкой, квантовый феномен не существует. Отсюда видно, что сама ортодоксальная материалистическая парадигма на квантовом уровне терпит крах, и имеются веские основания сомневаться в справедливости всей материалистической онтологии.

На смену материалистическому мировоззрению предлагается рассматривать два экзистенциальных модуса – потенциальное и реальное. Потенциальное – это то, что описывается квантовой механикой, а актуальное – классической физикой. Квантовая теория вводит понятие о двойственной природе всех окружающих нас объектов: духовной и материальной. Т.е. в основе классического мира лежит нелокальный квантовый и нематериальный источник реальности. Материи как бы нет, т.е. она может переходить из плотного состояния в состояния, неадекватные материалистическому пониманию. Классическая физика не отменяется, просто устанавливаются границы, за пределами которых реализуется квантово-информационный мир.

Отсюда следует, что теперь нельзя с уверенностью отрицать ни существование Бога, ни любых других трансцендентных объектов или экстрасенсорных феноменов, как это принято в материалистической парадигме. Острота противостояния науки и религии может постепенно уйти в небытие.


***

Наконец – о теориях, касающихся природы человеческого сознания. В современной науке, которая интерпретирует сознание как высшую форму психической деятельности, нет общей универсальной концепции, объясняющей его происхождение и природу. В конце ХХ в. был проведён ряд исследований, послуживших базой для создания теории сознания как разумного электромагнитного информационного поля (conscious electromagnetic information field theory) В соответствии с этой теорией, основа человеческого сознания – это электромагнитные поля, возникающие в мозгу. Именно эти поля и несут всю разумную информацию, формирующую человеческую психику – эмоции, мысли и ощущения. Т.е. сознание – это электромагнитное информационное поле, величина вполне материальная, которая сохраняется в общем энергетическом информационном пространстве, возможно, всей Вселенной… Теория, вполне поддающаяся критике, возможно, не совсем обоснованная и несколько опередившая своё время…

Но примерно то же самое утверждает и квантовая теория сознания (Хамерофф и Пенроуз), согласно которой человеческие личности и разум имеют квантовую природу и подчинены законам квантовой механики, которые порой не всегда согласуются со здравым смыслом. Человеческий мозг – это квантовый компьютер, наше сознание – подобие его программного обеспечения, а душа – информация, накопленная на квантовом уровне. Высказываются авторы теории при этом весьма сенсационно для здравомыслящих учёных, заявляя, что сознание человека не исчезает бесследно после его смерти, а буквально всасывается в ткань Вселенной, ибо квантовая информация не может быть уничтожена.


Об этом же говорит и биоцентризм – теория биоцентрической вселенной – предложенная американским биологом Робертом Ланца. В представлении этой теории, жизнь создаёт вселенную, а не наоборот. Смерть – это иллюзия, которую производит наше сознание, на самом же деле смерти нет, она не является абсолютным завершением жизни, а представляет собой квантовую телепортацию или переход в параллельные миры.


Здесь будет вполне уместно вспомнить и т.н. околосмертный опыт (near-death experience). Опыт в этой области накоплен богатый, и никакими остаточными галлюцинациями мозга (как это утверждают скептики) невозможно объяснить, каким образом человек после «смерти» может видеть не только предметы, находящиеся вне его поля зрения, но также и то, что происходит в соседних комнатах или даже на улице.


Таким образом, феномен жизни после смерти вполне объясним с точки зрения науки.


Информация, как всякая материальная структура, сохраняется в пространстве и в принципе может накапливаться в некой «базе данных», а значит всё, что вы делали, говорили и даже думали в течение жизни, никуда не исчезает. О чём это говорит? «И возвратится прах в землю, чем он и был; а душа возвратится к Богу, который и дал её» (Еккл. 12:7). Вот о чём это говорит. Древний пророк уже знал об этом. И ведь это в точности соответствует утверждениям из «писаний» о «вездесущем, всемогущем и всеведущем Всевышнем» и о том, что каждому человеку предстоит отчитаться за всё, что он делал в этом мире. В очередной раз мы видим, как результаты научных исследований совпадают с религиозными «догмами».


Современному человеку, во всём, что касается религии, предлагается мыслить уже не понятиями «Всевышний», «Святой Дух», «ангелы небесные» и т.д., а понятиями «энергия», «информация», «информационно-энергетическое единство Вселенной»… В эпоху, когда идёт работа над теорией единого поля и существует концепция информационно-энергетического единства Вселенной, когда Вселенная объясняется как информационная система – все эти Отцы небесные, Иеговы, Аллахи, Ахура-Мазды, Вишну и Кришны воспринимаются уже как глубокий анахронизм.


Материя останется там, где её место, а информация, т.е. сознание, отправятся туда, где им и следует быть. Человек, как информационная структура, возвращается к Первоисточнику информации. Высший Интеллект, как её первоисточник – базовое понятие всеобщей теории информационной Вселенной. Вселенная – суть информация, а материальные объекты – носители информации… Без информации невозможны ни материальные структуры, ни их взаимодействия... Это значит, что любому материальному явлению предшествует его информационное «программное обеспечение». Т.е. «программа». Таким образом, ответ на вопрос «что первично – материя или сознание» – теперь совершенно очевиден.


Можно упомянуть и ещё об одном факте, оставляющем простор для ассоциаций, предположений и аналогий. Это концепция мультивселенной (multiverse, meta-universe) или теория множественных Вселенных. По мнению некоторых астрофизиков и космологов, за пределами нашего метагалактического горизонта вполне могут существовать миры, скорее всего, с другими физическими константами. Предположительно, это области пространства-времени (вполне возможно, другие Вселенные) в которых функционируют принципиально иные системы и в которых перестают работать все известные на сегодняшний день законы физики. Какие законы там работают – это современной науке с её нынешним потенциалом установить невозможно… Скорее всего, это не удастся установить никогда, ну или по крайней мере в ближайшем обозримом будущем. Но, во всяком случае, все предположения о существовании во Вселенной миров с другими физическими законами, другими константами и другими, высшими, по сравнению с земной, формами жизни не являются спекулятивными и безосновательными. Собственно, об этом в своё время и говорил Джордано Бруно. Может быть, это и есть то, что имел в виду Христос, говоря: «в доме Отца моего обителей много»… кто знает…


Теперь наука вполне может включать в свою парадигму гипотезу о наличии во Вселенной высшего Разума и это будет совершенно научно, тем более, что оснований это предполагать сегодня намного больше, чем, скажем, в средние века. Но поскольку полная и исчерпывающая доказательная база отсутствует, то окончательный ответ на вопрос о «Боге» науке неизвестен. Вопрос остается открытым и переходит в разряд личных предпочтений.


Неопровержимых доказательств «Бога» не будет. Тут некоторым атеистам, да и верующим тоже, можно только посочувствовать. Будут логичные теоретические предположения и косвенные подтверждения – довольно обоснованные и убедительные – но в них обязательно будет оставлено поле для сомнений. Триумфального «явления Всевышнего народу» не произойдёт. Всё будет как всегда, а значит – «что было, то и будет». Те, кому «божьи заповеди» импонируют в качестве жизненных ориентиров, будут интуитивно тяготеть к одним ценностям; те, кого они раздражают – к другим, иногда прямо противоположным. Свобода выбора будет соблюдена – это главное. И каждый выберет своё… «и воздастся каждому по делам его»…