Действие сценическое. Методология исследования

1. Вступление. От определения предмета к способу его познания

Причинная теория Кретова ставит перед исследователем вопрос, который не разрешается одним определением сценического действия.

Если сценическое действие представляет собой особый способ существования актёра в образе действия персонажа, то каким образом можно исследовать его действительную причинную организацию?

Как установить, что именно причиняет возникновение действия?

Как отличить причину от обстоятельства, условие от следствия, драматургическую необходимость от действительной причинной зависимости?

И наконец, каким образом исследователь может обосновать своё объяснение, если сценическое действие осуществляется в неповторимой конкретности актёрского существования?

Эти вопросы образуют методологическую проблему.

Методология причинной теории должна устанавливать не только то, что подлежит исследованию, но и каким образом знание о причинном становлении сценического действия может быть получено, проверено и ограничено.

Следовательно, необходимо различать три уровня:

Онтологический — что представляет собой сценическое действие?

Теоретический — какие причинные отношения объясняют его существование?

Методологический — каким образом эти отношения могут быть установлены?

Без такого различения причинная теория рискует остаться системой объяснительных понятий, не располагающей достаточными средствами проверки собственных утверждений.

2. Методология не тождественна методике

Начнём с принципиального различения.

Методика режиссёрской работы отвечает на вопрос:

Как организовать сценическое действие?

Методология исследования отвечает на другой:

Как установить, почему сценическое действие возникает и осуществляется именно таким образом?

Эти вопросы связаны, но не тождественны.

Режиссёр может предложить актёру новое обстоятельство.

Изменить задачу.

Потребовать воздействия на партнёра.

Предложить импровизацию.

Но успешность приёма ещё не объясняет причинной организации возникшего действия.

Например, после режиссёрского замечания актёр изменил способ воздействия.

Можно ли утверждать, что изменение произошло вследствие причинного присвоения драматического события?

Не обязательно.

Непосредственной причиной могло стать само замечание режиссёра.

Следовательно, методология должна различать причины, организующие исполнение, и причины, которые исследователь относит к становлению сценического действия.

Методика производит условия действия. Методология устанавливает основания знания о его причинном осуществлении.

Но в театре эти отношения могут пересекаться: репетиционный приём одновременно способен стать исследовательским опытом.

Именно поэтому требуется особая методологическая осторожность.

3. Объект, предмет и единица исследования

В причинной теории Кретова объектом является действие сценическое.

Его предметом — причинное становление сценического действия в специфическом способе актёрского существования.

Но для исследования этого недостаточно.

Необходимо установить единицу анализа.

Что именно исследователь рассматривает?

Весь спектакль?

Сцену?

Событие?

Отдельное воздействие?

Момент изменения интонации?

Переход от одного способа действия к другому?

Каждая из этих единиц может оказаться полезной.

Но ни одна не должна заранее объявляться универсальной.

Если единицей исследования становится только драматическое событие, причинная теория рискует раствориться в действенном анализе.

Если только внешнее движение актёра — в описании исполнительской формы.

Если только психологическое переживание — в психологии актёра.

Поэтому предлагается рабочая единица исследования:

Причинно определённый процесс сценического действия, рассматриваемый в отношении его предшествующих условий, текущего осуществления и последствий.

Такая единица может включать несколько событий, воздействий и преобразований.

Её границы должны устанавливаться исследованием, а не назначаться произвольно.

4. Исходное методологическое различение

Причинная теория должна начинаться с различения трёх вопросов.

Что произошло?

Как произошло?

Почему произошло именно так?

Первый вопрос устанавливает факт или событие.

Второй — способ осуществления.

Третий — причинную обусловленность.

Но в театре эти вопросы необходимо уточнить.

Что произошло в драматическом действии?

Как актёр осуществил сценическое действие?

Почему именно такое сценическое продолжение возникло из данных условий?

Например, персонаж получил отказ.

Актёр изменил способ воздействия.

Но почему он его изменил?

Потому что отказ действительно сделал прежний способ недостаточным?

Потому что актёр помнил последовательность режиссёрских указаний?

Потому что партнёр изменил темп исполнения?

Потому что возникло новое сценическое обстоятельство?

Эти объяснения не равнозначны.

Следовательно:

Описание последовательности сценических состояний ещё не является объяснением причин их возникновения.

Это первое методологическое требование причинной теории.

5. Драматическое действие как самостоятельный предмет анализа

Кретов определяет драматическое действие как причинно-следственную взаимосвязь персонажей в предлагаемых обстоятельствах.

Поэтому исследование сценической причинности должно учитывать результаты действенного анализа.

Но не подменяться ими.

Действенный анализ позволяет установить драматическую обусловленность.

Причинная теория должна исследовать, каким образом эта обусловленность участвует в действительном сценическом процессе.

Следовательно, исследователь обязан сохранять различие двух объяснений.

Драматургическое объяснение:

персонаж изменяет действие, потому что обстоятельства изменились.

Сценическое причинное объяснение:

данное различие стало действующим условием возникновения нового способа актёрского действия.

Первое объяснение может быть верным без достаточного подтверждения второго.

Но и второе не следует автоматически считать независимым от первого.

Методология должна исследовать сопряжение драматической и сценической причинности, не уничтожая самостоятельности каждой.

6. Три уровня причинного исследования

В причинной теории целесообразно выделить три исследовательских уровня.

Первый уровень. Причинная обусловленность

Какие обстоятельства, отношения и намерения делают действие возможным?

На этом уровне устанавливается поле условий.

Второй уровень. Причинное осуществление

Какие условия действительно участвуют в возникновении конкретного состояния сценического действия?

Здесь исследователь переходит от возможности к действительности.

Третий уровень. Причинные последствия

Что возникшее действие изменяет в дальнейшем процессе?

Какие последствия становятся новыми условиями?

Такое различение позволяет избежать смешения причины, осуществления и результата.

Но три уровня не должны превращаться в жёсткую временную последовательность.

Последствие одного действия может одновременно стать условием другого.

А несколько причинных отношений могут осуществляться совместно.

Следовательно, речь идёт об аналитическом различении, а не об обязательной трёхступенчатой структуре исполнения.

7. Причина, условие, повод и основание

Одной из наиболее распространённых методологических ошибок является употребление слова «причина» для обозначения всего, что предшествует действию.

Но предшествование не является достаточным доказательством причинения.

Драматическое событие может предшествовать переделу.

Однако это не означает, что именно оно вызвало передел.

Режиссёрское указание может предшествовать изменению формы.

Но изменение может быть обусловлено и другими обстоятельствами.

Поэтому необходимо различать:

Условие — обстоятельство, от которого зависит возможность или характер процесса.

Повод — обстоятельство, с которым связано начало определённого изменения, но причинная роль которого требует установления.

Основание действия — то, что делает действие мотивированным или оправданным в определённой системе отношений.

Причина — фактор, действительное участие которого в возникновении или изменении процесса обосновано исследованием.

Эти определения являются рабочими.

Они не образуют окончательной философской классификации.

Но позволяют установить важное правило:

Художественное оправдание действия не тождественно доказательству его действительной причины.

8. Наблюдаемое и ненаблюдаемое

Сценическое действие имеет действительное телесное осуществление.

Исследователь может наблюдать движение.

Слышать реплику.

Фиксировать паузу.

Замечать изменение темпа.

Сопоставлять партнёрские реакции.

Но причинная организация не дана наблюдению так же непосредственно, как движение.

Например, актёр замолчал после сообщения партнёра.

Что произошло?

Он оценивает новое обстоятельство?

Вспоминает текст?

Ожидает светового сигнала?

Удерживает заранее установленную паузу?

Наблюдаемая форма допускает различные объяснения.

Следовательно:

Наблюдение устанавливает признаки сценического процесса, но причинное объяснение требует исследования отношений между ними.

Это не означает, что причинность недоступна исследованию.

Это означает, что её нельзя отождествлять с отдельным внешним признаком.

9. Позиция исследователя

Кто может исследовать сценическое действие?

Режиссёр?

Актёр?

Педагог?

Внешний наблюдатель?

Каждая позиция предоставляет определённые возможности и ограничения.

Режиссёр знает замысел и организацию репетиционного процесса.

Но может принимать собственное намерение за осуществлённую причинность.

Актёр обладает доступом к переживаемому процессу.

Но его объяснение может быть последующей рационализацией исполнения.

Внешний наблюдатель способен сопоставлять формы.

Но не располагает непосредственным доступом к субъективному опыту актёра.

Следовательно, ни одна позиция не обеспечивает абсолютного знания.

Методология должна учитывать различие между режиссёрским предположением, актёрским свидетельством и наблюдаемой организацией сценического процесса.

Их согласование может усиливать объяснение.

Но не гарантирует его истинности.

10. Актёрское свидетельство как источник исследования

Предположим, актёр говорит:

«Я изменил способ действия, потому что почувствовал отказ партнёра».

Это важное свидетельство.

Но оно ещё не является окончательным доказательством.

Актёр может точно описывать переживаемое.

Может ошибаться в причинной интерпретации.

Может объяснять действие привычным профессиональным языком.

Может реконструировать причину уже после исполнения.

Поэтому необходимо различать:

свидетельство о переживании;

описание намерения;

объяснение причинного перехода.

Это разные виды информации.

Методология причинной теории не должна исключать актёрское свидетельство.

Но не должна и принимать его без проверки.

Субъективное свидетельство является источником причинной гипотезы и одним из её возможных подтверждений, но не заменяет исследования причинной зависимости.

11. Время события и время причинного присвоения

Драматическое событие может быть определено в конкретном месте пьесы.

Но его причинная действенность в сценическом действии не обязательно возникает одновременно с ним.

Необходимо различать несколько моментов.

Событие произошло.

Информация о нём стала доступной сценическому субъекту.

Возникло причинное присвоение.

Появились последствия.

Произошёл передел или завершение действия.

Эти моменты могут совпадать.

Но могут и расходиться.

Например, персонаж узнаёт о предательстве.

Продолжает прежнее действие.

И лишь позднее, столкнувшись с невозможностью получить необходимый результат, обнаруживает значение полученного известия.

Однако необходимо различать запаздывающее присвоение и запаздывающее последствие уже состоявшегося присвоения.

Следовательно:

Методология должна устанавливать временную структуру причинения, а не автоматически помещать причину и её действие в один сценический момент.

12. Событие как проверяемая причинная гипотеза

Событие может быть определено драматургически.

Но утверждение о его сценической действенности должно рассматриваться как причинная гипотеза.

Например:

«Отказ партнёра вызвал изменение способа действия».

Чтобы исследовать это утверждение, необходимо установить:

каким было действие до отказа;

какое различие внёс отказ;

каким образом оно стало доступным;

какое состояние возникло после него;

почему именно отказ следует считать причиной изменения.

При этом необходимо рассматривать альтернативные объяснения.

Возможно, актёр изменил способ действия потому, что наступил заранее установленный момент.

Возможно, партнёр изменил не содержание отказа, а его форму.

Возможно, новое «как» возникло вследствие другого обстоятельства.

Причинная гипотеза должна допускать возможность опровержения.

Иначе исследование превращается в подтверждение заранее принятого режиссёрского решения.

13. Контрфактическая проверка

Один из способов исследования причинности — изменение предполагаемой причины.

Например, актёр стремится получить согласие партнёра.

В первом варианте партнёр отказывает категорически.

Во втором — колеблется.

В третьем — сообщает, что согласие невозможно по внешним обстоятельствам.

В четвёртом — соглашается, но ставит новое условие.

Режиссёр сохраняет общую драматическую направленность и наблюдает различия в сценическом продолжении.

Если изменение определённого условия систематически связано с изменением дальнейшего действия, причинная гипотеза получает дополнительное основание.

Но такое исследование имеет ограничения.

Репетиционные исполнения не бывают абсолютно тождественными.

Актёры помнят предыдущие варианты.

Изменение одного условия может непреднамеренно изменить другие.

Поэтому контрфактическая проверка не является автоматическим доказательством.

Она позволяет исследовать причинную зависимость, но требует контроля альтернативных объяснений.

14. Проблема режиссёрского вмешательства

Режиссёр одновременно организует сценическое действие и исследует его.

Это создаёт особую методологическую трудность.

Предположим, режиссёр хочет проверить, вызывает ли событие передел.

Он сообщает актёру:

«После этого события ты должен изменить способ действия».

Актёр изменяет способ.

Но что установлено?

Возможно, только действенность режиссёрского указания.

Следовательно, исследовательское вмешательство способно подменить исследуемую причинную зависимость.

Поэтому необходимо различать:

изменение, возникшее из сценических условий;

изменение, вызванное организационным указанием;

изменение, возникшее из их совместного действия.

Полностью исключить режиссёрское влияние невозможно.

Но можно сделать его явным предметом учёта.

Режиссёр не должен принимать результат собственного вмешательства за независимое доказательство исследуемой сценической причины.

15. Причинное право и причинное присвоение

В развиваемом аналитическом языке причинной теории используются понятия причинного права и причинного присвоения.

Причинное право обозначает возможность различия участвовать в причинной организации действия.

Причинное присвоение — его действительное участие.

Но методология должна предотвратить превращение этих понятий в универсальные объяснительные формулы.

Нельзя утверждать:

«Если актёр изменился, значит, произошло присвоение».

И одновременно:

«Если актёр не изменился, присвоение произошло внутренне».

Такая конструкция становится практически неопровержимой.

Поэтому необходимо устанавливать, какие данные позволяют отличить присвоение от неприсвоения.

Причём отсутствие видимого передела не является достаточным доказательством отсутствия присвоения.

Следовательно, требуется анализ дальнейших причинных последствий.

Понятие причинного присвоения имеет исследовательскую ценность только тогда, когда его применение ограничено обоснованными причинными отношениями.

16. Причинное требование и передел

Сценическое действие может продолжаться прежним способом.

Но изменившиеся условия способны сделать его недостаточным.

В рабочей модели такое состояние обозначается как причинное требование.

Однако требование ещё не является переделом.

Передел предполагает действительное преобразование способа действия.

Следовательно, исследователь должен различать:

изменение условий;

недостаточность прежнего способа;

возникновение требования;

осуществление нового «как».

Но и эта последовательность не должна объявляться обязательной схемой каждого действия.

Возможны иные причинные организации.

Например, действие может завершиться без передела.

Или новый способ возникнет без длительно наблюдаемой фазы недостаточности.

Методология должна исследовать причинное происхождение передела, а не подгонять всякое преобразование под заранее установленную последовательность.

17. Причинная циркуляция

Сценическое действие осуществляется в отношениях с партнёром.

Актёр воздействует.

Возникает последствие.

Последствие становится условием следующего действия.

Так образуется причинная циркуляция.

Но здесь существует опасность чрезмерного объяснения.

Если всякое последующее состояние считать следствием предыдущего, причинная циркуляция превращается в простое обозначение временной последовательности.

Поэтому необходимо устанавливать действительные связи.

Какое последствие возникло?

Как оно изменило условия продолжения?

Что позволяет считать его причиной следующего состояния?

Не возникло ли независимое обстоятельство?

Следовательно:

Причинная циркуляция является предметом исследования только тогда, когда установлено, каким образом последствия становятся причинами дальнейшего действия.

18. Причинный режим

Отдельные причины действуют в определённой организации условий.

В рабочей модели эту организацию можно обозначить как причинный режим.

Причинный режим определяет, какие различия способны становиться значимыми для продолжения действия.

Какие способы сохраняют достаточность.

Какие изменения требуют преобразования.

Но методология должна различать изменение отдельной причины и изменение самого режима.

Например, партнёр отказал.

Это может изменить непосредственные условия действия.

Но не обязательно преобразует общий способ организации причинных отношений.

Следовательно:

Смена причинного режима является самостоятельной гипотезой, требующей более широкого обоснования, чем обнаружение отдельного причинного перехода.

Иначе понятие режима будет использоваться для обозначения любого изменения.

19. Инвариант как исследовательская проблема

Причинная теория должна объяснять не только различия, но и тождество действия.

Актёр изменил способ воздействия.

Но продолжает ли он прежнее действие?

Или возникло другое?

Чтобы ответить, необходимо установить критерии процессуальной принадлежности.

Здесь возникает проблема инварианта.

Инвариант нельзя автоматически отождествлять с неизменной целью.

Цель может сохраняться при изменении причинной организации.

Но и изменение цели не всегда означает мгновенное исчезновение всех связей прежнего процесса.

Следовательно, инвариант должен исследоваться через причинную преемственность.

При этом нельзя считать его существование заранее доказанным.

Инвариант является кандидатом на условие процессуального тождества действия, а не универсальным ответом, который можно применять без проверки.

20. Сохранение как предмет причинного исследования

Причинность часто обнаруживают через изменение.

Но сценическое действие может сохранять определённую форму.

Означает ли это отсутствие причинного становления?

Нет.

Устойчивость также зависит от условий.

Например, актёр продолжает добиваться результата прежним способом.

Партнёр отвечает.

Возникают новые последствия.

Но прежний способ остаётся достаточным.

Следовательно, действие продолжается без передела.

Методология должна исследовать причины сохранения.

Какие условия поддерживают достаточность?

Какие изменения не нарушают процесс?

Почему действие остаётся тем же?

Причинная теория должна объяснять не только происхождение нового, но и условия сохранения существующего.

Иначе она будет исследовать лишь преобразования, оставляя без объяснения значительную часть сценического процесса.

21. Повторяемость и воспроизводимость

Театральное действие многократно воспроизводится.

Спектакль исполняется снова.

Актёр повторяет роль.

Режиссёрская партитура сохраняет определённую организацию.

Но каждое исполнение имеет собственную конкретность.

Следовательно, необходимо различать:

повторяемость сценической формы;

воспроизводимость причинных отношений;

тождество отдельного сценического процесса.

Они не совпадают автоматически.

Одинаковая форма может возникать при различных причинных условиях.

Различные формы могут принадлежать сходной причинной организации.

Поэтому методология не должна требовать буквального повторения каждого сценического состояния.

Но она должна исследовать устойчивость установленных причинных зависимостей.

Воспроизводимость причинного отношения не равнозначна механическому повторению формы.

Это положение особенно важно для исследования штампа.

22. Штамп как методологический случай

Штамп нередко рассматривается как отрицание действительного сценического существования.

Но причинная теория должна исследовать его точнее.

Повторяемая форма не является сама по себе доказательством отсутствия сценического действия.

И даже механическое воспроизведение формы имеет определённые причины.

Следовательно, вопрос должен быть поставлен иначе.

Какова причинная организация повторяемой формы?

Что действительно поддерживает её осуществление?

Какое место занимают представление, восприятие и партнёрские последствия?

Каким образом актёр относится к неполученному результату?

В авторском исследовании Кретова штамп не следует отождествлять исключительно с повторением.

Поэтому методология должна избегать простого противопоставления «живого» и «неживого» исполнения.

Причинная теория исследует различие причинных организаций, а не распределяет сценические формы по заранее установленным оценочным категориям.

23. Протокол причинного исследования

Теперь можно предложить практическую структуру исследовательского протокола.

Он не является готовой актёрской методикой.

Его назначение — организовать получение и проверку причинных объяснений.

Этап первый. Предметная фиксация

Определить исследуемое сценическое действие.

Установить его границы.

Отличить его от смежных процессов.

Этап второй. Драматическая обусловленность

Определить обстоятельства, отношения персонажей, события и направленность действия.

Этап третий. Исходная сценическая организация

Зафиксировать существующее «как», партнёрские отношения и условия продолжения.

Этап четвёртый. Причинная гипотеза

Указать предполагаемую причину возникновения, сохранения или изменения действия.

Этап пятый. Наблюдение

Установить последовательность состояний, последствий и переходов.

Этап шестой. Альтернативные объяснения

Выявить другие возможные причины.

Этап седьмой. Проверка

По возможности изменить отдельные условия и сопоставить результаты.

Этап восьмой. Заключение

Отделить установленное от предполагаемого.

Указать границы объяснения.

Методологическая ценность протокола определяется не количеством выполненных этапов, а возможностью получить обоснованное и проверяемое причинное заключение.

24. Учебный пример исследования

Рассмотрим сцену.

Персонаж А требует от Б письмо.

Б отказывает.

А переходит от просьбы к угрозе.

Режиссёр предполагает:

«Отказ вызвал передел».

Но как проверить это утверждение?

Сначала устанавливается драматическая ситуация.

А стремится получить письмо.

Б препятствует.

Затем фиксируется сценическая организация.

А просит.

Б отказывает.

А угрожает.

Но это только описание.

Теперь необходимо определить предполагаемую причину.

Режиссёр считает, что отказ сделал просьбу недостаточной.

Однако существует альтернативное объяснение.

Актёр заранее знает, что после реплики Б должен перейти к угрозе.

Следовательно, необходимо исследовать зависимость перехода от действительного содержания и формы отказа.

В одном варианте Б отказывает категорически.

В другом — колеблется.

В третьем — сообщает о готовности отдать письмо позднее.

В четвёртом — предлагает условие.

Режиссёр наблюдает продолжение.

Но не требует заранее установленной смены способа.

После исполнения сопоставляются результаты и свидетельства актёров.

Если переход к угрозе возникает независимо от существенных изменений условий, гипотеза о непосредственной причинной действенности отказа требует дополнительного обоснования.

Но и это не доказывает автоматически отсутствие сценического действия.

Возможно, актёрская причинная организация сохраняет устойчивость по другим основаниям.

Следовательно, исследование должно продолжаться.

Методология не обязана подтверждать первоначальную гипотезу режиссёра. Она обязана устанавливать основания её принятия или пересмотра.

25. Ошибка причинной подмены

В приведённом примере обнаруживается особая методологическая ошибка.

Исследователь может принять драматургическое объяснение за объяснение сценического осуществления.

А должен угрожать, потому что Б отказал.

Но фактически актёр может угрожать потому, что именно такой переход предусмотрен партитурой.

Это не означает, что партитура обязательно уничтожает сценическое действие.

И не означает, что актёр обязан каждый раз импровизировать.

Проблема заключается в другом.

Нельзя подменять исследуемую причинную зависимость заранее известным объяснением.

Поэтому необходимо различать:

причину драматического действия персонажа;

причину организации исполнительской формы;

причину действительного сценического продолжения.

Они могут совпадать в определённом отношении.

Но их совпадение должно быть установлено.

Причинная подмена возникает тогда, когда объяснение одного отношения без достаточных оснований принимается за объяснение другого.

26. Критерии состоятельности причинного объяснения

Как определить качество причинного исследования?

Предлагается несколько критериев.

Предметная определённость. Исследователь объясняет именно сценическое действие, а не произвольное поведение актёра.

Причинная конкретность. Указано, какое различие участвует в возникновении какого состояния.

Процессуальная связность. Объяснение учитывает предшествующие условия и последствия.

Различение уровней. Драматическая необходимость не отождествляется со сценическим причинением.

Проверяемость. Гипотеза допускает сопоставление с альтернативными объяснениями.

Ограниченность вывода. Исследователь не распространяет установленную зависимость за пределы имеющихся оснований.

Воспроизводимость исследования. Другой исследователь может понять процедуру и основания заключения, даже если не получит абсолютно тождественного исполнения.

Эти критерии не гарантируют окончательной истины.

Но позволяют отличать исследование от свободной интерпретации.

27. Границы причинного доказательства

В театральном исследовании невозможно полностью устранить субъективность.

Актёр изменяется от исполнения к исполнению.

Партнёрское взаимодействие не является механически воспроизводимым.

Режиссёрское наблюдение зависит от профессиональной позиции.

Но это не означает, что причинное исследование невозможно.

Необходимо различать абсолютную достоверность и обоснованность заключения.

Причинная теория может устанавливать зависимости с различной степенью подтверждения.

Может выявлять устойчивые отношения.

Может обнаруживать противоречия в объяснениях.

Может опровергать отдельные гипотезы.

Но не должна претендовать на непосредственное наблюдение причинности как отдельного предмета.

Причинная теория исследует причинные отношения через доступные признаки, последствия, свидетельства и проверку альтернативных объяснений.

В этом состоит её эпистемологическая дисциплина.

28. Методология и режиссёрская свобода

Может возникнуть возражение.

Не уничтожает ли причинное исследование творческую свободу?

Если режиссёр должен устанавливать причины каждого действия, не превращается ли театр в систему обязательных зависимостей?

Такое возражение возникает при смешении теории и исполнительского предписания.

Причинная теория не обязана заранее определять каждое следующее «как».

Она должна объяснять условия его возникновения.

Более того, исследование может установить множественность возможных продолжений.

Одни и те же драматические обстоятельства способны допускать различные сценические причинные организации.

Следовательно, причинность не тождественна художественной однозначности.

Причинная обусловленность сценического действия не означает, что существует только один допустимый способ его осуществления.

Методология должна исследовать действительные зависимости, не подменяя их требованием единственной формы.

29. Методология как самоконтроль теории

Причинная теория нуждается в исследовании не только сценического действия, но и собственных объяснительных средств.

Если понятие причинного права применяется к любому обстоятельству, оно теряет различительную способность.

Если причинное присвоение устанавливается при любом результате, оно становится неопровержимым.

Если переделом называется всякая смена формы, исчезает различие морфологии и причинности.

Если инвариантом объявляется любое сохраняющееся обстоятельство, понятие перестаёт объяснять процессуальное тождество.

Следовательно, методология должна проверять не только сценические гипотезы, но и собственный понятийный аппарат.

Теоретическое понятие состоятельно в той мере, в какой оно позволяет различать явления, а не только переименовывать их.

Это условие особенно важно для развивающейся причинной теории.

30. Методологический статус причинной теории Кретова

Теперь можно определить общий характер исследования.

Причинная теория Кретова не является только описательной.

Поскольку стремится объяснять происхождение сценического действия.

Она не является только нормативной.

Поскольку не должна сводиться к указанию, как актёру следует действовать.

Она не является только интерпретативной.

Поскольку её причинные утверждения требуют проверки.

Но она не является и экспериментальной наукой в узком смысле, где все переменные могут быть изолированы и точно воспроизведены.

Следовательно, наиболее обоснованно рассматривать её методологию как исследование причинных отношений в художественно организованном, действительном и процессуальном актёрском существовании.

Такое исследование может объединять:

драматический анализ;

наблюдение исполнения;

актёрское свидетельство;

режиссёрский эксперимент;

сопоставление вариантов;

анализ причинных последствий;

проверку альтернативных объяснений.

Но их объединение не должно превращаться в произвольное смешение методов.

Каждый способ исследования должен применяться относительно определённого вопроса.

31. От причинной теории к исследовательской программе

Теперь можно предложить последовательность основных исследовательских задач.

Первая — установить предметную специфику сценического действия.

Вторая — определить единицу причинного анализа.

Третья — исследовать отношение представления и восприятия.

Четвёртая — установить причинную организацию намерения и неполученного результата.

Пятая — исследовать событийное различие и его причинную действенность.

Шестая — выявить условия причинного требования и передела.

Седьмая — исследовать причинную циркуляцию.

Восьмая — установить условия сохранения и завершения действия.

Девятая — проверить возможность инварианта.

Десятая — исследовать сопряжение драматического, сценического и театрального действия.

Но эти задачи не следует объявлять уже решёнными.

Они образуют программу дальнейшего исследования.

Причинная теория приобретает научно-методологическую определённость не через завершённость всех ответов, а через ясность вопросов, критериев и границ возможного объяснения.

32. Главный методологический принцип

Теперь необходимо вернуться к исходной проблеме.

Режиссёр знает драматическое событие.

Определяет действие персонажа.

Организует условия исполнения.

Наблюдает сценическое продолжение.

Но когда он вправе утверждать, что установил причину?

Не тогда, когда обнаружил внешнее соответствие замыслу.

Не тогда, когда актёр подтвердил режиссёрское объяснение.

Не тогда, когда изменение произошло после события.

И не тогда, когда найдено убедительное художественное оправдание.

Он вправе выдвинуть причинное заключение в той мере, в какой установлена определённая зависимость между условиями и становлением сценического действия, рассмотрены существенные альтернативные объяснения и обозначены границы вывода.

Следовательно:

Методология причинной теории Кретова должна превращать режиссёрскую уверенность в исследовательскую гипотезу, а гипотезу — в обоснованное, проверяемое и ограниченное причинное заключение.

Это не отменяет художественной интуиции.

Но не позволяет выдавать интуицию за установленное причинное знание.

Заключение. Методология как условие предметной самостоятельности причинной теории

Причинная теория Кретова обладает самостоятельным предметом — действительным причинным становлением сценического действия.

Но предметная самостоятельность ещё не гарантирует методологической состоятельности.

Необходимо установить способы исследования.

Различить драматическую обусловленность и сценическое причинение.

Определить единицу анализа.

Отделить наблюдение от объяснения.

Различить причину, условие, повод и основание.

Установить временную организацию причинного процесса.

Разработать способы проверки причинных гипотез.

И определить границы получаемого знания.

Отсюда первая итоговая формула:

Методология причинной теории Кретова — исследование способов установления, проверки и обоснования причинных отношений, определяющих действительное становление сценического действия актёра.

Вторая:

Предмет причинной теории устанавливается онтологически. Причинная состоятельность её утверждений устанавливается методологически.

Третья:

Драматургическая необходимость действия является основанием режиссёрского анализа, но не заменяет исследования причин его сценического осуществления.

Четвёртая:

Причинная теория должна исследовать не только возникновение и передел, но также сохранение, продолжение и завершение сценического действия.

Пятая:

Причинное объяснение должно допускать альтернативу, проверку и возможность собственного опровержения.

Но наиболее существенное положение заключается в следующем.

Причинная теория не должна объяснять сценическое действие исключительно тем, что оно уже определено как необходимое. Она должна устанавливать, каким образом это действие действительно возникает из конкретных условий своего осуществления.

Здесь обнаруживается принципиальное различие между теоретическим знанием и методологическим исследованием.

Теория предлагает понятия.

Методология проверяет основания их применения.

Теория определяет причинное становление.

Методология устанавливает, каким образом оно может быть исследовано.

Теория выделяет предмет.

Методология защищает его от подмены другими предметами.

Именно поэтому методология является не внешним дополнением причинной теории Кретова, а необходимым условием её дальнейшего развития.

Но исследование приводит к ещё одному вопросу.

Если сценическое действие действительно причинно осуществляется, а режиссёр располагает лишь ограниченными способами наблюдения и проверки, каким образом возможно установить инвариант причинного становления, не подменив его заранее построенной теоретической схемой?

Это вопрос о методологическом статусе инварианта.

Он требует самостоятельного исследования.

И, возможно, именно здесь причинная теория должна подвергнуть наиболее строгой проверке собственное центральное предположение.

Инвариант не может считаться установленным только потому, что теория нуждается в нём. Его существование и содержание должны быть обоснованы исследованием.

Таков главный методологический предел.

И одновременно — условие дальнейшего движения причинной теории.

Методологическое примечание. Авторские определения драматического, сценического и театрального действия, положения о намеренности, представлении и восприятии, роли как узле сопряжения и философском своеобразии сценического осуществления опираются на тексты Ю. В. Кретова. Предлагаемые здесь исследовательские различения, протоколы проверки, критерии причинного объяснения и положения о методологическом статусе инварианта представляют собой дальнейшую аналитическую разработку. Они не должны рассматриваться как уже завершённая и документально установленная авторская методология Кретова без дополнительного подтверждения в его работах.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации