Действие сценическое. Анализ... Становление

Действенный анализ — драматическое действие, причинная теория Кретова — становление действия сценического

1. Вступление. Две причинности или два предмета исследования?

В режиссёрском искусстве действенный анализ занимает особое место. Он позволяет раскрывать драматическое произведение через действия персонажей, их столкновения, события, обстоятельства и причинно-следственные отношения.

Причинная теория Кретова обращается к действию сценическому.

На первый взгляд может показаться, что речь идёт о двух способах объяснения одного и того же процесса.

Однако такое предположение требует проверки.

Действенный анализ уже содержит причинность. Он устанавливает, почему персонаж действует, какие обстоятельства определяют его поведение, каким образом одно событие порождает другое.

Следовательно, причинная теория Кретова не может обосновывать свою самостоятельность тем, что впервые вводит причинно-следственное объяснение в режиссёрское искусство.

Её самостоятельность должна определяться предметом исследования.

Действенный анализ исследует причинную организацию драматического действия. Причинная теория Кретова исследует причинное становление действия сценического.

Это различие кажется простым.

Но его последовательное проведение изменяет понимание режиссёрского анализа, актёрского осуществления и самого отношения между драматическим и сценическим действием.

Главная проблема заключается в следующем:

Почему установленная драматическая необходимость действия ещё не является объяснением его действительного сценического возникновения?

Именно этот вопрос позволяет определить границу двух исследований.

2. Действенный анализ уже является причинным

Прежде всего необходимо отказаться от ошибочного противопоставления.

Нельзя утверждать, что действенный анализ исследует только последовательность событий, а причинная теория — их причины.

Действенный анализ изначально обращён к причинной обусловленности драматического действия.

Он устанавливает предлагаемые обстоятельства.

Определяет события.

Выявляет отношения персонажей.

Раскрывает борьбу и её развитие.

Исследует необходимость возникновения последующих действий.

В этом отношении он не является внешним описанием драматической формы.

Он исследует её внутреннюю причинную организацию.

Поэтому причинная теория Кретова не должна представляться более совершенной заменой действенного анализа.

Иначе возникнет ложное противопоставление двух причинных подходов.

Различие между ними определяется не наличием или отсутствием причинности, а принадлежностью причинности различным предметам.

Это исходное методологическое условие.

3. Драматическое действие как предмет действенного анализа

Кретов определяет драматическое действие как причинно-следственную взаимосвязь персонажей в предлагаемых обстоятельствах.

Это определение позволяет выделить предмет действенного анализа.

Действуют персонажи.

Их отношения определены предполагаемым миром произведения.

События изменяют обстоятельства.

Поступки одного персонажа становятся условиями действий другого.

Из этих отношений возникает драматическая последовательность.

Например, персонаж стремится получить признание.

Другой скрывает истину.

Первый обнаруживает противоречие.

Второй вынужден изменить способ защиты.

Возникает новое событие.

Действенный анализ исследует, почему эта последовательность необходима внутри драматического действия.

Но при этом актёр ещё не осуществляет сценического действия.

Драматическая причинность может быть установлена до начала репетиции.

Следовательно:

Драматическое действие обладает определённостью, которая не зависит от того, осуществлено ли оно в данный момент актёром.

Однако эта определённость ещё не является сценическим осуществлением.

4. Сценическое действие как самостоятельный предмет

Кретов определяет сценическое действие как способ существования актёра в образе действия персонажа играемой роли.

Это определение устанавливает иной предмет.

Драматическое действие принадлежит системе отношений персонажей.

Сценическое действие осуществляется актёром.

Но актёр не становится персонажем фактически.

Он существует в образе его действия.

Следовательно, сценическое действие нельзя отождествить ни с драматическим поступком, ни с внешним изображением поступка.

Оно обладает действительным процессуальным существованием.

Актёр воспринимает партнёра.

Осуществляет намерение.

Получает последствия.

Изменяет или сохраняет способ действия.

Действует телесно.

Но всё это происходит в условиях предполагаемого мира роли.

Поэтому возникает самостоятельная причинная проблема:

Как в действительном актёрском существовании возникает действие, драматическая обусловленность которого принадлежит предполагаемому миру персонажа?

Именно этот вопрос открывает предмет причинной теории.

5. Драматическая необходимость и сценическая действительность

Предположим, режиссёр установил событие.

Персонаж узнаёт, что его обманули.

Из анализа следует, что прежнее доверие разрушено.

Возникает необходимость изменить действие.

Драматическая причинность определена.

Но актёр может выполнить предусмотренное изменение по заранее установленной партитуре.

Он изменит интонацию.

Сменит способ воздействия.

Перейдёт к новому действию.

И всё же остаётся вопрос:

Что действительно стало причиной этого перехода?

Драматическое событие?

Партнёрское воздействие?

Режиссёрское указание?

Знание актёром дальнейшего развития сцены?

Привычная исполнительская форма?

Эти причины могут взаимодействовать.

Но их нельзя считать тождественными.

Следовательно:

Драматическая необходимость устанавливает, почему действие должно возникнуть в системе отношений персонажей. Причинная теория исследует, почему и каким образом оно действительно возникает в сценическом существовании актёра.

Здесь проходит принципиальная граница.

6. Два значения слова «почему»

Режиссёр спрашивает:

«Почему персонаж начинает угрожать?»

Ответ:

«Потому что просьба не дала результата».

Это драматическое объяснение.

Но можно задать другой вопрос:

«Почему актёр действительно перешёл от просьбы к угрозе?»

Ответ может оказаться сложнее.

Потому что партнёрский отказ сделал прежний способ действия недостаточным.

Или потому что актёр воспроизвёл заранее установленный переход.

Или потому что возникло непредусмотренное обстоятельство.

Или потому что несколько условий совместно определили дальнейшее действие.

Таким образом, слово «почему» относится к разным предметам.

В первом случае исследуется необходимость поступка персонажа.

Во втором — причинное становление сценического действия актёра.

Одно и то же сценическое явление допускает драматическое и сценическое причинные объяснения, которые не должны подменять друг друга.

При этом второе объяснение не отменяет первого.

Оно исследует иной уровень осуществления.

7. От «что» к «как» — необходимый, но недостаточный переход

В режиссёрской практике часто различают «что» и «как».

Что делает персонаж?

Как актёр осуществляет это действие?

Но причинная теория требует ещё одного вопроса.

Почему возникает именно это сценическое «как»?

Предположим, персонаж добивается согласия.

Актёр убеждает партнёра.

Мы определили драматическое «что».

Определили сценическое «как».

Но ещё не объяснили происхождение способа действия.

Актёр мог выбрать убеждение заранее.

Мог перейти к нему после неудачной угрозы.

Мог обнаружить его необходимость через изменение партнёрского отношения.

Мог воспроизвести режиссёрскую партитуру.

Следовательно, одного различения «что» и «как» недостаточно.

Необходимо третье отношение:

Причинная генеалогия сценического «как».

Это рабочее понятие позволяет обозначить историю условий, из которых возникает конкретный способ действия.

Поэтому предмет причинной теории — не только сценическое «как», но и его действительное причинное становление.

8. Почему сценическое действие нельзя вывести непосредственно из драматического

Если драматическое действие полностью определяло бы сценическое осуществление, то одному драматическому отношению соответствовал бы один необходимый способ исполнения.

Но театральная практика обнаруживает иное.

Одно и то же драматическое действие допускает различные сценические осуществления.

Персонаж добивается признания.

Один актёр действует настойчиво.

Другой — осторожно.

Третий — через демонстративное безразличие.

Четвёртый — через создание у партнёра ощущения утраты.

Каждый способ может быть драматически оправдан.

Но их причинное происхождение различно.

Следовательно, драматическая определённость не содержит в готовом виде всей причинной организации сценического исполнения.

Однако из этого не следует произвольность сценического действия.

Оно также причинно обусловлено.

Просто его причинность не исчерпывается драматической обусловленностью.

Сценическое действие не является механическим следствием драматического действия. Оно представляет собой действительное осуществление в образе драматического действия, обладающее собственной причинной историей.

9. Роль как узел сопряжения

Кретов формулирует положение:

«Роль есть узел, организующий тождество действия сценического с действием драматическим».

Это положение приобретает особое значение при различении двух предметов исследования.

Если драматическое и сценическое действие различны, возникает вопрос об их единстве.

Почему актёрское действие является осуществлением именно данного драматического действия?

Почему его сценическое существование принадлежит определённой роли?

Почему различные сценические способы могут сохранять драматическую определённость?

Роль организует сопряжение.

Но это сопряжение нельзя понимать как простое совпадение двух действий.

В драматическом действии существует персонаж.

В сценическом — актёр в образе действия персонажа.

Следовательно, тождество, о котором говорит Кретов, требует исследования условий его организации.

Роль не уничтожает различие драматического и сценического действия. Она организует их единство при сохранении этого различия.

Причинная теория должна исследовать действительное осуществление такого единства.

10. Событие как место проверки сопряжения

Действенный анализ определяет событие в драматическом действии.

Причинная теория исследует его сценическую действенность.

Но драматическое событие не становится сценической причиной автоматически.

Предположим, персонаж получает известие о предательстве.

В драматическом действии меняется система отношений.

Но актёр может продолжать прежнее действие.

Это продолжение допускает различные объяснения.

Событие ещё не получило причинного присвоения.

Или получило, но прежний способ действия сохранил достаточность.

Или последствия присвоения обнаружатся позднее.

Или актёр осуществляет заранее установленную форму, причинная связь которой с событием не установлена.

Поэтому необходимо различать драматическую значительность и сценическую причинную действенность.

Действенный анализ устанавливает событие. Причинная теория исследует, какое различие событие внесло в действительное сценическое продолжение.

Но это не означает, что вся сценическая причинность исчерпывается событиями.

Между событиями действие также осуществляется причинно.

11. Событие и неполученный результат

Кретов определяет действие как намерение, реализующее себя в результате.

Следовательно, действие связано с результатом, который ещё не получен.

В развиваемой причинной модели это отношение обозначается через неполученный результат.

Предположим, персонаж стремится получить согласие партнёра.

Согласия пока нет.

Действие осуществляется в направленности к этому результату.

Затем происходит событие.

Партнёр сообщает новое обстоятельство.

Что изменилось?

Возможно, результат стал менее доступным.

Возможно, прежний способ утратил достаточность.

Возможно, возникло новое препятствие.

Возможно, результат стал достижимым иным путём.

Следовательно, событие приобретает причинную значимость относительно продолжающегося действия.

Но необходимо уточнить:

Будущий результат не причиняет настоящее действие из будущего.

Причинно действенным является настоящее намерение, организованное отношением к представленному результату.

Причинная теория исследует, каким образом изменение условий преобразует действительную направленность сценического действия к неполученному результату.

12. Действенный анализ устанавливает необходимость, но не гарантирует присвоение

Режиссёр может убедительно доказать актёру драматическую необходимость события.

Актёр поймёт его значение.

Согласится с анализом.

Сможет объяснить причинно-следственные отношения персонажей.

Но понимание ещё не означает действительного причинного присвоения.

Это различие особенно существенно.

Знание актёра о драматическом действии является необходимым условием многих форм сценического осуществления.

Но знание не тождественно действию.

Актёр может знать, что персонаж впервые обнаруживает предательство.

При этом сам актёр заранее знает дальнейшее развитие сцены.

Он способен воспроизвести предусмотренную реакцию.

Однако причинная теория должна выяснить, как предполагаемое обстоятельство действительно участвует в его сценическом действии.

Понимание драматической причины не является доказательством её действительной сценической действенности.

Именно поэтому режиссёрский анализ не завершает исследования сценического действия.

13. Причинное право и причинное присвоение

Для уточнения этого различия можно использовать два рабочих понятия.

Причинное право — возможность определённого различия участвовать в причинной организации действия.

Причинное присвоение — действительное участие этого различия в дальнейшем причинении.

Действенный анализ может установить драматическую значимость обстоятельства.

Но это не означает, что обстоятельство уже причинно присвоено актёром.

Возможность и действительность необходимо различать.

Однако причинное право не следует понимать как разрешение, выдаваемое режиссёром.

Режиссёр организует условия.

Но причинное участие должно быть установлено в самом сценическом процессе.

Поэтому:

Драматическое обоснование создаёт определённость предполагаемого действия, но не заменяет исследования действительного причинного присвоения.

Эти понятия представляют собой методологическую разработку, а не завершённые авторские определения Кретова.

14. Причинное требование и передел

Действенный анализ может установить, что событие требует изменения действия персонажа.

Но сценическое преобразование не возникает только потому, что оно драматургически необходимо.

Необходимо исследовать, как прежнее «как» становится недостаточным.

Например, актёр добивается согласия угрозой.

Партнёр обнаруживает, что угроза не имеет силы.

Прежний способ теряет достаточность.

Возникает причинное требование.

Но причинное требование ещё не является переделом.

Передел предполагает действительное возникновение нового способа действия.

Следовательно, необходимо различать:

драматическую необходимость изменения;

сценическую недостаточность прежнего способа;

возникновение причинного требования;

действительное осуществление передела.

Действенный анализ способен обосновать необходимость преобразования. Причинная теория должна исследовать причинное становление самого преобразования.

Однако передел не является обязательным следствием каждого события.

Действие может сохраниться или завершиться.

15. Драматическое следствие и сценическое последствие

Теперь необходимо уточнить отношение следствия и последствия.

В драматическом действии поступок персонажа порождает следствия в системе предлагаемых обстоятельств.

В сценическом действии осуществлённое воздействие производит действительные последствия в актёрском процессе.

Эти отношения могут совпадать по художественному смыслу.

Но не обязаны совпадать по причинной организации.

Например, персонаж оскорбляет другого персонажа.

Драматическое следствие — разрушение доверия.

Но сценическое последствие может быть иным.

Партнёр изменяет способ воздействия.

Сохраняет прежнюю форму.

Создаёт неожиданное препятствие.

Или продолжает заранее установленную партитуру.

Следовательно, необходимо исследовать действительное сценическое последствие.

Драматическое следствие определяется внутри причинной организации персонажей. Сценическое последствие устанавливается относительно действительного продолжения актёрского действия.

Именно здесь обнаруживается самостоятельность причинной циркуляции.

16. Причинная циркуляция и партнёр

Сценическое действие осуществляется не только через направленность к результату.

Оно существует в отношениях с партнёром.

Актёр воздействует.

Партнёр отвечает.

Возникает последствие.

Это последствие становится условием следующего действия.

Но нельзя считать причинную циркуляцию простым чередованием реплик.

Реплика одного актёра не обязательно является действительной причиной следующего способа действия другого.

Причинная связь требует исследования.

Что именно изменилось?

Как это изменение стало значимым?

Почему возникло следующее «как»?

Какие альтернативные причины возможны?

Причинная теория исследует партнёрское отношение не только как драматическое взаимодействие персонажей, но и как действительную циркуляцию причин и последствий сценического действия.

Здесь различие предметов становится особенно наглядным.

17. Представление и восприятие

В статье «Действие сценическое — в чём суть?» Кретов рассматривает сценическое действие через доминанту представления при регулирующем участии восприятия.

Это положение позволяет углубить различие двух исследований.

Драматическое действие существует в системе предлагаемых обстоятельств.

Но актёр не воспринимает эти обстоятельства как факты собственной жизни.

Он представляет их.

Одновременно он воспринимает действительного партнёра.

Следовательно, сценическое действие осуществляется в особом отношении представления и восприятия.

Причинная теория должна исследовать, каким образом это отношение участвует в становлении действия.

Но нельзя утверждать, что представление автоматически причиняет соответствующее действие.

Необходимо установить конкретную зависимость.

Сценическая причинность возникает не из одного знания предлагаемых обстоятельств, а из действительной организации актёрского существования в их предполагаемости.

Это положение указывает на онтологическую самостоятельность предмета.

18. Почему действие сценическое не является психологией персонажа

При исследовании сценического действия существует опасность подмены предмета.

Режиссёр может подробно объяснять психологию персонажа.

Его мотивы.

Страхи.

Желания.

Скрытые намерения.

Но всё это ещё не объясняет причинного становления сценического действия актёра.

Психология персонажа принадлежит драматической определённости.

Психологические процессы актёра принадлежат его действительному существованию.

Но сценическое действие не сводится ни к одному из этих отношений.

Следовательно:

Причинная теория Кретова должна исследовать не психологию персонажа вместо актёра и не психологию актёра вместо сценического действия, а действительное причинное становление актёрского действия в образе действия персонажа.

Это существенная предметная граница.

19. Повторяемость сценической формы

Действенный анализ позволяет установить устойчивую драматическую организацию произведения.

Роль многократно исполняется.

События сохраняют своё место.

Последовательность драматических отношений воспроизводится.

Но каждое сценическое исполнение действительно осуществляется заново.

Здесь возникает проблема повторяемости.

Может ли одна и та же сценическая форма иметь различную причинную историю?

Да.

Может ли причинная организация сохраняться при различии форм?

Такую возможность необходимо исследовать.

Следовательно, повторяемость сама по себе не доказывает ни причинной состоятельности, ни её отсутствия.

Кретов в исследовании штампа и наигрыша не сводит проблему к простому повторению формы.

Поэтому:

Причинная теория должна различать воспроизведение сценической формы и воспроизводство причинных условий её действительного осуществления.

Это различие имеет непосредственное значение для режиссёрской педагогики.

20. Сохранение действия как самостоятельная проблема

Если причинную теорию понимать только как объяснение смены сценических способов, её предмет окажется слишком узким.

Действие может продолжаться без передела.

Может сохранять достаточность прежнего «как».

Может удерживать направленность к неполученному результату.

При этом причинное становление не прекращается.

Следовательно, необходимо исследовать не только преобразование, но и сохранение действия.

Какие условия поддерживают его продолжение?

Какие различия не нарушают прежнюю организацию?

Почему действие остаётся тем же?

Действенный анализ устанавливает драматическую преемственность действия. Причинная теория исследует действительную процессуальную преемственность сценического осуществления.

Но драматическая и сценическая преемственность не обязаны совпадать без дополнительного обоснования.

21. Инвариант и проблема тождества

Если сценическое действие изменяется, возникает вопрос:

Что сохраняет его тождество?

До события существовало одно «как».

После события возникло другое.

Но является ли это продолжением того же действия?

Или прежнее действие завершилось?

Для исследования этой проблемы в развиваемой причинной модели используется понятие инварианта.

Однако инвариант нельзя считать найденным только потому, что сохраняется драматическая цель.

Цель может сохраняться при различной причинной организации.

И наоборот, изменение цели может происходить внутри сложного процесса преобразования.

Следовательно, необходимо установить условия процессуального тождества.

Действенный анализ исследует тождество драматического действия в его причинной организации. Причинная теория ставит вопрос о тождестве действительного сценического процесса через изменение его форм.

Это один из наиболее перспективных пунктов самостоятельного теоретического исследования.

Но сам инвариант остаётся гипотезой, требующей обоснования.

22. Может ли причинная теория изменить результаты действенного анализа?

Теперь возникает обратный вопрос.

Если причинная теория исследует сценическое осуществление, способна ли она влиять на драматический анализ?

Да, но это влияние необходимо понимать строго.

Предположим, режиссёр определил событие.

В ходе репетиции обнаруживается, что предложенная причинная гипотеза не объясняет сценического продолжения.

Возможны разные причины.

Актёр ещё не осуществил предполагаемое отношение.

Режиссёр недостаточно организовал условия.

Событие неверно определено.

Или драматическая причинность была понята неполно.

Следовательно, результаты сценического исследования могут побудить режиссёра пересмотреть анализ.

Но нельзя утверждать, что любое затруднение актёра доказывает ошибочность действенного анализа.

Причинная теория способна проверять сценическую осуществимость режиссёрских гипотез и способствовать уточнению драматического анализа, но не заменяет его собственных оснований.

Здесь возникает методологическая обратная связь.

23. Два направления исследования

Теперь можно представить отношение действенного анализа и причинной теории не как односторонний переход, а как исследовательскую циркуляцию.

Первое направление:

Драматический анализ ; причинная гипотеза ; сценическое осуществление.

Режиссёр устанавливает драматическую обусловленность.

Предполагает условия сценического действия.

Организует репетиционную проверку.

Второе направление:

Сценическое наблюдение ; причинное объяснение ; уточнение драматической гипотезы.

Режиссёр обнаруживает особенности действительного осуществления.

Исследует их причины.

При необходимости пересматривает понимание события, отношения или действия персонажа.

Но эти направления не следует считать универсальной последовательностью всех репетиций.

Они обозначают методологическую возможность взаимного уточнения.

Действенный анализ и причинная теория не образуют отношения подчинения. Они исследуют различные, но сопряжённые предметы.

24. Режиссёрская ошибка: принять определение за осуществление

Одна из наиболее существенных ошибок режиссёрской практики возникает тогда, когда правильно определённое действие считается уже обеспеченным.

Режиссёр установил:

«Персонаж добивается признания».

Затем уточнил:

«Он воздействует через угрозу».

Актёр исполняет угрозу.

Но вопрос о причинном становлении угрозы остаётся открытым.

Режиссёр может требовать большей убедительности.

Более сильного переживания.

Более точной интонации.

Однако всё это может совершенствовать форму, не устанавливая её причинного происхождения.

Поэтому необходимо различать:

Определение действия.

Организацию условий исполнения.

Действительное причинное осуществление.

Первое относится к аналитической работе.

Второе — к режиссёрской организации.

Третье — к предмету причинного исследования.

Они взаимодействуют.

Но ни одно не должно автоматически приниматься за другое.

25. Причинная теория не является инструкцией актёру

Если причинная теория объясняет становление сценического действия, возникает соблазн превратить её понятия в репетиционные команды.

«Присвой событие».

«Создай причинное требование».

«Осуществи передел».

«Смени причинный режим».

Но такие указания не обязательно организуют действие.

Актёр может начать изображать признаки соответствующих понятий.

Тогда язык исследования подменит исследуемый процесс.

Следовательно, причинная теория не должна превращаться в новую систему обязательных исполнительских форм.

Причинное объяснение действия не тождественно предписанию его формы.

Режиссёр может использовать теорию для организации условий.

Но действительное сценическое становление не возникает из одного произнесения теоретического определения.

Это различие необходимо сохранять в педагогике.

26. Проверка причинного объяснения

Предположим, режиссёр утверждает:

«Отказ партнёра вызвал передел».

Как установить состоятельность этого утверждения?

Необходимо определить, каким было действие до отказа.

Какое различие возникло.

Что изменилось в условиях продолжения.

Почему прежний способ стал недостаточным.

Каким образом возник новый.

Затем следует рассмотреть альтернативные объяснения.

Возможно, передел был заранее установлен.

Возможно, причиной стало иное партнёрское воздействие.

Возможно, отказ был только поводом.

Режиссёр может сопоставить разные варианты исполнения.

Изменить отдельные условия.

Исследовать последствия.

Но нельзя считать любой эксперимент окончательным доказательством.

Сценическое действие не является механически воспроизводимым процессом.

Следовательно:

Причинная теория должна обосновывать свои утверждения через исследование действительных зависимостей, а не через одно совпадение драматического события и сценического изменения.

27. Третье действие — театральное

Кретов различает не только драматическое и сценическое, но и театральное действие.

Театральное действие связано с адресацией смысла зрителю.

Это позволяет уточнить границы двух исследований.

Действенный анализ раскрывает драматическую организацию.

Причинная теория исследует сценическое становление.

Но художественное осуществление спектакля требует ещё и организации театрального действия.

Зритель может усмотреть смысл происходящего даже при спорной причинной организации исполнения.

И наоборот, причинно состоятельное сценическое действие не обязательно обеспечивает ясность художественной адресации.

Следовательно, необходимо различать три отношения:

Драматическая обусловленность.

Сценическая причинная действительность.

Театральная адресация смысла.

Их сопряжение образует более широкую проблему режиссёрского искусства.

Но ни одно из них не должно поглощать остальные.

28. Предметная самостоятельность причинной теории

Теперь можно установить, чего причинная теория Кретова не должна делать.

Она не должна повторять действенный анализ другими словами.

Не должна превращать драматические события в автоматически действующие сценические причины.

Не должна отождествлять психологическое объяснение персонажа с причинной организацией актёра.

Не должна принимать режиссёрскую партитуру за доказательство действительного становления действия.

Не должна сводить причинность к смене внешней формы.

Не должна объявлять передел обязательным следствием события.

И не должна превращать собственные понятия в исполнительские команды.

Её самостоятельность определяется положительным предметом:

Исследованием того, каким образом сценическое действие действительно возникает, сохраняется, преобразуется и завершается в актёрском существовании в образе действия персонажа.

Это не частная поправка к действенному анализу.

Это самостоятельная исследовательская задача.

29. Главная методологическая граница

Действенный анализ и причинная теория могут обращаться к одному спектаклю.

К одной сцене.

К одному событию.

К одному действию персонажа.

Но их предметы остаются различными.

Действенный анализ устанавливает драматическую необходимость.

Причинная теория исследует действительное сценическое причинение.

Однако нельзя утверждать, что всякое причинное исследование актёрского поведения уже является причинной теорией сценического действия.

Актёр может изменять поведение под влиянием усталости, технического сигнала или организационного указания.

Все эти изменения имеют причины.

Но их принадлежность причинному становлению конкретного сценического действия должна быть установлена.

Следовательно:

Причинная теория исследует не все причины поведения актёра, а причины становления сценического действия в его предметной определённости.

Именно это ограничение защищает её от превращения в общую теорию актёрского поведения.

30. Два исследования — одна режиссёрская ответственность

Режиссёр не может ограничиться драматическим анализом.

Но не может отказаться от него ради причинной теории.

Без драматического анализа сценическое действие рискует утратить определённое отношение к произведению.

Без исследования сценической причинности драматический анализ рискует остаться системой правильно установленных, но не осуществлённых отношений.

Следовательно, режиссёр должен удерживать два вопроса одновременно.

Что необходимо в драматическом действии?

Как эта необходимость действительно участвует в становлении сценического действия?

Первый вопрос относится к драматической обусловленности.

Второй — к сценической причинности.

Их сопряжение организуется в работе над ролью.

Но не гарантируется одним фактом существования роли.

Режиссёрская ответственность заключается не в отождествлении двух действий, а в организации и исследовании их действительного сопряжения.

31. Проблема первичности

Можно ли утверждать, что драматическое действие первично, а сценическое вторично?

В определённом смысле — да.

При постановке готового драматического произведения режиссёр обращается к уже существующей драматической организации.

Но из этого не следует, что сценическое действие является простым производным результатом.

Драматическая определённость может предшествовать сценическому исполнению.

Однако причинное становление исполнения обладает собственной действительностью.

Следовательно, необходимо различать:

Первичность драматического материала в организации постановки.

Самостоятельность причинного становления сценического действия.

Эти положения не противоречат друг другу.

Более того, сценическая практика может выявлять новые возможности драматического материала.

Но такая возможность не означает, что актёр произвольно создаёт драматическую причинность независимо от произведения.

Речь идёт о сложном отношении анализа, осуществления и последующего уточнения.

32. Теоретический результат различения

Теперь можно определить, что именно изменяется в режиссёрской науке при последовательном различении двух предметов.

До этого различения сценическое действие может рассматриваться как непосредственное осуществление установленного драматического действия.

После различения возникает самостоятельный вопрос о причинном переходе.

Как драматическая обусловленность получает действительное сценическое осуществление?

Почему одно драматическое событие допускает разные сценические продолжения?

Что обеспечивает причинное присвоение?

Как возникает сценическое «как»?

Почему оно сохраняется?

Что делает его недостаточным?

Как происходит передел?

Что сохраняет тождество действия?

При каких условиях действие завершается?

Все эти вопросы не отменяют действенного анализа.

Но не могут быть полностью разрешены одним установлением драматической причинности.

Следовательно:

Разведение драматического и сценического действия не является терминологическим уточнением. Оно создаёт условие предметной самостоятельности причинной теории Кретова.

Заключение. Действенный анализ устанавливает драматическую необходимость, причинная теория исследует сценическое становление

Действенный анализ и причинная теория Кретова не следует противопоставлять как исследование формы и исследование причинности.

Оба подхода обращены к причинным отношениям.

Но исследуют различные предметы.

Действенный анализ раскрывает причинно-следственную организацию персонажей в предлагаемых обстоятельствах.

Причинная теория Кретова исследует действительное причинное становление действия актёра в образе действия персонажа.

Поэтому первая итоговая формула:

Действенный анализ — исследование причинной организации драматического действия. Причинная теория Кретова — исследование причинного становления действия сценического.

Вторая:

Драматическая необходимость действия устанавливается анализом. Действительность его сценического причинного осуществления требует самостоятельного исследования.

Третья:

Действенный анализ отвечает на вопрос, почему действие необходимо в отношениях персонажей. Причинная теория исследует, почему и каким образом действие действительно возникает в актёрском существовании.

Четвёртая:

Роль организует сопряжение драматического и сценического действия, но не отменяет различия их причинных организаций.

Пятая:

Событие может быть драматически определено без доказанного причинного присвоения в сценическом действии.

Шестая:

Причинная теория исследует не только передел, но и возникновение, сохранение, продолжение и завершение сценического действия.

Однако главное положение заключается в следующем.

Действенный анализ устанавливает драматическую обусловленность того, что должно осуществиться. Причинная теория Кретова исследует действительное причинное становление самого сценического осуществления.

Здесь возникает самостоятельность причинной теории.

Она не отменяет драматический анализ.

Не заменяет режиссёрскую методику.

Не превращает актёрское действие в механическое следствие драматического события.

Она исследует особый предмет — действительную причинную организацию сценического существования.

Именно поэтому различение драматического и сценического действия имеет не только теоретическое, но и методологическое значение.

Без этого различения причинная теория рискует повторить действенный анализ.

С этим различением она получает самостоятельный предмет исследования.

Но одновременно возникает более глубокая проблема.

Если драматическое и сценическое действие различны по своему существованию и причинной организации, то каким образом возможно их тождество в роли?

Это тождество нельзя объяснить простым совпадением цели.

Нельзя свести к внешнему соответствию формы.

Нельзя гарантировать одним режиссёрским определением события.

Оно должно иметь определённые условия организации и осуществления.

Поэтому следующий исследовательский вопрос можно сформулировать так:

Что является инвариантным условием сопряжения драматического и сценического действия при различии их причинных организаций?

Именно здесь причинная теория Кретова получает возможность перейти от исследования отдельных сценических причин к исследованию принципа единства действия в роли.

Действенный анализ раскрывает причинную необходимость драматического действия. Причинная теория исследует действительное становление сценического. Роль организует их сопряжение. Инвариант должен объяснить возможность сохранения этого сопряжения через преобразования.

Последнее положение является не установленным результатом, а направлением дальнейшего теоретического исследования.

Теоретическое примечание. Различение драматического, сценического и театрального действия, определение сценического действия как способа существования актёра в образе действия персонажа, а также положение о роли как узле сопряжения опираются на авторские тексты Ю. В. Кретова. Формулировка предметной границы действенного анализа и причинной теории, понятия причинной генеалогии, причинного права, присвоения, требования, передела и инварианта развиваются здесь как методологическая реконструкция. Их нельзя без дополнительного авторского подтверждения представлять в качестве завершённой системы определений Кретова.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации