Действие сценическое. Событие как основание

Событие как минимальное причинное преобразование, порождающее достаточность прежнего основания действия

Вступление. Событие не разрушает основание, а делает его достаточным

В исследовании события сценического действия возникает возможность принципиально изменить направление причинного анализа.

Обычно событие рассматривается как изменение обстоятельств, вследствие которого прежний способ действия оказывается недостаточным. Возникает препятствие, обнаруживается противоречие, изменяется отношение к партнёру. Действие требует передела.

Но возможно и другое.

Прежнее основание действия сохраняется. Намерение не изменяется. Направленность к неполученному результату остаётся прежней. Однако до определённого момента существующее основание не обладает достаточностью для осуществления дальнейшего действия.

Возникает минимальное причинное преобразование.

Именно оно делает прежнее основание достаточным.

Следовательно, событие может не разрушать существующую причинную организацию и не требовать её замены. Оно способно изменить условия, при которых уже существующее основание приобретает достаточность.

Событие не обязательно порождает новое основание действия. Оно может порождать достаточность прежнего основания.

В этой формулировке обнаруживается особая проблема причинной теории Кретова: каким образом минимальное изменение причинных условий делает возможным продолжение действия, основание которого существовало до события?

Здесь необходимо различить возникновение основания, возникновение его достаточности и действительное осуществление действия.

1. Основание действия и его достаточность — не одно и то же

Предположим, персонаж намерен добиться признания партнёра.

Намерение существует.

Результат ещё не получен.

Партнёр присутствует.

Представление о возможности признания сохраняется.

Однако этого может быть недостаточно для осуществления определённого способа действия.

Например, персонаж не располагает основанием для прямого обвинения.

Он подозревает партнёра, но не имеет подтверждения.

Возникает новое обстоятельство: партнёр произносит фразу, которая подтверждает ранее существовавшее подозрение.

Теперь прежнее намерение может осуществляться иначе.

Но что произошло с основанием действия?

Оно не обязательно возникло заново.

Подозрение существовало.

Намерение существовало.

Направленность к результату сохранялась.

Изменилось условие достаточности.

Основание может существовать, не будучи достаточным для определённого продолжения действия. Событие может изменить именно эту достаточность.

Следовательно, причинная теория должна различать наличие основания и условия его действенности.

2. Достаточность всегда относительна определённому продолжению

Здесь возникает первое методологическое ограничение.

Нельзя говорить о достаточности основания вообще.

Основание достаточно для чего?

Для сохранения намерения?

Для продолжения прежнего способа?

Для возникновения нового способа?

Для завершения действия?

Для достижения результата?

Это разные вопросы.

Предположим, персонаж стремится получить письмо.

Его намерения достаточно для продолжения просьбы.

Но недостаточно для того, чтобы забрать письмо без согласия партнёра.

Партнёр кладёт письмо на стол.

Теперь возникает возможность иного продолжения.

Однако нельзя утверждать, что основание стало достаточным для достижения конечного результата.

Возможно, письмо всё ещё недоступно.

Следовательно:

Причинная достаточность должна определяться относительно конкретного следствия, а не относительно результата действия вообще.

Иначе понятие достаточности превратится в обозначение успешности действия.

Но сценическое действие может быть причинно состоятельным и при неполученном результате.

3. Минимальное причинное преобразование

Что означает слово «минимальное»?

Не обязательно кратчайшее по времени.

Не обязательно слабейшее по интенсивности.

Не обязательно незаметное для зрителя.

Минимальность относится к причинной организации.

Предположим, для определённого продолжения действия уже существуют необходимые условия, кроме одного.

Возникновение этого условия делает данное продолжение возможным при сохраняющемся основании.

В таком случае преобразование можно назвать минимальным относительно рассматриваемой причинной зависимости.

Но минимальность нельзя установить только потому, что внешнее изменение кажется небольшим.

Необходимо выяснить, какие условия действительно участвовали в возникновении следствия.

Минимальное причинное преобразование — наименьшее устанавливаемое изменение причинных условий, при котором прежнее основание становится достаточным для определённого продолжения действия.

Это рабочее определение.

Его минимальность должна проверяться относительно выбранного уровня анализа и возможных альтернативных причин.

4. Событие как приобретение достаточности

Теперь можно сформулировать центральную гипотезу.

До события существует основание действия.

Но его достаточность ограничена.

Возникает различие.

Оно изменяет условия причинения.

После этого прежнее основание становится достаточным для определённого продолжения.

Таким образом, событие определяется не просто появлением нового обстоятельства.

Оно определяется изменением причинного статуса уже существующего основания.

Событие приобретения достаточности — минимальное причинное преобразование, вследствие которого сохраняющееся основание действия становится достаточным для возникновения определённого продолжения.

Однако необходимо различать приобретение достаточности и само продолжение.

Событие может создать достаточные условия.

Но исследователь ещё должен установить, действительно ли соответствующее действие возникло.

Иначе возможность будет ошибочно принята за осуществление.

5. Прежнее основание не становится новой причиной задним числом

В предложенной формулировке содержится опасность логической ошибки.

Если основание существовало до события, а достаточным стало после него, не означает ли это, что событие изменило прошлое?

Нет.

Прошлое основание не изменяется задним числом.

Изменяется настоящая совокупность причинных условий.

Предположим, А намерен получить признание Б.

Намерение существовало до события.

Но Б не был готов отвечать.

После определённого партнёрского воздействия условия изменились.

Теперь прежнее намерение может получить новое продолжение.

Следовательно, событие не создаёт прошлую причину.

Оно преобразует настоящую организацию причинения.

Прежнее основание сохраняет свою причинную историю. Событие изменяет условия его настоящей достаточности.

Это позволяет избежать представления, будто будущее событие способно причинно действовать в прошлом.

6. Событие и недостающая причинная определённость

Рассмотрим более сложный случай.

Персонаж намерен обвинить партнёра.

Но пока не располагает достаточным основанием для обвинения.

Партнёр произносит одно слово.

Это слово подтверждает предположение персонажа.

Возникает возможность прямого обвинения.

Можно ли сказать, что слово является причиной обвинения?

Лишь отчасти.

Ведь без прежнего подозрения слово могло не иметь такого значения.

Без намерения добиться признания обвинение могло не возникнуть.

Без определённого отношения к партнёру то же слово могло привести к другому продолжению.

Следовательно, событие нельзя отождествлять с отдельным раздражителем.

Минимальное преобразование приобретает событийное значение благодаря своему месту в уже существующей причинной организации.

Одно и то же слово может быть событием для одного действия и не быть событием для другого.

7. Событие не прибавляет силу, а изменяет достаточность

В режиссёрской практике изменение действия нередко описывается через усиление.

Актёр должен настойчивее добиваться результата.

Сильнее воздействовать.

Повысить напряжение.

Но приобретение достаточности не обязательно связано с усилением.

Предположим, персонаж безуспешно требует признания.

Затем партнёр сам задаёт вопрос, который позволяет перейти к прямому разговору.

Намерение сохраняется.

Направленность к результату сохраняется.

Но теперь прежнее основание становится достаточным для действия, ранее невозможного в данной причинной организации.

Здесь не обязательно происходит нарастание энергии.

Происходит изменение причинной возможности.

Событийная достаточность не равна интенсивности действия.

Минимальное преобразование может обладать большой причинной значимостью при незначительной внешней выраженности.

8. Достаточность и причинное право

В развиваемой модели причинной теории использовалось понятие причинного права.

Оно обозначает возможность обстоятельства участвовать в причинной организации действия.

Теперь можно уточнить его отношение к достаточности.

Причинное право ещё не означает достаточности.

Обстоятельство может быть допустимым участником причинения, но не обеспечивать возникновения определённого продолжения.

Например, подозрение может участвовать в действии персонажа.

Но его недостаточно для открытого обвинения.

Возникает подтверждение.

Теперь подозрение приобретает иную причинную действенность.

Следовательно:

Событие может не создавать нового причинного права, а преобразовывать степень достаточности уже существующего причинного основания.

Однако понятие степени достаточности требует осторожности.

В строгом логическом смысле достаточность относительно заданных условий либо установлена, либо нет.

Поэтому говорить о её степени можно лишь при специально определённой модели, например о вероятности или устойчивости причинного продолжения.

9. Событие и порог достаточности

Если прежнее основание становится достаточным после минимального преобразования, возникает понятие порога.

Но порог не обязательно является моментом резкого изменения внешнего поведения.

Он относится к причинной организации.

До порога существующих условий недостаточно для определённого продолжения.

После преобразования соответствующая достаточность возникает.

Однако здесь необходимо различать два случая.

В первом событие действительно изменяет условия так, что возникает новая причинная возможность.

Во втором условия уже были достаточными, но актёр или персонаж только теперь обнаруживает эту достаточность.

Это не одно и то же.

Порог возникновения достаточности и порог обнаружения достаточности могут различаться.

Первый относится к преобразованию причинных условий.

Второй — к изменению их представленности или восприятия.

В сценическом действии оба случая могут обладать событийной значимостью.

Но их причинная история различна.

10. Обнаружение достаточности как событие

Предположим, персонаж давно располагает всеми условиями для достижения определённого результата.

Но не понимает этого.

Возникает небольшое различие.

Оно не изменяет объективные обстоятельства фабулы.

Однако меняет представление персонажа о возможном действии.

Теперь прежнее основание становится достаточным для его действительного осуществления.

Но строго говоря, изменились не все условия, а их организация в представлении действующего.

Следовательно, необходимо различать:

достаточность условий в предполагаемом мире персонажа;

достаточность представляемых условий для его намерения;

достаточность действительных сценических условий для актёрского осуществления.

Событие может не создавать новую возможность в фабуле, а создавать возможность её причинного осуществления в действии через изменение представления.

Это особенно важно для причинной теории Кретова, поскольку в действии сценическом представление имеет принципиальное значение.

11. Событие и причинное присвоение

Новое обстоятельство может быть предъявлено актёру.

Но достаточно ли его предъявления?

Нет.

Необходимо установить, стало ли оно действительным условием дальнейшего сценического действия.

Предположим, партнёр сообщает необходимую информацию.

Режиссёр считает, что теперь прежнее основание должно стать достаточным.

Но актёр продолжает действовать так, словно информация ничего не изменила.

Возможны разные объяснения.

Информация не была причинно присвоена.

Она была присвоена, но оказалась недостаточной.

Она изменила условия, однако соответствующее продолжение ещё не возникло.

Или режиссёрская гипотеза о достаточности была ошибочной.

Следовательно:

Предъявление события, причинное присвоение события и приобретение достаточности прежним основанием — различные процессы.

Их совпадение необходимо устанавливать, а не предполагать.

12. Событие и сохранение прежнего основания

В рассматриваемой гипотезе сохранение основания является принципиальным условием.

Если событие полностью заменяет основание, речь идёт уже о другой причинной организации.

Но что означает сохранение?

Оно не обязательно предполагает неизменность всех условий.

Основание может сохранять определённую направленность.

Определённое отношение к результату.

Определённую организацию намерения.

При этом его конкретные причинные связи могут преобразовываться.

Однако здесь возникает вопрос.

Если изменились условия достаточности, насколько прежним осталось основание?

Нельзя отвечать только ссылкой на неизменность цели.

Одна цель может осуществляться различными действиями.

Следовательно:

Сохранение прежнего основания должно устанавливаться через причинную преемственность, а не через формальное совпадение цели или внешнего способа.

Именно здесь рассматриваемая проблема соприкасается с исследованием инварианта.

13. Событие без передела

Теперь возникает возможность пересмотреть отношение события и передела.

Предположим, актёр стремится получить согласие.

Партнёр начинает колебаться.

Возникает минимальное изменение.

Прежний способ убеждения, ранее недостаточный, становится достаточным для продолжения воздействия.

Актёр не меняет способ.

Не возникает нового «как».

Но изменяется причинная действенность прежнего основания.

Можно ли говорить о событии сценического действия?

Если изменение действительно приобрело причинное значение для дальнейшего осуществления, такая гипотеза допустима.

Следовательно:

Событие может порождать достаточность прежнего основания без передела способа действия.

Это положение принципиально важно.

Оно показывает, что событие не обязательно должно обнаруживаться через смену исполнительской формы.

Однако если никакого устанавливаемого причинного различия нет, говорить о событии нельзя.

14. Событие, порождающее передел

Рассмотрим другой случай.

Прежнее основание сохраняется.

Но возникшее событие делает его достаточным для нового способа действия.

Персонаж добивается признания.

До определённого момента он может только просить.

Затем получает подтверждение, позволяющее предъявить обвинение.

Направленность к результату сохраняется.

Но возникает новый способ.

В этом случае событие не уничтожает прежнее основание.

Оно создаёт достаточные условия для его преобразованного осуществления.

Следовательно:

Передел может возникать не вследствие разрушения прежнего основания, а вследствие приобретения им достаточности для нового способа действия.

Это существенно расширяет понимание причинного требования.

Новое «как» может возникать не только потому, что прежнее невозможно.

Оно может возникать потому, что прежде невозможное продолжение стало причинно доступным.

15. Достаточность и причинная циркуляция

В партнёрском взаимодействии достаточность может возникать через последствия предыдущего действия.

А воздействует на Б.

Б отвечает.

Ответ Б изменяет условия действия А.

Прежнее основание А сохраняется.

Но теперь становится достаточным для следующего воздействия.

Таким образом, событие возникает внутри причинной циркуляции.

Однако необходимо различать два варианта.

В первом ответ партнёра действительно создаёт недостающее условие.

Во втором он только обнаруживает условие, существовавшее ранее.

Следовательно:

Причинная циркуляция может порождать достаточность прежнего основания через изменение или обнаружение условий его действенности.

Но циркуляция не состоит автоматически из событий.

Каждый партнёрский ответ должен исследоваться относительно его причинной значимости.

16. Минимальность события и масштаб последствия

Минимальное причинное преобразование может иметь большие последствия.

Но минимальность причины не доказывает величины следствия.

Предположим, одно слово делает прежнее подозрение достаточным основанием для обвинения.

Обвинение разрушает отношения персонажей.

Возникает значительное драматическое развитие.

Однако необходимо различать:

минимальность преобразования;

достаточность возникших условий;

масштаб дальнейших последствий.

Эти характеристики не тождественны.

Минимальное причинное преобразование может обладать большой событийной амплитудой, но масштаб последствий должен устанавливаться отдельно.

Так возникает возможность исследовать несоразмерность внешней величины события и его причинной действенности.

17. Достаточность как результат предшествующей причинной истории

Теперь необходимо уточнить слово «порождающее».

Событие порождает достаточность прежнего основания.

Но означает ли это, что достаточность возникает исключительно благодаря событию?

Нет.

Она возникает в определённой причинной организации.

Прежнее основание уже существует.

Существуют условия действия.

Существуют партнёрские отношения.

Существует история предшествующих воздействий.

Минимальное преобразование становится значимым именно относительно этой истории.

Следовательно:

Событие не является единственным производителем достаточности. Оно может быть последним необходимым преобразованием в уже сложившейся организации условий.

Но и выражение «последнее необходимое» требует проверки.

Возможно, достаточность возникла раньше.

Возможно, одновременно изменились несколько условий.

Возможно, исследователь ошибочно выделил одно обстоятельство как решающее.

Поэтому минимальность события нельзя объявлять заранее.

18. Событие и контрфактическая проверка

Как установить, что именно минимальное преобразование породило достаточность?

Необходимо задать вопрос:

Возникло бы соответствующее продолжение без этого преобразования при сохранении остальных существенных условий?

Если да, утверждение о решающей роли события ослабевает.

Если нет, появляется основание рассматривать преобразование как необходимое для данного продолжения.

Но необходимо учитывать, что в сценическом действии невозможно полностью воспроизвести одинаковые условия.

Каждая репетиционная проверка сама является новым процессом.

Поэтому контрфактическое исследование имеет ограниченную доказательную силу.

Оно позволяет сравнивать причинные гипотезы.

Но не превращает актёрское действие в механически воспроизводимый эксперимент.

Минимальность события устанавливается через исследование необходимости различия для определённого следствия, а достаточность — через исследование всей совокупности действующих условий.

Эти два критерия необходимо различать.

19. Событие фабулы и достаточность сценического основания

Теперь вернёмся к предметному различению.

В фабуле может произойти событие, которое делает прежнее намерение персонажа достаточным основанием для нового поступка.

Но в действии сценическом необходимо установить действительное причинное осуществление.

Например, персонаж получает доказательство.

В драматическом действии это доказательство создаёт возможность обвинения.

Но актёр может осуществлять обвинение по заранее установленной форме, не обнаруживая соответствующего причинного становления.

Или доказательство действительно приобретает значение для его действия.

Следовательно:

Фабульное событие может определять достаточность драматического основания. Сценическое событие должно быть установлено через действительное возникновение соответствующей причинной достаточности в актёрском осуществлении.

При этом драматическая и сценическая достаточность не обязательно совпадают.

То, что достаточно для персонажа в логике пьесы, не автоматически достаточно для актёра в сценическом процессе.

20. Роль как организация преемственности основания

Кретов определяет роль как узел, организующий тождество сценического действия с драматическим.

Это положение позволяет поставить вопрос о сохранении основания.

Режиссёр устанавливает драматическую причинную организацию.

Актёр осуществляет сценическое действие.

Роль связывает эти процессы.

Но если событие порождает достаточность прежнего основания, необходимо установить, что именно сохраняется в переходе от драматической организации к сценическому осуществлению.

Возможно, сохраняется направленность намерения.

Возможно, отношение к неполученному результату.

Возможно, определённая причинная преемственность.

Однако нельзя заранее объявить какой-либо один элемент универсальным инвариантом.

Роль организует возможность сохранения причинной принадлежности нового сценического продолжения прежнему основанию действия.

Но действительность этой принадлежности должна исследоваться.

21. Событие и инвариант

Рассматриваемая гипотеза приобретает особое значение для проблемы инварианта.

Если событие делает прежнее основание достаточным, то преобразование происходит без обязательной замены основания.

Следовательно, возникает возможность сохранения процессуального тождества.

Но что именно сохраняется?

Не обязательно форма.

Не обязательно способ.

Не обязательно конкретная причинная связь.

Возможно, сохраняется организация направленности действия, допускающая изменение условий собственной достаточности.

Однако это только предположение.

Инвариант сценического действия, если он существует, должен объяснять возможность сохранения причинного тождества при изменении достаточности его оснований.

Событие становится местом проверки такого инварианта.

Оно обнаруживает, что может измениться без прекращения действия.

И что должно сохраниться, чтобы новое продолжение принадлежало прежнему процессу.

22. Главная трудность: достаточность не равна осуществлению

Здесь возникает принципиальное различие.

Событие создало достаточные условия для определённого продолжения.

Но означает ли это, что продолжение обязательно произойдёт?

В строгой причинной модели достаточность предполагает следствие при выполнении всех существенных условий.

Но в сценическом действии исследователь редко располагает полным описанием этих условий.

Поэтому необходимо различать:

логическую достаточность в модели;

практическую достаточность в режиссёрской гипотезе;

действительно установленную причинную достаточность в сценическом процессе.

Если продолжение не возникло, возможно, условия не были достаточными.

Возможно, исследователь не учёл существенное обстоятельство.

Возможно, изменилось само основание.

Следовательно:

Нельзя объявлять основание достаточным только потому, что режиссёр ожидает соответствующего действия.

Достаточность должна подтверждаться исследованием действительного причинного процесса.

23. Может ли событие порождать достаточность, не вызывая нового действия?

На первый взгляд это противоречие.

Если основание стало достаточным, почему действие не возникло?

Но необходимо уточнить предмет.

Достаточность может относиться к возможности определённого продолжения при дополнительных условиях.

Если эти условия не выполнены, строгой достаточности ещё нет.

Следовательно, следует избегать смешения достаточности и доступности.

Доступность означает, что определённое продолжение стало возможным.

Достаточность означает, что совокупность условий обеспечивает возникновение соответствующего следствия в принятой причинной модели.

Поэтому событие, лишь открывающее возможность действия, не обязательно порождает его достаточность.

Это различие особенно важно для точности исходной формулы.

Иначе понятие достаточности будет использоваться там, где речь идёт только о расширении возможного.

24. Событие как минимальное дополнение причинной организации

Теперь можно предложить более строгую формулировку.

Пусть существует прежнее основание действия.

Оно участвует в причинной организации, но при данных условиях недостаточно для определённого продолжения.

Возникает изменение условий.

Если это изменение является минимально необходимым дополнением к сохраняющейся организации и вместе с ней обеспечивает соответствующее продолжение, оно может рассматриваться как событие приобретения достаточности.

Но необходимо учитывать, что дополнение не всегда является простым прибавлением.

Оно может состоять в устранении препятствия.

Изменении отношения.

Обнаружении ранее существовавшего условия.

Преобразовании причинной значимости партнёрского воздействия.

Следовательно:

Минимальное причинное преобразование не обязательно добавляет новый элемент. Оно может изменять отношения между уже существующими условиями, вследствие чего прежнее основание становится достаточным.

Именно здесь обнаруживается отличие причинного исследования от простого перечисления обстоятельств.

25. Событийность как организация возможной достаточности

Теперь можно вернуться к понятию событийности.

Если событие способно порождать достаточность прежнего основания, то событийность может исследоваться как организация условий, в которых такая достаточность способна возникнуть.

Но не следует сводить всю событийность к этому случаю.

Некоторые события разрушают прежнюю достаточность.

Другие преобразуют основания.

Третьи завершают действие.

Однако событие приобретения достаточности обнаруживает особую сторону событийности.

Событийность может заключаться не только в возможности утраты прежней причинной организации, но и в возможности её актуализации через минимальное преобразование условий.

Здесь событийность перестаёт быть синонимом нарушения устойчивости.

Она становится характеристикой причинной организации, допускающей возникновение достаточности.

26. Событие как актуализация прежнего основания

Возможно, именно понятие актуализации позволяет наиболее точно выразить рассматриваемую проблему.

Основание существует.

Но его причинная достаточность для определённого продолжения ещё не возникла.

Событие изменяет условия.

Прежнее основание становится действенным в новом отношении.

Однако актуализация не должна пониматься как превращение воображаемого в физически осуществлённый фабульный результат.

В действии сценическом актёр действительно осуществляет действие в отношении к представляемым обстоятельствам.

Поэтому речь идёт об актуализации причинной действенности основания внутри сценического процесса.

Событие приобретения достаточности можно рассматривать как актуализацию прежнего основания действия посредством минимального причинного преобразования.

Но и здесь необходимо различать актуализацию достаточности и действительное возникновение её следствия.

27. Парадокс прежнего основания

Теперь возникает парадокс.

Если основание существовало до события, почему оно не было достаточным?

Потому что наличие основания не тождественно наличию всей организации условий, обеспечивающих определённое следствие.

Но тогда возникает другой вопрос.

Если достаточность порождена событием, можно ли считать основание прежним?

Ведь его причинная действенность изменилась.

Ответ зависит от того, что именно признаётся основанием.

Если основанием считать полную совокупность достаточных условий, оно действительно изменилось.

Но если основанием считать сохраняющуюся организацию намерения и причинной направленности, оно могло остаться прежним при изменении условий осуществления.

Следовательно, исходная формулировка требует разграничения двух понятий.

Прежнее основание действия — сохраняющаяся причинная организация, участвующая в его направленности.

Достаточное основание определённого продолжения — совокупность условий, обеспечивающих возникновение этого продолжения в принятой причинной модели.

Эти понятия не тождественны.

Именно их различение позволяет избежать логического противоречия.

28. От события недостаточности к событию достаточности

Теперь можно сопоставить два направления событийного преобразования.

В первом случае событие обнаруживает недостаточность прежнего основания.

Прежний способ перестаёт обеспечивать продолжение.

Возникает причинное требование.

Во втором случае событие порождает достаточность прежнего основания.

Ранее недоступное продолжение становится причинно обеспеченным.

Возникает возможность актуализации сохраняющейся направленности.

Но оба случая могут приводить к переделу.

В первом — потому что прежний способ утратил достаточность.

Во втором — потому что прежнее основание приобрело достаточность для нового способа.

Следовательно:

Передел может возникать как вследствие утраты достаточности прежней причинной организации, так и вследствие приобретения прежним основанием достаточности для нового продолжения.

Это различие представляется особенно продуктивным для причинной теории сценического действия.

Оно позволяет исследовать не только препятствие, но и открывающуюся возможность.

29. Основное теоретическое следствие

Если событие рассматривать исключительно как нарушение прежнего порядка, причинная теория будет преимущественно исследовать недостаточность.

Но действие не только преодолевает препятствия.

Оно также обнаруживает условия собственной осуществимости.

Событие может не требовать отказа от прежнего основания.

Оно может делать это основание достаточным.

Следовательно, событие нельзя определять только через отрицание прежнего.

Событие способно быть положительным причинным преобразованием, при котором сохраняющееся основание приобретает достаточность для определённого продолжения действия.

Слово «положительным» здесь не означает благоприятным для персонажа.

Оно обозначает возникновение причинной достаточности, а не её утрату.

Такое событие может привести и к трагическому результату.

Его причинная определённость не зависит от эмоциональной или нравственной оценки.

Заключение. Событие не создаёт основание, а преобразует условия его достаточности

Предложенная формулировка позволяет выделить особый тип сценического события.

Прежнее основание действия существует.

Оно сохраняет определённую причинную направленность.

Но его недостаточно для конкретного продолжения.

Возникает минимальное причинное преобразование.

Оно изменяет организацию условий.

В результате прежнее основание становится достаточным для определённого следствия.

Именно это преобразование приобретает событийное значение.

Основные выводы можно выразить следующим образом.

Первое. Основание действия и достаточность основания различаются.

Второе. Достаточность всегда должна определяться относительно конкретного продолжения.

Третье. Минимальность события относится к причинной организации, а не к внешней величине изменения.

Четвёртое. Событие не создаёт прежнее основание задним числом, а изменяет настоящие условия его действенности.

Пятое. Событие может порождать достаточность прежнего основания без передела способа действия.

Шестое. Передел может возникать не только вследствие недостаточности прежнего способа, но и вследствие приобретения основанием достаточности для нового способа.

Седьмое. Необходимо различать возникновение достаточности, обнаружение достаточности и осуществление соответствующего действия.

Восьмое. Сохранение основания должно устанавливаться через причинную преемственность.

Девятое. Фабульная достаточность не гарантирует действительной сценической достаточности.

Десятое. Событие приобретения достаточности может стать местом проверки инварианта сценического действия.

Теперь можно предложить итоговую формулу:

Событие сценического действия как приобретение достаточности — минимальное причинное преобразование, при котором сохраняющееся основание действия становится достаточным для определённого продолжения его действительного сценического осуществления.

Но здесь обнаруживается более глубокая проблема.

Если событие делает прежнее основание достаточным, то где локализуется само событие?

В возникшем обстоятельстве?

В изменении причинной связи?

В преобразовании условий достаточности?

Или в действительном возникновении продолжения?

Эти варианты нельзя автоматически отождествлять.

Возникшее обстоятельство может оказаться причинно незначимым.

Изменение связи может не затронуть достаточности.

Приобретение достаточности может быть установлено только в определённой модели.

А возникшее продолжение может иметь несколько причин.

Следовательно, необходимо исследовать место события в переходе от сохраняющегося основания к достаточности его осуществления.

Возможно, именно здесь возникает наиболее точная формулировка:

Событие — не просто новое обстоятельство и не само следствие. В рассматриваемом случае оно есть преобразование причинного отношения, благодаря которому прежнее основание приобретает достаточность для нового продолжения.

Тогда событие локализуется не в отдельном элементе, а в изменении отношения между основанием и условиями его действенности.

Но это предположение требует дальнейшей проверки.

Оно открывает следующий вопрос:

Может ли минимальное причинное преобразование, порождающее достаточность прежнего основания, служить инвариантной моделью события сценического действия, или оно представляет собой лишь один из типов событийности наряду с утратой достаточности, преобразованием основания и завершением действия?

Ответ определит, является ли предложенная формула частной разновидностью события или позволяет обнаружить более общий принцип его причинной организации.

Теоретическое примечание. Исследование опирается на авторские положения Ю. В. Кретова о намерении, действии сценическом, представлении, восприятии и роли как узле сопряжения драматического и сценического действия. Формула события как минимального причинного преобразования, порождающего достаточность прежнего основания, а также различение видов достаточности и порогов её возникновения представлены как самостоятельная аналитическая разработка заданной проблемы. Они не приписываются Кретову в качестве уже опубликованных авторских определений без отдельного подтверждения.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации