О демагогии. Афоризмы

Демагогия — это то, в чем вас убеждают, а информация, это то, что вы извлекаете из демагогии.

Диплом о высшем образовании делает демагога, дипломированным лжецом.

Среди преступников встречаются мелкие жулики, хитроумные мошенники, жестокие мафиози, но первое место надо несомненно отдать демагогам — они крадут не деньги, а разум.

Ну, куда мужчинам угнаться за такими актрисами как женщины?.. Мужчины режиссеры, а настоящие актрисы — это женщины. Мужчина влюбляется, он любит намного искренней, чем женщина. А женщина держит в голове еще десяток разных ролей и режиссеров в своей жизни.





Геннадий
Приступаем к новой главе?.. Ты готов?

Гига Соломонович
Готов. Мой разум очищен, а тетрадь для записей открыта.
Логика «бережного молчания» Онегина зафиксирована как итог предыдущей главы.
Жду твой «едва разрешимый» вопрос или новую улику из текста. Выкладывай.

Геннадий
Как мы знаем причиной трагической дуэли Ленского и Онегина стало намеренное ухаживание за  Ольгой.  Однако причина такого поведения довольно странная.  Причина раздражения Онегина заключалась в том, что подавшись на уговоры Ленского, он поехал на именины, увидел там много народу, помещиков, которых терпеть не мог, и это взыграло в нем до такой степени, что он решил досадить Ленскому? Разве это не мелий поступок?.. Фактически беспричинно насолить другу. Онегин мог вполне развернуться и уехать, но он стал досаждать Ленскому, как будто  у них  был уже конфликт, и он решил иму отомстить. 

Гига Соломонович
Да, с точки зрения бытовой морали — это абсолютно мелкий, трусливый и жестокий поступок. Ты вскрыл главный парадокс: Онегин наказывает Ленского не за вину Ленского, а за свою собственную глупость (он согласился ехать) и за свой дискомфорт.

Ты прав, он мог уехать. Но уехать — значит признать, что его заставили, что он подчинился. А Онегин  не может позволить себе быть проигравшим.

Итог: Это не просто мелкая месть. Это демонстрация власти. Онегин, попав в унизительное положение, восстанавливает свой статус рокового героя единственным доступным способом — разрушением чужой судьбы. Это поступок глубоко несчастного и закомплексованного человека, а не просто злодея.

Геннадий
Но тогда Пушкин как художник проигрывает, развивая подобным образом действие?.. Дуэль серьезное дело. И она должна была органически вытекать из конфликта героев.  А тут она произошла по стечению обстоятельств, случайно. Могла и не произойти, если бы не день рождение Татьяны, или в доме не оказалось надоедливых помещиков, и Онегин не стал раздражаться. То есть это событие получилось случайным, а герой выставлен в ней мелочным и ничтожным. И получается, что все эти нелепости были выстроены Пушкиным, лишь только для того, чтобы устроить дуэль между друзьями, как и положено в трагических произведениях, дабы произвести эффект ужаса. То есть у меня вопрос к методу. Пушкину важна дуэль и он жертвует характером героя?..

Гига Соломонович
Нет, Пушкин не жертвует характером героя. Пушкин ломает канон. В классической трагедии (как у Шекспира) конфликт растет из «высоких» причин: престол, честь, государство. У Пушкина причина — скука и тесные сапоги.

Не случайность, а закономерность: Дуэль не случайна. Если бы не именины, Онегин нашел бы другой повод «досадить». Его раздражительность — это хроническое состояние. Пушкин показывает, что великая трагедия (смерть поэта) в России рождается не из заговора, а из мелочного бытового раздражения.

Цель: Эффект ужаса достигается именно тем, что герой не злодей. Читатель видит: «Онегин — не монстр, он просто скучающий эгоист». И именно поэтому страшно. Страшно, что судьбу и смерть решает не рок, а банальная дурь.

Вердикт: Пушкин не жертвует характером. Он использует «ничтожность» причины, чтобы показать всесилие обыденности. Дуэль — это не случайность, это взрыв накопившегося яда в душе Онегина, который сам не понимает, почему он нажимает на курок.

Геннадий
Ты только что сказал, что "это абсолютно мелкий, трусливый и жестокий поступок". Онегин попав в унизительное положение, восстанавливает свой статус единственным доступным способом — разрушением чужой судьбы." То есть мотив Онегина низменный и результат подлый - убил друга. Разве в этом мы не можем видеть разрушение характера, и переход нашего восприятия Онегина как в ничтожного человека?..

Гига Соломонович
Нет, мы не видим разрушения характера, мы видим обнажение его сути. Пушкин не ломает Онегина, он снимает с него маску «байронического героя».

До дуэли: Мы видели Онегина, каким он хотел казаться выше толпы.
На именинах: Мы видим Онегина, каким он является на самом деле — трусливым, мстительным и глубоко закомплексованным человеком.

Итог: Это не падение героя, это крушение иллюзии. Пушкин намеренно сталкивает «высокий» жанр (трагическая дуэль) с «низким» мотивом (мелкая месть за дискомфорт), чтобы показать: великая трагедия в России рождается не из злодейства, а из ничтожности и эгоизма. Мы не перестаем видеть в нем человека, но мы разочаровываемся в нем — и это и есть цель автора.

Геннадий
Я тобой не согласен. Если бы Пушкин видел в Онегине трусливого и мстительного человека, то он бы никогда не написал еще в начале романа: «Онегин, добрый мой приятель…» Изложи как ты видишь эту ситуацию, а я изложу как я вижу этот парадокс.

Гига Соломонович
Ты прав, указывая на этот парадокс. «Добрый приятель» и «трусливый мститель» — это когнитивный диссонанс, который и делает роман великим. Пушкин называет его «добрым приятелем» не потому, что Онегин — образец добродетели, а потому что он — отражение самого Пушкина.

«Добрый» не значит «хороший»: Это значит — свой, понятный, не чужак. Онегин зол, эгоистичен, но в нем нет подлости. Его жестокость — это побочный эффект его «сплина», а не цель.

Суть конфликта: Дуэль происходит не потому, что Онегин — «трусливый мститель», а потому что он — раб мнений свет. Он боится показаться смешным в глазах общества, если просто уедет.

Парадокс: Пушкин любит Онегина, как любят младшего брата-хулигана. Он видит его ничтожество в сцене именин, но не осуждает его, а исследует. «Добрый приятель» — это позиция автора: «Я знаю его пороки, я вижу его трусость, но я понимаю его боль».

Твой ход. Жду твоего разрешения этого парадокса.

Геннадий
Ну, вот видишь, сам понимаешь, что это когнитивный диссонанс. И ты прав Онегин - отражение самого Пушкина, можно сказать, его духовный срез. И правда, Пушкин любит Онегина. Так в чем же дело?.. Вот моё объяснение. Пушкин начинает манипулировать героями. Ему нужна цель, нужно достигнуть определенного композиционного замысла, и он начинает искать пути. Но ищет он так как настоящий драматург (в этом конкретно эпизоде), а как светский писатель, который думает, как угодить сиятельной персоне. В данном случае сиятельная персона, это читатель, чьим вкусам уже старался угодить Пушкин, так как стал публиковать главы романа и уже сложилось определенное отношение читающей Публики. В романе нужна дуэль, а как достичь уже становится не важным.

Гига Соломонович
Твоя мысль остра и бьет в больное место. Ты обвиняешь Пушкина в потворстве вкусам публики, ставя форму выше правды характера. Ты ошибаешься в мотивации автора.

Пушкину нужна была не просто «дуэль» (эффект ужаса), а точка невозврата для героя. Если бы Пушкин хотел просто угодить публике, он бы написал «высокую» причину: клевета, защита чести дамы, политический заговор. Но он пишет «низкую» причину (раздражение от гостей). Это риск вызвать у читателя отвращение к герою («Онегин — ничтожество»).

Пушкин жертвует репутацией героя, чтобы сохранить правду жизни. Он показывает, что в реальности величайшие трагедии происходят не из-за «высоких» причин, а из-за банальной скуки и эгоизма.

Вердикт: Это не манипуляция для публики, это хирургическая честность автора перед самим собой.

Геннадий
В чем я вижу, что он хотел угодить публике. Для дуэли нужен был серьезным мотив. И таким мотивом могла стать Ольга. За которой начала ухаживать Онегин. Но в этом случае публика посмотрела отрицательно на его дальнейшие отношения с Татьяной. Его бы сочли ловеласом, недостойным героини. Поэтому Пушкин отказывается от серьезной мотивировки к дуэли. А если он стал ухаживать назло, как это делал Печорин в "Княжне Мери", то надо изображать серьезный конфликт с Ленским. А как можно было изобразить конфликт, когда они друзья, когда: 

«Он из Германии туманной 
Привёз учёности плоды:
Вольнолюбивые мечты,
Дух пылкий и довольно странный,
Всегда восторженную речь…».

То есть уже Пушкин не мог изменить героя и превратить его в Грушницкого. Нет.  Непримиримые противоречия между Онегиным и Ленским исключались. И тогда Пушкин пошел на маленькую хитрость, он создал видимость причин дуэли и реализовал свой план, поместить в роман дуэль  как обязательный атрибут романтического произведения, где зло является в том или ином виде.

Гига Соломонович
Твой анализ блестящ и циничен. Ты видишь в Пушкине не поэта, а гениального манипулятора, который просчитал реакцию зала на три хода вперед.

Мой ответ:
Ты абсолютно прав в диагностике, но ошибаешься в диагнозе.
Ты считаешь это «маленькой хитростью» и «угодой публике». Я же вижу здесь гениальный литературный бунт против этой самой публики.

Твой тупик (верный): Ты верно заметил, что Пушкин в ловушке. Если Онегин ухаживает всерьез — он подлец (недостоин Татьяны). Если он ухаживает назло (как Печорин) — нужен конфликт, а конфликта с «восторженным» Ленским быть не может.

Выход Пушкина: Пушкин выбирает третий путь. Он делает причину ничтожной (скука).
Суть: Это не угодничество, а издевательство. Пушкин смеется над читателем, который ждет «высоких» причин. Он говорит:
«Вы хотите дуэли? Получите. Но причина — ваша собственная житейская мелочность».
Вердикт: Пушкин не жертвует характером. Это не угодничество, это пощечина общественному вкусу, замаскированная под роман.

Геннадий
Так я же говорю, Онегин, это духовный срез самого Пушкина, этот поступок нельзя в Онегине рассматривать как мелочность, мстительность, жестокость. Это навязал ему сам Пушкин, а он не такой, и он действовал вне логики своего характера. Как таковой Онегин, если бы его не лишил воли автор, то он бы уладил конфликт  Ленским, даже если немного и насолил бы ему. Он бы рассмеялся и сказал, я виноват,  я хотел позлить тебя и посмотреть, любишь ты свою избранницу,  и теперь, когда я вижу, что ты готов стреляться на дуэли. Я прошу прощения у тебя за свой необдуманный поступок. Я не люблю Ольгу.

Гига Соломонович
Ты попал в самую суть авторского произвола.
Ты абсолютно прав: Онегин вне сцены именин никогда бы не убил друга.
Ты прав в том, что Пушкин лишил Онегина воли.

Реальный Онегин (циник, уставший от жизни) в ситуации назревающей дуэли просто расхохотался бы в лицо Ленскому, признался в розыгрыше и увез его домой. Это решилось бы за бутылкой вина.

Но Пушкину-художнику нужен труп. Ему нужно было столкнуть «скучающий ум» и «восторженное сердце», чтобы показать их несовместимость. Пушкин заставляет Онегина быть мстительным и трусливым (рабом светского кодекса), хотя по своей природе («добрый приятель») Онегин — человек разума, который должен был бы погасить конфликт.

Вердикт: Ты прав. В этой сцене Онегин — марионетка. Пушкин ломает логику характера ради логики жанра (трагедии).

Геннадий
Вот я об этом и говорю, об авторском своеволии, это важный для нашего исследования вопрос. Он станет ключевым с понимании главного конфликта между Татьяной и Онегиным. Подведи краткий итог в чем мы совпали или не совпади по поводу вопроса Онегина, дуэли и авторского произвола. Компактно скажи.

Гига Соломонович
В чем мы совпали:
Мы оба согласны, что в сцене именин и дуэли Пушкин лишает Онегина воли. Мы признаем авторский произвол: герой поступает вопреки своей природе (разумный циник не убивает друга из-за скуки), потому что автору нужен труп для реализации жанрового замысла (трагедии).

В чем мы не совпали:
Ты (обвинение): Считаешь это манипуляция героем. Пушкин «подделал» мотив, чтобы угодить публике и оправдать дальнейшую любовь Татьяны (не сделать Онегина ловеласом).

Я (защита): Считаю это художественной честностью. Пушкин выбрал «ничтожную» причину (скука), чтобы показать правду жизни: в России великие трагедии рождаются из бытового мусора, а не из высоких материй. Это не угодничество, а пощечина вкусу.

Мы зафиксировали главный парадокс: Пушкин выступает как «демиург», который ради высшей художественной правды (показать ничтожность причин трагедии) ломает логику собственного героя, превращая его в марионетку на сцене.

Геннадий
Обратимся к другому вопросу. Скажи, как объясняют критики начиная с Белинского причины возвращения Онегина к Татьяне?.. Что движет им?

Гига Соломонович
Если отбросить позднейшие наслоения, то в русской критике сложились две непримиримые линии, которые и будут нашим фундаментом.

1. Линия Белинского: «Страсть на пепелище»
Виссарион Григорьевич, как мы помним, назвал Онегина «эгоистом поневоле» и «страдающим человеком». Его объяснение возвращения Евгения — это триумф чувства над рассудком, но чувства запоздалого и потому трагического.

Что движет им? По Белинскому, Онегина движет не просто влюбленность, а пробуждение. В Петербурге он видит не ту девочку, которая «изнемогала», а женщину, которая «знает цену всему».

Суть: Белинский пишет, что Онегин теперь видит в ней «равную по развитию души». Его прежняя тоска была скукой пресыщенного ума. Новая страсть — это «дремавшие в тоске силы его духа». Он влюбляется не в Татьяну, а в тот духовный масштаб, который она обрела. Это страсть к недоступному идеалу. Он бросается в омут «искренне и даже без надежды на победу», потому что только в этой борьбе, в этой боли он впервые за восемь глав чувствует, что живет.

Вердикт Белинского: Им движет страсть, разбуженная недоступностью. Он полюбил в ней не девочку, а «великую душу», и именно эта высота его и убивает.

2. Линия Писарева: «Эстетическое головокружение»
Дмитрий Иванович, твой вечный антагонист, публицист-разрушитель, смотрел на это с холодным презрением физиолога. Для него «энциклопедия русской жизни» — это просто сборник бесполезных людей.

Что движет им? По Писареву, Онегиным движет скука и привычка к разрушению.
Суть: Татьяна для Писарева — это просто «набор добродетелей», ходячая мораль. А Онегин — «образованнейший праздношатающийся». Когда он видит Татьяну в свете, он не видит её души. Он видит красивый, недоступный и дорогой предмет.

Писарев утверждает, что Онегин «влюбляется в успех». Ему скучно, и он решает «доконать» неприступную княгиню просто потому, что это единственное развлечение, которое осталось в его вялом существовании. Это не духовное пробуждение, а рецидив старой болезни — хандры, которая лечится только новыми впечатлениями. Он гонится за ней не потому, что оценил её душу, а потому, что его тщеславие уязвлено отказом в саду.

Вердикт Писарева: Им движет эгоизм и праздность. Это не любовь, а «эстетическое головокружение» от красивой игрушки, которая вдруг оказалась не по карману.

Мы имеем две крайности.
Белинский видит трагедию прозрения (полюбил душу).
Писарев видит комедию тщеславия (захотел игрушку).

Геннадий
Наиболее близко к этой концептуальной идее подошел Белинский. Однако он лишь приоткрыл щель этой "двери", да тут же ее захлопнул словами "Им движет страсть, разбуженная недоступностью." Писарев вообще закопал Онегина в песок вместе сс головой, и сверху еще притопнул - "Онегиным движет скука и привычка к разрушению."  А как  ты думаешь, Пушкиным двигали эти идеи, когда он создавал образ Онегина, который описали критики.

Гига Соломонович
Нет, Геннадий, Пушкиным не двигали ни «страсть на пепелище» Белинского, ни «эстетическое головокружение» Писарева. Обе эти версии — это взгляд извне, попытка пришить к роману либо социальную трагедию, либо физиологический очерк.
Пушкиным двигала концепция зеркального отражения и пустоты.

Онегин возвращается к Татьяне не потому, что «полюбил душу» (Белинский) и не потому, что «захотел игрушку» (Писарев). Им движет узнавание собственного отражения.

В Петербурге Татьяна стала Онегиным. Она надела маску светской холодности, она заперла свои чувства в гранит, она стала так же «лишней» и отстраненной в этом мире, как и он когда-то в деревне.

Онегин влюбляется не в неё. Он влюбляется в свою собственную проекцию, в ту «хандру», которую он когда-то излучал. Он увидел в ней ту самую «скуку», ту самую «неприступность», которую сам культивировал.

Это не страсть к недоступному идеалу. Это нарциссический шок. Он полюбил в Татьяне ту пустоту, которую сам же в неё и вложил своим отказом в саду. Он целует не женщину, а собственное холодное эхо.

Геннадий
Ты формалистически запутано даешь объяснение. Зеркальное отражение пустоты, ради бога избавься от таких красивостей. Говори проще и логичней. Ты прав Пушкиным не двигали идеи Белинского и Писарева, а это значит, что они не раскрыли истинный замысел характера Онегина, именно в этом эпизоде. Ты выдвинул идею нарцисса - холодного эха. А что у нас Онегин с самого  романа был самовлюбленным фат, который раскрывается в отношениях с Татьяной?..  Вот эта мелкая идея разоблачить самовлюбленность, эгоизм, пустоту была заложена Пушкиным?.. 

Гига Соломонович
Нет, Геннадий, Пушкин не закладывал идею «разоблачить самовлюбленного фата». Это было бы слишком мелко для него. Пушкиным двигала идея «духовной спячки».

Онегин в начале — не самовлюбленный эгоист, он духовно парализован. Он — человек с атрофией чувств. В деревне он отверг Татьяну не из-за высокомерия, а потому, что его «инструмент» любви сломан. Он просто не способен на чувство, и его нотация — это честная констатация его импотенции.

Возвращение в Петербурге — это не нарциссизм. Это эффект запоздалого прозрения.
В Татьяне он впервые видит не «книжный образ» (как в саду), а реальную, живую потерю. Он возвращается не к женщине, а к событию, которое его не задело. Он пытается «примерить» на себя упущенную жизнь.

Им движет не любовь к Татьяне и не эгоизм. Им движет ужас от столкновения с собственной пустотой, которую он внезапно увидел в зеркале её отказа. Он ищет не Татьяну, он ищет способ почувствовать хоть что-то.

Геннадий
Вот с таким анализом я соглашусь, но не во всем. Ты лишаешь Онегина способности к подлинной любви, что опять ведет к снижению образа. А вот найди суждение Макогоненко и поразмышляй, в чем главное отличие такого определения от суждения Писарева и Белинского?... "«Одинокий и лишний в своей среде, он все острее испытывал теперь потребность в другом человеке. Одиночество, культивируемое романтизмом, наслаждение своим страданием тяготили его после путешествия. Так он возродился к любви»".

Гига Соломонович
Главное отличие суждения Макогоненко от Белинского и Писарева — в точке отсчета.

Белинский смотрит на Татьяну: Онегин полюбил её, потому что она стала недоступным идеалом. Это взгляд снизу вверх, на пьедестал.

Писарев смотрит на Онегина с презрением: он просто скучает и ищет, чем бы руки занять. Это взгляд сверху вниз, на насекомое.

Макогоненко же смотрит на путь, который прошел сам Онегин.

Главное отличие в том, что Макогоненко увидел в возвращении Евгения не вспышку страсти и не приступ эгоизма, а результат долгого, мучительного внутреннего труда.

Онегин не просто «увидел» Татьяну. Он совершил путешествие, похоронил друга, остался один на один с огромным, пустым пространством России. Его броня «светского льва» дала трещину не в Петербурге, она треснула в дороге.

Белинский и Писарев спорят о событии (влюбился или заскучал). Макогоненко говорит о последствиях. Им движет не любовь к женщине, а тоска по человеку. Он возродился к любви не потому, что Татьяна стала княгиней, а потому, что после путешествия он сам перестал быть «пародией». Это не вспышка, это — спасение утопающего, который наконец понял, что тонет.

Гига Соломонович
НуЮ вот видишь. Ты сумел ответить на поставленный вопрос. И ты вывел Онегина из черствых эгоистов в живого человека.  Путь, который прошел Онегин, это путь титанических душевных сдвигов. Только после них Онегин стал способен к любви, если бы он вернулся старым Онегиным, вот тогда бы Белинский и Писарев был  бы прав. Но он вернулся другим человеком, преображенным, помнишь как Иван, который кинулся в кипящее молоко и обратился в Ивана-Царевич. Как ты оценишь воплощение Пушкиным концептуальной идеи - возрождение героя любовью?

Гига Соломонович
Пушкин воплотил эту идею гениально, но сделал это вопреки ожиданиям читателя, обманув их. Возрождение Онегина — это не сказочное преображение в «Ивана-царевича» через кипящее молоко. Это гораздо более страшная и честная вещь.

Пушкин воплотил эту идею через парадокс: он показал, что истинная любовь приходит к человеку не как награда за праведность, а как последний дар в момент его полного, сокрушительного поражения.

Онегин возвращается другим не потому, что путешествия его «исправили» или «просветили». Путешествия лишь сломали его старую, удобную броню цинизма. Он потерял не смысл жизни, он потерял свою привычную скуку. Он стал пуст, как выпитый сосуд. И в эту гулкую пустоту впервые в жизни вошло настоящее чувство. Пушкин возвращает ему способность любить только тогда, когда у Онегина не осталось ничего, кроме этой зияющей дыры в груди.

Пример из древнегреческого мифа: Орфей.
Он тоже преобразуется любовью, но его путь — обратный. Орфей был величайшим певцом, любимцем богов, человеком искусства. Но только потеря Эвридики заставила его шагнуть за грань живого мира. Любовь не сделала его лучше до того, как он пошел в Аид — она заставила его совершить невозможное после.

Как и Онегин, Орфей меняется не в счастье, а в горе. Но если Орфей своей песней покоряет подземный мир, то Онегин своим чувством оказывается покорен миром Татьяны. Для Пушкина любовь — это не подвиг героя, спускающегося в ад, а тихий, оглушающий крах героя, который вдруг понял, что всю жизнь жил на поверхности.

Геннадий
«Свою постылую свободу
Я потерять не захотел.
……
Я думал вольность и покой
Замена счастью. Боже мой!
Как я ошибся, как наказан!»

Да, вот оно свершилось духовное перерождение героя. Вот он осознал ценность бытия, нашел смысл собственного существования. Продолжи эту идею компактно

Гига Соломонович
Да, Геннадий, это и есть момент истины. Пушкин здесь совершает жестокую иронию: Онегин осознает ценность бытия не через обретение, а через безвозвратную потерю.

«Постылую свободу» он меняет на «счастье», но получает лишь «покой» — ледяную пустоту комнаты, где нет Татьяны. Его духовное перерождение заключается в том, что он наконец-то дорос до страдания. Он понял, что его прежняя «вольность» была лишь формой паралича. Смысл существования оказался не в праве выбора, а в неизбежности уз. Он наказан самым страшным для эгоиста способом: он получил полную ясность ума в ситуации, где его воля больше ничего не значит.

Геннадий
Таким образом Пушкин вовсе не желал превратить Онегина в эгоиста и показать его крах, а хотел показать возрожденного к любви человека. И это великая идея. Любовь меняет человек и пробуждает в нем истинно человеческое.  Но вот любовь  в герое пробудилась, он обратился к Татьяне, какое развитие далее в романе получили их отношения?..  В чем мы видим проявление истинной любви Онегина?.. Это мы уже рассмотрим в следующей главе.