Про античную и современную демократии

Читая одну книгу про термин республики и понимание его Цицероном... до меня дошло нечто важное, почему идеологемы и политические концепции ошибочны. А ошибочны они потому, что проистекают из заблуждений.

Современные политические учения постоянно используют мысль и примеры из древнего мира, когда даже в Элладе еще некоторые группы людей жили на стадии первобытных примитивных групп (аналогично и в Италии времен становления Древнего Рима), как например, пишет эллинистический географ Павсаний в "Описании Эллады" в отношении Панопея, который называют полисом, но тот не имеет городских построек (Paus. X. 4). Тамошние люди жили в первобытном мире еще.

Греция, едва выйдя из первобытности, к началу V в. до н.э. столкнулась в лице Персидской империи с развитой государственностью, которая насчитывала уже около 2000 - 2500 тысячи лет. Сами греки (эллины) еще стояли на низкой стадии государственного развития, собственно, как и римляне, когда начали осмыслять себя и задумываться о политическом (общественном) устройстве своих общин и того, что их окружало (за пределами Эллады и Лация). Поэтому не состоянии были понять и сравнить общество Греции и общество Востока. Сами они застали стадию, когда происходило социально-имущественное расслоение общества, сильны были коллективистские (общинные) отношения и когда почти все были равны. Зато сильных институтов власти еще не возникло, им еще требовалось установиться и пройти долгий путь своего развития... А весь собранный мною материал показывает, что никакой разницы между Востоком и Западом не существовало. Что шумерский ном, что архаический полис, что римская civitas - равностадиальны. Эллины практически или почти все заимствовали с востока (что не отменяет переосмысления, творческого развития) - те же философские концепции, математика, астрономия, политические идеи и т.д. Комплекс социально-политических мер, проведенных в Афинах Солоном - тоже результат изучения восточного опыта. Собственно, я и предполагаю, что понятие гражданство - заимствовано греками с Востока, и только в некоторых городах Эллады оно получило развитие, институционально выраженную форму, как в Афинах. Там списки граждан хранились по демам. Как обстояло дело в других городах - неизвестно (я консультировался дополнительно и с И. Е. Суриковым), и, следуя концепции стадиальности полиса, большинство греческих полисов в V в. до н.э. находилось на стадии архаичности, когда столкнулись с персами.

Однако западные идеологи даже в спартиатах видят граждан - и далее у них следует идеология демократического Запада, хотя, в действительности, сама Спарта - архаический полис с номинальным участием простых полноправных общинников в жизни полиса ("государство-община", используя определение востоковеда В.А. Якобсона). Современные идеологи приписывают грекам современные институции гражданства, чего у большинства из греческих полисов, похоже, в классическую эпоху еще не было. Если под гражданством понимать полноправность общинников и участие в политической жизни государства-общины, то впервые оно проявилось в Шумере, где по первому должностному лицу называли год.Точно так же происходило в Афинах в архаичное время. В таком случае, современным политологам, идеологам и прочим деятелям, следует признать, что на Востоке было рождено "гражданство", та самая, набившая оскомину, демократия, и не молоть чепуху про Запад-Восток со всей тяжкой коннотационной подоплекой этого обозначения. Разница в том, что на Востоке, как я понимаю, властные институты выделились из общинно-государственного устройства и подавили саму общину, появилась бюрократия, оторванная от простого народа группа лиц, которая стала фактически профессионально заниматься административной работой (и поддерживалась монархами). В Афинах произошел уникальный случай: удалось перераспределить землю, а в результате реформ Клисфена наделить полноправного общинника политическими правами (только член дема считался гражданином и имел право участвовать в политических обсуждениях, заседать в суде).

И вот тут переходим к теме самой демократии. Сегодня мир не представляет собой аграрного общества, как то было ранее, как в Античности. Сегодня миллионы людей стиснуты в городах и вообще не принимают участие в производстве пищи с помощью фермерского (или крестьянского) хозяйства (дачи и огороды - не считается).

В Элладе только собственник надела земли, получающий обычно с него доход и пропитание, представлял того самого полноценного общинника-гражданина, который имел право выдвигаться на госдолжности и принимать активное участие в управлении общиной. А поскольку такой человек постоянно жил и работал на своем клочке земли, то не имел возможности часто бывать в самом городе, следить за политикой и принимать участие в жизни полиса. Тогда решено было сделать так, чтобы за должность и участие в судебных разбирательствах человек получал плату. А плата шла из общей греческой казны, куда вносили свою долю многие эллинские города. То есть афинская демократия обеспечивалась только за счет обдирания союзных греческих городов.

Аристотель в конце третьей книги "Политики" называет властью совокупность участвующих в суде, совете, народном собрании лиц (1282а). Доля имущества участников этих учреждений превышает долю имущества каждого богатого. А демократию Аристотель определяет как правление неимущих (1279b). И гражданином по Аристотелю может считаться тот, кто имеет доступ к любой должности (1276а); тот, кто участвует в суде и народном собрании (1275а). То есть гражданином являлся не тот, кто по самому своему рождению принадлежал к государству (или получил его вместе с паспортом), а тот, кто владеет землей и у кого мама и папа принадлежат к конкретному полису, здесь же были рождены. Имущественный ценз устанавливал градацию на полноценное или не совсем полноценное гражданское право. Поскольку доход зависел часто от надела земли, с которого кормились, то размывание гражданского коллектива пытались сдерживать за счет оплаты за участие в той или иной должности. А платили за эту роскошь десятки и сотни тысяч остальных греков, которые делали взносы в общую казну, а Афины распоряжались ею по своему смотрению. Короче, коррупция в Элладе носила масштабный характер. Афинская демократия - это в достаточной степени искусственная политическая модель, которая зависела от силы самих Афин. С отпадением от Афин греческих полисов, ослаблением города, возникала проблема оплаты и содержания граждан, многие из которых закладывали или продавали свой земельный надел, становясь нищими. И жили они за счет участия в той или иной государственной деятельности. Что будет с ними, в случае утраты последнего источника дохода? Все имеет риск обернуться социальным взрывом. Афинская демократия вернулась к тому, с чего и начала - необходимостью перераспределения земли.

И здесь мы наталкиваемся на краеугольный камень всех обществ и государств - источник дохода и пропитания. В Греции кормила земля. Собственники земли, имеющие определенный уровень дохода и выше, имели статус полноправного гражданина, те, кто беднел, продавал землю, выбывал из "общины равных". Поэтому полноправных было не так уж много даже в пределах Афин. В Афинах искусственно за счет сбора податей с остальных греков пытались содержать массу обедневших граждан. Но никто не желал проводить новых земельных реформ. Демократия была для элиты, которая становилась замкнутой элитарной группкой, не желавшая делиться своими правами и полномочиями с остальными. Как и сейчас, но уже в отношении олигархов: демократия для богатых, как и свобода слова. Аристотель застал время правления самой голой бедноты, поэтому не особо восторгался афинской демократией. Афины за счет обдирания других греков превратились в государство паразитов.

Современные идеологи не хотят замечать весь этот контекст и социально-политический подтекст афинской демократии. Они конструируют какую-то оторванную от реалий прошлого модель демократии, странным образом проецируя на современные олигархические модели институциональных государств.

Каким образом могла бы возникнуть демократия в классически-афинском виде в сер. V в. до н.э., после т.н. "реформы Эфиальта", без финансового обеспечения должностей, участия граждан в деятельности города, за счет обирания остальных греков - никто не знает.

Это одно. Теперь другое. В Элладе политические институции находились в зачаточном состоянии, не имелось бюрократии, соответственно, государство еще не выделилось, находилось в слитом с общиной виде, поэтому правомерно говорить о "государстве-общине". В такой политии следует только сломить аристократию, чтобы получить доступ к должностям, законодательству и суду. В современных государствах уже развиты государственные институты, бюрократия, последняя отделена от массы простых граждан и представляет собой отдельную корпорацию. Как массы могут принимать участие во всех бюрократических процессах и контролировать их? К тому же в современности большинство людей вынуждены зарабатывать, не имея дополнительного источника дохода, чтобы все время заниматься делами политическими, участвовать в управлении государством. Плату получают только те, кто занимает госдолжности (ну разве что еще и присяжные заседатели).
Поэтому демократия в современных государства вряд ли возможна и маловероятна.

Я думаю здесь только возможен некий компромисс: сильное влияние общественности на принимаемые чиновниками (в том числе и президентом как главного чиновника, ставленника олигархии) решения, возможность выдвигать инициативы в законодательстве, а так же следует продумать решение в той плоскости, чтобы на муниципальном уровне горожанин имел возможность реально участвовать в управлении городом, его жизнедеятельности (общественные слушания стали фикцией).. Иначе возникнет анархия.

Я думаю в современных больших и многомиллионных государствах большего вряд ли возможно добиться. В маленьких государствах, возможно, можно добиться большего участия масс в управлении... Не знаю... А вообще, я думаю, нет универсального типа государства. Каждая страна вправе формировать свой тип государственности. Та же Ливия имеет пустыни с племенами бедуинов, при этом в приморской зоне имеется современно развитая инфраструктура, производство и индустрия. Как вы бедуину объясните классические труды древних авторов, и как ему участвовать в управлении государством? У племен как раз и возможна прямая демократия, а вот в современных обществах вряд ли. Поэтому не надо навязывать остальным то, что скорее всего для них и на данном этапе социально-политического (и экономического) развития является чужеродным, малоприемлемым.

В общем итоге. Современные политологи, идеологи, публицисты и пр. не различают стадий полиса,выдавая уникальный и отчасти искусственный опыт Афин за массовое явление в Элладе.

Специалисты понимают множество оговорок в случае с греческой демократией, но многие на Западе желают историю утрировать, выдавать желаемое за действительное, конструируя мифы, за счет которых можно было бы создать идентичность Запада, чтобы снова постулировать свое превосходство: концепция превосходства рас канула в Лету, теперь требуется культивировать превосходство цивилизованного Запада, дескать на этом основании Запад имеет моральное право делать все что захочет.