Действие сценическое. Какие ошибки устраняются...

Какие ошибки анализа устраняются благодаря положениям причинной теории Кретова?
Вступление. От правдоподобного объяснения к установлению причин
В предыдущем исследовании была выдвинута гипотеза о возможности использования причинной теории действия сценического Юрия Кретова в качестве дополнительного аналитического модуля большой языковой модели — LLM.
Однако возникает принципиальный вопрос.
Что именно такой модуль должен исправлять?
Если языковая модель уже способна определять намерения персонажей, выделять события, описывать конфликты и объяснять последовательность действий, зачем ей дополнительная теория?
Ответ заключается в различии между описанием происходящего и объяснением его причинного становления.
LLM может сформулировать вполне убедительный ответ:
«Персонаж меняет способ действия, поскольку партнёр отказывается выполнить его просьбу».
Но объяснено ли здесь возникновение нового способа?
Нет.
Установлена последовательность: просьба — отказ — изменение способа.
Однако не установлено, почему отказ оказался достаточным основанием именно этого продолжения.
Возможно, персонаж мог повторить просьбу, прекратить взаимодействие или изменить саму цель.
Главная предполагаемая функция причинной теории Кретова в анализе LLM — обнаруживать случаи, когда описание последовательности, интерпретация намерения или обозначение события ошибочно принимаются за объяснение происхождения действия.
Рассмотрим, какие конкретные ошибки становятся различимыми благодаря положениям теории.
1. Первая ошибка. Действие сценическое отождествляется с действием вообще
В статье «Действие сценическое как таковое» Кретов обращает внимание на существенное методологическое противоречие.
Когда исследователь намеревается определить сценическое действие, он нередко предлагает характеристику действия вообще.
Например, через психофизический процесс достижения цели.
Но такое описание ещё не объясняет, что делает действие именно сценическим.
Как ошибается LLM
Модель утверждает:
«Актёр действует сценически, поскольку стремится к цели и преодолевает препятствия».
Однако к цели стремятся люди и за пределами театра.
Следовательно, наличие цели не выделяет сценическое действие как особый предмет исследования.
Что позволяет исправить теория Кретова
Кретов исследует специфику сценического действия через намеренность, представление, воображаемый результат и действительное актёрское осуществление.
Исправление: модель должна объяснять не только направленность действия к цели, но и специфический способ его сценического существования.
Это первое ограничение, непосредственно опирающееся на авторские положения Кретова.
2. Вторая ошибка. Драматическое действие принимается за сценическое
Режиссёр или LLM анализирует пьесу.
Устанавливает обстоятельства.
Определяет намерения персонажей.
Выделяет конфликт и последовательность событий.
Затем утверждает, что сценическое действие уже установлено.
Но произведён анализ драматического действия.
Как ошибается LLM
«Актёр воздействует на партнёра, пытаясь добиться признания».
Однако модель располагает только текстом пьесы.
Она не наблюдала актёрского осуществления.
Что позволяет исправить теория Кретова
В статье «Действие сценическое и не только» Кретов различает драматическое, сценическое и театральное действие.
Драматическое действие относится к причинно-следственной взаимосвязи персонажей.
Сценическое — к специфическому существованию актёра в образе действия персонажа.
Театральное — к адресации смысла зрителю.
Исправление: анализ текста не должен выдаваться за анализ действительного сценического процесса.
Для LLM это особенно существенно.
Она должна указывать, какие выводы относятся к пьесе, какие — к предполагаемому исполнению, а какие требуют наблюдения спектакля.
3. Третья ошибка. Намерение отождествляется с осуществлением
Персонаж намерен добиться результата.
Из этого делается вывод, что соответствующее действие уже осуществляется.
Но намерение и осуществление не тождественны.
Актёр может знать задачу.
Может представлять результат.
Может правильно объяснять собственное намерение.
Однако действительное сценическое осуществление ещё требует установления.
Как ошибается LLM
«Персонаж хочет убедить партнёра, следовательно, он убеждает».
В действительности он может молчать, уклоняться, препятствовать разговору или совершать действия, не обеспечивающие причинного осуществления предполагаемого намерения.
Что позволяет исправить теория Кретова
Кретов придаёт намеренности принципиальное значение, но исследует её именно в отношении к сценическому осуществлению.
Исправление: необходимо различать наличие намерения, условия его осуществления и действительный процесс осуществления.
Для аналитического модуля это означает запрет автоматически выводить действие из словесно обозначенной цели.
4. Четвёртая ошибка. Представляемый результат принимается за действительную причину из будущего
Персонаж стремится к результату, который ещё не получен.
LLM объясняет настоящее действие будущим результатом.
«Персонаж действует так, потому что в конце получит признание».
Но будущий результат ещё не существует как действительное следствие.
Он не может буквально причинять настоящее действие из будущего.
Что позволяет исправить теория Кретова
В исследованиях Кретова существенна роль представления.
Сценическое действие осуществляется через намеренность, связанную с воображаемым результатом.
Следовательно, причинное значение имеет не будущий результат сам по себе, а его актуальное представление в организации настоящего действия.
Исправление: необходимо устанавливать, каким образом представляемый неполученный результат участвует в причинной организации текущего осуществления.
Это позволяет устранить скрытую телеологическую ошибку.
5. Пятая ошибка. Последовательность принимается за причинность
А произносит реплику.
Б отвечает.
А меняет поведение.
LLM заключает:
«Ответ Б вызвал изменение действия А».
Но временная последовательность ещё не доказывает причинной связи.
Возможно, А заранее собирался изменить способ.
Возможно, ответ Б не имел решающего значения.
Возможно, изменение вызвано другим обстоятельством.
Что позволяет исправить причинный подход
Здесь необходимо сделать оговорку: требование не смешивать последовательность и причинность не является уникальным открытием Кретова.
Оно известно общей методологии причинного исследования.
Однако применительно к сценическому действию оно приобретает специальное содержание.
Нужно установить, как партнёрское воздействие было включено в действительное продолжение действия.
Исправление: модель должна отличать установленную последовательность от доказанной причинной зависимости.
Если зависимость не установлена, она должна оставаться гипотезой.
6. Шестая ошибка. Событие определяется по заметности происшествия
В пьесе происходит неожиданное обстоятельство.
Появляется новый персонаж.
Раскрывается тайна.
Звучит признание.
LLM автоматически обозначает происходящее как событие сценического действия.
Но заметность происшествия ещё не определяет его причинную значимость для действительного сценического осуществления.
Как ошибается LLM
«Появление письма является главным событием сцены».
Однако не установлено, изменило ли письмо причинную организацию действия.
Что позволяет исправить причинная теория
Необходимо исследовать, какое основание затронуто, что изменилось в условиях осуществления, возникла ли достаточность нового продолжения.
Здесь используется дальнейшая аналитическая разработка причинной проблематики Кретова: событие как преобразование причинной организации.
Исправление: событие нельзя устанавливать исключительно по фабульной значительности происшествия.
Важно подчеркнуть: конкретная формула события как минимального преобразования достаточности прежнего основания пока является исследовательской гипотезой, а не подтверждённым универсальным определением Кретова.
7. Седьмая ошибка. Последнее обстоятельство объявляется достаточной причиной
Персонаж долго пытается получить согласие.
Партнёр произносит определённую реплику.
Персонаж начинает угрожать.
LLM объясняет:
«Реплика партнёра вызвала угрозу».
Но реплика могла быть только одним из условий.
Возможно, причинная достаточность возникла благодаря совокупности прежних обстоятельств, намерения, оценки и изменившегося отношения к партнёру.
Что исправляется
Необходимо различать:
* условие, участвующее в причинении;
* условие, необходимое для конкретного следствия;
* совокупность условий, достаточную для этого следствия;
* обстоятельство, после которого следствие стало наблюдаемым.
Исправление: модель не должна объявлять отдельное обстоятельство полной причиной, если не установлена достаточность соответствующей причинной организации.
Это одно из наиболее важных требований для возможного модуля Кретова.
8. Восьмая ошибка. Изменение формы принимается за передел действия
Актёр говорил спокойно.
Затем повысил голос.
LLM заключает:
«Произошёл передел действия».
Но изменение громкости ещё не доказывает преобразования способа причинного воздействия.
Можно повысить голос, продолжая прежнее действие.
Можно произнести реплику с той же интонацией, но осуществлять уже другое действие.
Что позволяет исправить причинный анализ
Необходимо различать морфологию осуществления и причинную организацию текущего «как».
Исправление: передел устанавливается не по изменению выразительной формы, а по преобразованию способа причинного осуществления действия.
При этом понятие передела в данном строгом значении относится к разрабатываемому аналитическому аппарату и требует самостоятельных критериев проверки.
9. Девятая ошибка. Сохранение цели принимается за сохранение действия
Персонаж сначала просит, затем убеждает, затем угрожает.
Во всех случаях он стремится к одному результату.
LLM заключает:
«Это одно действие, поскольку цель не изменилась».
Но одна цель может объединять несколько самостоятельных действий.
Что исправляется
Здесь возникает проблема инварианта.
Необходимо установить, какое причинное отношение сохраняется при преобразовании способов.
Одинаковая цель сама по себе не доказывает процессуального тождества.
Исправление: модель должна различать сохранение направленности и сохранение самого действия.
Однако инвариант причинного действия пока остаётся предметом разработки, а не готовым универсальным критерием.
10. Десятая ошибка. Причинная преемственность принимается за тождество
Одно действие вызывает другое.
LLM считает второе продолжением первого.
Например, персонаж добивается прощения.
Получает отказ.
Начинает мстить.
Месть причинно связана с отказом.
Но обязательно ли она является продолжением просьбы о прощении?
Нет.
Она может быть самостоятельным действием.
Что исправляется
Необходимо различать происхождение действия и его тождество.
Причинная генеалогия отвечает на вопрос, откуда возникло действие.
Инвариант должен отвечать на вопрос, почему определённые преобразования принадлежат одному действию.
Исправление: наличие причинной связи не должно автоматически подтверждать сохранение прежнего действия.
Это различение особенно важно для анализа переходов между действиями.
11. Одиннадцатая ошибка. Режиссёрское предписание принимается за действительное причинное становление
Режиссёр определил:
«Здесь актёр оценивает отказ и переходит к угрозе».
LLM воспроизводит:
«После оценки актёр меняет действие».
Но режиссёрская партитура ещё не доказывает, что актёр действительно осуществил соответствующее причинное преобразование.
Он мог лишь воспроизвести предписанную форму.
Что позволяет исправить теория Кретова
В исследованиях Кретова режиссёр организует условия сценического действия, а актёр является его носителем.
Особое значение имеет роль как узел сопряжения драматического и сценического действия.
Исправление: следует различать назначенную организацию действия и действительное сценическое осуществление.
Это позволяет анализировать не только соответствие исполнения замыслу, но и причинную состоятельность самого исполнения.
12. Двенадцатая ошибка. Эмоциональное состояние принимается за причину действия без объяснения перехода
Актёр испытывает страх.
LLM утверждает:
«Страх заставляет его отступить».
Но страх сам по себе ещё не объясняет конкретного способа действия.
Один персонаж отступает.
Другой нападает.
Третий замирает.
Четвёртый скрывает страх.
Следовательно, необходимо установить, каким образом состояние участвует в причинной организации определённого продолжения.
Что исправляется
Состояние не должно автоматически заменять анализ действия.
Исправление: модель должна объяснять причинное отношение между состоянием, намерением, обстоятельствами и текущим способом осуществления.
Это согласуется с исследовательской направленностью Кретова, хотя не является основанием отрицать реальную причинную роль состояний.
13. Тринадцатая ошибка. Партнёр превращается в пассивное обстоятельство
LLM описывает действие одного персонажа.
Партнёр выступает лишь препятствием, которое необходимо преодолеть.
Но партнёр обладает собственной направленностью и способен изменять условия осуществления действия.
Что исправляется
Причинная циркуляция позволяет рассматривать взаимодействие как процесс взаимного изменения условий.
А воздействует на Б.
Б отвечает.
Ответ Б становится условием нового продолжения А.
Однако эта схема не означает, что всякое воздействие обязательно изменяет действие.
Исправление: модель должна устанавливать действительное причинное участие партнёра, а не просто обозначать его как препятствие.
14. Четырнадцатая ошибка. Интерпретация смысла выдаётся за объяснение действия
LLM утверждает:
«Персонаж молчит, потому что автор показывает его внутреннее одиночество».
Это возможная интерпретация художественного смысла.
Но она ещё не объясняет причинного возникновения молчания как способа действия.
Что позволяет исправить теория Кретова
Различение драматического, сценического и театрального действия позволяет не смешивать причинное осуществление и адресацию смысла.
Исправление: художественная интерпретация не должна подменять установление причинного механизма сценического действия.
Модель может предложить обе интерпретации, но должна обозначить их различный предмет.
15. Пятнадцатая ошибка. Причинное объяснение строится задним числом
Это особенно характерно для LLM.
Модель знает завершение эпизода.
Затем объясняет все предшествующие действия так, будто они неизбежно вели к известному результату.
Но в момент осуществления действие ещё не обладает будущим результатом.
Персонаж действует в условиях неопределённости.
Его представление о результате не гарантирует достижения цели.
Что исправляется
Причинный анализ должен различать информацию, доступную действующему в определённый момент, и знание исследователя о последующих событиях.
Исправление: нельзя объяснять возникновение текущего «как» сведениями о будущем, которые ещё не участвовали в его причинной организации.
Для LLM это может стать одним из наиболее проверяемых требований.
16. Шестнадцатая ошибка. Отсутствие причинного объяснения скрывается убедительным языком
Модель способна написать:
«Внутренняя логика переживания приводит персонажа к неизбежному преобразованию действия».
Фраза выглядит содержательной.
Но какие именно условия сделали преобразование необходимым?
Что означает внутренняя логика?
Какая причина установлена?
Почему следствие является неизбежным?
Если ответов нет, перед нами риторическое объяснение.
Исправление: модуль должен обнаруживать утверждения, в которых причинное отношение обозначено словами, но не обосновано.
Именно эта ошибка может оказаться центральной для применения причинной теории Кретова в LLM.
17. Практическая проверка на одном эпизоде
Рассмотрим условную сцену.
А хочет, чтобы Б остался.
А просит.
Б отказывает.
А напоминает об их прошлом.
Б молчит.
А угрожает раскрыть тайну.
Обычная LLM может дать следующий анализ:
«А последовательно усиливает воздействие на Б. Отказ становится событием, после которого А переходит от просьбы к убеждению, а затем к угрозе. Сохраняется единая цель — удержать партнёра».
Описание правдоподобно.
Но причинная проверка обнаруживает несколько проблем.
Утверждение LLM Что ещё необходимо установить
А усиливает воздействие Изменилась ли причинная действенность или только форма?
Отказ Б является событием Какую причинную организацию он преобразовал?
Напоминание о прошлом — новое «как» Чем его способ причинного воздействия отличается от просьбы?
Молчание Б вызывает угрозу Достаточно ли молчания для объяснения угрозы?
Цель сохраняется Сохраняется ли тождество действия?
Угроза продолжает просьбу Не возникло ли самостоятельное действие?
В результате модуль не обязан предлагать единственную окончательную интерпретацию.
Его задача — обнаружить недостаточность объяснения и сформулировать условия его проверки.
Это важное различие.
Причинная теория должна повышать не уверенность модели, а обоснованность её выводов.
18. Какие ошибки устраняются непосредственно положениями Кретова, а какие — последующим развитием теории?
Здесь необходимо провести методологическую границу.
В рассмотренных авторских текстах Кретова непосредственно обоснована необходимость различать сценическое действие и действие вообще, драматическое и сценическое действие, представление и восприятие, намеренность и её осуществление, режиссёрскую организацию и актёрское существование.
Эти положения позволяют выявлять ошибки определения предмета исследования.
Другая группа ошибок связана с дальнейшей разработкой причинной проблематики: достаточность основания, причинное присвоение, событийность, инвариант, макронаправленность, текущее «как», передел.
Эти понятия обладают исследовательским потенциалом, но их операциональные критерии ещё требуют проверки.
Следовательно, нельзя объявлять все шестнадцать ошибок уже доказанно устранёнными авторской теорией.
Корректнее различать три результата.
Первый — непосредственно обоснованное исправление. Авторское положение позволяет показать логическую или предметную ошибку анализа.
Второй — гипотетическое исправление. Разрабатываемая категория позволяет сформулировать более строгий вопрос, но ещё не обеспечивает однозначного решения.
Третий — экспериментально подтверждённое исправление. Специализированный модуль устойчиво обнаруживает определённую ошибку лучше, чем обычная LLM.
Третий результат пока не установлен.
19. Как проверить, действительно ли модуль Кретова устраняет ошибки?
Необходимо построить исследовательский эксперимент.
Одной группе LLM предъявляются сценические ситуации без специального причинного модуля.
Другой — те же ситуации с модулем.
Затем сопоставляются ответы.
Но сравнивать нужно не красоту языка и не количество использованных терминов.
Необходимо проверять конкретные способности.
Например:
* Отличает ли модель драматическое действие от сценического?
* Обнаруживает ли недостаточность причинного объяснения?
* Различает ли последовательность и причинную зависимость?
* Устанавливает ли границы допустимых выводов?
* Избегает ли объяснения настоящего действия будущим результатом?
* Различает ли изменение формы и изменение причинного способа?
* Способна ли признать, что тождество действия не установлено?
Особенно важны отрицательные примеры.
Модуль не должен обнаруживать событие там, где причинного преобразования нет.
Не должен объявлять передел при каждом изменении интонации.
Не должен устанавливать инвариант только по сохранению цели.
И не должен отвергать обоснованное объяснение исключительно потому, что оно сформулировано без терминологии Кретова.
Последнее требование принципиально.
Успешный модуль должен проверять причинную состоятельность объяснения, а не лексическую верность определённой теории.
20. Может ли модуль обнаружить собственную ошибку?
Это следующий уровень исследования.
Предположим, LLM утверждает:
«Отказ партнёра является достаточным основанием угрозы».
Модуль проверяет вывод и обнаруживает, что достаточность не доказана.
Тогда система должна не просто заменить одну фразу другой.
Она должна изменить статус собственного утверждения.
Было:
«Отказ вызвал угрозу».
Стало:
«Отказ предшествовал угрозе и мог участвовать в её причинении, однако достаточные условия возникновения угрозы не установлены».
Это уже существенное изменение аналитического результата.
Но является ли оно аналогом причинного передела?
Только функционально и в ограниченном смысле.
Система преобразовала способ построения объяснения.
Однако это не доказывает тождества её вычислительного процесса сценическому действию актёра.
Причинный модуль может исправлять структуру вывода, не осуществляя сценического действия.
21. Главное возможное преимущество теории Кретова для LLM
Рассмотренные ошибки объединяет одна особенность.
LLM склонна переходить от обозначения отношения к утверждению, что оно объяснено.
Названа цель — значит, объяснено действие.
Названо событие — значит, объяснён переход.
Названа эмоция — значит, объяснён способ.
Названо препятствие — значит, объяснена борьба.
Названа причинная связь — значит, установлена достаточность.
Названа общая направленность — значит, доказано тождество.
Причинная теория Кретова позволяет поставить эти переходы под сомнение.
Её возможное преимущество заключается в требовании исследовать специфическое становление сценического действия, а не довольствоваться готовыми обозначениями.
Но преимущество необходимо подтверждать на конкретных случаях.
Не количеством новых понятий.
Не сложностью формулировок.
Не способностью модели воспроизводить авторский стиль.
А количеством обнаруженных и действительно исправленных аналитических ошибок.
Заключение. Что именно должно измениться в работе LLM?
Причинная теория действия сценического Юрия Кретова позволяет выделить группу ошибок, возникающих при подмене причинного исследования описанием, интерпретацией или режиссёрским предписанием.
Наиболее существенны следующие:
Ошибка предмета: сценическое действие определяется как действие вообще.
Ошибка уровня: драматическая причинность принимается за действительное сценическое осуществление.
Ошибка намерения: наличие цели принимается за осуществление действия.
Ошибка результата: будущее следствие используется как уже действующая причина.
Ошибка последовательности: следование во времени принимается за причинную зависимость.
Ошибка события: заметное происшествие объявляется причинным преобразованием.
Ошибка достаточности: отдельное обстоятельство объявляется полной причиной.
Ошибка формы: изменение выразительности принимается за передел.
Ошибка тождества: сохранение цели или причинной преемственности принимается за сохранение действия.
Ошибка объяснения: убедительная формулировка выдаётся за установленное причинное отношение.
Из этих ошибок складывается основная проблема анализа LLM.
Модель умеет строить связное описание, но связность описания не гарантирует причинной состоятельности.
Отсюда можно предложить центральный принцип дополнительного модуля:
Каждое утверждение о происхождении, преобразовании или сохранении действия должно сопровождаться установлением соответствующего причинного отношения либо указанием на недостаточность оснований для такого утверждения.
Однако даже этот принцип не является исключительной принадлежностью причинной теории Кретова.
Её специфический вклад следует искать в том, какие именно причинные отношения должны быть установлены, чтобы объяснение относилось к сценическому действию как таковому.
И здесь возникает решающий вопрос.
Может ли теория Кретова не только выявлять ошибки, известные общей логике причинного анализа, но и обнаруживать такие ошибки, которые становятся видимыми исключительно благодаря различению специфического существования действия сценического?
Если да, появится основание говорить о самостоятельной объяснительной ценности теории для LLM.
Поэтому наиболее важный следующий эксперимент должен быть построен не на сложном спектакле, а на предельно простой ситуации.
Два внешне одинаковых действия актёра.
Одинаковый текст.
Одинаковая мизансцена.
Одинаковый видимый результат.
Но различная причинная организация их действительного осуществления.
Сможет ли LLM с модулем Кретова обнаружить различие, если ей предоставить необходимые сведения о процессе?
И сможет ли она отказаться от утверждения о различии, если таких сведений недостаточно?
Именно сочетание этих двух способностей — обнаруживать причинное различие и признавать предел его установления — может стать наиболее строгой проверкой практической ценности дополнительного модуля.
Не объяснять всё, а устанавливать, что именно объяснено и что ещё остаётся необъяснённым.
В этом можно видеть перспективу причинной теории Кретова как инструмента исследования сценического действия и как возможного средства повышения аналитической строгости LLM.
Теоретическое примечание. Исследование опирается на авторские тексты Ю. В. Кретова «Действие сценическое как таковое», «Действие сценическое — в чём суть?», «Действие сценическое и не только» и «Действие сценическое. Театр». Перечень ошибок, их классификация и предложения по проверке LLM разработаны в настоящем анализе. Они не являются дословными положениями Кретова. Эффективность предполагаемого программного модуля пока экспериментально не подтверждена.


Примечание.
Текст подготовлен Ю.В. Кретовым; структурирование и редакторская компоновка выполнены с использованием языковой модели (LLM) по авторским материалам. Смысловые положения, определения и примеры принадлежат автору.

Благодарю актрису театра и кино Марину Ларину за помощь в сборе и подготовке материала статьи и журналиста Светлану Канаеву за подготовку материала к публикации