Пушкин и Натали. Ты ни в чем не виновата

(РСЛ Архив 28 по теме Вина Натали)

О предвзятости, недостоверности и необъективности суждений  о роли супругов в гибели мужа
После прочтения «архива материалов» Сержа Грешникова  (одного из псевдонимов РСЛ на просторах Прозы.ру) в его адрес  из разных студий патриотизма (в основном квасного), кустарной «иконописи» и адвокатских бюро (типа «Руки прочь», «Руки вверх» или «Святая Натали») поступали отзывы, реплики или угрозы.  Самые нежные из них (не из разряда зуботычин и дуримарства)  состояли из упреков или обвинений в следующем:
- предвзятости,
- недостоверности
- необъективности.
При этом никто из упрекантов не осмелился назвать критерии этих  пороков.  Но из потока резких выводов и оценок позиции респондента следует, что они-то и есть владельцы истины … достоверной, объективной, непредвзятой. 
 
(Суждения – А вы свечку держали – тут вообще не рассматриваются … Как и такие глупые как: Была красива и имела право … быть женщиной». С такими доводами пожалуйте на Корабль дураков или в страну Похвала Глупости Э.Р.

(Оставим также  в стороне аргументы " Она была и молода и красива... Имела право полюбить кокетничать, безостановочно танцевать (а это по сути путь в поиске близости) и ... любить. Это оправдание блуда в принципе и  вызовет у присяжных соответствующую реакцию. Впрочем, как и нелепые ссылки на нравы "галантности...")

Особое раздражение и враждебность  вызывали соображения Сержа по теме «вина жены – Натали».
Остановимся на этой части суждений и упреков в адрес респондента

1)
Предвзятость
Частное альтернативное исследование и его итоги и выводы это всегда   с высоты личной колокольни.  Нет смысла чесать язык о "предвзятости" и о том, "кто на чьей стороне"
А любой довод - Пушкин и сам хорош - без конца увлекался, влюблялся и изменял жене = это путь к оправданию блуда. И даже если это так, то блуд Натали он не оправдывает. Вот вы идете на вечеринку в компанию ... И жена ваша оказывает кокетливое внимание одному мужчине ... заигрывая и тем (вольно или нет) намекая и призывая ...к гону... И опять, и опять... Здорово, да? А если ее избранник ваш босс...? Тогда вы просто в жопе: молвы и пересудов вам не избежать, не говоря о личном самочувствии самца

2)
Недостоверность

Если судить о роли и вине Натали в трагедии Пушкина, то что может быть основой достоверности.  Очевидно это, прежде всего,  эпистолы супругов. Но практичная Натали все свои эпистолы от публики спрятала. Очевидно, в этом был умысел. И поступком основания для подозрений она оставила: было что скрывать? Безусловно.  Муж ее, погибший из-за ее публичного поведения (которое он оценил как не comme il faut) и своей реакции на него и возникшей именно по этому поводу интриги его извода, не постеснялся оставить в доступности  свои эпистолы (письма, дневники, записки, деловые бумаги)
Мы находим, что сообщения Пушкина-мужа по теме публичного поведения жены в свете, кокюажа с царем и удовольствий от успеха у кавалергардов и возникшей проблеме доверия в семье являются самыми достоверными источниками

Акценты:

(а)
Можно ли назвать недостоверным факт кокетничанья Натали с Царем?   
Безусловно. Пушкин упрекал, ругал и предупреждал жену неоднократно с 1832 г по финальные дни жития. Дело дошло до того, что он, устав от безнадежности и равнодушия женки, привел ей притчу о Фоме, Кузьме и женской селедке  (метафорично: дашь селедку – дашь и попить).

(б)
Можно  ли назвать достоверным фактом увлечение Натали кавалергардом Ж. д-Антесом?
Безусловно.  Есть много эпистол персон большого света, обширного круга знакомцев и приятелей  на это  счет. Но есть и достоверный факт (по нашим критериям) – это запись Пушкина о том, что Дантес тронул ей сердце». Есть и признание Натали о том, что голова ее тогда закружилась … и что свидание ее с милым ей Жоржем   было вполне осознанным

(Суждения о правах женщины быть женщиной и … влюбиться когда ей наконец пришла пора и появился шанс  мы не судим = это природа … это примативность.  Многое зависит от последствий)

Характерно, первая книга, посвященная Н. Гончаровой, — «Невеста и жена Пушкина» М.Л.  Гофмана (1935), начинается с цитаты из пушкинских «Цыган»:
К чему? вольнее птицы младость.
Кто в силах удержать любовь?
Чредою всем дается радость;
Что было, то не будет вновь.

Владимир Фридкин в ст. ДОРОГА НА ЧЕРНУЮ РЕЧКУ  (ж. Наука и Жизнь №2. Окончание. Начало см. № 1, 1999) был предельно краток в оценке сути отношений Натали и Дантеса:
«Мы узнаем,  что четвертого ноября Наталья Николаевна не только рассказала Пушкину о встрече с Геккерном у баварского посланника и с Дантесом у Полетики, но и призналась мужу, что получала и хранила письма Дантеса. В этот день Пушкин узнал о романе жены, начавшемся еще осенью прошлого года. Образно говоря, Пушкин как бы прочел те письма из архива Клода Дантеса, которые пришли к нам только сто шестьдесят лет спустя. Пушкин узнал правду. Наталье Николаевне стало спокойнее и легче, Пушкину - тревожнее и тяжелее.
И сейчас мы знаем, что в этот день, 4 ноября 1836 года, Пушкин узнал правду: жена полюбила другого.
И теперь самое время подвести итог: что же нового мы узнали из документов архива Клода Дантеса?
Разумеется, стали известны многие важные детали, например, когда начался роман Дантеса и Н. Н. Пушкиной. Ранее считалось, что в январе 1836 г. Теперь мы знаем, что страсть охватила Дантеса еще осенью 1835 г. Мы узнали, что Дантес был принят в доме Пушкиных в январе 1836 г.
Стал известен очень важный факт. Дантес писал письма Н. Н. Пушкиной и в ноябре 1836 года, после получения Пушкиным анонимного пасквиля, Наталья Николаевна показала их мужу.
Сам факт переписки не должен оставлять сомнений относительно характера их отношений в зиму 1836 г. Так же, как и письма Дантеса Геккерну, которые мы прочли."

(Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/8527/ (Наука и жизнь, ДОРОГА НА ЧЕРНУЮ РЕЧКУ)
Фридкин врет?

(в)
Можно ли назвать равнодушие Натали к упрекам мужа достоверным фактом?

А каким еще?

Ты ни в чем не виновата  - сообщил нам «свидетель», присутствовавший при прощании умирающего мужа с женкой. Ну, если не виновата, так зачем об этом говорить  …  Присяжные сразу решат = виновата!
Кроме того, это показания того, кто много чего нафантазировал о конфликте, его финале и кончине Поэта
«Он боялся, что она увидит рану и испугается еще больше. Пустил ее только, когда на него надели чистое белье и уложили его на диван. Первое, что он сказал ей:
– Будь спокойна, ты ни в чем не виновата.»

(Тыркова-Вильямс А.: Жизнь Пушкина. Том 2. 1824-1837 . Глава XXIX. Жизнь кончена. Автор не дает ссылки от кого она это узнала эту фразу Пушкина)

Эта фраза Достоверна?   Кто ее придумал и для чего?

Придумал фразу А.И. Тургенев.  Вот что об этой выдумке пишет проф. историк Руслаг Скрынников в книге «Дуэль Пушкина (1999):

«С какими словами обратился Пушкин к жене? Наиболее раннюю запись находим в том же письме В.Ф. Вяземской. По её свидетельству, поэт произнёс: «Как я счастлив, я жив и нахожусь с тобой» (из письма В. Вяземской). Фраза Пушкина была вполне уместна в устах мужа, старавшегося успокоить жену.
А.И. Тургенев описал то, что происходило на его глазах между 10 и 12 часами. Иногда, но редко раненый подзывал к себе жену. Наконец он сказал: «будь спокойна, ты невинна в этом» (версия письма В. Вяземской); «будь спокойна, ты ни в чём не виновата» (дневниковая версия = Письма Тургенева, с. 50; Щёголев, с. 248). Это было сказано, когда поэт удостоверился, что положение его безнадёжно. Лишь после этого, а не на пороге, умирающий объявил жене, что вина за случившееся ложится целиком на него одного.»

(см. Неизвестное письмо В.Ф. Вяземской о смерти А.С.Пушкина // Новый мир. 1931. № 12; Письма Тургенева  — [Публикация] Пушкин и его современники. Вып. VI. СПб., 1908)

Это означает, что Тургенев фразу придумал… Для чего?  А для того же для чего вся троица – Жуковский + Вяземский + Тургенев  = после гибели Пушкина взялась описывать конфликт убитого  поэта с двумя баронами и свинским салонным Петербургом.
Но Тургенев не мог физически слышать такой фразы от Пушкина ни в одной из легендируемых им версий: его не было в тот момент в доме на набережной реки Мойки!

Вот что написал Жуковский отцу убитого 15 февраля 1837-го:

«Домой возвратились в шесть часов. Камердинер взял его на руки и понес на лестницу. «Грустно тебе нести меня?» — опросил у него Пушкин. Бедная жена встретила его в передней и упала без чувств. Его внесли в кабинет; он сам велел подать себе чистое белье; разделся и лег на диван, находившийся в кабинете. Жена, пришедши в память, хотела войти; но он громким голосом закричал: «N’entrez pas»,3 ибо опасался показать ей рану, чувствуя сам, что она была опасною. Жена вошла уже тогда, когда он был совсем раздет. Послали за докторами. Арендта не нашли; приехал Шольц и Задлер. В это время с Пушкиным были Данзас и Плетнев. Пушкин велел всем выйти.
Опишу просто все, что со мною было. В середу 27-го числа генваря в 10-ть часов вечера приехал я к князю Вяземскому. Вхожу в переднюю. Мне говорят, что князь и княгиня у Пушкиных. Это показалось мне странным. Почему меня не позвали? Сходя с лестницы, я зашел к Валуеву. Он встретил меня словами: «Получили ли вы записку княгини? К вам давно послали. Поезжайте к Пушкину: он умирает; он смертельно ранен». Оглушенный этим известием, я побежал с лестницы, велел везти себя прямо к Пушкину, но, проезжая мимо Михайловского дворца и зная, что граф Вьельгорский находится у великой княгини (у которой тогда был концерт), велел его вызвать и сказал ему о случившемся, дабы он мог немедленно по окончании вечера вслед за мною же приехать. Вхожу в переднюю (из которой дверь была прямо в кабинет твоего умирающего сына), нахожу в нем докторов Арендта и Спасского, князя Вяземского, князя Мещерского, Валуева. На вопрос мой: «Каков он?» Арендт, который с самого начала не имел никакой надежды, отвечал мне: «Очень плох, он умрет непременно».
Среди присутствовавших не назван Тургенев …

(см. Жуковский В. А. Письмо Пушкину С. Л., 15 февраля <1837 г.> // Жуковский В. А. Собрание сочинений: В 4 т. — М.; Л.: Гос. изд-во худож. лит., 1959—1960. Т. 4: Одиссея. Художественная проза. Критические статьи. Письма. — 1960. — С. 602—616.
Характерно, что узнав о диагнозе врачей, Вяземский умчался…  на квартиру Геккернов (!). Свою версию случившегося князю пояснительной запиской поведал сек виконт д-Аршиак, который уже мчался за кордон с заранее подготовленным паспортом на выезд … На квартире  заговорщики и интриганы стали готовить показания для следствия и суда … 

***
Вот пример «нормальных сомнений на счет вины жены» у »рядового» думающего пушкиниста = «Ты ни в чём не виновата» Вадим Жмудь http://proza.ru/2024/11/07/587:
«А вот скажите, откуда известно, что Пушкин сказал супруге перед смертью: "Ты ни в чём не виновата"? Если сказал без свидетелей, грош цена этим сведениям, а если сказал при свидетелях, то очевидно, что ради этих свидетелей он это и сказал. Даже если бы он такое сказал наедине, и если бы она об этом никому никогда не говорила, то и в этом случае фраза настораживает. Ведь такое он мог сказать только в том случае, если оба они знали, что её вина есть в этом трагичном финале. Стал ли бы он говорить подобное другу, или детям, или даже секундантам? Такое можно говорить лишь двум людям - противнику на дуэли или той, из-за кого дуэль состоялась, и в обоих случаях фразу надо понимать так: "Перед лицом смерти я тебя ПРОЩАЮ", И никак иначе!
Подумайте вот о чём.
Во-первых, мог ли знать Пушкин достоверно, было ли что-то между Натальей и императором или между Натальей и Дантесом? Откуда? Могла быть лишь уверенность, которая является высшей формой доверия, веры. Но это – не достоверные знания.
Во-вторых, если бы Пушкин достоверно знал, что Наталья не виновна, то какой смысл был бы сообщать ей об этом? Он мог бы лишь сообщить о том, что он это знает. Ну тогда было бы сказано: «Я знаю, что ты невиновна». Именно он сообщил бы, что знает, это – совсем другие сведения. Но и в этом случае, как он мог бы знать? Он скорее всего мог бы сказать: «Я верю тебе, что ты невиновна».»


В 1929 г Марина Цветаева написала очерк «Наталья Гончарова». В нём она утверждает:
«Нет в Наталье Гончаровой ничего дурного, ничего порочного, ничего, чего не было в тысячах таких, как она, — которые не насчитываются тысячами. Было в ней одно: красавица. Только — красавица, просто — красавица, без коррективы ума, души и сердца, дара. Голая красота, разящая, как меч. И сразила.»
Объективна? 
Или такое:
«Как Елена Троянская повод, а не причина Троянской войны (которая сама не что иное, как повод к смерти Ахиллеса), так и Гончарова не причина, а повод смерти Пушкина, с колыбели предначертанной.»
Объективна?

Пушкин понимал все риски женитьбы на той, которая его  не любила и он, не стесняясь, об этом заявил в письмах, в частности, к будущей теще….
Одно из таких свидетельств есть и в письме  П. А. Плетневу в 1830 году (в котором он в Бесах намекнул – «ведьму ль замуж выдают»):
«Она меня любит, — но посмотри, Алеко Плетнев, как гуляет вольная луна etc».
Мощнейшее «etc»… от латинского et cetera, переводится как «и так далее», «и прочее» … «и тому подобное…».

О безусловной виновности Натальи Г.  в гибели Пушкина утверждали в разных формулировках Булгаковы (почт-директоры), Гофман, Ходасевич, Щеголев, Вересаев,  Мих. Булгаков, Цветаева, Ахматова, Фридкин, Ласкин, Лацис, Витале, Дружников,   etc

Писатель  и автор исследований о Пушкине Николай Раевский в своей книге «Портреты говорят»:
« …в заключение о Наталье Николаевне Пушкиной-Ланской мне бы хотелось сказать, что в настоящее время в пушкиноведении, как кажется, наметилась другая крайность — чересчур идеализировать жену Пушкина, делать из неё чуть ли не ангела. А она таковой не была, она была живым человеком, были у неё и свои недостатки, и свои достоинства»

(г)
Был ли у противников Пушкина  и агентов конгрегации клеветы  компромат на Натали?

Об этом открыто заявляли Дантес и Геккерн. Именно этот факт давал основания им требовать вызова Натали в ВСК для дачи показаний. Но ее защитил ее покровитель. Именно наличие такого компромата не позволило Натали прийти самой в суд и уничтожить … «любовника».
 Самый малый компромат  = это записки между девой и бойким наемным ухажером , содержание которых  тот  как отменный каламбурист назвал «щекотливыми для мужа»
Вот они = Таша и Жорик = и защекотали Пушкина … до смерти…

д)
Была ли Натали игрушкой в руках интриганов?   Дала ли она им повод и шанс изводить и терроризировать ее мужа?  Она целый год ни о чем не догадывалась ?  Она не видела в кого превращается муж?

Безусловно  была  игрушкой  и целый год с осени 1835-го была вольной или невольной участницей травли ее мужа, относясь к этому с поразительным равнодушием. Лишь когда «доброжелатель» ставил мужа в известность  об очередной проделке или шалости  баловницы, она признавалась мужу, уступая его требованиям… Не сама!  Под «пыткой»!  Это уже блуд.

***
Итог

Вот вам, ад-вокаты НН,  вся объективность  с достоверностью без всякой предвзятости
Только факты
Вопить – а где доки? – это смешить попов. А это, как говорил, убитый, не наше ремесло
Оклеветали?  Не давайте повод родиться молве = она превратится в цунами …

О реальном же отношении Дантеса к Натали известно по его письмам: глупышка, простушка, жертва

***
Вот вам, ад-вокаты НН, вся обЪективность с достоверностью без всякой предвзятости
Только факты

***

Бонус

Трагизм ситуации, по Ходасевичу, заключался в том, что Пушкин погиб не из-за измены жены, а «от жены», то есть из-за обстоятельств, сплетен и клеветы, которые он не смог преодолеть. Ходасевич вещал в том смысле, что Наталья Николаевна формально ни в чем не виновата. Но именно она и виновата …
Эта фраза из статьи Владислава Ходасевича «Жена Пушкина» (1935–1936 гг), впервые опубликована в 1939 году в сборнике «Пушкин и поэты его времени»).  Ходасевич предлагает не искать в действиях Натальи Николаевны юридического состава вины (то есть не обвинять её в измене в уголовном или гражданском смысле). При этом он прямо говорит: она и есть главная причина трагедии.  В чём же суть его парадокса? Он считает, что даже если формально она ни в чём не виновата, по сути именно её существование, её личность, её жизненный выбор и нравственная позиция стали тем фактором, который в конечном счёте привёл к гибели поэта. Ходасевич пишет: «самое трагическое... в том, что измены не было, а погиб он всё-таки от жены». По его мнению, проблема была глубже: Наталья Николаевна, по его оценке, оказалась духовно и нравственно не готова к браку с таким человеком, как Пушкин. Она не смогла в должной мере понять и оценить его жертвенность, его глубокую привязанность и любовь, что и сделало их союз изначально обречённым. 
Так что парадокс в том, что юридическая невиновность не снимает с неё моральной ответственности за катастрофу — именно её личность и её выбор стали тем трагическим обстоятельством, которое сделало гибель поэта неизбежной.

Почт-директор А.Я. Булгаков выразился по поводу "вины Натали" мастерски: любая женщина повинна в том, что позволила мужчине ...  И ведь позволила и дала себя увлечь. Устояла? Может быть... А муж погиб.

Осталось ей крикнуть: не виноватая я! он сам упал!

***

Фрэры и сёры, простой до конфуза вопрос:
 
Не кокетничай так явно и незамысловато Натали с царем и не дай она увлечь себя кавалергарду и интриганам до головокружения ... пожил бы Пушкин еще хоть пяток годов ...?

То то и оно то ...

Конечно, его мог хватить удар в долговой яме, он мог пьяным продуть жену в карты, он мог нарваться на злого дуэлянта, оскорбленного позорной эпиграммой, он мог нарваться на мужа-рогача ... он мог многое

Но мы то толкуем о  роли и вине жены не в вымыслах, а в реальной жизни с ее трагедией... 

Любила Наталья Пушкина ?

Нет. Никогда. И не полюбила бы. Привыкла бы… быть может. Если б не увели ухари

Ее формула семейной жизни и отношения к Пушкину проста = она в двух ее репликах:

= «Господи, до чего же ты мне надоел со своими стихами, Пушкин!».
(см. О.Н. СМИРНОВА. Записки А. О. Смирновой, I, 181: Раз, когда Пушкин читал моей матери стихотворение, которое она должна была в тот же вечер передать государю, жена Пушкина воскликнула: "Господи, до чего ты мне надоел со своими стихами, Пушкин!" Он сделал вид, что не понял, и отвечал: "извини, этих ты не знаешь: я не читал их при тебе". - "Эти ли, другие ли, все равно. Ты вообще надоел мне своими стихами". Несколько смущенный, поэт сказал моей матери, которая кусала себе губы от вмешательства: "Натали еще совсем ребенок. У нее невозможная откровенность малых ребят". Он передал стихи моей матери, не дочитав их, и переменил разговор. В Царскосельском театре затевался спектакль, и мать моя сообщила Пушкиной, что она получит приглашение. Это привело ее в лучшее настроение, и она сказала моей матери: - "Пожалуйста, продолжайте чтение. Я вижу, что ему этого очень хочется. А я пойду посмотрю мои платья. Вы зайдите ко мне потом, чтоб сказать, что мне лучше надеть для спектакля?")

= Я нарожала ему детей! Чего ещё он от меня хочет?
(Эта фраза принадлежит Аграфене Фёдоровне Закревской (ур. Толстой). Она была близкой приятельницей сестры жены поэта и в семейных преданиях её нередко связывают с последним периодом жизни семьи. Согласно этим преданиям Наталья,  которую укоряли за её образ жизни, однажды привела к Пушкину его детей — он хотел их благословить ... И тогда она и произнесла эти слова: «Я нарожала ему детей! Чего ещё он от меня хочет?»)

Если любишь – дорожишь,  заботишься, стараешься сберечь, сохранить и обезопасить. Ничего подобного ни в желаниях, ни в действиях Натальи не было и в помине

А контраргументы (типа была молода, красива, хотела жить нормально, имела право оторваться… итп итд) -  это следы эмансипации, феминистизации и глупизации. Но это всё социальное. А мы  -  о личных отношениях …  Имела конечно право - с природой  трудно совладать. Но мы то о другом - о добродетели, последствиях шалостей  и ... вине за финал