Диалоги с самим собою, 6

Диалоги с самим собою. Свободный полет, том 1
Моя страница на Литрес
https://www.litres.ru/author/vitaliy-ivanov-33744873/
--------------------------------------

Содержание:
- Об относительном и абсолютном
- Пути добра
- Искусство и самовыражение
- О диалектике
-----------------------------------

Об относительном и абсолютном

Атеист. Зло и добро относительны выбранной системы отсчета. В качестве таковой могут быть: - тот или то, кто действие совершает; - тот или то, на кого направлено действие; - некто или же нечто конечное третье, непосредственно не участвующее в данном взаимодействии.
В разных относительных системах отсчета зло и добро могут меняться местами. Для одних некоторое совершенное действие - зло, для других же оно будет добром. И это случай обыкновенный. Можно утверждать, что для любого совершенного действия всегда найдутся минимум две такие относительные системы отсчета, что в одной системе отсчета данное действие будет добром, а в другой - злом.
Верующий. Что же тогда, по-вашему, добро и что зло? Можно ли понимать их абсолютно?
А. Можно, но только в абсолютной системе отсчета. Таковою является уровень развития материи во Вселенной, определяемый относительно субстанции.
Если некоторое взаимодействие ведет к развитию, т.е. к увеличению количества исчерпывающей информации во Вселенной, это - абсолютное добро. И, наоборот, если взаимодействие ведет к невосполнимому разрушению материальных или идеальных структур, снижению количества исчерпывающей информации, тогда это - абсолютное зло.
Разрушение отдельных участков материальной или идеальных Вселенных, являющее собой случайностную перегруппировку структур и не ведущее к снижению общего количества исчерпывающей информации во Вселенной, зло относительное, которое также есть и относительное добро.
Если такая перестройка приводит к фактическому рождению нового, т.е. к возрастанию исчерпывающей информации во Вселенной, это - добро абсолютное; которое, впрочем, относительно некоторых, и, может быть, даже многих систем отсчета, будет злом, но злом относительным.
В абсолютной системе отсчета добро и зло всегда вполне определены и разграничены. В этой системе любое движение и взаимодействие можно однозначно классифицировать по шкале «зло - добро».
Один человек и все человечество - не абсолютные, но лишь относительные системы отсчета. Некоторое совершенное добро или зло по отношению даже ко всему человечеству не совпадают автоматически с абсолютной мерой добра и зла во Вселенной. Хотя здесь относительные и абсолютные меры существенно пересекаются, поскольку сегодня именно человек в основном движет развитие мира.
И, пока человечество является главным двигателем развития, зло по отношению к нему близко к злу абсолютному. Если же человечество отойдет от исполнения функций сознательного или, пусть бессознательного, но все же развития, поиска и создания нового, наоборот, станет сдерживать рост количества исчерпывающей информации, зло по отношению к такому человечеству будет еще менее близко к злу абсолютному.
То, что сегодня добро, завтра может стать злом; и наоборот. Открытие атомных сил и создание атомной бомбы - добро, как открытие нового, расширение материальной и идеальной Вселенных. Первое применение атомной бомбы в абсолютной системе отсчета - добро, как новый опыт, дающий существенный толчок развитию идеального мира всего человечества, а соответственно, через него, через инструмент познания и развития, человека, к развитию материального мира Вселенной. Однако, относительно уничтоженных сотен тысяч людей, материального и идеального мира большого сообщества, применение атомной бомбы - безусловное зло. Но результаты такого, относительного все-таки зла, в других относительных системах отсчета, для других общностей людей - добро, т.к., видимо, это - необходимый и неизбежный на пути развития человечества опыт. Не будь этого опыта, был бы другой, возможно, много более страшный.
Если человечество уничтожит себя в ядерной катастрофе, относительно него это - зло. А в абсолютной системе отсчета?
Представим себе, что человечество, выйдя в межзвездный космос, наткнется где-нибудь на погибшую от атомного конфликта цивилизацию. Будет ли чужая катастрофа человечеству уроком, а через него - опытом и материи? Безусловно. Так же и опыт катастрофы Земли послужил бы, возможно, уроком кому-нибудь и когда-нибудь. И, вероятно, такой урок неизбежен во вселенских масштабах; где-то, когда-то это должно случиться или случилось уже. Материи нужно перепробовать все.
Будем надеяться, что «проба» эта состоится не на Земле. Гарантом здесь может быть только Разум, осознавший место свое и значение.
Абсолютное зло, как и абсолютное добро, неизбежно приходят к самоотрицанию. Для значительных количеств материи, обладающих достаточно сложной структурой, в которой непрерывно происходит значительное число изменений, и то, и другое в абсолютном смысле, т.е. так, чтобы все изменения были только абсолютным добром или, наоборот, одним злом, невозможно. Абсолютное добро, как и абсолютное зло, движутся маленькими шажками среди бесчисленных перекрестных движений относительного зла и добра. За относительным очень трудно разглядеть абсолютное. Но я утверждаю, что абсолютное добро в целом делает больше шагов, чем абсолютное зло, т.е. во Вселенной происходит процесс развития, по крайней мере, в нашей Вселенной.
Почему - маленькими шажками? Потому что взаимодействия, пусть и поддающиеся многим ограничениям, все же процесс случайностный. И для любых структур процессы непрерывного абсолютного совершенствования или, наоборот, всеобщего, полного разрушения - одинаково невероятны. Поэтому абсолютное зло и добро на практике трудно достижимы, редки и элементарны в своих явлениях. Чем ближе к абсолюту, тем труднее движение; материя как бы сопротивляется новому, предпочитая уже существующие, привычные для нее формы. От абсолютного зла и добра структуры материального и идеального миров отбрасываются к золотой середине, которая реально обеспечивает стабильность в условиях возрастающей множественности. Это относится к большим сообществам - природе, всему человечеству и, конечно же, ко Вселенной.
Сознание одного человека много менее устойчиво, чем коллективное сознание миллионов людей. То же можно сказать и об отдельных понятиях и представлениях, меняющихся, конечно, быстрее сознания человека.
Стратегия выживания вида, сообщества не позволяет слишком приближаться к максимальному злу относительно себя - к глобальному уничтожению себе подобных; так же, как и к пределу добра - какому-то всеобщему альтруизму, где каждый жертвует собой ради других. Во всем хороша мера. Именно она ведет к выживанию и, в конечном счете, к развитию.
Жить! И тогда естественное движение случайностей закономерно, а может быть, и с минимальными потерями создаст новое.
Границы добра и зла со временем - течением изменений - расширяются. В этом проявляется развитие за счет появления нового. То, что вчера казалось ужасным и аморальным или, наоборот, недостижимо прекрасным, несбыточным, невозможными достижениями ума или тела, сегодня входит или когда-нибудь непременно войдет в круг обыденного, привычного для сознания. Но это, конечно, в идеальном мире. В мире материальном рамки зла могут и должны целенаправленно сужаться с развитием. Параллельно неизбежному возникновению нового зла, которое надобно понять и освоить, т.е. познать, старое, уже известное, излишнее, неплодотворное, ненужное сейчас для развития зло необходимо убирать из практики мира материального. Но все знания о зле, имеющиеся в идеальном мире, надо бережно сохранять и знакомить с ними всех, кто хочет и способен познать. Самое ценное - опыт, отрицательный же - в особенности. При утере его неизбежен повтор с новыми, уже абсолютно напрасными разрушениями мира материального.
В. Мне представляются Ваши рассуждения о добре и зле совершенно безнравственными. Как Вы можете холодно рассуждать о гибели человека, многих людей?! Разве собственная смерть для каждого не абсолютна? Да, Бог и Вселенная - это одно. Но разве Богу нужны смерти людские? Ему нужны жизни!
А. А что же есть жертва? Жизнь это? Или смерть одного ради многих? По-вашему же, один смертью своей искупает грехи всех. Значит, смерть все-таки нужна Богу? И смерть - лучшего! Потому что никто, кроме него, не сумеет исполнить желания. А ведь это - Его Желание! Один, лучший из всех, сам пробует на себе или дает другому, другим на нем пробовать, отдавая себе отчет, что принимает, может быть, смерть, но смерть - чтобы что-то узнали, научились чему-то и жили другие! В этом - великий подвиг предотвращения ошибок других, или искупления грехов их, как Вам более нравится; и здесь - смысл жизни и путь развития. У такой жизни есть смысл, есть ли он у других жизней?
Без жертв нет откровений и нет пути.
В. Но в жертву человек может принести только себя. Кто же на себе испробует бомбу? Атомную! О чем Вы?!.. Здесь одни хотят погубить многих, и нужны - миллионы.
А. Вы хотите сказать, что, чем могущественнее человечество, тем менее один человек может дать и более - взять; тем незначительнее для всех его жертва, несущественнее добро и тем опаснее зло, которое способен он совершить?
В. Как можно мерить добро?..
А. А зло можно взвешивать? По вашему-то, сравнимо зло и зло? Что страшнее убийство единственного у матери ребеночка или смерть всего человечества?
В. Как можно ставить такие вопросы?!..
А. Их ставит нам жизнь, которая вся - непрерывный выбор. И не между добром и добром, или добром и злом, а между злом и злом. Потому что, если рассуждать так, как Вы, но быть честными до конца, все, что бы ни делалось в мире,- зло. Все живое, одним лишь существованием собственным, уже - зло для кого-то другого. Каждый из нас в любое мгновение убивает миллиарды мельчайших существ. Это зло или добро? Зло. Одни образования, какие-то слои материи, перемещаясь, неизбежно влияют на другие, изменяют и разрушают их; а те - изменяют в результате своего изменения первые. Все влияет друг на друга в той или иной степени. Можно сказать, все разрушает друг друга. Но и все созидает! Все материальное и все идеальное. Все течет, все изменяется; так?
В. Не нравится мне Ваша логика. Материализм всегда заводит человека в тупик. Отрицая Бога, Вы отрицаете человека, обесцениваете его жизнь; хотя утверждаете сами обратное.
Именно материалист может сбросить на человечество бомбу, познакомившись и проникшись именно Вашей, пожалуй что, философией. Почему нет? Он ведь окажет услугу материи и Вселенной в их самопознании и саморазвитии, пожертвовав собой вместе с другими. И тогда, когда-нибудь, иная цивилизация назовет его избранным героем Вселенной, Богом-Спасителем и будет молиться две тысячи своих лет, склоняя Его имя по-всякому. Если найдет таковое среди останков нашей планеты, до тех пор, пока не найдется новый «Спаситель».
А. Планета «Христос», сгореть всем сразу за свои и чужие грехи, - неплохо придумано! Но это всего лишь одна из возможностей, которая не будет реализована потому, что того, кто знает ответ, перестает волновать вопрос. Что может принести людям атомное оружие, все уже знают. Теперь это просто неинтересно.
В. Вот как? Неинтересно и все?!..
А. И все. Атомное оружие можно уже уничтожить. Перепробовали идеально все почти варианты. А некоторые - даже материально. Ни один из них не продуктивен, за некоторыми исключениями. Атомную энергию надо осторожно использовать в мирных целях. Кстати, заметьте, что бы ни изобрело человечество, оно, в первую очередь, пробует это для уничтожения подобных себе, т.е., по существу, пробует на себе, и лишь потом только, удостоверившись в результатах, приходит к пользе для мира. Нет ли здесь жертвы и жертвенности во Вселенских масштабах? Всем ясно уже: с некоторыми опасными экспериментами надо остановиться. Но возможно ли это?
Надеюсь, Вы понимаете, что я-то не призываю абсолютно все новое пробовать на человечестве?
В. Хочется думать...
А. Когда технологией, позволяющей делать, в том числе, и оружие, могут пользоваться уже практически все желающие, тогда использовать ее, как оружие, просто теряет смысл. Война будет не на победу, а на взаимное полное уничтожение.
Но довольно об этом.
В. Да. Давайте лучше рассмотрим пути добра. Попробуем найти такие пути, которые ни для кого не являются злом. По крайней мере, ни для кого среди человечества...

Пути добра

Верующий. Простые люди добры в самом обыкновенном и самом необходимом для других людей плане - житейском. У них простые добро и зло, понятные всем.
Специальное изучение зла и добра в бесчисленных примерах истории, знакомство с теориями, философией почти всегда дает победу уму над сердцем. Добро начинают делать рационально и преднамеренно, отчего действия получаются зачастую искусственными, даже и лживыми, что приводит к результатам, иногда полностью противоположным задуманному.
Образованный человек, желая совершить добро человеку обыкновенному, часто сталкивается с разным пониманием добра у себя самого и потенциального субъекта приложения своих, благородных, как ему представляется, целей. Это противоречие, с пользой для всех, разрешимо только одним путем: совместным установлением и внесением в жизнь исключительно только общих для обоих субъектов сторон понятия добра.
Если богатый строит больницу для бедных, это понятно каждому, как и любое почти милосердие, щедрость или другое конкретное, непосредственное добро. А, скажем, противоборство идеологий, жертвы во имя будущего, использование атомного оружия «во имя блага людей», и тому подобное неоднозначное прочее, простому человеку все это не очень понятно.
Атеист. Понятно всем - в свою меру.
В. Конечно. Но, когда берут сложную, малопонятную идею на веру, уверовают слепо в чужую, может, на самом деле глубоко чуждую, в любом случае, не выстраданную, не выношенную лично самим человеком идею, приносит ли такая вера кому-либо пользу, реальное добро самому этому человеку, другим людям, развитие миру? Здравый смысл подсказывает, и практика говорит нам, что малопонятное редко бывает полезно кому-либо и чему-либо. Чаще всего такое «добро» - зло для всех, и зло совершенно конкретное.
Вера в возможность «чуда добра» мешает работать, обеспечивать себя и семью, быть самостоятельным в жизни, развиваться самому, совершенствовать мир. Замещая свободное волеизъявление личности, реализуемое на реально доступном конкретному индивиду уровне, оглядкой на «всемогущего» Бога, вождя, «Учителя»; на водительство единственно праведной церкви, руководство единственной справедливой, непогрешимой, не побеждаемой партии; на «диктатуру пролетариата», «построение коммунизма»; на ожидание чего-то вообще никому неизвестного, однако, непременно долженствующего состояться в самом ближайшем будущем - апокалипсиса, «страшного суда», «царства Божьего», такая вера дезорганизует, отбирает все силы, отнимает у человека его самого, убивая в нем лучшее - искренность и естественность. Особенность еще в том, что все «чудеса» эти - мифические, в отличии от больницы, сразу приносящей конкретную пользу.
А. Да, мало синицы в руках, хочется журавля... Это, действительно, обычное дело...
В. Было бы не так страшно еще, если бы не доходило до крови, резни, грабежа и разрухи - и все, конечно, ради «добра». А до этого доходит всенепременно!
А. Потому что во всем человеку надо дойти до последнего, чтобы до конца «убедиться» в правоте или неправоте своей.
В. И доходят! Пока неочевидное многим добро не обращается очевидным и наглядным, весьма наглядным для всех злом абсолютным.
А несущий такое «добро», получает ли он удовлетворение?
Надо быть фанатиком, самовлюбленным слепцом, человеком невысокой интеллектуальной организации, чтобы не видеть или же, видя, игнорировать разрушительные результаты собственных действий.
Когда такое «добро» затрагивает одного человека или группу людей, оно выбивает их из сферы реально полезной деятельности для себя, а значит, и общества. Соответственно, снижаются темпы развития мира. И, чем больший круг людей вовлечен в подобное мнимое, иллюзорное и вредоносное «делание добра», тем медленнее темпы развития; возможен застой, и даже регресс.
А. Итак, резюме?
В. Желающему творить добро я скажу.
- Добро не может быть агрессивным. Добро можно предлагать, но не нужно навязывать.
- Желающий совершить действие, которое он считает добром для других, должен соразмерить это действие с уровнем понимания всех.
- Не принимайте не вполне понятную вам идею добра на веру. Делайте для себя, но не вредите другим, и будет это - добро.
- Совершенное зло есть зло всем.
А. Я с Вами, пожалуй что, соглашусь. Однако, кое-что все же добавлю.
Очень многое зло на земле проистекает из неестественного, нездорового и назойливого желания «облагодетельствовать» другого - даже тогда, когда этот другой вовсе того не хочет. Самая вредоносная черта человеческая - навязчивая «забота о ближнем».
Дайте каждому жить самому! Говорят, большинство, якобы, с этим не справится. Неужели же кто-то думает, что он может сделать для человека более его самого или Бога?! Помогая другим, чаще больше помогают себе; делают то, что нужно дающему, нежели то, что ждет принимающий. «Делание добра» - очень удобная форма защиты собственных, эгоистических интересов. Чем для большего числа людей творится такое «добро», тем от этого больше зла.
Только сам человек может знать, что нужно ему, и лишь сам он способен это найти, достигнуть и получить. Только самому можно себя осчастливить. Чужой дар часто оборачивается не добром, а обидою на всю жизнь; особенно, если дар этот несоразмерен с возможностями принимающего. Чрезмерный «дар» убивает в людях лучшее человеческое, придавливает значением своим на всю жизнь.
Заботиться надо о больных и о старых; и только там, где они не могут позаботиться о себе сами. Не унизительно ли для всех, когда нянчатся с человеком здоровым, думают и делают за него?
Не ухоженным стадом, сытыми рабами, коллективным объектом милосердия для единиц, ставящих себя надо всеми, а свободными, сильными, смелыми, дееспособными людьми, самостоятельно определяющими зло и добро, вот чем должно стать человечество!
Теперь еще раз попробуем оконкретить наши понятия. Зло и добро во Вселенной можно рассматривать как разрушение и развитие, соответственно. Это относится как к материальному, так и к идеальному миру. Насильственное разрушение чего-либо - зло; созидание, строительство, развитие - добро.
Среди субъектов, обладающих волей, сознанием, разрушение есть не зло, но добро лишь в одном случае: при согласии на разрушение всех. При различии мнений в некоторой замкнутой общности, относительно нее и в данный момент времени, зло увеличивается пропорционально отношению количеств «против» и «за».

            несогласные на разрушение
Зло ; ------------------------------------------
               согласные на разрушение

При отсутствии «согласных на разрушение» число в знаменателе равняется нулю, и зло, соответственно, будет абсолютным, бесконечным. И, наоборот, если все согласны на разрушение, это не суть зло.
Естественно, не к каждому объекту привлечено внимание всех. Но на все обычные в реальности действия у человечества для народов, групп людей, для каждого человека в отдельности выработаны тысячелетиями и дорабатываются постоянно нормы поведения, стереотипы решений. Этими нормами и оцениваются поступки субъектов. Субъект сам определяет свое поведение, согласуя его с нормами. Пока поведение не выходит за них, оно не привлекает внимания общества, а выходит - общество судит субъекта.
В. Но если не будет новых решений, действий, а значит, норм поведения, застой. Общество почти всегда «против» нового; значит, по-вашему, все же развитие возможно лишь через зло?
А. Вы забыли, что мы говорили о разрушении. Любое разрушение, в том числе, с последующим созиданием нового, без согласия всех, в общем случае, зло. Это так. Но на новое созидание, акт творчества мысли, воображения, духа, чувства - нужно ли спрашивать разрешение?!..
Надо не разрушать существующее, т.е. совершать зло, а создавать новое, развивать и дополнять мир - творить добро. И тогда старое, нежизнеспособное рядом с новым отпадет, умрет само. Никто против не будет. Вот путь развития. Заблуждаются те, кто думают, что своим злом они торопят добро; что, совершая зло, они расчищают место добру. Нет! Вместо естественной смерти организма, системы, идеи они практикуют смерть насильственную, преждевременную - с кровью, грязью и ужасом. Может ли от такой «подмоги» выигрывать сколько-нибудь добро? Станет ли от этого «лучший из миров» еще лучше? Представляется, нет.
Стареющие структуры отмирают естественным путем сами, в то время как рядом и сквозь них прорастает новое. Так происходит в природе.
Законы нормального развития цивилизации органически включают в себя законы развития жизни. Убивая природу, цивилизация обрубает корни свои, жизнь борется сама с собою, потому что жизнь ныне - это природа плюс цивилизация. А не цивилизация минус природа. Зачем с собою бороться? За что? Ради чего?
Разрушение, грязь, мусор, неаккуратность - несвойственны здоровой природе. И в цивилизации они говорят о болезни, неправильном, нездоровом развитии.

Искусство и самовыражение

Атеист. Мне не нравится слово «профессионализм». Оно и выговаривается-то с трудом. Такие не выговариваемые слова сами нежизненны, и поименованные ими явления и предметы, обычно, искусственны, мертворожденные. Подлинное чувство не может быть «профессиональным». И мысль живая - не может.
Есть мастер, ремесленники, ученики. По смыслу профессионал - почти то же, что и ремесленник. Только с поганым оттенком.
У кого чувства и мысли «профессиональны», тот, скорее, не человек уже, но какой-то биологический робот. У такого не чувства и мысли, а копии с мыслей и чувств, высококачественные штампы.
Ремесленник, определяя себя таким образом, т.е. ремесленником, ясно определяет место свое: человек занимается своим ремеслом, зарабатывая средства к существованию. В этом, естественно, нет ничего плохого. Тот же, кто называет себя «профессионалом» и хочет, чтобы так его называли другие, претендует на совершенно иной статус - некоего судии в сфере, которою занимается. На самом же деле, он - тот же ремесленник, т.е. человек, в лучшем случае, хорошо знающий свое ремесло, и только. «Профессионал» никогда не создаст ничего нового именно потому, что страшно боится, что кто-то усомнится в его «профессионализме». Поэтому он - страж раз навсегда усвоенного «канона».
«Профессионализм» ассоциируется у меня с формализмом, пошлым коллективизмом и искусством в худшем смысле искусственности.
Кстати, само искусство - идея, ведущая по пути ложному. Мы живем не ради «искусства», а для выявления своего отличия от других, поиска и развития настоящего нашего «я» и внесения, распространения через это в мир нового. Жизнь интересна открытием нового, а не существованием среди неизменных, для всех общих ограничений. Она - непрерывное творчество, а не какое-то там «искусство». И результат ее - оригинальные чувства и мысли и соответствующие им поступки. Только они остаются. Остается живое. Искусство, искусственное - мертворожденное - отсеивается. Значение имеют оригиналы, копии не привносят в мир ничего нового и людям знающим, самостоятельно чувствующим и мыслящим, не интересны.
Почему развитие и фиксацию себя, т.е. самовыражение и искусство в смысле искусственности, подражания другим людям или природе - два разных смысла, понятия смешивают в одно, все вместе называя «искусством»? Глубочайшее заблуждение! При жизни Творца большинство возвеличивает того, кто штампует «искусство», повторяя уже осознанные и общепринятые, понятные массам вариации прошлых самовыражений, и не замечает или смеется над тем, кто создает и выражает себя. А после смерти Творца все меняется. Постепенно новое осознается, его признают гением, и он остается в веках именно потому, что в лице своего, самим собою созданного собственного отличия, смог создать отличие новой эпохи и заглянул в будущее. О «профессионале» же навсегда забывают, т.к. выделить труды его из работ тысяч других «профессионалов» после смерти автора нет возможности. Личность, если «профессионал» был личностью, умерла, но ничего своего - именно своего! - после себя не оставила. «Профессионализм» - тюрьма для таланта. Мне жаль тех, кто лучшую часть свою сам на всю жизнь сажает в тюрьму.
Искусство и искусственное не даром слова однокоренные. Искусство - не жизнь. Даже не след жизни. След следа? Тень тени? Безмысленное, бесчувственное копирование само выражений, оставленных ранее, - вот что такое искусство. А поиск и фиксирование себя почти всегда дают новое. Самовыражение - путь самопознания и саморазвития для человека, а через него - всего мира!
Верующий. Но ведь самовыражаются-то как раз именно средствами искусства!
А. Самовыражаются, сметая рамки, отрицая каноны, находя для своего индивидуального содержания адекватные индивидуальные формы. Если ты личность, содержание твое - живое, особенное, и формы выражения - тоже особенные. Конечно, если посылаешь к чертям всех «профессионалов» с их дохлыми правилами. Если же ты не личность, самовыражения просто не может быть, потому что выражать нечего, есть только что повторять. И ты повторяешь других, более или менее «профессионально» подбирая эклектику чужих мыслей и чувств. Это и есть не самовыражение - творчество, а «искусство» - копирование.
Чем значительнее искусство, тем ближе оно к канону, прототипу - чьему-то гениальному творчеству. Все искусство не личностно, не первично, а вторично, третично, нескончаеморично - литература от литературы, музыка от музыки, живопись от живописи...
Искусство паразитирует на подлинных мыслях и чувствах. Оно не дает ничего, кроме ширпотреба лжи, лицемерия. «Профессионализм» - всегда ложь. Под ним, как под маской, скрывается иное, подлинное лицо, когда оно есть, или же - пустота. Маски хороши на карнавале; но разве каждый день они нужны человеку? И разве в человеке меня интересует надетая на него маска? Так, посредством «искусства», из жизни делают нескончаемый, до тошноты надоевший всем карнавал...
Искусство ничего не дает для развития. Наоборот, самовыражение личности являет собой дифференциал интеграла развития человечества, который, в свою очередь, - составляющая интеграла развития материи во Вселенной. Самовыражение увеличивает количество исчерпывающей информации; искусство - только дублирует.
В. По-вашему получается, что любой полуграмотный дилетант как-нибудь само выразится и останется на века. А мастер, профессионал, в жизни своей создавший сотни добротных картин, книг или зданий, забудется. Что же, дилетант полезнее мастера?
А. Народное творчество переживает всех «профессионалов». Если человек свободно выражает себя любым способом, создавая нечто в мире ранее не существовавшее никогда, безусловно, он ценнее любого профессионала с крепкою головой, хорошею памятью и бестрепетными руками.
С другой стороны, возникнет ли у нормального человека мысль обозвать Достоевского, скажем, или Чайковского - «профессионалом»? Здесь - высшее сочетание гения и мастерства! Свобода - душа, искренность - сердце таланта. Мастерство - только тело.
«Профессионал» - это биологическая машина, надежно исполняющая определенную последовательность действий. Возможно, и достаточно сложную. Но в ней нет ни души, ни собственной мысли. Я - за человека, прежде всего человека, который интересен мне особенностью своей, непредсказуемостью. А что мне в чисто механическом мастерстве, что мне в «профессионалах»? Их не различаешь, их - сотни и тысячи. У них нету лиц. Они сливаются в фон.
Не умно гордиться «профессионализмом». Все равно, что говорить: «Вот я, такая аккуратная машина, могу штамповать штучки, столько-то рублей каждая. Покупайте меня!»
В. Но без профессионалов не было бы цивилизации...
А. Цивилизации не было бы без человека-творца. И все, что плохое в ней, - от «профессионалов»: бездушие, искусственность, формализм. Скажите, что человечество без таланта, без гения? - Беспомощная машина. Что было бы с человечеством, коли б остались одни «профессионалы»? - Некому машину было б изобретать, направлять, совершенствовать. Вот что!
У нас «профессионал» - чуть не Бог на земле. А на самом деле, он - просто мертвяк. Наглый, самоуверенный, самодовольный мертвяк!
Смотрите, я показал на него пальцем!..

О диалектике

Атеист. Диалектики во всем ищут противоречия, противоположности и борьбу их. - Навязчивая идея! Еще бы додумались противопоставлять пространство и время. Почему нет? А можно противопоставить измерение ширины измерению высоты. Или наоборот. Тоже неплохо. - Но что из этого толку?
Если есть качество, говорят диалектики, обязательно должна быть и противоположность ему, и именно в борьбе этих противоположных качеств происходит развитие. Но, скажите мне, что противоположно пространству, времени, материи, сознанию, человеку, природе, цивилизации? - Не пространство, не время, не материя и т.д.? - Смешно! Любому качеству нет противоположности.
Внутри качества есть шкала на оси, идущей от отрицательного к положительному, от несоленого к соленому, от глупого к гениальному. Например, электрический заряд может находиться по разные стороны от нуля, сколь угодно близко к нему или же далеко. Если даже там есть дискретность, это неважно. Главное - шкала-то едина, шкала положительного и отрицательного заряда, или просто - шкала значений электрического заряда. Это - качество, характеризующее материальные объекты со стороны их заряженности электричеством. Одно качество, а не два - положительное и отрицательное. То же - с конечным и бесконечным, светом и тьмою. Тьма - только отсутствие или бесконечно малое количество света. От нее освещенность увеличивается и растет до бесконечно большой.
Какие могут быть противоречия внутри одного качества? Разве «жарко - холодно» противоречие? Это лишь два противоположных направления относительно некой точки, произвольно установленной некоторым субъектом. Для одного субъекта два конкретных значения могут находиться по разные стороны от выбранного им «нуля», одно относиться к «жарко», другое - к «холодно»; а для другого в его, другой, системе отсчета те же самые два конкретных значения могут находиться с одной стороны от его «нуля», т.е. оба относиться либо к «жарко», либо к «холодно». Как же объективно они будут «бороться», то по одну сторону от «нуля», то по разные, в зависимости от системы отсчета? Например, для человека не будет разницы, если его поместить в печь с температурой больше или же меньше на сто градусов от точки плавления стали; для стали же - будет разница. Это же очевидно.
Верующий. Вот именно. Что Вы пытаетесь доказать?
А. Отталкиваясь от своих органов ощущений, ныне дополненных и усиленных средствами науки и техники, субъект определяет в своем идеальном мире некоторое понятие, с помощью которого можно характеризовать значительное количество различных объектов материального мира для внесения полученных таким образом характеристик этих объектов в свой идеальный мир. Это понятие и есть качество, ось характеристик, снимаемых, воспринимаемых каким-либо органом чувств (зрение, слух, вкус, запах, осязание, или другие - от науки и техники). Ось разбивается какой-либо шкалой. И далее эта шкала оценок по данному качеству прикладывается к интересующим субъект объектам и явлениям материального мира. Снятые характеристики запечатлеваются в идеальном мире субъекта, являя собою отражение материального в идеальном.
Простые понятия - одно измерение, единственная шкала. Сложнее - два и более измерений и, соответственно, шкал. Понятие становится объемным, рельефным, динамичным.
В многомерном пространстве простых понятий располагаются понятия более сложные, как бы прорастая через простые понятия. Эти понятия второго уровня создают в идеальном мире, в сознании, дополнительные измерения. От второго - переход к третьему уровню и так далее. Каждое новое понятие на любом уровне создает как бы новое измерение разуму.
Понятия иерархически вложены друг в друга, более простые в более сложные; и, в то же время, более простые понятия как бы просвечивают, проходят сквозь более сложные.
Идеальный мир субъекта качественно дискретен. Качества служат осями, измерениями идеального мира субъекта, в котором отражается материальная Вселенная, ее явления и объекты. Ясно, что, чем больше качеств установил для себя индивид, тем его идеальная Вселенная многомернее, богаче.
Материальный и идеальный миры объективно непрерывны на субстанциональном уровне и субъективно дискретны на уровне структурном, качественном. Так, в зависимости от уровня разрешимости органов ощущений, конкретного предмета внимания и системы понятий субъекта, он воспринимает материальный мир как непрерывный, или дискретный.
Кроме того, в пространстве идеального мира, даже при ограниченном количестве органов ощущений, можно устанавливать бесконечное множество качеств-осей, смещая на произвольную величину точку отсчета, границы диапазонов, градуировку шкал…
В. Не запутались ли Вы с прерывностью и непрерывностью в материальном и идеальном мирах?
А. Если некоторое качество приложить к конкретной точке Вселенной, мы получим определенное значение на шкале этого качества. В соседней точке, отстоящей на бесконечно малое приращение по расстоянию - другое значение и т.д. Распределение значений характеристик непрерывной череды точек по шкале некоторого качества окажется неравномерным, может быть, сильно неравномерным, но - непрерывным!
Рядом с первым качеством можно провести ось второго качества, параметры которого отстоят от первого на бесконечно малую величину. Тогда все характеристики объектов материального мира по второму качеству будут отличаться от характеристик тех же объектов материального мира по первому качеству на бесконечно малую величину.
Отражения материального мира в идеальном качественно неравномерны, но непрерывны, по крайней мере, потенциально. В то же время, реально идеальный мир конкретного субъекта дискретен. Дискретность его и число измерений определяется конечным числом и конкретными диапазонами установленных шкал, т.е. конкретностью понятий субъекта, определенных его органами ощущений и жизненным опытом.
С другой стороны, из непрерывности материального мира, хотя бы на субстанциональном уровне, вытекает объективная, безотносительная непрерывность различных свойств материи. Где мы говорим о материи как таковой, объективной, там мы говорим о ее непрерывности. Где мы говорим о структурах материи, вычленяемых сознанием, там свойства материальных объектов, относящиеся уже к структурам идеального мира, могут быть прерывными. Многомерно непрерывны, например, различные излучения и поля. Прерывны атомы или звезды, в той мере, как обычно мы их понимаем.
Утверждение о том, что материя прерывна на всех уровнях, включая самый нижний, субстанциональный, означало бы: во-первых, что где-то, в каких-то участках Вселенной, пусть даже и бесконечно малых, материи вообще нет ни в какой форме. Это абсурд. И, во-вторых, что в бесконечно малом могут происходить бесконечно большие изменения, из ничего происходить что-то. Это тоже абсурд.
В микромире могут происходить только микро, в макромире – макро и в мегамире - мега изменения. Бесконечно большие изменения могут происходить только в бесконечно большом и бесконечно длительном.
В материальном мире действует закон соотносительности масштабов объекта и его изменений.
Любое конечное изменение, вероятно, можно изучить и описать конечно. Однако у любого изменения в непрерывном мире нет четко выраженного начала и окончания. Другое дело, в дискретном, конкретном мире понятий.
Непрерывность материального мира подразумевает единство природы, всех сил - сильных и слабых ядерных взаимодействий, электромагнитных, гравитационных и неизвестных нам сегодня других. Она говорит также о единой природе полей и элементов материи, о существовании их некоторой первоосновы, каких-то общих для всего оснований.
Непрерывность первоосновы материи не исключает, как это можно было бы ожидать, возникновение принципиально новых структур, объектов, и не говорит о невозможности развития Вселенной. Ведь не очень понятно, почему вообще бесконечное и непрерывное находится не в аморфном и статическом состоянии, а многообразно и может увеличивать собственное многообразие. Тем не менее, мы это видим.
Наоборот! Непрерывность материи дарует возможность бесконечного разнообразия структур во Вселенной. - Бесчисленное количество разнообразных взаимодействий, во все возрастающем множестве граничных условий, дает все новые результаты.
Но никакой результат, ничто новое не возникает мгновенно. Любое взаимодействие, любая перестройка структур, в том числе и возникновение нового, проходит определенную последовательность непрерывных, переходящих одно в другое изменений материи. Эти изменения могут происходить относительно быстро (относительно других изменений), но не мгновенно!
Мгновение - самое маленькое, неделимое на нашем уровне знаний, изменение.
Число условий, ограничений, всегда бесконечно, даже при рождении Вселенной, когда материя располагает почти нулевою структурною информацией. Но в каком смысле? Это бесконечное количество условий приближается всегда ко вполне определенному, конечному пределу (пределам) конкретных ограничений, обусловленных уже существующими структурами.
Пределы эти с развитием Вселенной все далее раздвигаются и все новые возникают. Это соотносится с расширяющейся многомерною сферой качеств, площадь поверхности и объем которой конкретны и все увеличиваются. Сфера конечна, а число точек внутри сферы и на ее поверхности так же, как число радиусных линий, измерений, - бесконечно.
В. Ну, и что?
А. В каком смысле?
В. Вы долго так можете?
А. Я могу остановиться на любой фразе или продолжать бесконечно долго. Боюсь, все же, однажды случится первое.
В. Извините за откровенность, но, когда слушаешь материалиста, почему-то всегда становится скучно. Или же страшно. Я не хочу скучать бесконечно или сойти с ума от холода голой логики.
А. Скучно тем, кто не понимает…
В. Понимают умом, а скучают сердцем. Иногда кажется, у материалистов нет сердца. Что это Вы все время нападаете на диалектику?
А. Потому что диалектика - сестра метафизики. И та, и другая напустили тумана, в котором человек теряет ориентиры реального мира.
Я не люблю диалектику еще и за то, что за тысячи лет собственного существования она окончательно заматерела. Не выдавая ничего нового, беззастенчиво лжет, что ей известны глубинные причины явлений. На самом же деле, она - не знание, подтвержденное опытом, но самое общее предположение. Причем довольно нелепое.
Я не стремлюсь навязывать кому-либо своих взглядов. Но, с другой стороны, считаю необходимым для себя лично и в какой-то мере обязанным перед всеми высказать свою точку зрения. Ваше дело слушать или не слушать, соглашаться или не соглашаться, но мне нужно сказать…
Грустно смотреть, как люди обилием все новых, невразумительных слов пытаются подменить присутствие новых мыслей.
В. Что понимаете Вы под новым? Вехи истории иногда отмечают тысячелетия, миллионы и миллиарды лет. Каждый приходит и говорит: «Я принес новое.» Но никто не понимает, что именно. А после смерти его забывают.
А. Не всех.
В. Подавляющее большинство. Кто кричит громче всех о новом, на поверку бывает очень традиционен. В мире не так много нового, сколько непознанного и тайного для каждого конкретного человека. Что все-таки имеете Вы в виду под новым? И что хотите отрицать, разрушать в существующем? В идеальном мире, я понимаю?
А. Начнем с идеального…
В. Ого!
А. Знаете ли, представляется мне корнем многих бед диалектика.
В. Чем же она Вам так мешает?
А. Она выступает, как философия развития, занимает место философии развития мира, Вселенной, подменяет ее собою. Но как она с этим справляется?
В. Несколько тысячелетий худо-бедно справлялась.
А. Худо, мой друг, худо! Не фиговый ли она листок, под которым нет ожидаемого? К чему мы с нею пришли? В чем, скажите, предназначение философии?
Философия - это система взглядов, формирующая мировоззрение, которое указывает на место и значение человека в окружающем его мире и во Вселенной в целом, а также дает представление о развитии мира в прошлом и показывает человеку цели и пути его действий в будущем, руководит его настоящим. Т.е. философия, в самом широком смысле, - система взглядов, ориентирующих человека во Вселенной, в настоящем, прошлом и будущем. Философия и религия призваны руководить человеком в стратегическом, так сказать, смысле. Философия руководит больше умом, а религия - сердцем.
Я не хочу сказать, что на всех нужна одна философия. Упаси бог! Пусть у каждого будет своя. И я вот излагаю свою.
Но что нам дает диалектика, в смысле руководства человеком в пути его? Возьмите так называемые ее «основные законы».
Отрицание отрицания? - Сколько же можно все отрицать?! - Не наотрицались еще? Заметьте, все худшее - от отрицателей. Чем больше из общепринятого человек отрицает, тем он опаснее и вреднее для общества и, уверяю Вас, для материи и Вселенной здесь то же самое. Если же имеется в виду так называемое «снятие», т.е. то, что новое каждый раз включает в себя отходящее старое, тогда почему прямо так не сказать? - Что идет процесс развития материальных и идеальных структур. При этом возникающее тем или иным путем новое не появляется из ничего на пустом месте, а каждый раз естественно возникает на базе структур существующих. И, конечно, новое включает в себя все лучшее из отжившего старого, а худшее отбрасывается, как мешающее и не выдерживающее критики и конкуренции. Зачем эти искусственные слова «отрицание отрицания»? Они дают ложный смысл.
В. Простите, но Вы же сами хотите отрицать диалектику! А может быть, Вы на самом деле ее вовсе не отрицаете - кстати, думать так было бы очень самонадеянно, - а в каких-то отношениях развиваете? Что, впрочем, еще более самонадеянно.
А. Вот это уж вряд ли! И я не только ведь отрицаю, но предлагаю другую систему взглядов…
В. Которой хотите заменить существующую.
А. Я хочу показать поверхностность, схематичность, отсталость диалектики в связи с достигнутым уровнем знаний о мире. Развивается система взглядов людей, а не именно диалектика. Она - тупик. Можно даже сказать, злокачественная опухоль в мире идей.
Переход количественных изменений в качественные - где? В материальном или же идеальном мире? Это первый вопрос.
Допустим, в материальном. Но что в материальном мире объективно есть качества, что количества? Я бы качествами назвал разновидности структур – частицы, атомы и молекулы. Здесь все ясно. Хотя с молекулами уже начинаются некоторые сомнения. Не слишком ли большое число вариантов? - Что считать качествами, а что количественными градациями? К качествам можно относить группы материальных тел - но как их объединять в группы? Звезды, планеты… Согласитесь, ведь все они - разные. А биологические тела, жизнь, организмы? Вы скажите мне, в разном есть нечто и одинаковое, т.е. в единичном - всеобщее. Есть, конечно! Но это общее считать ли качеством материального мира? А может быть, это качество уже мира идеального, человеческих понятий? Может быть, в материальном мире чуть не каждый объект - качество? Или в материальном мире, в связи с его непрерывностью, изменчивостью и бесконечным многообразием, вообще нет качеств? И что тогда в материальном мире количество, если в нем объективно не определены качества?
Мы уже рассуждали с Вами о прерывном и непрерывном в материальном и идеальном мирах. - Вопрос сложный.
Материальный мир, в основе своей, должен быть непрерывен. А звезды, конечно, уже прерывны. Потому что звезды - это понятие. Прерывны и ограничены все понятия. Идеальный мир человека дискретен и состоит из дискретных объектов.
Из воды, сколько бы ее не было, без достижения определенной температуры и давления, льда не будет. Но что есть давление и температура в мире материальном? Безотносительно самой воды? В мире материальном, поневоле, приходится говорить о непрерывности материи по всем возможным направлениям сферы качеств.
Только субъект может выделить объект в непрерывной Вселенной, и только он может характеризовать его в созданной или же выбранной им, субъектом, системе качеств, каждое из которых является своим измерением со своими границами и шкалой.
Возьмем ту же воду. При фиксированном давлении будем понижать ее температуру. В определенный момент получится лед. Вода, температура, давление, лед - все это качества или, что то же, понятия. Изменяя значение температуры, т.е. идя вниз по ее шкале, что мы наблюдаем? Мы говорим: «Меняется температура воды». Мы считаем, что меняется количественно температура, а все качества, до тех пор, пока из воды не возникнет лед, остаются те же. Меняется одно качество количественно (температура), влияет оно на другое качество (воду), а возникает третье качество (лед). При этом необходимо сохранение еще ряда дополнительных условий, качеств. В нашем случае, как минимум, постоянство давления.
Все эти качества назначены человеком. Я не хочу сказать, что воды, льда, конкретных их состояний объективно не существует. Конечно же, у каждой точки Вселенной, в каждый момент череды изменений, существует некоторое однозначное объективное состояние, взаимосвязанное и взаимозависимое с состояниями окружающих ее точек. Это состояние может быть выражено однозначно, видимо, только относительно материальной субстанции. Но можно ли в непрерывном материальном мире говорить о переходе количественных изменений в качественные? Верно ли это?
В идеальном - да, может быть. Но, во-первых, в идеальном мире все качества относительны определяющего их субъекта. И, во-вторых, как мы уже знаем, количественные изменения идут внутри одних качеств; влияют они на другое качество, которое, тем не менее, как бы и не меняется до некоторой точки изменения качеств влияющих; и, в результате, в определенной точке изменения влияющих качеств, качество, на которое происходит влияние, вдруг исчезает и возникает на его месте новое качество. И это - самый простой случай!
Каждый раз имеет место сложная суперпозиция изменений качеств, в которой участвуют минимум три качества: - влияющее, в котором идут количественные изменения; - исходное, на которое происходит влияние количественных изменений влияющего качества; - результирующее, которое мы получаем в результате процесса.
Такая картина характерна для простых процессов и простых понятий, качеств. На более высоком уровне понятий и качеств ситуация много сложнее. Бывает непросто выделить исходное, влияющее и результирующее качества, т.к. идет процесс взаимовлияний качеств друг на друга. Часто, скорее даже обыкновенно, для сложных изменений материи это сделать вообще невозможно. Поэтому, видимо, правильнее было бы говорить не о переходе количественных изменений в качественные, а о комплексном изменении состояний выделенного субъектом участка Вселенной и об изменении характеристик данного участка в идеальной, относительной системе измерений-качеств субъекта. Т.е. надобно разделять материальное и идеальное и не отождествлять установленные ассоциации идеального мира, которые есть мир субъекта, относительный мир, с движениями, изменениями мира материального, объективного.
Мне представляется настаивание на принципе перехода количественных изменений в качественные подходом невдумчивым. Здесь и сегодня люди тупо повторяют то, что, может быть, было свежо и исторически перспективно несколько тысячелетий назад.
Борьба противоположностей? О ней мы уже говорили немного. С моей точки зрения, большего эта догма, как и другие две, вряд ли заслуживает. Какая может быть борьба противоположностей, если нет противоположных качеств, а противоположности - противоположные направления внутри одного качества - не разрывны, а, как правило, непрерывно и постепенно переходят одна в другую? Причем сами-то качества весьма условны, назначены человеком, субъектом, и существуют, как таковые, только в его идеальном мире.
С другой стороны, не является ли полагание борьбы всевозможных, в том числе и мертвых, неличных противоположностей в качестве движителя развития мира - одушевлением сил природы и мироздания, т.е. все тем же первобытным, многократно заклейменным марксистами, да и другими многими, анимизмом, т.е. одушевлением мертвой материи? - Даже странно, как это не было замечено раньше.
Явление тумана осталось, сменилось название. Диалектический туманец вырос из тумана метафизического.
Неправильное представление о законах развития самым пагубным образом сказывается на жизни людей. Именно ложная идея о всеобщей борьбе противоположностей, может быть, толкает людей на борьбу с природою и друг другом. Надо ли непрерывно бороться? - Надо жить, творить, развиваться, накапливать информацию. А отрицание отрицания? - Ни оно ли плодит отрицателей, отрицающих все, в том числе, и свободу других, только бы не работать самим. А переход количества в качество? - Не желание ли это легких путей, где не требуется таланта и настойчивого проявления воли, но все получается как бы автоматически, стоит только, не раздумывая, штамповать побольше одного и того же?
Законы диалектики провоцируют вырождение человека, его индивидуального мира, потому что они отрицают роль конкретного человека, низводят людей до уровня «масс», «классов» и прочих «общностей». Недаром именно диалектика так подошла к теории классов. Что дала человечеству эта теория, кроме войн и раздоров?..
Но не будем развивать далее эту тему.
Вот Вам все три закона развития.
Что они объясняют? Настоящее? Прошлое? Будущее? Что они дают в жизни? Для чего они нужны, собственно? Любой человек спокойненько без них обойтись может; как и все человечество в целом. И обходятся! Где обходятся, дела идут лучше.
Право, что я должен делать для своего развития и развития мира? Может быть, накапливать количественные изменения? - Кто мне скажет, какие? Отрицать? - А что именно? Или все сразу и себя в том числе? А может быть, я для развития должен найти себе (или свою?) противоположность? Это уже кое-что. В борьбе с собственной противоположностью, в духовном мире или же в материальном, пусть один из нас и погибнет, но родится тогда новое, отрицая, как бы «снимая», сразу обоих нас, старых. Одновременно с этим наше количество перерастет в новое качество. - Все меняется. Да! Именно! Все выше перечисленное верно, потому что, «все - изменяется!» - Ну как с этим поспоришь? С очевидным не спорят, как не спорят с банальностью.
В. Может быть, вся задача философии - в нахождении очевидного, для всех очевидного. «Все меняется» - блестяще сказано много тысячелетий назад.
А. Только очевидным этим часто прикрывается неверность многих последующих логических связок. Что же после этого сюда понавешали?!.. Да, все изменяется. Конечно. Но все прочее из диалектики - увольте, увольте! Все прочее - далеко не очевидно, а если вдуматься, отказавшись от навязанной догмы, глупо.
Не понимаю, зачем верить в глупости. Вот почему я против диалектики.
В. Логично рассуждаете. Но ведь за диалектику большинство. Глупо идти против большинства.
А. Это кому как. Дураку, слабому - безусловно. Уважающему себя, умному человеку - вполне можно и даже необходимо. Нормальный человек сам себе господин. Что ему до мнений толпы, повторяющей людей умных, но живших, увы, давненько уже.
В. А толпе - до него? Почему Вы считаете, что ей нет дела, когда затрагиваются святыни?
А. Диалектика-то святыня? А впрочем… Ну, так я же говорил Вам, я никому не навязываю своего мнения. Однако, повторяю: считаю естественным для каждого и, в некотором роде, даже лично себя обязанным высказать свою точку зрения, потому как она представляется мне особенной и потенциально несущей в себе положительное зерно всем. Кто хочет, - возьмет. Кому не нужно, пройдет мимо.
В. Все, что Вы говорите, звучит сильно и во многом, видимо, верно. Однако, на любую вещь можно смотреть с разных сторон. Кстати, это именно диалектический метод…
Вы все время говорите о множественности. «Множественность - залог развития», и т.д., и т.п. А может быть, она - это аналог борьбы противоположностей? Что есть противоположности, как не множественность объектов, связей, сторон, подходов и проч.? Переход количества в качество? - Что же, разве этот закон очевидно не действует, хотя бы лишь в идеальном мире? Пусть в материальном он не так очевиден, но нельзя же не видеть, что и здесь явно просматриваются его тенденции. Какие-то процессы идут относительно других медленно, потом вдруг резко ускоряются, почти скачкообразно меняя структуру объектов материальных. Конечно же, не дискретно, а непрерывно и интегрально! А отрицание отрицания? Вы и сами признаете, что новое в «снятом виде» принимает в себя лучшее старое. Так стоит ли цепляться к словам? Важно какой смысл под ними скрывается. Самые правильные слова, смысл их, тот, кто не способен понять, извращает по-своему, как угодно. И, наоборот, там, где многие видят бессмыслицу, случайный набор слов, некто один может прозреть скрытую истину, понять тайный смысл, переданный другим, жившим, может быть, тысячи лет до него. Понимаете ли, - тысячи лет!.. Все забыли давно или видели только бессмыслицу или тайну, а один однажды нашел в словах этих великое откровение…
Не будьте горды! Не отвергайте того, что Вам непонятно или не сходится с Вашим воззрением. Может быть, видите Вы только другую сторону все того же? Каждый человек видит мир со своего места. Отвергая иной подход, Вы опять обедняете мир. Вместо того, чтобы создавать идеям объем, снова даете только проекцию - ну и что же, что новую? - на самом деле с другой стороны освещаете Вы все тот же объект. И картинка опять одна, и опять - плоская. Не торопитесь судить…
А. Опять Вы говорите «противоположности»!.. Коротко повторю Вам еще раз. Противоположности назначает сам человек, относительно себя выбирая некоторый нуль по шкале ощущений. Мир непрерывен и бесконечен; органы ощущений конкретны – ограничены и между собою дискретны. Соответственно, конкретны и понятия человека, строящиеся на базе дискретного и ограниченного субъективного восприятия непрерывного и неограниченного объективного. То же можно сказать относительно количеств и качеств. Их также назначает сам человек.
Поэтому законы диалектики можно признать справедливыми разве что в идеальном мире понятий, конкретная структура которого создана субъектом и соотносится со структурой мира материального примерно так же, как географическая карта с реальной местностью. По карте субъект может ориентироваться на местности, но перечень сведений, которые он из нее может извлечь, ограничен. Да карта может еще и соврать.
В. Противоположности в мире относительны человека именно потому, что человек высшее из созданного материей. Он - как вершина, все относительно него: одно - слева, другое - справа; одно впереди, другое же - позади; внизу - земли и воды, а наверху - бессмертное небо!..
А. Слова, слова!.. Все можно потопить в бесполезных словах, не разрешающих ничего. На этом и специализируется диалектика.
Ценность предлагаемой философии развития - в системном взгляде на мир.
В. Кто же, когда предлагал бессистемный?..
А. И в том, что это именно философия развития, а не регресса или процесса, неизвестно куда направленного. Развитие подразумевает под собою усложнение структур, возрастание интеграла качеств. Это относится к материальному и идеальному и подразумевает под собою возрастающую множественность активных субъектов, смыслом жизни которых является реализация собственных, устанавливаемых каждым самостоятельно, целей. При этом динамика развития мира складывается из суммы деятельностей, инициатив каждого. Единственное ограничение - не вреди другому физически!
В. Как же Вы представляете себе стихийную, как я понимаю, не направляемую и не регулируемую никем, деятельность многих миллиардов существ во Вселенной? Сначала на Земле, а потом во Вселенной, так ведь?
А. Именно так! Именно так будет происходить в Обществе Реализуемых Возможностей.
У каждого человека есть Мечта. Именно ей он отличается от окружающих. Дайте ему ее осуществить, и человек будет счастлив. А результат действий его - будет максимумом того, что можно сделать для себя и всего мира, материи и Вселенной. Никогда, ни за какие блага, никто не будет работать так вдохновенно и отдавая все силы, как любой из людей для реализации своей личной Мечты.
Конечно, может быть противоборство идей и действий. Если есть противоположные интересы, решение будет находиться в рамках общих для всех правил - обыкновенной конкуренции. Но когда идея одна и не задевает чьих-либо жизненных интересов, общество обязано предоставить субъекту возможность реализовать ее. Обязано! От этого выиграют все!
В. Для реализации Вашего плана необходим определенный уровень развития экономики и культуры…
А. Отговорки! Так всегда будут говорить люди ничего не желающие менять. На каждом этапе исторического развития в обществе существуют и неизбежны какие-то ограничения. С развитием мира число их все увеличивается. Но в общем случае, можно утверждать, что в соревновании различных экономических, политических и прочих систем выигрывает в развитии те, где искусственных, т.е. государственных, религиозных и тому подобных ограничений на деятельность человека возможно меньше.
В. Как же определить это «возможно»?
А. Вероятно, только путем эмпирическим. Необходимо давать свободу личности по всем направлениям. И только в виду очевидности зла для всех, ее ограничивать. Свободная интеллектуально и физически, осознающая собственную ответственность личность может совершить максимум преобразований в идеальном и материальном мирах. Естественный отбор лучших изменений будет происходить в условиях обыкновенной конкуренции, рынка.
В. По сути дела, Ваша система мало чем отличается от нынешнего капитализма.
А. Не более, чем капиталистический рынок отличается от естественного отбора в природе.
В. Значит, везде, на всем протяжении развития природы и цивилизации, сквозной общий принцип естественного отбора?
А. Сквозной, конечно. Но с развитием структур материального и идеального, с возрастанием многообразия зла и добра, при сознательном ограничении зла и поддержке добра, т.е. ограничении разрушения и поддержке строительства, созидания и недопущения ни в чем монополии. Весь смысл - в возрастании множественности.
В. И общая философская система настолько проста, что ее можно растолковать каждому?
А. А Вы предлагаете что-то скрывать? Задача философии - найти и показать очевидное, из неочевидного выделить очевидное зло и добро - в абсолютной и в относительных системах координат. И показать, как сделать, чтобы для человека, в его относительной системе отсчета, было бы меньше зла и больше добра, при том, чтобы количество добра росло, и максимально быстро росло в абсолютной системе отсчета.
Это называю я Философией развития и здравого смысла. Зачем теперь, скажите мне, человеку такие надстройки над здравым смыслом, как диалектика?
Она навязывается, потому что удобна тем, кто на людей глядит, как на кукол, и видит в живом мертвое, а в мертвом - живое. Этими всякое «не однозначное», как принято теперь говорить, решение объясняется диалектикой; чуть не всякая глупость или жестокость ей объясняется, и сразу она дуракам представляется очень умной, необходимой и неизбежной. - Вот зачем нужна диалектика. Если не за этим, тогда зачем же?
Как иностранное слово, к месту сказанное, в слабых мозгах может все повернуть! - Гоните, гоните прочь наваждение!..