Илон Иваныч-43 Готы, Гуты, Тарковский и Джаксон

картинка:  яндекс
 
-----------------------------Я:
Продолжим обсуждение  статьи Николая Кренке  & Ко.
о готском царьке в Гнёздово. Расскажи подробнее о Гута-саге :
кто, где и когда написал? Кто открыл? Кто пытается "закрыть"?
Как к ней относятся: в Стокгольме? Копенгагене? Берлине? Лондоне? 
Москве ? Киеве?
Да не забудь включить режим скептич. филолога!

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 17s
Guta Saga (Gutasagan) — в режиме скептического филолога.

---Кто, где и когда написал?
Автор неизвестен. Это анонимный текст, написанный на древнегутнийском
(Old Gutnish) — диалекте древнесеверного, довольно архаичном и
близком к готскому.

-Наиболее вероятная дата составления — XIII век
(примерно 1220–1285 гг.). Некоторые исследователи
(например, Florence Sjoeholm) отодвигают до первой половины XIV века.
Текст явно составлен как приложение к Gutalagen (Гутскому закону)
и имеет явный политико-юридический привкус:
-он подчёркивает добровольность принятия христианства и
-взаимность договора с шведским королём,
а не подчинение.

-Единственная полная рукопись: Codex Holm. B 64
(Королевская библиотека в Стокгольме), середина XIV века (ок. 1350).
Есть более поздние переводы и фрагменты.

---Кто «открыл»?
Текст никогда не был полностью «потерян», но как самостоятельная
«сага» его выделил и назвал Carl Saeve в середине XIX века (1852/1859).
До этого он просто ходил вместе с законом.
Классические издания: C.J. Schlyter (1852), Hugo Pipping (1905–1907),
современное критическое — Christine Peel (Viking Society, 1999).

---Кто пытается «закрыть»?
Прямого запрета нет.
Но есть устойчивая тенденция приглушать или релятивизировать
самые неудобные места:

--Миграция гутов на восток и юг («ещё живут там и ещё сохраняют
что-то от нашего языка»).

--Прямая связь гутов Готланда с континентальными готами.

--Подчёркнутая независимость и договорный характер отношений
со Швецией.

В академическом мейнстриме это часто квалифицируют как «позднюю легенду», «этническую конструкцию XIII века», «политический миф» и т.п.

То есть не фальшивка, но и не надёжный исторический источник.
Особенно осторожно относятся к попыткам использовать сагу в
пользу готско-русской или готско-днепровской гипотез.

---Как к ней относятся в разных центрах (скептический взгляд)
Город // Отношение // Комментарий скептика


--Стокгольм //Осторожно-позитивное, но сдержанное //
Сага — часть шведского культурного наследия, но её используют
скорее для подчёркивания древности Готланда, чем для готской экспансии.
Слишком сильный акцент на независимости Готланда и
восточной миграции раздражает.

---Копенгаген // Спокойно-академическое //
Датчане относятся спокойнее: Готланд долго был датским.
Филологически текст ценят, исторически — как локальный источник.

---Берлин:
--Классическая немецкая филология:
Старая немецкая школа (XIX – начало XX в.) относилась к ней
с большим интересом (связь с готами). Современная — более скептична
и осторожна.

--Лондон
Профессионально-холодное:
Viking Society fore Northern Research издала хороший текст (Peel).
Воспринимают как любопытный локальный источник, а не как ключ
к большой готской истории.

---Москва
Крайне избирательное:
Норманисты почти игнорируют или принижают (мешает шведско-центричной картине). Антинорманисты и «готские» энтузиасты иногда хватаются слишком жадно.
В академическом мейнстриме — на периферии.

---Киев
Почти отсутствует
В украинской историографии сага почти не играет роли.
Готская тема есть, но идёт в основном через Черняховскую культуру
и Причерноморье, а не через Готланд XIII века.

----Скептический итог
Guta Saga — ценный, но поздний и тенденциозный источник.
Она фиксирует гутнийскую самоидентификацию XIII века и,
возможно, сохраняет очень старые устные мотивы.

Однако использовать её как прямое доказательство массовой
готской миграции с Готланда в Поднепровье в римское время —
методологически рискованно.

Слишком большой временной разрыв, слишком явная политическая функция
текста и слишком мало независимых подтверждений именно этой версии миграции.
Текст интересен.

Но, как всегда: чем красивее легенда совпадает с чьей-то современной теорией —
тем жёстче её надо проверять.


-----------------------------Я:
Что такое древнегутнийский? Насколько он отличается  от
новогутнийского и нынешнего шведского?
Что такое  "древнесеверный"? Звучит как явный фейк, не так ли?
Надо полагать, маде ин Стокгольм?
Типо: такой  же заведомо госпропаганд. нарратив, как и "древнерусский", "древнефранцузский", и т.п.?
 
 
------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 8s
-Отличный скептический вопрос.
Разберём по порядку, без патриотической мишуры.

---1. Что такое древнегутнийский (Old Gutnish / Forngutniska)?
Это реальный средневековый северогерманский идиом, на котором говорили
и писали на острове Готланд примерно с IX–X по XIV–XV вв.

--Основной корпус:  Guta Saga и Guta Lag (XIII в.).

--Ключевые отличия от «стандартного» древневосточноскандинавского
(того, из которого выросли древнешведский и древнедатский):
-Сохранил древние дифтонги: ai (stain = камень), au (auga = глаз), oy.
В восточноскандинавском (Швеция/Дания) они уже в значительной степени монофтонгизировались (sten, ;ga и т.д.).

--Имеет ряд архаизмов и собственных инноваций, которые сближают
его иногда скорее с западноскандинавским (норвежско-исландским),
а иногда даже с готским (классическое наблюдение Элиаса Вессена и др.).

--Филологи часто выделяют его как третью ветвь древнескандинавского
(наряду с западно- и восточноскандинавским), а не просто «диалект древнешведского».

---2. Древнегутнийский / новогутнийский / современный шведский:

--Новогутнийский (Modern Gutnish / gutam;l) — прямой потомок
древнегутнийского. До сих пор сохраняет многие дифтонги и часть лексики.
На нём ещё говорят 2–5 тысяч человек (в основном пожилые) на юге Готланда
и на Фарё. ЮНЕСКО считает его «definitely endangered».

--Большинство жителей Готланда сегодня говорит на gotlaendska —
это уже региональный вариант стандартного шведского с гутнийским
акцентом и некоторыми словами, а не настоящий gutam;l.

--От современного стандартного шведского настоящий gutam;l отличается
заметно сильнее, чем, скажем, даларнские или норрботтенские диалекты. Взаимопонимание неполное.

--Шведское государство официально считает gutam;l «диалектом шведского».
Многие готландцы и часть лингвистов считают это политическим решением,
а не чисто лингвистическим.

---3. Что такое «древнесеверный» (Old Norse / fornnordiska)?
Это современный научный зонтичный термин, а не средневековое
самоназвание.

В Средние века люди говорили просто «датский язык», «наш язык»,
«норронский» (norr;nt m;l) и т.д. Термин Old Norse в современном
значении закрепился в XIX – начале XX века, особенно после работ
скандинавских и немецких филологов.

---Он обозначает:
--общий северогерманский язык/ continuum примерно VII–XV вв.,
с двумя (иногда тремя) основными ветвями:
-западноскандинавской (норвежско-исландской)
-и восточноскандинавской (датско-шведской + гутнийской).

----4. «Маде ин Стокгольм»? Госпропаганда?
Частично да, частично нет.
Сам факт существования языкового continuum’а и постепенного
расхождения диалектов — не фейк. Рукописи, рунические надписи,
сравнительная грамматика — всё это реально.

Но терминология и акценты сильно зависят от национальных школ:
--Шведская и датская традиции XIX–XX вв. любили подчёркивать
единство «древнесеверного» и свою преемственность.

--Исландцы настаивали (и настаивают), что именно их язык —
самый чистый продолжатель.

--Немецкая школа XIX в. активно использовала материал в
пангерманских конструкциях.

-----То же самое, что с «древнерусским», «древнефранцузским», «средневерхненемецким» и т.д.?

Все эти термины — реконструкции и удобные ярлыки,
созданные филологами XVIII–XX веков. Они отражают реальные языковые
стадии, но границы между «языком» и «диалектом», а также степень
«единства» часто рисуются в соответствии с политическими потребностями
своего времени.

----Короткий вердикт скептика:
Древнегутнийский — один из самых интересных и архаичных
северогерманских идиомов. Он действительно заметно отличается
и от древнешведского, и от современного шведского.

А термин «древнесеверный» — удобная научная абстракция XIX века,
которая, как и все подобные («древнерусский», «древнефранцузский»),
несёт на себе отпечаток национальных историографий. Не чистый фейк,
но и не невинный нейтральный ярлык.


-----------------------------Я:
Кто и где изучал / изучает  древнегутнийский  в Москве? Киеве? Минске?
Есть ли русские грамматики и учебники?
Переведена ли Гута-сага на русский?
Доступна ли она онлайн? На каком языке?

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 14s
Краткий и честный ответ:

----Изучение древнегутнийского в Москве / Киеве / Минске
Специализированного изучения древнегутнийского как отдельного языка
в Москве, Киеве или Минске практически нет и никогда не было.

В московской скандинавистике (МГУ, РГГУ, ИВИ РАН, Институт языкознания)
основной интерес всегда был направлен на древнеисландский /
западноскандинавский (саги, скальдическая поэзия, Эдда).

Восточноскандинавские идиомы (древнешведский, древнедатский)
изучаются значительно слабее, а древнегутнийский — почти никогда.

Готланд фигурирует в основном в археологических и историко-торговых
работах (связи Готланда с Новгородом, Гнёздовом, «Готский двор» в Новгороде
и т.д.). Языковой анализ Guta Saga и Guta Lag обычно ограничивается краткими упоминаниями.

---В Киеве и Минске ситуация ещё беднее:
местная медиевистика и скандинавистика значительно слабее московской
и почти не касаются гутнийской филологии.

---Отдельных специалистов по древнегутнийскому в постсоветском пространстве
я не знаю. Если кто-то и смотрит на тексты — то в рамках общего древнескандинавского, а не как на самостоятельный объект.

--Русские грамматики и учебники:
Нет.
Ни полноценной грамматики, ни учебного пособия по древнегутнийскому
на русском языке не существует. Даже кратких очерков уровня
«введение в язык» практически нет. Русская Википедия даёт только
маленький образец текста с подстрочником.

---Переведена ли Гута-сага на русский?
Да, переведена (два полных перевода + один частичный):

-С. Н. Сыромятников — 1892 г. («Живая старина», т. II).
Один из самых ранних.

-С. Д. Ковалевский — 1975 г. («Средние века», вып. 38, с. 307–311).
Более современный и аккуратный.

-Частичный перевод начала делал ещё Ф. А. Браун (начало XX в.).

--Доступна ли онлайн?
Да.
-Оба русских перевода + оригинальный древнегутнийский текст выложены
на сайте Северная Слава (norroen.info / norse.ulver.com)
в разделе «Сага о гутах / Гутасага».

Там же есть статья Сыромятникова «Балтийские Готы и Гута-сага».


--Английский стандартный научный перевод: 
Christine Peel, Guta Saga. The History of the Gotlanders
(Viking Society for Northern Research, 1999) —
тоже легко находится онлайн (есть PDF).

----Итог:
Язык почти не изучается в русскоязычном академическом пространстве.
Интерес есть только к содержанию Guta Saga (особенно к пассажам
про переселение через Русь в Грецию), но не к самому
древнегутнийскому как языковой системе.

Полных русских грамматик нет, переводы саги — есть и доступны.

 
-----------------------------Я:
Почему Москва так фиксирована именно  на  исландских  сагах?
Чьё это влияние: Стокгольма?  Берлина? Лондона? Парижа?

Велика ли разница между исландским и гутнийскими идиомами?

Был ли / существует ли у Готланда собственный нарратив:
есть ли местные  гутнийские  поэты? романисты? кино?
попса?

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 10s
Ответ по пунктам.

---1. Почему Москва так фиксирована именно на исландских сагах?
Это не влияние Стокгольма. Главные факторы — другие:
--Объём и качество материала.
Исландия сохранила гигантский корпус литературы XIII–XIV вв.
(родовые саги, королевские саги, Эдды, скальдика).
Это в десятки раз больше всего, что осталось от Восточной Скандинавии
вместе взятой.

--Готланд дал Guta Saga + Guta Lag: 
маленький, но ценный кусок.

--Швеция и Дания почти ничего подобного не сохранили.

--Русский интерес к «варягам».
С XVIII–XIX вв. русская историография (особенно после Байера,
Шлёцера, а потом и в советское время) остро нуждалась в внешних
источниках о Руси IX–XI вв.

Исландские королевские саги (Heimskringla и др.) содержат самые
подробные (хотя и поздние и тенденциозные) рассказы о русских князьях,
Ярославе, Владимире, норвежских конунгах на Руси и т.д.
Готландская сага даёт только один интересный пассаж
о переселении через Русь.

---Филологическая традиция.
Сильнейшее влияние оказала немецкая и датская наука XIX века
(Копенгагенское Королевское общество северных антиквариев,
издания Равна и др.).Именно датчане и немцы сделали исландские тексты
«классикой» северной филологии.

--Русская скандинавистика
(Браун, Стеблин-Каменский, Мельникова, Джаксон и др.)
выросла в значительной степени из этой немецко-датской школы,
а не из шведской.

--Стокгольмский фактор вторичен.
Шведская наука сама долго смотрела на исландские тексты
как на «общескандинавское» наследие и лишь постепенно начала
поднимать собственные восточноскандинавские источники.

----Коротко: Москва фиксирована на исландских сагах потому,
что они самые информативные для русской истории + потому что так
сложилась европейская (прежде всего немецко-датская)
научная традиция XIX века.


-----2. Велика ли разница между исландским и гутнийским?
Значительная, но не пропасть.
-Древнеисландский (западноскандинавский) и древнегутнийский
уже в XIII веке заметно расходились.
-Гутнийский сохранил ряд архаичных дифтонгов (ai, au, oy),
которые в исландском частично изменились, и имеет собственные
инновации.

--Взаимопонимание в XIII веке, скорее всего, ещё было возможным
(примерно как между современным шведским и норвежским или чуть хуже),
но тексты уже требуют специальной подготовки.

--Сегодня настоящий gutam;l и современный исландский —
это уже совершенно разные языки, взаимопонимание крайне низкое.

--Гутнийский ближе к восточноскандинавскому continuum’у,
чем к исландскому, но стоит особняком даже внутри него.

----3. Есть ли у Готланда собственный нарратив?
Да, но слабый и сильно шведизированный.

--Исторический нарратив: Guta Saga — это и есть попытка создать
собственную «национальную» историю (легендарное заселение,
договоры со свеями, крещение).

После средневековья остров быстро потерял политическую самостоятельность,
и сильного континуитета не получилось.

---Поэзия на gutam;l:
Есть. Самый известный — Gustaf Larsson (1893–1985),
которого называют «национальным скальдом» Готланда.
Писал стихи на gutam;l. Есть и другие (Gertmar Arvidsson и др.).
Существует общество Gutam;lsgillet, которое издаёт антологии,
проводит конкурсы.

--Проза: Есть рассказы и небольшие произведения на gutam;l:
(Anna Kajsa Hallgard и др.), но полноценных романов почти нет.

Большинство готландских писателей (Mari Jungstedt, Anna Jansson и др.)
пишут на стандартном шведском, просто используя готландский колорит.

---Кино:
Собственного «гутнийского» кино практически нет.
Есть шведские фильмы и сериалы, снятые на Готланде или о Готланде,
но язык — шведский.

---Попса / музыка: Есть локальная сцена, народные песни,
некоторые современные исполнители используют элементы gutam;l
или готландский акцент, но это маргинально.
Никакой массовой «гутнийской попсы» не существует.

---Вывод:
Готланд имеет свой локальный патриотизм и определённую культурную
самобытность, но она сильно слабее исландской.

Исландия создала целую литературную цивилизацию и сохранила язык
как государственный. Готланд остался провинциальным шведским островом
с интересным, но небольшим языковым и литературным наследием.


-----------------------------Я:
Правда ли,  что Тарковский снимал своё "Жертвоприношение"
именно на Готланде?  Почему так?
Сохранились ли его высказывания о готах и Готланде?

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 36s
Да, это правда.
Андрей Тарковский снял «Жертвоприношение» (Offret, 1986)
именно на Готланде. Основные натурные съёмки проходили на
полуострове Нарсхольмен (N;rsholmen) на восточном побережье острова
весной–летом 1985 года. Дом, который потом сожгли в кульминационной сцене, специально построили там.

---Почему именно Готланд?
Тарковский очень хотел снимать на Фарё (F;r;) — острове Ингмара Бергмана.
Но в 1980е годы Фарё был закрытой военной зоной, и иностранцам
(тем более советскому эмигранту) туда практически невозможно
было попасть. Шведские военные отказали.

---Готланд стал компромиссом:
-Близко к Фарё.
-Открытые горизонты, плоский ландшафт, море, суровый северный свет
(особенно «белые ночи»).
-Изолированность и ощущение «края света», которое режиссёру было
нужно для истории об апокалипсисе и жертве.
-Шведская сторона (Свенский киноинститут) предложила локацию
и обеспечила производство.

Тарковский говорил, что ему нужно было место, которое выглядело
бы одинаково «до» и «после» катастрофы — без явных примет современности,
с ощущением вечности и беззащитности перед природой и историей.

---Высказывания Тарковского о готах и Готланде
Сохранившихся высказываний о готах (гутах) или историко-мифологическом
значении Готланда у Тарковского практически нет.

В дневниках («Мартиролог») и воспоминаниях участников съёмок он пишет
в основном о:
-практических трудностях (холод, ветер, «ленивые шведы», проблемы
с камерой при съёмке пожара),
-свете и природе,
-необходимости «вступить в тайный сговор с природой».

Исторический или «готский» аспект острова его, судя по всему,
совершенно не интересовал. Для него Готланд был прежде всего
визуальным и атмосферным пространством — северным, пустынным,
балтийским, — а не местом, связанным с древними гутами или
переселениями готов.

Ни в опубликованных дневниках, ни в интервью того периода,
ни в воспоминаниях Layla Alexander-Garrett (переводчицы и ближайшей
помощницы на съёмках) нет никаких размышлений Тарковского
о готах, Guta Saga или древней истории острова.

----Краткий итог:
Да, снимал на Готланде (Нарсхольмен).
Причина — отказ в съёмках на Фарё + подходящий пейзаж
и шведское производство.
О готах и историческом Готланде он, насколько известно,
ничего существенного не говорил.
 

-----------------------------Я:
Ты говорил  о  "немецко-датском" влиянии (скорее засилье?) 
в  мск скандинавистике, не так ли?
Назови  конкретные имена: как из Берлина и Копенгагена,
так и из СПб и Москвы?

Если я правильно понял, то и Киев, и Минск - пока что - послушно
следуют мск нарративу и на собств. наработки неспособны: 
так ли это?


------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 10s
Да, я говорил именно о немецко-датском влиянии
(в значительной степени — засилье) в русской/московской скандинавистике
XIX – первой половины XX века. Это не преувеличение.

---Конкретные имена:

--Копенгаген (датская школа):
Расмус Раск (Rasmus Rask) — один из основателей сравнительно-исторического языкознания, ключевая фигура в изучении древнеисландского.

--Карл Кристиан Рафн (Carl Christian Rafn) — самое прямое влияние
на Россию. Именно он по заказу русской стороны подготовил знаменитый
двухтомник Antiquites Russes d’apres les monuments historiques des
Islandais et des anciens Scandinaves (1850–1852).
Это был главный канал, через который исландские саги вошли
в русскую науку как источник по истории Руси.

--Йенс Якоб Ворсо (J.J.A. Worsaae) — археолог, сильно повлиял
на общее представление о «веке викингов».

---Немецкая/берлинская сфера:

--Якоб Гримм и немецкая романтическая филология в целом
(задавали тон всему изучению «древнегерманского»).

--Конрад Маурер (Konrad Maurer) — один из крупнейших специалистов
по древнеисландскому праву и сагам во второй половине XIX века.

--Позже:  целая плеяда немецких германистов и североисландистов,
через которых шла методология.


----Санкт-Петербург:

--Фёдор Александрович Браун (1862–1942) — ключевая переходная фигура.
Учился и стажировался в Германии, был крупнейшим русским специалистом
по скандинавским источникам о Руси и по готско-славянским связям.
Именно через него немецко-датская традиция особенно сильно вошла
в русскую академическую среду. После 1921 года остался в Германии.

--А.А. Куник (раньше).

--К.Ф. Тиандер и др.

----Москва / Ленинград (советский и постсоветский этап):

-Михаил Иванович Стеблин-Каменский (1903–1981) — основатель
современной советской скандинавистики, создатель кафедры в ЛГУ.
Сильнейший филолог-исландист.

--Елена Александровна Мельникова

--Татьяна Николаевна Джаксон

--Владимир Яковлевич Петрухин

Именно эта линия
(датско-немецкая филология/ Браун / Стеблин-Каменский/ Мельникова & Джаксон)
и определила, почему в Москве/Петербурге так доминируют именно исландские
саги, а не восточноскандинавские или гутнийские тексты.

---Киев и Минск
В целом — да, ты правильно понял.
И киевская, и минская академическая традиция в вопросах
варягов/скандинавов долгое время были довольно слабыми
и в основном следовали московско-ленинградскому нарративу (с теми или иными национальными акцентами).

В Беларуси самостоятельной сильной скандинавистики практически нет.

На/в Украине после 2014 года появилось больше желания дистанцироваться
от «московского» взгляда и иногда усиливать антинорманнские
или «местные» интерпретации, но глубины и собственной мощной школы
(сопоставимой хотя бы с уровнем Мельниковой–Джаксон) пока не возникло.

Чаще это всё ещё реакция на Москву, а не самостоятельный исследовательский
проект. Собственных сильных нарративов, построенных на серьёзной работе
с первоисточниками (особенно восточноскандинавскими и гутнийскими),
ни Киев, ни Минск пока не создали.


-----------------------------Я:
Собссно готский язык в  университетах РФ - вроде бы -
всё же  изучался / преподавался, не так ли?
На каких текстах фиксировались лекции и семинары: только на Вульфиле?
Почему не захватывалась-  также и - Гута-сага?

Кто и как исследовал  Вульфилу в СПб и  Мск? 
Была ли это не более чем калька установок и текстов
из Пруссии и Дании?


------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 7s
Да, готский язык в университетах России (и раньше СССР) изучался
и преподаётся до сих пор, хотя и довольно узко — в основном
как обязательный или специальный курс для германистов
и компаративистов.

---На каких текстах строилось преподавание?

--Почти исключительно на переводах Вульфилы (Ульфилы).
Основной и практически единственный крупный корпус —
это готская Библия (прежде всего Евангелия и некоторые послания),
сохранившаяся в списках V–VI веков (Codex Argenteus и др.).
Именно эти тексты читают на семинарах, разбирают грамматику, фонетику, синтаксис.

--Другие памятники (небольшие фрагменты, крымско-готские слова
Бусбека XVI века, отдельные надписи) упоминаются,
но объёмно почти не изучаются.

---Почему не брали Гута-сагу?
Потому что Гута-сага — это не готский язык.
Язык Вульфилы — это восточногерманский (собственно готский) язык IV века.
Язык Гута-саги — это древнегутнийский (Old Gutnish),
то есть северогерманский (скандинавский) идиом XIII века.

Это разные ветви германской семьи.
Хотя название «гутский/готский» созвучно и существует старая гипотеза
о связи гутов Готланда с готами Вульфилы, лингвистически
это совершенно разные языки.

Поэтому в курсе «готского языка» Гута-сага не появляется —
она относится к скандинавистике (и даже там изучается редко).

---Кто исследовал Вульфилу / готский язык в Петербурге и Москве?

--Петербург:
Фёдор Александрович Браун — ключевая фигура рубежа XIX–XX вв.
Занимался гото-славянскими отношениями, крымскими готами,
публиковал материалы по готскому. Сильно опирался на немецкую традицию.

--Позже: представители ленинградской германистической школы.

--Москва:
-Мирра Моисеевна Гухман — автор классического советского учебника
«Готский язык» (1958), который до сих пор остаётся базовым.

-В МГУ курс готского долго читали и читают (Е.Р. Сквайрс, Н.А. Ганина и др.).
Есть современные пособия (А.В. Блинов и др.).

---Была ли это просто калька с прусской/датской науки?
В значительной степени — да.
Русская традиция изучения готского языка почти полностью
выросла из немецкой (и шире — западноевропейской) компаративистики XIX века:

-Грамматики Брауне (Braune), Штрайтберга (Streitberg) и др.
были основными пособиями.

-Методика, круг текстов, постановка вопросов — всё это напрямую
заимствовалось из немецкой университетской традиции.

-Датское влияние здесь слабее, чем в исландистике
(Рафн и Копенгаген сильнее повлияли именно на саги),
но общий «немецко-скандинавский» академический канон XIX века определял и готские штудии.

--Собственной оригинальной русской школы изучения готского языка
(с принципиально иным корпусом или методологией) не сложилось.

Это был качественный, но вторичный перенос европейской
(прежде всего немецкой) науки.

 
-----------------------------Я:
Расскажи о различиях между  "готским" и  "гутнийским" идиомами?
Надо полагать, разница типа как между ц.-славянским и русским,
хехе?

Кто и когда постулировал, что это "совершенно разные языки"?
Уж не Шведская ли "империя" (ведь таково - до сих пор -
самоназвание страны, не так ли?)


------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 21s
Нет, разница гораздо глубже, чем между
церковнославянским и русским.

----Основные различия

--Готский язык (Gothic, gutiska razda):

-Восточногерманская ветвь.
IV век н.э. (перевод Библии Вульфилы).

-Полностью вымер (последние следы — крымско-готский, XVI в.).

-Очень архаичный: сохраняет много индоевропейских и общегерманских черт,
которых уже нет в северогерманских языках (например,
синтетический пассив, определённые особенности склонения и глагола).

---Древнегутнийский (Old Gutnish, forngutniska):

-Северогерманская (скандинавская) ветвь.

-Зафиксирован в XIII–XIV вв. (Гута-сага и Гуталаг).

-Прямой предок современного гутнийского (gutam;l),
который ещё кое-где жив на Готланде и Форё.

-Близок к древневосточноскандинавскому (древнешведскому/древнедатскому),
но имеет ряд собственных архаизмов и инноваций (сохранение дифтонгов
au, ai, oy там, где в материковых восточноскандинавских языках
они монофтонгизировались, и др.).

---Аналогия с церковнославянским и русским — слишком мягкая.

-Церковнославянский и русский — это два близкородственных
восточнославянских идиома (один литургический, другой живой),
разделённые относительно недавно.

-Готский и гутнийский относятся к разным основным ветвям германской
семьи (восточная vs северная). Их общий предок — прагерманский язык,
который распался примерно во II–I вв. до н.э. / первых веках н.э.

Разница примерно как между готским и древнеисландским или между
готским и древнеанглийским. Есть несколько общих архаизмов и лексических совпадений (например, слово lamb и для взрослой, и для молодой овцы),
из-за которых некоторые учёные (Элиас Вессен, Дитрих Хофманн)
предполагали более близкое родство или ранние контакты.

Но большинство современных лингвистов считают эти совпадения либо
общими архаизмами, либо случайными/ареальными, а не доказательством
того, что гутнийский — «потомок» готского.

---Кто и когда сказал, что это «совершенно разные языки»?
Это не результат одной конкретной декларации,
а следствие развития сравнительно-исторического языкознания XIX века.

--Уже в середине–второй половине XIX века германисты
(Шлейхер, Мюлленхофф и др.) прочно закрепили трёхчастное деление
германских языков:
-восточногерманские (готский + вандальский, бургундский и т.д.),
-северогерманские и
-западногерманские.

Гутнийский с самого начала помещали внутрь северогерманской (скандинавской) группы, обычно как особый диалект/ветвь древневосточноскандинавского.
Классические издания и описания Гута-саги и Гуталага
(особенно Hugo Pipping, начало XX в.) окончательно закрепили
его как северогерманский идиом.

Гипотезы о более тесной связи гутнийского именно с готским
(а не с остальными скандинавскими) высказывались, но никогда
не стали mainstream.

---Шведская «империя» и идеология?
Официальное название страны — Konungariket Sverige (Королевство Швеция),
а не «империя». Исторически Швеция в XVII веке действительно была
великой державой (stormaktstiden), и тогда расцветал гётицизм
(Goeticism) — идеология, которая возводила шведов (и особенно гётов/Gautar)
к древним готам Вульфилы и даже дальше.

В рамках этой идеологии Готланд иногда тоже пытались «притянуть»
к готской прародине.

Однако лингвистическая классификация готского как восточногерманского,
а гутнийского как северогерманского — это не продукт шведской
государственной пропаганды.

Она сформировалась в общеевропейской (прежде всего немецкой)
компаративистике XIX века и принята международным научным сообществом.

Современные шведские лингвисты как раз часто подчёркивают своеобразие
гутнийского внутри скандинавской группы,
а не пытаются сделать его «готским».


-----------------------------Я:
Стоп!  Разве Sverige -- это не (в буквальном переводе) "рейх свеев"?
А разве "рейх" -- это  НЕ  империя?  Почему  же ты возражаешь?

Уточни: когда именно  Стокгольм запретил готов
(или, как сейчас модно выражаться, заканцлил  их?)
В 1970е, не так ли? То есть:  уже при нынешнем короле?

Кстати: жена у него тевтонка, но сам он -  скорее -  франкофил,
не так ли ? Ну, уже в силу происхождения династии,
хехе?

И:  правильно ли я понял, что  деление на т.н.
восточно-германские и прочие германские языки вполне самодурно
и объясняется единственным параметром:
все восточно-германские  языки, --  это те, которые всё равно 
давно уже вымерли, с`э  ту.
(Т.е. никакого нарратива ни в какой столице нынешних ЮС/ЮК/ЮЮ 
на них не построить, хехе?)

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 7s
По порядку.

---1. Sverige = «рейх свеев»?
Да, этимологически Sverige < Svea rike / Sv;ar;ki —
«держава / королевство свеев».

Слово rike (др.-сканд. r;ki, нем. Reich, нидерл. rijk)
означает «держава, королевство, власть, realm».

В немецком Reich действительно часто переводится как «империя»
(особенно в контексте Священной Римской империи или
Второго/Третьего рейха),
но в скандинавских языках rike — более нейтральное
«королевство / государство».

Официальное название страны — Konungariket Sverige («Королевство Швеция»).
 
Исторически Швеция в XVII веке действительно была великой державой
(stormakt), и тогда гётицизм активно использовался
в имперской пропаганде.

Но в современном официальном и повседневном употреблении
это именно королевство, а не империя.

Я возражал против слова «империя» в современном контексте,
а не против этимологии.

---2. Когда Стокгольм «запретил / отменил» готов?
Никакого официального запрета или «канцеллинга» готов не было: 
ни в 1970x, ни при нынешнем короле.

Гётицизм (идеология, связывавшая шведов/гётов с древними готами)
достиг пика в XVII веке, ослаб в XVIII, пережил романтический
всплеск в XIX веке и постепенно сошёл на нет к
началу–середине XX века как серьёзная научная
и государственная концепция.

К послевоенному времени он уже воспринимался как устаревший
национальный миф. Это естественное угасание идеологии,
а не решение двора или правительства в 1970е.

Карл XVI Густав стал королём в 1973 году.
Никаких специальных указов про готов при нём не издавалось.

Про короля и королеву:

--Жена: королева Сильвия (урождённая Зоммерлат),
немка по отцу (с бразильскими корнями по матери). Да, «тевтонка».

--Сама династия Бернадотов:  французского происхождения
(Жан-Батист Бернадот, маршал Наполеона, избран наследником в 1810 г.).
Так что французский элемент в династии действительно сильный.
Сам король в личных предпочтениях скорее космополит европейского типа,
чем ярый франкофил или германофил.

--3. Восточногерманские языки:  самодурная классификация только потому,
что они вымерли?

--Нет, не только поэтому.
Классификация основана на лингвистических признаках
(хотя она и не идеальна):

--Готский (и в меньшей степени другие восточногерманские)
сохраняет ряд архаизмов, которые уже утрачены в северо- и
западногерманских языках (синтетический пассив, некоторые особенности
глагольного словоизменения, определённые фонетические черты).

--Есть и инновации, общие для этой группы (насколько позволяют
скудные данные по вандальскому и бургундскому).

--Географически и исторически эти племена рано отделились
и мигрировали на юго-восток.

---Однако критика у тебя не беспочвенна.
В последние десятилетия некоторые лингвисты
(например, Frederik Hartmann и другие) ставят под сомнение,
является ли «восточногерманский» настоящей генетической ветвью
с общими инновациями, или это скорее удобная географически-историческая группировка периферийных архаичных диалектов,
которые рано потеряли контакт с остальными германцами.

Поскольку почти всё, кроме готского, сохранилось в крошечных обрывках,
группа действительно во многом определяется через
готский + исторические сведения о племенах.

То, что все эти языки вымерли и на них нельзя построить современный
национальный нарратив — это следствие, а не причина классификации.

Но pragmatic-эффект именно такой: мёртвые языки без живых наследников
легче «задвинуть» в отдельную вымершую ветвь.

-----------------------------Я:
Стоп! Разве  нынешний (в буквальном переводе на русский)
"рейх свеев"  ранее не дефинировал себя:
как "рейх свеев, готов" (и кого это ещё, забыл!
напомни, кого именно!)

Кем и когда была отменена это официальная само-дефиниция, --
и по  какой причине?

Или, другими словами:  жил ли ещё  Карлсон-на-крыше
в "рейхе свеев и готов",
а вот уже группа АББА -- "в рейхе свеев и англов", хехе?


------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 6s
Да, ты правильно вспомнил.

Полный традиционный титул шведских королей долгое время звучал так:
Sveriges, G;tes och Vendes konung
(в латинской версии: Rex Suecorum, Gothorum et Vandalorum /
Svecorum Gothorum Vandalorumque Rex)

То есть: «Король свеев (шведов), готов (гётов) и вендов».

--G;tes / Gothorum — изначально относилось к гётам
(жителям Гёталанда: Вестергётланда и Эстергётланда),
а в гётицистской традиции дополнительно связывалось с древними готами.

--Vendes / Vandalorum — «король вендов»
(славянских племён южного побережья Балтики).
Этот элемент добавил Густав Васа около 1540 года в пику
датским королям, которые уже давно титуловались
«королями вендов и готов».
В латинской версии вендов часто путали/отождествляли с вандалами.

----Когда и кем отменено
Титул использовался до 1973 года.
Последним, кто официально носил полный титул
«Sveriges, G;tes och Vendes konung», был Густав VI Адольф
(правил 1950–1973).

При вступлении на престол 15–19 сентября 1973 года
Карл XVI Густав сам выбрал упрощённый титул — просто Sveriges konung
(«Король Швеции»). Он прямо объявил об этом на государственном совете.

Это было его личное решение (в духе модернизации и упрощения монархии),
а не результат парламентского закона.

Причина — желание избавиться от архаичных, исторически устаревших
и потенциально спорных элементов титула в современной
конституционной монархии.

----Аналогично в Дании в 1972 году Маргарете II
отказалась от «короля/королевы вендов и готов».

----Про «Карлсона» и ABBA
Книги Астрид Линдгрен про Карлсона на крыше выходили
в 1955, 1962 и 1968 годах // ещё при полном титуле
(при Густаве VI Адольфе).

---Группа ABBA образовалась в 1972 году,
первый большой международный успех — 1974 год //
уже после упрощения титула (при Карле XVI Густаве).

Так что да: Карлсон формально жил в «рейхе свеев, готов и вендов»,
а ABBA — уже просто в «рейхе свеев».


-----------------------------Я:
Стоп! А разве  оные "венды"  (про которых я так удачно "забыл", хехе),
они же - "словенды",  они же - "словяне ", они же - "русьские "--

это не суть ли (в нынешних   госнарративах Москвы + Киева-Минска,
а также на эстраде, а-ля тов. Задорнов & Ко.)
самые что ни на есть "исконные" славяне 

(они же:  тогдашние "москвичи", "киевляне" и "минчане"), 
каковым "исконно" принадлежала-де вся Северная Европа,
хехе?

И лишь потом  припёрлися всякие там понаехи,
из Нюрнберга, Стокгольма и прочей Ландын/Лютеции?
 
И: не было ли госнажима Москвы/ОстБерлина/Лондона/Парижа 
на Стокгольм & Копенгаген  в 1970х:
чтобы они там  (как это?) "фильтровали базар",
хехе?


------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 18s

Нет, не совсем так.
Кто такие «венды» в шведском/датском титуле
«Венды» (Wends, Vender, Vendes) в средневековых скандинавских
и немецких источниках — это западнославянские племена,
жившие на южном побережье Балтики:

-полабские славяне (ободриты, лютичи/велеты, руяне и др.),

-поморяне и родственные группы на территории современных
Мекленбурга, Померании, части Бранденбурга и
северо-западной Польши.

Это не восточные славяне (предки русских, украинцев, белорусов),
и уж тем более не «тогдашние москвичи, киевляне и минчане».

---Москва, Киев и Полоцк/Минск в период, когда формировался титул,
относились к совершенно другому славянскому миру — восточнославянскому,
с собственной политической традицией (Русь).

Этноним «венды/венеды» имеет древние корни (античные Venedi/Veneti),
и германцы долго использовали его как общее обозначение для славян,
с которыми непосредственно контактировали.

Но в королевском титуле Швеции и Дании он конкретно указывал
на претензии (реальные или символические) на земли южной Балтики,
а не на всю «Северную Европу» и не на Восточную Европу.

Современные государственные нарративы Москвы, Киева или Минска
не считают полабских вендов своими «исконными» прямыми предками,
которым «принадлежала вся Северная Европа».

Это совсем другая ветвь славянства, в значительной степени
ассимилированная немцами в ходе средневековой немецкой колонизации
(Ostsiedlung).

----Было ли давление Москвы / Восточного Берлина / Лондона / Парижа в 1970-е?
Нет. Никаких достоверных свидетельств о дипломатическом
или политическом давлении на Стокгольм или Копенгаген с целью убрать
из титулов «готов» и «вендов» не существует.

---Отказ от старых титулов произошёл почти одновременно:
-В Дании:  в 1972 году при вступлении на престол Маргрете II.
-В Швеции: в 1973 году при вступлении Карла XVI Густава.

Это было внутренним решением самих монархов (и их дворов)
в духе послевоенной модернизации, упрощения церемониала и
отказа от архаичных имперских/средневековых претензий.

Титулы к тому времени уже давно не имели никакого реального
политического содержания и воспринимались как исторический курьёз.
Аналогичные упрощения титулатуры происходили и в других
европейских монархиях.

Ни СССР, ни ГДР, ни западные столицы здесь ни при чём.
Это не «фильтрация базара» под внешним нажимом.


-----------------------------Я:
Ну, пусть так. "Происки Ротшильдов", стало быть.
Ну, или этих - как их там? - Бильдерберхских клабчан. 
Лет ит би, ху кейрз.

Вернемся однако  же к нашим баранам,
т.е. готам и гутамм.

Кто  таков Фёдор Александрович Браун?
Расскажи о его жизни и текстах,-- да поподробнее
и в режиме скептическo-филолог, силь-ву-плэ!
 

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 10s
Фёдор Александрович Браун (Friedrich Braun;
20/21 июля 1862, Санкт-Петербург — 14 июня 1942, Лейпциг): 
российский (затем немецкий) филолог-германист, специалист
по готскому языку, скандинавистике и гото-славянским контактам.
Один из заметных представителей петербургской школы
романо-германской филологии конца XIX — начала XX века.

---Биография (без прикрас)
Родился в семье врача немецкого происхождения
(отец:  Александр-Вильгельм Браун,
мать:  из балтийских немцев, род. Штейн / фон Нольде).

-Полное имя по метрике: Фридрих-Агафон-Марий.

-Образование получил в Петербургском университете
(историко-филологический факультет, окончил в 1885 с золотой медалью
за работу о «Беовульфе»).
Учился также во Фрайбурге и Париже.

--Ученик Александра Веселовского, который и направил его в сторону
германистики и скандинавистики.

--С 1888 года преподавал в Петербургском университете
(германская филология, история западноевропейских литератур,
немецкий язык).
-С 1900:  экстраординарный, с 1905: ординарный профессор кафедры
истории западноевропейских литератур.

-Несколько раз избирался деканом историко-филологического факультета
(1905–1906, 1908, 1912–1914, 1915–1918), в 1906–1908: проректор.

-Преподавал также на Бестужевских курсах и в Историко-филологическом институте.

-Член Императорской Археологической комиссии;
проводил раскопки в Крыму (в том числе на Мангупе).

---В 1920 году уехал в Германию в научную командировку и не вернулся.

-С 1922 года работал в Лейпцигском университете
(сначала почётный профессор, затем экстраординарный и ординарный
профессор истории Восточной Европы; содиректор Института Восточной Европы).

--В 1927 году избран членом-корреспондентом АН СССР
(что само по себе любопытно — эмигрант, оставшийся в Германии).

--В 1933 году подписал «Обет верности профессоров немецких университетов
Адольфу Гитлеру и национал-социалистическому государству»
(типичный для того времени акт лояльности, который, впрочем,
не делает чести).

--Умер в Лейпциге в 1942 году.

---Основные тексты и научный профиль

--Главный труд:  магистерская диссертация «Разыскания в области
гото-славянских отношений. I. Готы и их соседи до V века.
Первый период: готы на Висле» (СПб., 1899; Сборник ОРЯС, т. 64).

Это большая, основательная работа, где Браун пытается реконструировать
ранние контакты готов со славянами (и другими народами) на Висле
и в причерноморском регионе, опираясь на Иордана,
лингвистические параллели, топонимику и археологию своего времени.

--Другие важные работы:
-Die letzten Schicksale der Krimgoten (СПб., 1890): 
о судьбе крымских готов.

-Публикация и анализ березанской рунической надписи (1907) —
одной из самых восточных скандинавских рунических находок.

--Статьи о названиях днепровских порогов, об Ингваре Путешественнике
(Yngvarr inn v;;f;rli), о рунических надписях
(в том числе Пилгардском камне).

---Поздние работы в эмиграции:

-о первобытном населении Европы и происхождении германцев,

-о «исторической Руси» в северогерманских источниках X–XIV вв.,

-а также статья в поддержку яфетической теории Н. Я. Марра
(что уже выглядит как научный зигзаг).


----Режим скептического филолога:
Браун — типичный представитель «высокой» позитивистской германистики
рубежа веков: эрудированный, трудолюбивый, хорошо владеющий источниками,
но сильно зависящий от господствовавших тогда схем.

--Гото-славянские отношения.
Его диссертация 1899 года — серьёзный вклад в тему.
Он одним из первых в русской науке попытался систематически рассмотреть
готов не как эпизодических «варваров», а как важный фактор в ранней истории Восточной Европы.

Однако многие его локализации и отождествления
(особенно попытки жёстко привязать готские ethnonyms к конкретным  славянским группам) сегодня выглядят устаревшими.
Археология и лингвистика сильно продвинулись: 
«готский след» на Висле и в Причерноморье сейчас
понимается гораздо осторожнее.

---Норманизм.
Браун — последовательный норманист.
Он активно использовал филологические и ономастические аргументы
в пользу скандинавского происхождения Руси/варягов.
В этом он был типичным продуктом петербургской школы своего времени
(влияние Куника, Васильевского и др.).

--Современный взгляд:
часть его этимологий и параллелей выдерживает критику, часть — нет.
Он часто переоценивал «германский» элемент там, где материал допускает
и другие интерпретации.

---Крымские готы. Работа 1890 года до сих пор цитируется,
но выводы о позднем существовании готов в Крыму и их контактах
требуют серьёзной корректировки с учётом позднейшей археологии
и письменных источников.

---Методология.
Браун работал в эпоху, когда сравнительная филология и «этническая история»
часто смешивались. Он охотно привлекал мифологический и саговый материал,
иногда недостаточно критично.

В поздний период (Лейпциг) заметен некоторый эклектизм:  вплоть до заигрывания
с марровской яфетической теорией, что уже выглядит как научный компромисс
с духом времени.

----Итог скептика:
Браун — добросовестный и знающий специалист своего поколения,
один из немногих русских учёных, кто серьёзно и на хорошем уровне
занимался готской проблематикой и скандинавско-русскими связями.

Его тексты до сих пор полезны как источник фактического материала
и как памятник научной мысли. Но читать их нужно именно как тексты
1890–1920х годов — с поправкой на состояние источников,
на норманистский bias эпохи и на общую склонность тогдашней науки
к слишком прямолинейным этническим реконструкциям.


 --------------------------Я:
Был  ли  Браун запрещён в СССР? Почему и когда именно? 
Переиздаются ли его тексты в РФ?
Как к нему относятся нынешние мск  норманисты (
фиксированные, как мы знаем, на стокгольмско-исландском
нарративе)?

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 13s
Короткий и точный ответ:

---Был ли Браун запрещён в СССР?
Формального запрета (как на «врага народа», изъятия из библиотек
по списку и т.п.) не было. Однако фактически его работы по ключевым темам
(гото-славянские отношения, варяжский вопрос) в советской науке
почти полностью замалчивались с конца 1920х — начала 1930х и
особенно после 1945 года.

--Причины:

-Эмиграция в 1920 году (не вернулся из командировки).

-В 1933 году подписал «Обет верности» Гитлеру вместе с сотнями немецких профессоров — это сделало его токсичным после 1941/1945 гг.

-
Последовательный и довольно жёсткий норманист. После войны,
особенно в 1940–50е, антинорманизм (в разных степенях) стал почти
обязательной линией советской историографии.
Работы эмигранта-норманиста, жившего в нацистской Германии,
цитировать было крайне не удобно.

При этом в 1927 году его всё-таки избрали членом-корреспондентом
АН СССР (по разряду истории и германской филологии). Это показывает, что в середине 1920х отношение ещё было относительно мягким.
Позже связи оборвались.

То есть это был не громкий «запрет», а типичное советское молчаливое
вытеснение неудобного автора.

---Переиздаются ли его тексты в РФ?
Очень слабо.
Главный труд — «Разыскания в области гото-славянских отношений» (1899) — существует в виде репринтов / print-on-demand (например, издания типа
ЁЁ Медиа около 2012 года и позже). Это техническое факсимиле,
без научного аппарата, комментариев и современного предисловия.

Отдельные статьи (о березанской рунической надписи,
о названиях днепровских порогов и т.д.) иногда выкладывают в сети
или цитируют, но полноценных академических переизданий
с критическим комментарием практически нет.

В крупных научных сериях (типа «Памятники исторической мысли» или специализированных скандинавистских сериях) его не переиздают.

---Как к нему относятся нынешние московские норманисты?
Сдержанно-положительно, но без особого энтузиазма.
Современный «столичный» норманизм (Петрухин, Мельникова, Черных,
часть археологов круга Гнёздова/Ладоги, филологи-скандинависты)
в основном опирается на:

-археологию второй половины XX — начала XXI века,
-рунический материал,
-исландские саги и древнескандинавскую ономастику,
-работы Мельниковой, Джаксон, Назаренко и т.д.

Браун для них — уважаемый предшественник конца XIX — начала XX века,
особенно ценный в части гото-славянских контактов и ранней ономастики.
Его охотно упоминают, когда нужно показать, что норманизм имеет глубокую дореволюционную традицию.

Но активно «поднимать на щит» его не стремятся по нескольким причинам:
-Его главный акцент на готах (а не только на свеях/норвежцах/датчанах)
несколько выбивается из доминирующего сегодня «скандинавско-исландского» нарратива.
-Методология у него старая (позитивистская филология +
довольно смелые этнические реконструкции).

-Биографический шлейф (эмиграция + подпись 1933 года) делает его
фигурой   неудобной для широкой популяризации.

----Итог: Браун — не «запрещённый классик», которого сейчас реабилитируют,
и не отвергнутый аутсайдер. Он скорее «забытый солидный предшественник»,
которого норманисты знают и иногда цитируют, но в центр современного
дискурса не ставят.

Антинорманисты же  просто не вспоминают .

-----------------------------Я:
Кто  такова  оная Джаксон?
Судя по звучанию: маде ин ЮС/ЮК?
Как / когда она попала в Мск?
На каких языках пишет?

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 15s
Татьяна Николаевна Джаксон (род. 6 февраля 1951, Москва).

--Происхождение и «маде ин ЮС/ЮК»?
Нет, это не американка и не британка.
Она родилась, выросла, училась и всю жизнь работает в Москве.
Фамилия «Джаксон» (Jackson) действительно английская/шотландская
по происхождению, но в её случае это, судя по всему,
результат какой-то семейной истории XIX–начала XX века
(возможно, через предков, связанных с Англией, или через браки).

Сама она — типичный продукт советской московской
гуманитарной среды.

--Как попала в науку
-Окончила 1-ю английскую спецшколу в Москве (1968).
Поступила на романо-германское отделение филологического факультета МГУ
(кафедра английского языка).
-В 1973–1976:  аспирантура Института истории СССР АН СССР.
Научный руководитель — Арон Яковлевич Гуревич (крупнейший медиевист).
-С 1977 года работает в академических институтах Москвы
(сначала Институт истории СССР / Институт российской истории РАН,
с 1997 — Институт всеобщей истории РАН).
Сейчас: главный научный сотрудник.

То есть она никогда «не приезжала» в Москву —
она оттуда родом и там же сделала карьеру.

----На каких языках пишет
-Основной язык публикаций:  русский.
Большинство её ключевых работ (многотомные издания исландских
королевских саг о Восточной Европе с текстами, переводами и
комментариями, книги по топонимике, пространственным представлениям
скандинавов и т.д.) вышли на русском.

--При этом она свободно владеет английским (специальное образование)
и древнеисландским/древнескандинавским, поэтому:
-регулярно публикуется в международных изданиях на английском;
-имела позицию профессора в Университете Тромсё
(Норвегия, 2004–2008);
-является представителем России в Международном обществе
по изучению исландской саги.

---Кратко о профиле
Одна из ведущих российских специалисток по исландским королевским
сагам (konungas;gur) как источнику по истории Восточной Европы
IX–XIII вв.

Работает в связке с Еленой Александровной Мельниковой.
Классический представитель «московской» скандинавистско-норманистской
школы позднесоветского и постсоветского времени, с сильным акцентом
именно на письменные древнескандинавские источники.

-----------------------------Я:
Стоп: почему Джаксон-то? 
Что известно о ее родителях? предках?
какие языки ещё знает (
кроме Игнлиша и вымерших)?


 ------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 10s
Честный ответ:
Публично доступной информации о родителях и предках
Татьяны Николаевны Джаксон практически нет.

В официальных биографиях (Википедия, страницы Института всеобщей
истории РАН, её академические профили, интервью)
она неизменно представляется очень лаконично:
-родилась 6 февраля 1951 года в Москве,
-окончила 1-ю английскую спецшколу, потом филфак МГУ
(английское отделение),
-аспирантура у А. Я. Гуревича и
-дальше академическая карьера.

Ни отец, ни мать, ни происхождение фамилии нигде не упоминаются.


---Почему «Джаксон»?
Фамилия действительно крайне редкая для русской/советской среды
1950х годов. Существует несколько гипотез (все на уровне предположений,
не подтверждённых документами):

-Один из предков (дед или прадед) мог быть англичанином,
шотландцем или американцем, оказавшимся в России
в XIX — начале XX века.

-Возможна история через брак (например, мать или бабушка вышла
замуж за иностранца с такой фамилией).

-Реже высказывается версия, что это могла быть изменённая
или принятая фамилия в какой-то момент семейной истории.

Сама Татьяна Николаевна, насколько известно, никогда публично
эту тему не комментировала.

В научном сообществе к её фамилии относятся просто как к данности —
без особых спекуляций.

----Какие языки знает (кроме английского и
древнеисландского/древнескандинавского)

--Точно подтверждено:

-Русский: родной и основной язык публикаций.
-Английский: высокий уровень (спецшкола + филфак МГУ по кафедре
английского языка). Свободно пишет и выступает на нём.

-Древнеисландский / древнескандинавский — профессиональный
рабочий язык (читает, переводит, комментирует саги на
уровне ведущего специалиста).

-С высокой вероятностью (по характеру работы и международным
контактам):
-Норвежский (работала профессором в Университете Тромсё
в 2004–2008 гг.).

-Шведский и/или датский (чтение научной литературы
и источников).

-Немецкий (стандартный язык для медиевистов и скандинавистов
её поколения).

Точных самопризнаний вроде «я свободно говорю на X, Y, Z»
в открытых источниках нет. Она не афиширует языковой репертуар
сверх необходимого.

----Итог:
О семейном бэкграунде Джаксон мы знаем крайне мало —
она относится к той категории учёных, которые предпочитают,
чтобы о них судили по работам, а не по родословной.

Фамилия остаётся  загадкой, на которую сама она
свет не проливает.


-----------------------------Я:
Что ж: имеет право, вольному воля.

Тогда вернемся к Брауну: был ли он запрещен/заканцлен в ЮС/ЮК/ЮЮ?
Переиздаются ли / комментируются ли его тексты?
Когда и кем именно?

Каков был его статус в  Ост- и ВестБерлине?
А в нынешней ФРГ?

------------------------- Илон Иваныч Грок:
Thought for 20s
Краткий и точный ответ:
Был ли Браун «запрещён / заканцлен» на Западе (ЮС / ЮК / Западная Европа)?

---Нет.
Никакого запрета, «отмены» или идеологического табу на
Фёдора/Фридриха Брауна в США, Великобритании или Западной Европе
не существовало и не существует.

Он никогда не был фигурой первого ряда в англо-американской науке.
Его знали и знают в узких кругах специалистов по:

-истории готов и гото-славянских контактов,
-ранней скандинавистике / варяжскому вопросу,
-истории восточноевропейской медиевистики.

В англоязычной историографии его иногда упоминают как одного
из русских норманистов рубежа XIX–XX вв. и как учёного,
который в 1920е годы пытался совмещать германистику с яфетической
теорией Марра (что уже тогда выглядело экзотично).

--Переиздания и комментирование
Его главные дореволюционные работы (особенно
«Разыскания в области гото-славянских отношений» 1899 г.
и книга о крымских готах 1890 г.) на Западе практически
не переиздавались.

Немецкоязычные работы 1920х годов (Die Urbevoelkerung Europas
und die Herkunft der Germanen, 1922 и др.) иногда появляются
в виде дешёвых репринтов print-on-demand
(например, Salzwasser Verlag и подобные издательства в 2010-е годы).

Это технические факсимиле, без научного комментария.

Серьёзных академических переизданий с современным критическим аппаратом
на Западе нет.

Цитируют его в основном историки, занимающиеся историографией норманизма
или историей германистики в России.

---Статус в Восточном и Западном Берлине / ГДР и ФРГ
Браун умер в июне 1942 года в Лейпциге — то есть ещё в нацистской Германии,
до разделения страны.

--В ГДР (Восточная Германия):
Как учёный, подписавший в 1933 году «Обет верности» Гитлеру,
и как эмигрант из Советской России, он не был удобной фигурой.
Специального «запрета» не было, но и активно его не популяризировали.
Лейпцигская традиция восточноевропейской истории, которую он заложил
в 1920е, после войны была переформатирована под марксистские рельсы.

--В ФРГ (Западная Германия) и объединённой Германии:
Отношение спокойно-нейтральное / уважительно-историографическое.
Он фигурирует в Neue Deutsche Biographie, в Саксонской биографии,
в работах по истории лейпцигского университета и
немецкой ост-еуропеистики межвоенного периода.

Его считают одним из основателей систематического изучения
восточноевропейской истории в Лейпциге.
Никакой стигматизации нет.

---Итог
На Западе Браун — это второстепенный, но уважаемый специалист
своего времени, которого не запрещали, не «отменяли» и особенно
не поднимали на щит.

Его тексты живут в основном в виде редких цитат и технических репринтов.

Главный интерес к нему по-прежнему сохраняется в русскоязычной науке
(как к одному из заметных дореволюционных германистов-норманистов),
а не на Западе.

 
 и т.д., etc., usw....