Дополнение 5 к статье Веха 1...

Автор: Толочек Валерий Николаевич, г. Москва.

Название: Дополнение 5 к статье Веха 1…

      A. Краткое содержание (реферат, аннотация) данной статьи:

      В данной статье в пунктах 4.1 и 4.2 приведены два доказательства того, что текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ является вполне самодостаточным для того, чтобы без обращения к другим нормам права ГК РФ обосновать ошибочность (противозаконность) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ Роспатентом (вот это толкование: «…Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.»), которое одобрено и судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП), и президиумом СИП, и Конституционным Судом Российской Федерации.

      Б. Принятые сокращения:

          a) СИП – Суд по интеллектуальным правам;

          б) постановление СИП от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021 – Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021;

          в) постановление СИП от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021 – постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021.

          г) Конституционный Суд РФ – Конституционный Суд Российской Федерации.

      В. Использованная литература:

          a) в этих новых доказательствах использованы правила грамматики русского языка, которые приведены в некоторых моих статьях, опубликованных на сайте  http://proza.ru/avtor/tolochek45, например, в следующей:

      «Дополнение 3 к статье Веха 1…».

      1. В связи с «Постановлением СИП от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021», вступившем в законную силу, представляет большой интерес следующее толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ (по-моему, ошибочное) президиума СИП в мотивировочной части этого постановления, а именно:

      «Вместе с тем специальные правила выделения заявок ГК РФ не конкретизирует. Пункт 4 статьи 1381 того же Кодекса определяет лишь правила установления приоритета по выделенным заявкам. По названной причине Роспатент исходит из того, что правила, которые касаются установления приоритета по выделенным заявкам, - это те правила, которые определяют и саму возможность выделения заявок.» [Постановление СИП от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. С. 12, абзацы 2-3 снизу].

      2. На основании толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ (по-моему, ошибочного), упомянутого выше в пункте 1, президиум СИП сделал «…вывод о возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение…», приведённый в мотивировочной части «Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 444-О» (по-моему, ошибочного) в следующей цитате, а именно:

      «Кроме того, судом было учтено ранее принятое решение Суда по интеллектуальным правам (Постановление СИП от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. – В.Толочек) об отказе Обществу в признании недействующим пункта 20.12.2.4 Административного регламента; содержащийся в указанном решении вывод о возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение в рамках конкретного дела (Постановление СИП от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. – В.Толочек) заявителем не оспаривался.» [Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 444-О. С. 4, строки 4-10 сверху].

      3. Прежде чем начать изложение доказательства ошибочности толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ Роспатентом и президиумом СИП, которое упомянуто выше в пункте 1, ниже приведён текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ:

      «4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

      4. Ниже в пунктах 4.1 и 4.2 приведены два доказательства ошибочности (упомянутого выше в пункте 1) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ Роспатентом, одобренного и судебной коллегией СИП, и президиумом СИП, и Конституционным Судом РФ.

          4.1. Итак, первое доказательство.

      Есть два прямых указания законодателя о том, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предназначен для вычленения (извлечения, отделения, выделения) «выделенной заявки» из «первоначальной заявки», то есть для выделения заявки из первоначальной заявки, вопреки ошибочному, по-моему, мнению Роспатента, президиума СИП и Конституционного Суда РФ.

      Эти прямые указания законодателя приведены ниже в подпунктах «а)» и «б)» данного пункта:

          а) законодатель дал статье 1381 ГК РФ следующее название:

      «Статья 1381. Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца»;

      из названия этой статьи видно, что законодателем эта статья, содержащая пять пунктов, предназначена для установления приоритета (изобретения, полезной модели или промышленного образца), то есть только для установления приоритета и не предназначена больше ни для чего иного, например, не предназначена для выделения заявки (на изобретение, полезную модель или промышленный образец) из первоначальной заявки (на изобретение, полезную модель или промышленный образец), вопреки мнению Роспатента, одобренного и судебной коллегией СИП, и президиумом СИП, и Конституционным Судом РФ;

          б) в соответствии с названием статьи 1381 ГК РФ и, следовательно, с её предназначением, определённым законодателем, текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ начинается со следующего словосочетания, а именно:

      «Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается…»;

      в этом словосочетании законодатель указал на следующее:

      единственным назначением данного пункта, которое указано законодателем в этом словосочетании, является то, что в этом пункте устанавливается приоритет одного из трёх объектов промышленной собственности (изобретения, полезной модели или промышленного образца) по выделенной заявке, то есть раскрытого (содержащегося) в выделенной заявке;

      то есть из названия пункта 4 статьи 1381 ГК РФ видно, что законодателем этот пункт предназначен для установления приоритета (изобретения, полезной модели или промышленного образца), то есть только для установления приоритета и не предназначена больше ни для чего иного, например, не предназначена для выделения заявки (на изобретение, полезную модель или промышленный образец) из первоначальной заявки (на изобретение, полезную модель или промышленный образец), вопреки мнению Роспатента, одобренного и судебной коллегией СИП, и президиумом СИП, и Конституционным Судом РФ.

      4.2. Итак, второе доказательство.

      Законодатель применил перед словом «заявке» слово «выделенной», которое является страдательным причастием совершенного вида прошедшего времени, указывающем на то, что действие по выделению направлено на заявку (так как это причастие страдательное), это действие завершено (так как это страдательное причастие совершенного вида), причём это действие завершено в прошлом, в прошедшем времени (так как это страдательное причастие прошедшего времени).

      С целью напоминания сведений о причастии как члене предложения ниже приведены (в качестве справок) цитаты из правил грамматики русского языка о причастии, а именно:

          а) «§ 788. Причастие представляет собою глагольно-именную форму, обозначающую действие, приписываемое лицу или предмету как их признак, как их свойство, проявляющееся во времени. Причастие совмещает в себе, таким образом, признаки глагола и признаки имени прилагательного, но ввиду наличия в нем основных категорий глагола — залога, вида и времени — оно теснее связано с глаголом и входит в систему глагольных образований. <…> Подобно имени прилагательному причастие обладает формами падежа, числа и рода, согласуя эти свои формы с соответствующими формами определяемого имени существительного,.. <…>.
§ 789. Причастия современного русского языка определяются по присущим им глагольным категориям:
а) залога — причастия действительные, возвратные и страдательные;
б) времени — причастия настоящего и прошедшего времени;
в) вида — причастия несовершенного и совершенного вида.» [Виноградов В.В. Грамматика русского языка. В 2-х т., 3-х кн. Т. 1 / АН СССР. Ин-тут рус. лит. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 504, абзацы 1-3 снизу; с. 505, абзацы 1-2 сверху];

          б) «Страдательные причастия обозначают признак того предмета, который испытывает на себе действие со стороны другого предмета: Утомлённый долгой речью, я закрыл глаза и зевнул (М. Лермонтов).» [Баранов М. Т. и др. Русский язык: Справ, материалы: Учеб, пособие для учащихся/М. Т. Баранов, Т. А. Костяева, А. В. Прудникова; Под ред. H. М. Шанского. — 6-е изд., испр. — М.: Просвещение, 1993.— 289 с. С. 122, строки 2-5 сверху];

          в) итак, законодатель причастием «выделенной» в словосочетании «по выделенной заявке» (то есть по заявке, которая уже, раньше, прежде, в прошлом выделена) указал на то, что в этом словосочетании заявка является уже (в прошлом) выделенной, причём эта уже (в прошлом) выделенная заявка содержит один из трёх объектов промышленной собственности (изобретение, полезную модель или промышленный образец), для которого устанавливается приоритет в соответствии с условиями (положениями) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ;

          г) согласно этим правилам грамматики русского языка, смысл выражения «по выделенной заявке» равнозначен (одинаков) смыслу выражения «по заявке, которая выделена (в прошлом кем-то)»;

          д) так как «выделенная заявка» в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ согласно правилам грамматики русского языка является уже (в прошлом) выделенной, причём эта уже (в прошлом) выделенная заявка содержит (раскрывает) один из трёх объектов промышленной собственности (изобретение, полезную модель или промышленный образец), для которого устанавливается приоритет в соответствии с условиями (положениями) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, то это ясно (определённо) указывает на то, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предусмотрен законодателем для процедуры выделения заявки, так как, очевидно, не надо предусматривать выполнение того, что уже (в прошлом, ранее) выполнено.

      5. На этом завершается доказательство того достаточно очевидного (если не нарушать правила грамматики русского языка) факта, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ не предусмотрен законодателем для процедуры выделения заявки, вопреки мнению Роспатента, одобренного и судебной коллегией СИП, и президиумом СИП, и Конституционным Судом РФ.

КОНЕЦ.