Диалоги с самим собою, 7

Диалоги с самим собою. Свободный полет, том 1
Моя страница на Литрес
https://www.litres.ru/author/vitaliy-ivanov-33744873/
--------------------------------------

Содержание:
- Убить человека
- О собственности
- О национальных противоречиях и идеологических разногласиях
- Послесловие от автора «Диалогов с самим собою» и Предисловие к книге «Свободный полет», в 3-х томах
--------------------------------------

Убить человека

Атеист. Каждого жалко... И каждого можно убить!
Убить человека... Об этом не хочется думать, писать, говорить... И однако, в жизни у каждого есть такая возможность. Которая очень легко может оказаться реализованной. Даже - без нашей сознательной воли. Случайно, к примеру. И что же дальше тогда?..
Верующий. Вы можете убить человека?!..
А. Могу. Каждый может убить любого. Насекомое,  животное,  человека...  Ближнего  своего - родного самого человека. Первого гения, президента,  чемпиона  мира  среди профессионалов  по боксу, крестного отца мафии... Кого угодно можно убить. Вопрос не в том можно или же нет. Хочу я этого или нет - вот в чем главный вопрос!
Нормальный человек никого не хочет убить. Не хочет в нормальных условиях, не думает даже об этом. А если и думает, то со  страхом и отвращением. Сумасшедших надо изолировать и лечить! Не надо ставить человека в противоестественные, искусственные условия, когда ему приходится бороться за собственное существование и благополучие ближнего к нему мира - средствами, выходящими за пределы разумного. Такими средствами,  которыми он  не хотел бы, чтобы другие использовали против него. Зачем  ставить людей в подобное положение, вызывать ненависть, желанье убить?
Да, я могу убить человека. Я сознаю это, осознаю! Но не хочу убивать. Разумом, сознательно не хочу, абсолютно! И, поэтому, вряд ли убью когда-нибудь. Надеюсь, у меня не будет в этом крайней необходимости. Другие же, многие,  считают,  что они  никого не могут убить. И вдруг убивают... Бессознательно живут и бессознательно убивают. Их сдерживает только мораль, подражание круговое друг другу. Но, если большинство ставится в  положение,  когда для поддержания существования, просто для выживания надобно убивать, и кто-то, не выдержав, первый начнет, а затем - остальные... Все друг другу в этом начнут подражать - не в доброте, не в дружбе уже, но в убийстве и  злобе. Начнется ничем не сдерживаемая бойня. И пострадают все, в том  числе те, кто изначально ставил людей в подобное положение. Не просто как-нибудь пострадают - умрут, в самом прямом, непосредственном смысле. И жуткой смертью. Вот к чему приводит отсутствие разума.
И вот пробуждают во мне желанье убить... Темную силу, превозмогающую меня, меня лучшего. Не хочу убивать, но я вынужден. Мир заставляет меня делать то, что сам он не хочет во мне.
Остановит ли меня возможное наказание? Свободного человека внешнее наказание не  пугает. Для него страшное - совесть. Но, когда даже и совесть, наше внутреннее  ощущение  справедливости  говорит  о полной, вопиющей несправедливости существующего порядка вещей, совесть, концентрирующая в себе общее мироощущение человека, положение его в мире, говорит призывает нас не к милосердию, не к компромиссу уже но, наоборот, она утверждает, что, если и дальше терпеть это все, то  ты  не  выполнишь мировой своей функции, Миссии, заданной тебе миром и Богом. И не только ты не выполнишь, если  дальше будешь терпеть, может быть, не выполнят все...
Людей могут загнать в такие условия, что самые искренние, лучшие, избранные будут готовы уже на убийство, сама совесть их будет подталкивать на убийство! И они начнут  убивать. Сознательно убивать, даже вовсе без злобы, но только по необходимости. Холодно и расчетливо убивать - сотни, тысячи, миллионы... Живых людей! Может быть, обливаясь кровью душевной, но все равно - убивать! Стоит только начать, потом это тоже входит в привычку. И даже тянет к убийству, как ко всякому острому ощущению.
Что значит - убить человека? Это означает уничтожить самое высшее, самое прекрасное в мире.
Убить человека - убить в себе лучшее. Все мы части одного и того же и, убивая других, убиваем себя. Себя лучшего, в себе лучшее.
Да, я могу убить. Но я не хочу!
В. Убийство людей противоречит желаниям Бога и мировым целям.
А. Но ведь в борьбе побеждают и выживают сильнейшие . Соревнование, где приз - жизнь, проигрыш - смерть, мобилизует все человеческие резервы, максимально развивает все человеческие способности, сознание в целом.
В. Убийство развивает сознание?!..
А. Развивает, конечно. Но я не сказал, что в нужную сторону. Здесь развивается зло за счет вытесненья добра. Это отрицательное развитие.
Сдерживающим ограничением от убийства, обычно, является мораль, религиозные заповеди. Человек, освобождающийся от этих ограничений сознания, - убийца.
Что еще может сдерживать? Только личное “хочу - не хочу”, желаю или же нет. Два ограничения сознания - внешнее (общественное) и внутреннее (личное). Внешнее, общественное складывается как объективное, навязываемое мировою необходимостью выживания социума. Внутреннее, субъективное воление - произвольное желание, вызываемое ассоциациями, перебором ассоциаций и часто в большой мере случайностной, произвольной остановкой на одной из них. “Я так хочу!” - вот результат. Это последнее - самое страшное, непредсказуемое.
Страх наказания как побудительный или сдерживающий мотив, недостойный уважающего себя, свободного человека,  я здесь не рассматриваю.
Ложные цели - стремление иметь, завладеть, господствовать. Ложные средства - насилие.
В. В любом случае убийцу нельзя квалифицировать иначе, как человека с больным сознанием.
А. Не с больным, но с ущербным. В этом сознании не достает необходимых ограничений, необходимых для всех, для функционирования нормального Целого. Этот человек чрезмерно свободен от необходимостей, ненормально свободен. Не в ту сторону он свободен. Его сознание отличается от других не чем-то необыкновенно прекрасным, нужным всем талантом каким-нибудь, нет, оно отличается недостачей перво необходимого. Это сознание - калека.

О собственности

Атеист. В природе все распределено. Нет места, пространства, которое было б ничьим. Где есть жизнь, все, что с ней связано, значимо для нее, принадлежит конкретным ее представителям.
И у людей всегда была собственность. Только безмерной пытливостью Разума, желающего испытать абсолютно все варианты развития, можно объяснить многочисленные попытки провести в жизнь сумасшедшую идею отделения человека от собственности.
Возьмите животный мир - сложнейшая система вложенных друг в друга, переплетенных между собой собственностей! Даже для простейшей инфузории, туфельки небольшое окружающее пространство, в известной мере, - примитивная собственность. Собственность есть и у пожирателей туфелек - всего длинного ряда все более сложных живых существ, каждое из которых пожирает кого-то и само является пищей других. Войдем в лес - бесчисленные растения, насекомые, всевозможные птицы, млекопитающие… И у каждого есть своя собственность - мировое пространство, которое оно занимает. Прежде всего, это - тело особи; затем - нора, гнездо или другой какой-нибудь дом, где она отдыхает, спит, где появляются и подрастают детеныши; затем - территория, на которой она охотится, добывает и получает необходимое: пищу, воду, свет, воздух… В своем доме и на своей территории особь ощущает себя хозяином, а их - как бы своим продолжением. И это свое продолжение, по сути все, что ей необходимо для жизни, особь защищает как себя самое всеми ей доступными способами и средствами.
Своя собственность есть и у любого сообщества организмов. Чем выше ступени эволюции вида жизни, тем сложнее, многообразнее, иерархичнее внутри сообщества особей данного вида отношения собственности, и тем они в большей мере пересекаются, вкладываются или перекрывают собою многие и многие собственности других видов животной и растительной жизни, стоящих по развитию выше и ниже.
Надо ли приводить здесь примеры? Их сколько угодно в любой книге о жизни животных, обитающих на земле, под землею, в воде или в воздухе.
Собственность сообщества – не означает, что буквально все общее. Все необходимое - чье-то. А то, что ничье, - никому, значит, не нужно или его слишком много для того, чтобы надо было делить. Общее можно понимать как совокупность, суперпозицию собственностей всех особей, стоящих на разных уровнях иерархии, в пределе общее - вся природа. Понимать как суперпозицию потому, что многие собственности вкладываются друг в друга или пересекаются. И там, где они вкладываются друг в друга как разные уровни иерархии, - мир, труд, процветание. Там же, где происходит пересечение интересов собственности на одном уровне иерархии, - конкуренция и борьба.
Минимальная собственность - жизнь. И, чем меньше в размерах своих существо, тем у него больше врагов, покушающихся на нее, иногда даже не подозревающих о существовании и претензиях маленьких собственников. Вдохнуть с воздухом, выпить с водой, наступить, не заботясь о чьих-то существованиях, - это жизнь, вся в пересечениях интересов собственников-индивидуалистов.
Все живое, имеющее внутреннюю инстанцию, определяющую себя как «я», является собственником. Каждое «я» располагает каким-то телом, минимальной материальной собственностью. Идеальная собственность - понятийный мир – психика или сознание. Потеряет индивид свою минимальную собственность, материальный или же идеальный мир, - потеряет и жизнь. Так что природа всех нас изначально сделала собственниками, и мы не можем ими не быть.
Человек, находясь по отношению к другим субъектам природы на более высокой ступени развития, как это с высшим происходит всегда, несет в себе все необходимое лучшее от структур более примитивных, материальных и идеальных. Добавляется новое, но старое необходимое входит. Прежде всего, так же, как и в любом организме, в человеке находится собственник! Та внутренняя инстанция, которая позволяет нарождающемуся индивиду, возможно, еще в утробе матери, обрести свое «я» и далее, развиваясь, учиться управлять собственным материальным и идеальным мирами - телом своим и сознанием, пополняя и совершенствуя их всю жизнь, увеличивая и улучшая свою собственность.
С каждым шагом по лестнице эволюции собственник не только хочет занимать особое положение на все больших пространствах, но, главное, - получать и использовать все большее количество исчерпывающей информации. Действительно, не обязателен рост количественный - больше еды, питья и т.д., главное – качество, многообразие, необходимая структурная сложность. Лучшая пища, вода, земля, среда в целом… Совершенный хочет жить в мире более совершенном и ищет его.
Человек тоже претендует на лучшее - самое лучшее!
Зачем же бороться против заложенного природой? Победить в себе собственника - означает убить в себе жизнь, порвать с природою окончательно. Но, разрывая кровную связь, мы не приобретаем чего-либо нового, а сразу теряем все.
Важно, чтобы между количеством и качеством собственности, с одной стороны, и уровнем собственника, с другой, выдерживалось определенное соотношение. Количественное увеличение не должно приводить к снижению качества. Количество собственности, находящейся в руках одного индивида, должно возрастать только в том случае, когда, как минимум, не снижается качество (уровень развития) той материи, которая переходит в собственность данного лица или общности. Т.е. первичное определение собственников или их смена не должны приводить к снижению уровня развития рассматриваемого участка материи. И, конечно же, собственнику высокого уровня иерархии должно соответствовать необходимое количество собственности, без которого собственник просто-напросто вырождается.
Еще раз поразмыслим об «общем» – что это такое в природе? Возьмем группу животных одного вида, обитающих вместе и считающих некую территорию своей. Ни в чем не увидим мы полного равенства. В любом стаде и любой стае, косяке и т.д. есть вожак, есть те, кто к вожаку ближе, и те, кто от него дальше. У всех разные права в общности и, соответственно, на занимаемой территории. Вожаками становятся наиболее умные и опытные животные или самые сильные, ловкие. Да, у особей территория общая, но права на ней у всех разные.
Неправда ли, то же можно сказать о людях?
Это среди животных одного вида. А что говорить о видах различных, представители которых непрерывно поедают друг друга на «общественной территории»?
Что в природе может быть общим? Воздух? Да, он общий даже и для камней. Он нужен животным, но его много настолько, что хватает для всех, и потому на нем не пересекаются интересы собственников и он не является предметом борьбы. То же с водою. Где ее всем хватает с избытком, она «общая». Там же, где ее мало, она становится первейшим объектом борьбы за установление права собственности.
Так что, «общее» - то, что никому вовсе не нужно или чего слишком много. Но это уже не собственность, ни личная, ни общественная.
Итак, собственность индивидуальна по сути своей и может быть лишь таковою - и в природе, и у людей.
Другое дело, как организованы взаимоотношения собственников - разумно и в каком-то отношении оптимально или являть собою пример глупости и обмана; основываться на некотором соглашении - равенстве прав в рамках общих для всех законов или же на грубом подавлении и господстве одних над другими, по праву сильного.
Из основополагающего Закона возрастания множественности объектов и связей, усложнения материальных и идеальных структур в глобальной информационной системе (природе, нашей Вселенной), естественно вытекает возрастание множественности измерений качественного пространства собственности.
Всем организмам известно понятие «мое». Это - собственное тело, а также необходимые материалы и пространство для жизнедеятельности. Чем лучше организм развит, тем шире у него понятие собственности и сложнее, многомернее, разнообразнее отношения с другими собственниками. Это мы наблюдаем у животных, стоящих на разных ступенях развития. Особенно сильно продвинуты отношения собственности у людей, что естественно объясняется нашим положением на лестнице эволюции. С развитием цивилизации эти отношения все усложняются.
Нетрудно увидеть зависимость: где отношения собственности более развиты, там цивилизация добилась наибольших успехов. И, наоборот: где эти отношения тормозились, тем более разрушались, там - застой и развал. Это касается всякой жизни, включая совокупность природы и человека.
Верующий. Вы хотите сказать, что человек должен признать и узаконить права собственности и за другими видами жизни - может быть, даже за насекомыми и растениями? И это пойдет всем на пользу?
А. В пределах разумного - вне всяких сомнений! Каждый на своем уровне должен способствовать сохранению и развитию Целого. Все в мире взаимосвязано, и для исполнения своих, особенных, необходимых единому функций каждому «я», прежде всего, нужна своя собственность. Формы ее у разных видов жизни, тем более, стоящих не на одинаковых ступенях иерархии, различны и не мешают друг другу, наоборот, создают естественную инфраструктуру.
Кстати, не являются ли всевозможные экологические движения, ставящие перед собой цели защиты природы, охраны исчезающих видов растительного и животного мира - неявной формой борьбы за равноправие всех уровней иерархии собственников: от простейших форм жизни - до человека? И ведь само существование более развитых собственников зависит от наличия, здоровья и блага всех собственников попроще.
Собственность может быть самой разной, но обязательно личной. Коллективная собственность лишена смысла, не конкурентно способна и неестественна. Обобществление приводит к исчезновению собственности. Эффективность ее обратно пропорциональна числу владельцев, т.е.
                1
Эффективность собственности  ;  ----------------------------
                число владельцев
При стремлении числа владельцев чего-то конкретного к бесконечности, эффективность владения стремится к нулю, собственность вырождается. Двое владельцев какого-либо объекта не эффективнее одного; трое - хуже, чем двое, и т.д.
В. А семейная собственность разве не эффективна?
А. Семейная собственность экономически менее конкурентоспособна, чем индивидуальная. Однако, она несет в себе нравственный смысл. Не являясь оптимальной в материальном мире, она может быть плодотворна в совокупности достижений материального и идеального. Кроме того, и в семье обыкновенно есть лидер, который по существу и является хозяином собственности. Остальные ему подчиняются, исполняют распоряжения.
Общенародная собственность на землю и средства производства не имеет себе конкурентов по неэффективности, глупости, разрушительности людей, а вместе с нами и многих других видов жизни.
Это как раз тот случай, когда каждый собственник, якобы, становится владельцем целого мира, а на самом деле не владеет ничем. Доля собственности обыкновенного человека на любой конкретный предмет стремится к нулю, а для кого-то разрастается до непомерной, т.к. реальными распорядителями огромной общественной собственности становятся считанные единицы. При этом должное быть максимально конкретным, понятие права собственности даже для этих избранных единиц становится очень расплывчатым, поле собственности теряет детальную структуризацию, резкий количественный рост многократно опережает возможности качественного. Безумие роста количественного приводит к обвалу качества собственности, прогрессирующей деградации затронутых «обобществлением» участков Вселенной.
Обобществление собственности - упрощение, разрушение слагавшейся тысячелетиями системы, регресс, исчезновение собственности и собственников, т.е. это возврат ко времени, когда на Земле еще не было жизни, только неорганическая материя. Заметьте, вместе с собственностью исчезает и личность! Все - материальное, идеальное и активное разрушается одновременно.
Это превращение живого в мертвое, человека - в зомби и пыль.
На самом деле, поле собственности должно покрывать все значимые для природы и человека объекты и быть максимально разнообразно, дифференцированно - как между одноуровневыми субъектами, так и видами всеми, стоящими непрерывно на лестнице эволюции снизу - до верха.
В. Думаю, Вы все же не правы, говоря об эффективности только частной собственности. Начиная от возникновения первых общностей организмов, существовала и частная, индивидуальная, и общественная, коллективная, формы собственности. И всегда, в той или иной степени, существовал спектр всех промежуточных форм, т.е. таких форм, где хозяином чего-то конкретного был один человек, чего-то другого - два, три, четыре, и так - вплоть до всей, наличествующей массы людей. Какими-то наиболее крупными, объектами или системами всегда владела все же вся общность в своей совокупности.
Можно сказать, например, что всеми нами владеет Бог. А можно сказать, что Бог - это мы сами, вся совокупность людей и вообще всех, без исключения, жизней. И мы, Бог, владеем божеским миром и все вместе за него отвечаем. Тогда, если рассуждать в рамках первой гипотезы, той, что нами владеет Бог, некто Один, то, безусловно, управление миром и нами должно, по идее, быть более эффективным, т.к. собственник только один. Значит, должна быть и максимальная эффективность распоряжения. Однако, на практике этого мы, говоря откровенно, не наблюдаем… И, может быть, это даже и хорошо, потому что, каким бы эффективным не было бы управление одиночки Бога, оно бы не могло гарантировать нам избежания Ошибки, от которой Его, Одного, никто не мог бы предостеречь, остановить.
Потому, хотя второй вариант, тот, в котором мы все являемся владельцами совокупными, вторая гипотеза, что Вселенной владеет множество самых различных «я» и это и есть Бог, явленный в мире во множестве лиц, владеющий Сам Собою, - этот второй вариант подразумевает меньшую эффективность распоряжения собственностью. Однако он, безусловно, несоизмеримо надежнее в плане избежания глобальной Ошибки. И этот вариант совершенно по-иному заставляет нас взглянуть на смысл нашего бытия и осмысливать наше назначение в мире.
А. Простите, но я ведь говорю практически о том же самом. Я говорил не о том, что на верхнем уровне иерархии должен быть один владелец Вселенной, а о том, что каждой конкретной частью ее, любого размера - но только частью, а не всем вместе! - на каждом конкретном уровне иерархии должен владеть единственный индивид. И будет хуже, если той частью - именно той же самою! - на том же уровне иерархии будут владеть еще и другие - двое, трое, тем более, миллион человек! Владельцев должно быть много, они должны быть все разные и владеть разным, перекрывая собственности друг друга только на разных ступенях иерархии эволюции.
Так, например, на садовом участке, кроме семьи, могут жить кошка, собака, куры, другие животные. Там масса всяческих насекомых, жуков, червяков. Растения - деревья, кусты, всякие овощи, ягоды, наконец, просто трава… Все это - симбиоз, где все живут вместе. Но хозяин на высшей ступени иерархии только один. Он может выкопать или посадить любое растение, сварить суп из последнего петуха или развести их хоть тысячу. Если хозяин хороший, он ни за что не сделает так, чтобы остаться одному на своем садовом участке или, наоборот, чтобы на нем стало чересчур тесно. Он постарается создать хорошие условия для труда всем. От каждого члена семьи - до последнего червяка! Считая всех единой семьею и понимая, конечно, что у каждого в своей сфере деятельности есть мера свободы. Своя! Она есть, кстати, и у него самого. И тогда, если так на каждом садовом участке, во всем садоводстве, районе и даже стране - порядок и урожай. Сравните такую схему с колхозами, коллективной собственностью на землю. Там - бардак и разор!
Аналогичная картина получится, если рассматривать государство. В нем масса сфер собственности. Начиная от высшей власти главы государства и заканчивая рядовым гражданином. Порядок там, где сферы власти не пересекаются на одном уровне и, в то же время, все вместе перекрывают собой все значимые структуры.
Кроме того, исключительно важно, чтобы собственников и участков собственности было много и на самом верхнем уровне иерархии развития. Много должно быть, например, государств. И их действительно много! Пока. Но так должно быть и дальше. И, конечно, между собственниками должны соблюдаться некоторые общие правила. Все это - необходимейшие условия, зависящие только от человека! Кроме того, всегда должны быть свободные пространства материи, собственностью не охваченные. Но об этом можно не беспокоиться - вселенная бесконечна, надо только ее осваивать. Ясно, что Разум, какого бы уровня развития он не достиг, не сможет охватить собой бесконечность!..
В. Хорошо. Может быть, нам опять спуститься на землю? В чем Вам видится «социальная справедливость»?
А. Гарантии социальной справедливости должны направляться и контролироваться государством не в плане перманентного обобществления и дележа поровну - типа «взять все и поделить!» - а в плане предоставления каждому члену общества равных возможностей при вступлении в жизнь, «стартового подарка». Далее - свободная конкуренция. Но прожиточный минимум, все возрастающий и все более многообразный, должен гарантироваться, естественно, всем.
Собственность должна изыматься только в результате экономических отношений и при грубом нарушении «правил игры». В остальных случаях собственность должна быть пожизненной. После смерти владельца она принимается государством и тут же вновь продается на аукционе или же распределяется между вступающей в жизнь молодежью. В последнем случае, преимущество всегда надо отдавать тем, у кого для конкретных распределяемых объектов есть наиболее плодотворные и оригинальные идеи, лучшая практическая и теоретическая подготовка.
Государство должно защищать тех, кто «никто», и то, что «ничье». Т.е., с одной стороны, больных и убогих, а с другой, все то, что не распределено еще в собственность.
Прожиточный минимум всем недееспособным и сохранение мира в глобальном смысле - вот две функции делегируемые индивидами государству, которые никогда не исчезнут. «То, что ничье», относится как к материальному, так и к идеальному. Что никому не нужно сегодня, завтра может оказаться необходимым кому-то, а послезавтра всем.
Отметим, что и в животном мире ничего по наследству не передается, а с приходом нового поколения каждый раз перераспределяется в процессе естественного отбора.
В. Ну что же, я во многом с Вами согласен. И все-таки, Ваш анализ не полон. Вы почти не рассматривали мир идеальный. Коллективная, общественная собственность, безусловно, существовала всегда, существует и будет существовать в идеальном. Я имею ввиду, прежде всего, язык - ту сумму понятий, конструкций идеального мира, охватывающую все стороны человеческой деятельности, которую накапливает народ за всю собственную историю. Основа языка, естественно, не знаки-слова, которые вторичны к нему, а именно сами понятия. Имена этих понятий, можно выразить различными способами: звуковыми, световыми или другими зрительными, осязательными и какими-то иными сигналами, вид и смысл которых должен быть согласован. Процесс передачи понятий называется речью, способ их организации и передачи - язык.
Коллективным достоянием являются и другие объекты и конструкции идеально мира. Это произведения искусства - литература, живопись, музыка, архитектура; достижения науки и техники; мировоззренческие концепции философии, религии, морали. При жизни творца конкретного построения идеального мира оно является его интеллектуальной собственностью. После смерти некоторое время оно может быть собственностью ближайших родственников. Далее творение этого человека становится достоянием всех.
Невозможно разделить русский язык между обитателями России, трагедии Шекспира или романы Федора Достоевского - между читателями, а духовный мир христианства - поровну между верующими. Это абсурд. Ни реально, ни теоретически этого невозможно исполнить, трудно даже представить в страшном кошмаре.
Итак, коллективный идеальный мир, то, что мы называем долговременной памятью народа или даже всего человечества, по сути своей является собственностью общественной, коллективной и быть иною не должен.
Можно насильственно ограничить использование каких-то конструкций идеального мира некоторой частью людей на какое-то время - запретить отдельные понятия, слова, книги, научные гипотезы и теории, философские, религиозные взгляды, наказывать за их хранение, использование, распространение… Но характерно то, что никакие подобные запрещения не могут существовать неограниченно долго. Обязательно наступает время, когда все ограничения, накладываемые на общественную собственность в идеальном мире, снимаются, а виновные в подобном ограничении прав человека всегда осуждаются, хотя бы потомками.
Итак, если в материальном мире коллективная собственность как господствующая форма общественных отношений неэффективна, неконкурентоспособна и вообще странна, не имеет в природе себе аналогов и вырождается в исчезновение собственника, а значит, и собственности - и я в этом с Вами согласен, в идеальном мире, наоборот, общественная собственность абсолютно естественна, и государство должно гарантировать ее равноправное использование всеми членами общества.
Здесь мы говорили, конечно же, только о коллективном идеальном мире, а не об индивидуальном сознании, каковое является безусловной личной собственностью и может иметь свои тайны.
Вся планета является интегральной собственностью всех существ, которые на ней обитают. Отношения собственности определяются естественным путем в ходе борьбы за существование между особями, видами и т.д. Но даже в животном мире, кроме непримиримой борьбы, существуют некоторые законы, выработанные за тысячелетия. Без них борьба была бы всеобщей и непрерывной. Такое трудно представить.
Эволюция жизни давно прошла тот этап, когда каждый боролся с каждым. Скорее всего, такого этапа и не было никогда. Во время засухи на водопое хищники спокойно пьют воду рядом со своими обычными жертвами. Это пример наиболее очевидный, но таких масса в жизни животных. И каждый пример - правило, закон сосуществования, определенная система коллективных понятий, выработанная всеми видами жизни за миллионы лет. С течением времени, таких законов, ограничений становится больше, и больше.
Собственность человека является собственностью высшего порядка по отношению к другим видам жизни. В иерархии собственников человек стоит на вершине. Часто ли мы задумываемся о собственности муравья или даже слона? Когда человеку нужно, он уничтожает все муравейники и перепахивает все немаленькое пространство, где обитали слоны. А от слонов остаются лишь кости для изготовления костяных слоников… Высшее право собственности отвечает здесь высшему уровню развития материи. Но какая конструкция может состоять из одной только вершины?
При подобном подходе пирамида неодушевленных структур и живых организмов может сколлапсировать в точку. Ну и что же, что высшую? Она сразу станет единственной – и высшей, и низшей одновременно. Именно потому мы и говорим с Вами о том, что Разум, стоящий на вершине развития, должен беспокоиться обо всей мировой фигуре, вплоть до ее основания. И для этого нужны некоторые законы, которые надо соблюдать всем.
А. Но которые не все соблюдают… И иногда правильно делают! Главный Закон - внутри разума человека.
В. Хорошо, если так. Однако, пока еще нравственные законы нарушаются слишком часто и неоправданно. Потому, за злостное нарушение общественного закона абсолютно правильно сажают в тюрьму.
Отношения собственности между отдельными людьми, группами и народами, как и во всем прочем животном мире, складываются в ходе борьбы за существование. У конкретных народов - в форму конкретных сводов законов. Любой закон общества - ограничение, направление хаоса отношений в какое-то более-менее оптимальное русло, рамки, служащие сохранению Целого.
Общественный идеальный мир подразумевает полную свободу пользования для всех индивидов. - Где среди животных сможете Вы найти аналог какой-либо информационной человеческой несвободы? - Он является настоящей общественной - не обобществленною! - собственностью. Долговременная память народа, всего человечества - естественная общественная собственность и таковою должна быть в полном смысле этого слова. Никто не вправе ограничивать никого в пользовании структурами общего идеального мира!
Уже существующий, общий идеальный мир - данность, необходимость. Личность себя создает и проявляет в рамках этой необходимости, комбинируя, строя свой индивидуальный идеальный мир из фрагментов общественного. Человек свободен в его строительстве в рамках этой существующей необходимости, каковая - естественные граничные условия Разума.
Человек строит новые конструкции идеального мира, используя существующие. На их базе силой фантазии может быть создано новое, не имеющее материальных аналогов. Новое также находится путем исследования материального мира и сопоставления полученных данных с имеющимися.
Свобода – неограниченное использование существующего в идеальном мире; сверх свобода – открытие или создание нового.
Из общего идеального мира человек свободен брать что угодно, использовать и перекраивать это в своем идеальном без всяких ограничений. Однако обратный процесс - внесение нового из личного идеального мира в общественный - не такой однозначный. Общество может принять или отторгнуть новое. И решается это не на общем собрании и не по приказу начальника. Среди понятийных структур, видимо, идет некоторый аналог естественного отбора, о котором привыкли мы говорить в отношении мира материального, - понятийный отбор.
Собственно, это все тот же естественный отбор, только та его часть, которая относится к идеальным структурам биологических информационных систем. Т.е. в естественном отборе можно выделить идеальную и материальную составляющие.
С одной стороны, общество должно, вроде бы, брать все новое, чтобы не потерять случайно нечто наиважнейшее, но сразу всеми непонятое; а с другой, если все брать, не будет ли идеальный мир слишком рыхлым – многовариантным, противоречивым, вовсе несоответствующим материальному?
А. На такие вопросы ответы дает только жизнь, сам естественный отбор.
В. Да, как воспримут идею… Но «открыто для всех», увы, не означает «понято всеми». Вот в чем проблема!..
А. Итак, подведем некоторые итоги. Действительно, не могу с Вами не согласиться, идеальная общественная собственность в совокупности с множеством индивидуальных сознаний наиболее эффективна для развития мира.
В идеальном мире: чем меньше собственников долговременной памяти (искусственное ограничение какой-то группой людей всех остальных в доступе к информации), тем печальней картина. В идеальном мире все должны равно пользоваться всем.
В материальном мире картина прямо противоположная. Здесь наиболее эффективна именно индивидуальная собственность, соразмерная с масштабами личности. В реальных отношениях между людьми и объектами, значимы только те объекты, над которыми имеются конкретные властные полномочия, и люди, имеющие полномочия. Собственность, по существу, - разновидность власти над миром. Власть может устанавливаться различными способами. Но, в любом случае, конкретным управлять должен конкретный. Где это не так, там неразбериха и бесхозяйственность. «Общественная собственность» - категория мнимая, ее не существует реально в мире материальном. Есть общая суммарная собственность, которая интегрируется из самых различных собственностей индивидуальных.
Наличие большой массы собственников и объектов собственности - данность, необходимость. Отношения собственности между индивидами в материальном мире определяются естественным отбором или, как мы говорим применительно к человечеству, конкуренцией, которая происходит в рамках необходимого. Свобода индивида также реализуется в рамках необходимого. Позитивная сверх свобода - открытие и создание новых объектов и сфер собственности, раздвижение рамок необходимого. Негативная - разрушение всяких рамок, включая и разрушение человека, общества, человечества.
И в идеальном, и в материальном наиболее эффективно и плодотворно индивидуальное творчество. Человек должен иметь абсолютно свободный доступ к информации в идеальном и иметь возможность реализации своих идей в мире материальном. Однако в материальном реализация идей возможна только на конкурентной основе. Несколько параллельных предложений, касающихся одного участка Вселенной, не могут быть реализованы одновременно - это необходимость.
Резонен, кстати, вопрос: где грань между материальным и идеальным непосредственно в жизни реальной? К богатству культуры относятся не только язык, книги, картины, открытия и теории, но и дворцы, церкви, мосты, парки, целые города с уникальной архитектурой. Но они ведь материальны! - Что же, непрерывно все это делить между рождающимися гражданами, которые будут этим распоряжаться по-своему? Или, наоборот, относить к идеальному миру, богатству духовному все прекрасное, созданное однажды и оставлять неприкосновенным все это, может быть, навсегда? Таким образом можно навсегда консервировать и все построенные заводы, да, впрочем, буквально все. До тех пор, правда, пока на Земле будет место.
В. Все прекрасное - прекрасно воистину на своем месте и в своем времени, в своем окружении. Материальное в каждый момент имеет конкретную форму. Но оно по природе своей динамично. Оно изменяется и должно изменяться! Как, впрочем, должно изменяться и идеальное. Однако материальное впитывает исчерпывающую информацию на единицу собственного количества, очевидно, все-таки до некоторого предела, - по крайней мере материальное не может единовременно принимать два неодинаковых состояния. Хотя, с другой стороны, материальное изначально в пространственных и временных параметрах своих бесконечно… Идеальное, в отличии от материального, видимо, не бесконечно в своих крайних пространственных и временных границах. Но оно обладает иным свойством. Теоретически идеальное может иметь неограниченное число слоев информации о состояниях, в том числе и возможных, любой точки Вселенной. Т.е. информационная сфера в координатах пространства и времени может быть многомерной неограниченно.
Поэтому, не надо искать здесь противоречия. И самое сложное можно решать все достаточно просто, было бы только ясное видение необходимого. Безусловно, должно сохраняться все идеальное, что несет в себе что-то новое и особенное, отличное от другого - все абсолютно, даже, казалось бы, и бессмысленное. Идеальное может иметь неограниченное число слоев, и все найденные и созданные слои могут сохраняться для будущего. Усилия человечества должны быть направлены на осуществление этого. Тогда постепенно найдется возможность сохранения исторического облика всего пространства и времени, освоенного человечеством. В этом - перспектива бессмертия каждого поколения, каждого человека!
А материальное - поле для творчества всех вступающих в жизнь. Это, конечно, не означает, что новое поколение может все рушить до основания и строить с нуля. Тогда никаких поколений не будет. Нет, каждое поколение вступает в конкретный мир материальный, учится, используя весь багаж идеального, все слои. Совершеннолетние получают права владения, становятся полноправными хозяевами мира материального, используют и берегут все богатство накопленного, продолжают развитие дальше!
А. Да, красиво… Теперь, пожалуй, с категорией собственности все ясно. Хочу только еще раз подчеркнуть следующее. За эволюцию жизни непрерывно рос общий объем структурной информации материального мира, которым располагала природа, а потом вместе с нею цивилизация. С развитием природы и человечества растет сфера собственности.
Возрастающую обобществленность собственности надо понимать как вовлечение все более широкого круга индивидов во все более сложное владение собственностью со все увеличивающимся ее общим количеством и возрастанием качественного разнообразия. Это отвечает Закону возрастающей множественности объектов и связей материального и идеальных миров, возрастанию количества исчерпывающей информации и развитию самосознания у материи во Вселенной.
Формы собственности определяются отношениями субъектов с объектами. Развитие Вселенной являет собою возрастание многообразия материального и идеального миров, а также оперирующих в них и с ними субъектов, откуда необходимо возрастает и многообразие форм собственности.
При желании, для обоснования сей простой мысли можно было бы написать тома, проследив развитие отношений собственности от зарождения жизни до сегодняшнего дня и сделать экстраполяцию в будущее.
Сия экстраполяция очевидна: появление все новых объектов собственности в материальном и идеальном мирах; все новых собственников, индивидов - частная собственность и их групп, самых разных, - общественная или коллективная собственность; и, соответственно, все новых форм, отношений собственности. Еще короче это можно сформулировать так: возрастание множественности по всем направлениям сферы качеств. Все более взаимосвязанный мир становится все более множественным.
Правильно - не исчезновение, уничтожение собственности, а, наоборот, с момента зарождения жизни все большее возрастание роли собственника и собственности в развитии мира. Человек во Вселенной - отнюдь не свидетель, а собственник, активный творец, хозяин, ум и руки материи в ее самопознании и саморазвитии.
Значение человека пропорционально размерам его собственности, материальной и идеальной. Материальная собственность человека должна отвечать идеальной и оконкречиваться в процессе состязательности с другими, соразмерно труду и таланту.
В бесконечной вселенной нет пределов размерам собственности для одного человека и всего человечества. Каждый сам устанавливает пределы свои в идеальном и стремится, в рамках необходимого, достичь их в материальном. Развивается человек - раздвигаются и пределы. Ограничьте себя и Вы перестанете быть человеком.
В. Да, это так! Все в мире должно быть подчинено разуму. Не надо бояться ответственности - нам даны полномочия. Дом, который мы строим, это - наш дом; город, который строим, - наш город; и Вселенная, которую создаем, - наша Вселенная!..

О «национальных противоречиях» и
«идеологических разногласиях»

Верующий. Совершенно непонятна логика, приводящая к уничтожению тысяч и миллионов людей. Рассуждая разумно, абсолютно никаким образом невозможно обосновать подобную, если так можно выразиться, «необходимость». Видимо, здесь наличествуют какие-то неведомые нам законы и побуждения, плохо проявленные сознанием человека.
Существуют разные мотивации идеологические, националистические…
Возьмем националистические. Разве всерьез какой-то народ надеется уничтожить все другие народы? Это же невозможно, никак невозможно! А какой смысл уничтожать только один народ или несколько - из бесконечного ряда? Где вообще граница деления на «своих и чужих»? Нельзя определить абсолютно точной границы. Поэтому, ясно, что процесс «очищения» должен доходить вплоть до того, пока останется один единственный, наипоследнейший человек. Только тогда с полной уверенностью можно будет сказать о «чистоте нации». Потому что у любых двух людей, даже и братьев, даже и близнецов, можно найти некоторое различие, каковое путем некой цепочки логических или же алогических - какая разница, стояла бы цель, было б желание! - рассуждений легко довести до вывода о «национальных различиях». Задавшись такою целью или исполняя «заказ», это сделать совсем не трудно любому мало-мальски смышленому человеку. Заказчика убеждать не нужно, противной же стороне - тем, кого хотят уничтожить, все равно ничего не докажешь и не надо доказывать.
Идеологические мотивации. Здесь все то же самое. Идеологические различия также не имеют четких границ. И, утрируя, «чистоту» их также можно доводить до сферы требуемого радиуса, т.е. вплоть до одного, последнего человека. Но и отдельно взятый сам по себе, единственный человек никогда не бывает до конца идеологически чист. Каждая идея в чем-то противоречит другим, новая мысль - предыдущим или последующим, одно чувство - другому. Так можно продолжать, вплоть до различия в простейших понятиях, буквах, элементарных эмоциях… Но ведь это полный абсурд!
Потом, не странна ли сама мысль - бороться с идеями путем уничтожения их носителей, людей?! Если идея жизнеспособна, она свободно перемещается в идеальном мире, независимо от противодействия каких-либо «я», охватывая все новых активных носителей информации. Этот процесс нельзя прекратить насильно. Невозможно никакими усилиями. Так устроена природа и люди. Поэтому идеологическое убийство - это не убийство идеи, а уменьшение общего количества наиболее совершенных на сегодняшний день разумных биологических форм материи, т.е. людей. Кто и что от этого может выиграть? Наоборот, от этого автоматически снижается темп развития данного участка Вселенной и, соответственно, реальный средний уровень жизни всех сущих «я».
Разве можно уничтожить, например, идею частной собственности путем уничтожения «кулаков» и «буржуев»? Абсурд абсолютный. Если эта идея жизненна - а живее ее не бывает! - она все равно будет жить в умах. И даже непосредственно тех, кто раскулачивал, грабил и убивал, и даже - в умах самых первых из «идеологов» грабежа. Пускай подспудно. Рано или же поздно, идея эта вылезет на поверхность - на самое видное место! Но, допустим, идея не жизненна. - Зачем же тогда уничтожать миллионы?! Идея умрет сама.
Атеист. Однако, защита национального в сегодняшнем мире сужающихся расстояний и ускоряющихся темпов развития становится все более важной проблемой. Все перемешивается - языки, обычаи, гены. И народы инстинктивно начинают этому сопротивляться. Последняя треть ХХ века - взрыв национального самосознания. Почему? Да потому, что материя сама себя защищает. От монополизма, пошлого коллективизма, стирания граней… Идет процесс, противный возрастанию множественности! - И народы восстают друг на друга, без всяких очевидных причин, и приносят тысячные и миллионные жертвы… Но не для того, чтобы уничтожить других, всех других - а для того, чтобы себя сохранить. Особенными. Несмотря ни на что! На потери «экономических выгод» от «общего рынка», «политическую изоляцию», «осуждение мирового сообщества»… Если идет посягательство на самобытность, все остальное подсознательно признается второстепенным. И только та нация выживает, для которой самобытность ее, действительно, - первое, главное. Если самобытность сохранена, можно торговать, обмениваться, общаться. Даже объединяться, но - осторожно!
Значит, надо считаться с этим. Искать пути экономического развития, разумной интеграции с учетом сохранения и развития, приоритета - национального.
А идеология? - Да, миллионные жертвы. Но новые идеи проверяются только в крови новых жертв. Нет опыта - нет его обобщений. Проверка всего нового не обходится без потерь. А поистине новое в мире все ближе к основам самого мироздания и охватывает собою судьбы целых народов, всего человечества. И, что же, не идти дальше?..
Да, попытка отказа от частной собственности оказалась ошибкой. Но разве эта идея не имела под собою достаточных оснований и была такой уж искусственной? Да, миллионы кулаков, купцов и дворян; малых детей, женщин и стариков приняли ужасную смерть…
В. И многие были ни в чем не повинны!..
А. Но разве они не стояли на пути других миллионов, желающих иной свободной самореализации? Ведь с живыми кулаками, аристократами и буржуями, она была бы попросту невозможна. Опыта бы попросту не было! Идея была, а проверки ее в мире реальном - не было бы! Это Вы допускаете?
В. Опыт не удался.
А. Кто сказал Вам об этом? Эксперимент блестяще окончен! Он дал совершенно однозначные результаты. Проверка произведена. Жертвы?.. - А разве бывает без них? Жестоко? - Ищите спокойной жизни в больнице для умалишенных, соблюдая все ее правила. Там о Вас позаботятся полностью: ограничат в неприятной для Вас информации, а заодно и в дееспособности. Зато будут бесплатно кормить и вряд ли убьют по идеологическим или националистическим соображениям. Разве что поставят на Вас какой-нибудь «маленький опыт»…
Да, жизнь жестока. Но она не бессмысленна. Это сегодня мы можем сказать: то, что случилось, - дичь и абсурд. Вчера еще этого не мог знать никто. Даже господь Бог, не говоря уже о простых людях. Все могло оказаться совершенно наоборот. И те миллионы, которые принесли себя в жертву - я настаиваю, что это они сами себя принесли в жертву, все вместе взятые, а не несколько негодяев убили их - эти миллионы людей ушли не напрасно, - они спасли будущие жизни миллиардам и миллиардам. И лучшей памятью о них будут наши выводы из их страшного опыта. Мы обязаны сделать верные выводы - мы, строители разумной Вселенной!
Грешно говорить - однако, будем же честными до конца! - без кровавого опыта России двадцатого века и, вообще, без всего кровавого опыта человечества могло ли возникнуть хоть что-нибудь цивилизованное - высокоразвитые демократии, достижения культуры, науки и техники?..
В. Вы пытаетесь уверить меня в необходимости жертв или в необходимости опыта? Опыты бывают не только кровавыми. Национальное самоопределение необходимо, но разве при этом обязательно нужны жертвы? Вы считаете, что никак невозможно без крови - во все времена, даже и в будущем?
А. Можете попробовать проверять идеи свои в кино или театре. Но если Вы живете всерьез, а не понарошку, и раны, и смерти у Вас будут всамделишные. В жизни, а не на сцене Вы строите настоящий дом, а не картонные декорации, любите и ненавидите живых, противоречивых людей, а не литературных героев, которых играют актеры, товарищи по работе, стреляете из боевого ружья, а не бутафорного пугача. Пьесу жизни своей надо писать самому, а не исполнять спущенную откуда-то роль, даже если все уверяют Вас, что она положительная. И рисковать надо своей подлинной кровью, а не вишневым соком, спрятанным под жилеткой.
В. Да, жизнь натуральная - дело настоящих мужчин, хозяев Вселенной. Все так… И все же, разве нет не кровавого выхода? Неужели, и в третьем тысячелетии, и в четвертом, и еще далее единственным разрешением любого конфликта идей, желаний будет только лишь право сильного, кто кого сможет одолеть силою? А нельзя - разумом? Разве невозможно договориться, найти правила разрешения споров любого масштаба?
Да, национальное, особенное - безусловная, высшая ценность. Но, может быть, нет примеров - и разве их мало? - когда два, три и больше народов мирно уживаются даже и на одной территории? Без какого бы то ни было ущемления! А если народ проживает компактно, малый народ среди народа большего, и если он хочет самоопределиться, - почему же не дать ему это сделать без крови?
А. Кто же ему это даст? С какой, собственно, стати? Вместе с малым народом всегда живет часть народа большого. Все всегда перемешано. Никто это не разрешит.
В. А референдум? С абсолютным большинством голосов! Процентов восемьдесят за отделение - разве этого не достаточно, чтобы «отпустить с миром»?
А. Так просто: взять и отдать часть своей, кровной государственной территории!
В. Да, отдать! И сохранить жизни. В том числе, и свои. Свободное волеизъявление большинства должно быть бесспорным. Перманентное волеизъявление.
Точно так же, между прочим, и с идеологией, философией и религией. Убедите, создайте себе большинство, пропустите идею через парламент, завоюйте на выборах власть… Воюйте только на выборах! И - пожалуйста, Ваша идея реализована. В жизни, как и хотели Вы, не в театре или кино! Разве такой путь сложнее, чем пролитие крови? Разве он более длителен и дает меньше шансов к успеху в самых глобальных вопросах - идеологических, национальных? Кровь – варварство, простейшее, уровень мезозоя.
Война и убийства - это не цель, но лишь средство для овладения территорией или людьми, т.е. средство получения дополнительной власти. Не будем сейчас обсуждать хорошо или плохо само желание власти. Но ее можно добиться и методами демократическими, выигрывая не в сражении грубой силы, а в противоборстве идей.
Мирными, демократическими средствами можно добиться практически любой власти и реализовать любые идеи. Все зависит лишь от способностей убеждать и силы предлагаемых аргументов. Методами войны, вооруженного конфликта, через разрушение значительных частей материального и идеального реализуются отнюдь не любые идеи. Да, может быть, власть и будет получена, но что станет предметом власти? - Груда обломков, разрушенная инфраструктура, утраченная информация, меньше того, чем «победители» располагали в начале. После применения подобного средства для достижения чьих-то целей в мире уменьшается общее количество исчерпывающей структурной информации, цивилизация в целом отбрасывается назад.
Силой оружия никого уже не завоюешь. Мир вышел на тот уровень развития, когда возможны только нравственные победы - в сражении не мускулов, пороха и металла, а идей, интеллектов. Нужно исправить исторические ошибки границ путем свободного волеизъявления населения территорий. Не надо забывать, конечно, историю, но смотреть нужно в будущее.
А. Что же тогда, границы будут непрерывно меняться? По каждому, перманентному, как Вы предлагаете, волеизъявлению? Изменение границ стран с тысячелетней культурой - разве это оправдано? По какому-то капризу, пусть даже и большинства… Да, большинства! Но, может быть, впадшего в заблуждение, обманутого, пошедшего на поводу демагогов и аферистов-авантюристов. «Большинства»!.. Говоря просто, - толпы! Кроме всего, это же полная нестабильность. А армия, промышленность, коммуникации и прочее, прочее?!..
В. Это не полная нестабильность, а отсутствие военных конфликтов. Тогда и армии, может, не будут нужны. А промышленность и все прочее - не пропадет. Все, что людям действительно нужно, не пропадает.
Ну и отъединились; надо - снова объединились… Разве в этом трагедия? Положите рядом карты двух разных веков, даже десятилетий – любых! - границы стран постоянно меняются. Они всегда изменялись! Разве панацея от бед незыблемость всех границ? Раз навсегда, до скончания всех веков? И строй - один и тот же всегда? Так не бывает. В мире все изменяется. И границы стран изменялись всегда и будут меняться. Одни страны исчезнут, другие появятся… Как и люди, рождаются и умирают; и рождаются новые люди. Цели и пути изменения - вот проблемы! Именно их надо решать. А не замораживать искусственно то, что живое.
Путем свободного волеизъявления большинства, проживающего на любой, произвольным образом очерченной территории - но только обязательно проживающим, владеющим данным участком материи. Сегодня! Хозяева решили - и сделали. Все. Не нужно посредников, руководителей, доброжелателей со стороны - из «центра», из «метрополии»… Вот путь без крови!
Оттуда, где хорошо, никто разбегаться не будет. Если же возникло желание самоопределиться, значит, существуют проблемы, и предлагаются способы, чтобы их разрешить. Так дайте же, отпустите! Пусть люди попробуют, сами попробуют. Или Вы считаете их недееспособными? Может быть, неполноценными?.. Нет? Почему же тогда сомневаетесь в их праве на самоопределение, выбор системы экономических, политических, религиозных - каких угодно воззрений и отношений? Пусть пробуют, пусть. Даже если они не умеют, не знают чего-то, чтобы уж точно, уж до конца - так, как знаете только Вы, безошибочный, и Ваша не умеющая ошибаться, всегда послушная и потому всегда правая партия, группа, - научатся. Они же - люди. Разумные. Разумны только те, кто самостоятелен.
А. А жизненные пространства, - если их не хватает?
В. На это есть такая простая вещь, как свобода передвижений. Свобода! А не насилие. Не война или «железный занавес». Кроме того, надо осваивать земли новые, даже и в космосе.
Конечно, всегда найдутся, и всегда можно найти какие-то трудности. Но разве человек не создан именно для того, чтобы их разрешать? Интеллектуальным путем, не как зверь в облике человека, а как человек разумный! Так?
А. Может быть, это и так, только предложение Ваше не жизненно. Не было в истории случаев, чтобы какое-то государство добровольно уступало часть своей территории. Что же тогда это за государство? Зачем оно нужно, если оно, не говорю уж не может, даже не хочет само себя защищать?!
В. Вот здесь-то и зарыта собака! Вы правы. Государства пекутся не о людях своих, а о собственном, над человеческом статусе. В этом ошибка. Люди должны так устраивать государство, чтобы человек, и в особенности человек творческий, был высшим государственным смыслом. Все - для человека, пусть даже и гибель самого государства! Если человек-творец - высший смысл, зачем его убивать?! Если даже он идет вопреки государству! - Отпустите его! Вместе с идеями, собственностью и даже вместе с землею. Ведь он - свободен? Он должен свободен быть не только внутри себя, но и в выборе государства, сам организовывая государство свое каждый раз, когда ему это необходимо! Если он не преступник, не сумасшедший, никто не имеет права его удерживать, управлять им!
Государства рождаются и умирают. Но со смертью их не умирает и не исчезает земля и все, что есть на земле. Не исчезают и богатства духовные, если жив человек. Человеческий разум должен быть вечен, нить его не должна прерываться! Потому, если встает выбор между существованием государства и жизнями существенных групп населяющих государство людей, крупными разрушениями материального и идеального, идея сохранения государства не должна быть самодовлеющей, обрекающей людей на чрезмерные жертвы, лишения. Главным должно быть сохранение Разума и развитие мира. Если этому служит смерть государства, оно должно умереть. Тогда родится другое, вобрав в себя лучшее из предыдущего и неся в себе нечто необходимое новое.

 
Послесловие от автора «Диалогов с самим собою» и Предисловие к книге «Свободный полет», в 3-х томах

Заканчивая «Диалоги», намечая следующие 2 тома и многое из них уже записав, подумалось мне, что же, собственно, я хочу? И вот… что я тогда записал, лет 20 назад, или же 25.
Настоящей подборкой трактатов я не ставлю перед собой цели всеобъемлюще охватить и окончательно разрешить все мировые проблемы. Хотя у читателя, открывающего сей труд в 3-х томах, и могут возникнуть некоторые подозрения о наличии подобной безумной попытки и неумеренных претензиях автора...
Потому скажу сразу. Я утверждаю: процесс познания и развития мира может быть бесконечен! Каждый вносит здесь свою лепту. И я не вижу причин, почему любой человек не может свободно размышлять обо всем и пытаться найти собственные ответы там, где его не удовлетворяют предложенные другими. Более того, считаю, что главная жизненная задача каждого именно и состоит в том, чтобы искать свои, собственные ответы на те вопросы, проблемы и ситуации, с известными решениями которых он ощущает внутреннее свое несогласие.
Наше вселенское назначение - продолжать творение мира, начатое неизвестно когда и открытое в бесконечное будущее; на нашем этапе - творение при участии Разума. Разума человека!
Творить мир, делая его все прекраснее и прекраснее, в качестве критерия каждый раз исходя из внутреннего, абсолютно искреннего своего убеждения и доброй воли, направленной на благо мира, - вот в чем «отсутствие «я». Искренность подлинна, как сам мир, и, потому, она вечна! Для всего живого она - единственно возможное бытие совершенства и истины.
Находить новое и дарить его миру. Свободно. Брать ответственность на себя, при этом никому не навязывая личного мнения, не делая никаких «установок» через авторитет положения, имени и никаким иным образом. Надо только творить, другие сами сделают выводы...
Любая мощная интеллектуальная, психоэнергетическая «установка», неважно, сознательная или же нет, из каких бы наилучших побуждений не исходила она, убежден, приносит миру неизмеримо больше вреда, нежели пользы. Она ограничивает, иногда распространяясь далеко в будущее, многие и многие «я» в их свободном волении. Целый ряд таких «установок» и сегодня несет в себе мир. Здесь достаточно назвать хотя бы Христа. Но у меня нет уверенности, что это - абсолютное благо. Все люди в мыслях своих должны быть свободны!..
Конечно, это не означает противопоставления индивида миру и человечеству. Наоборот, тот, кто свободен по-настоящему, внутренне ощущает себя лишь одним из многих и многих, равноправных, но бесконечно разнообразных центров мировой воли; одним из бесчисленных сыновей Его, которому подарена жизнь - а значит, будет суждена смерть; неразрывной частью Единого, потенциально несущей в себе все «грехи» и все добро мира... Частью, имеющей по многим «вечным вопросам» свое, особое мнение.
Вот эти, свои, возникающие из подсознания мысли, или же откровения - как угодно, - складывающиеся, как мне представляется, в некое целостное, объединяющее в себе материалистическое и идеалистическое направления философии, позитивное мировоззрение, показывающее возможность весьма длительного, может быть, даже и бесконечного, осознанного творческого познания и развития мира активным разумным началом его - человечеством, я и предлагаю вниманию уважаемого читателя, способного интересоваться не только широко принятыми теориями и мнениями, но и далеко не академическим размышлением одного человека. Который потратил на эту книгу довольно много труда, обрел, как ему представляется, внутреннюю свободу и желает уже, в конце концов, одного - бессмертия в мире бессмертном! Для всех, кто на каком-то этапе собственного развития может сказать: «Теперь - свободный полет. Я обрел крылья!..»