Антиэнтропия чистого творчества

Многие идеи Айн Рэнд кажутся антисоветскими только нынешним поколениям, которые уверены, что советская идеология прямо вот с 1917 года была послевоенной и брежневской. А на самом деле Айн Рэнд очень много берёт как раз из раннего советского марксизма, основным лозунгом которого было «Общество для человека», или как писал сам Маркс в «Манифесте Коммунистической партии»: «…ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.».
Но на этом сходства не кончаются. То, что идеи коммунизма не являются просто одной из политических теорий, а легко выводятся разумным человеком из наблюдения за социальным миром, и только хитрые построения буржуазных философов, которые морочат людям голову, не дают всем, кто освоил букварь, голосовать за коммунистов, занимало немалое место в ранней советской пропаганде. Идея, что альтруизм и взаимопомощь при капитализме - это просто хитрый план буржуев по предотвращению революции (кормим безработных бесплатно, чтобы они всю жизнь сидели на велфаре и не вздумали бунтовать) вплоть до 1970-х в открытую прописывалась в Советской Энциклопедии как факт общеизвестный. Яростными филиппиками в адрес чиновников, которые ничего не делают, а только бумажки пишут, просто набиты почти все тома ПСС В. И. Ленина. Что буржуазные политики и финансисты заинтересованы не в прогрессе, а в сохранении власти и бабла, урезают зарплаты и экономят на технике безопасности, советским детям рассказывали ещё в младших классах. А то, что талант, у которого нет миллиарда, может при капитализме идти в жопу, описывалась в сотнях опусов советских писателей, которые издавались миллионными тиражами за государственный счёт. Все это бессознательно скопировало Рэнд, перенеся в свои опусы.
И, разумеется, критика «мистиков» и «церковников», которые не дают построить капитализм - один в один с официальным отношением к религии в Советском Союзе.
Как и положено Элите, её персонажи, не задумываясь, идут по трупам (УК в буржуазном государстве - для лохов) способствуют полной разрухе в охваченных социализмом США (создают революционную ситуацию), а к врагам всего прогрессивного человечества проявляют натуральную беспощадность. Что тоже норм для раннего Советского Союза, где «быть беспощадным к врагам Революции» было даже в пионерской клятве, а каждый кризис в буржуазных странах только приближал всемирную революцию.
Даже экономика у Айн Рэнд насквозь советская, времён ранней индустриализации: все положительные буржуи сплошь металлурги, нефтяники, строители, автомобильные и железнодорожные магнаты. Финансисты, медиа-магнаты и владельцы торговых сетей нужны, разумеется, только для того, чтобы не давать хорошим буржуям работать. А наука должна развиваться как в Цивилизации, исключительно для принесения профита.
Сами персонажи, при всём революционном пафосе, поступают прямо напротив тому, что декларируют. Вместо того, чтобы, как нормальные буржуи, зарабатывать сотни бабла на государственных заказах, прибыль выводить в оффшоры, а самим закусывать марочный виски отборной чёрной икрой и разъезжать в лимузинах, её «беспощадные капиталисты» наезжают на чиновников (ИРЛ это плохо кончается даже для долларовых миллиардеров), устраивают диверсии и ныкаются в подполье, как Джон Голд. Что скорее типично для идейных коммунистов из советских романов, которым не надо бытового комфорта, а подавай всемирную революцию на радость всем.
Неолурк. Айн Рэнд.


В настоящее время деградация литератцры и его «дитятки», кино, очевидна.
 
Почему? Потому что Творчество с большой буквы деградировало до простого «обсасывания» злободневных тем, а, следовательно, и текущих событий, причём, с точки зрения текущего режима родины пишущего-снимающего. Стремление «срубить денег по-быстрому» и «заказухи» дали прямо противоположные желаемым результаты: письмо на скорость и злободневность, как и угодить «сильным мира сего», быстро превращается в ворох клише, и в начале уже видна концовка. А это неинтересно, никто, обычно, категорически не хочет читать про одно и то же, смотреть - аналогично.

Более того, у «творцов» стало принято издеваться над читателями и зрителями недосказанностью (догадайтесь-ка сами, что я тут написал и снял, мне лень доделывать до конца, жрите эти помои сами!), что рождает в свою очередь повальную моду на «великолепных мерзавцев» типа Джона Сильвера, Остапа Бендера а также персонажей Сталлоне и Уиллиса, которым в жизни светит не меньше пожизненного за их «подвиги на стороне добра».

По сути, любящие смотреть «умное кино» и читать «умную литературу», где надо всё додумывать самому, по факту скрытые и не очень мазохисты, которые делают работу за автора, которые скрытно и не очень любят, чтобы их унижали и кидали (в реальности встреча с «кумиром» кончится плохо, и все это понимают, но всё равно аплодируют им). И при первой же возможности - проявить начало садистское, а именно унизить и кинуть других, «слабых», просто так, для забавы.

«Не за пятак, а за так», как говорили по поводу предававших всех подряд по несколько раз в день поляков во времена Великой Отечественной Войны, когда на них даже Гитлер махнул рукой, как и на сербов дотитовских времён. Формально это были (канцлер Недич не даст соврать) союзники, на деле же, как румыны. Про румын так говорил начальник немецкого Полевого Генерального штаба Хельмут фон Мольтке-младший кайзеру Вильгельмом II: «На чьей стороне вступит в войну Румыния, Ваше Величество, нам совершенно всё равно. Если на нашей - нам понадобятся 10 дивизий, чтобы спасти её от разгрома. Если против нас - понадобятся те же 10 дивизий, чтобы её разгромить». Всё вновь подтвердилось, какие они «воины». Они могли лишь грабить и убивать мирное население, воевать всерьёз - нет.

Иными словами, артхаус и смежные жанры регулярно плодят социопатов (теперь этот диагноз, как в «Шерлоке», для многих модный комплимент!) и «румын», а потом они же лицемерно плачут о «вырождении общества», «распаде семьи», и так далее.

К слову, попытка «подстроиться под вкусы публики», чем многие исписавшиеся обосновывают своё «творческое падение», всегда безнадёжный тупик. Это уроки Дэйла Каргнеги из книги «Как завоёвывать друзей и влиять на людей», где основные рецепты («говорите о том, что интересует вашего собеседника», «внушите, что ваши мысли принадлежат ему», «не высовывайтесь», «улыбайтесь») приведут к чему угодно, кроме написанного в заголовке.

По сути, это приёмы приспособленца низшего разряда, а именно подхалима и лизоблюда, и в серьёзном сообществе создают плохую репутацию. Они учат просто приспосабливаться, а приспосабливается всегда слабый к сильному, запомните раз и навсегда, и за Вами устойчиво закрепится репутация «слабака», которого скоро начнёт оставлять без премий начальник, будут спихивать все косяки коллектива, посылать за пивом, подставлять «не за пятак, а за так», и всё такое.

Полезно напомнить, что случилось с самим «мастером заводить друзей и влиять на людей» Карнеги: брошенный всеми родными и коллегами с приятелями и друзьями, больной лимфомой Ходжкина и без любой медицинской помощи, он застрелился в полном одиночестве, когда помер его спонсор и родственник.

Хотите «адаптацией» стать новым Дэйлом Карнеги? Пожалуйста, но тогда Вы не творец, а лизоблюд и подхалим. Без богатой родни Вы так и будете «мальчик, сходи-ка, купи-ка быстро пивка, и за свой счёт, а то нету денег тебе дать». Проблема в том, что карьера такого «манипулятора» всегда кончается с карьерой его «спонсора» и покровителя, ни секундой позднее.

Собственно, ниже я написал список, как не скатиться в творчествеи  остаться творцом, а не обслугой всех подряд и «литературным рабом».

Блок 1. Борьба с самоплагиатом и «сериальностью».
1. Правило «Одно произведение - одна вселенная». Навсегда откажитесь от идеи сиквелов, приквелов, спин-оффов и трилогий. Если вы написали роман или стихотворение, этот мир для вас закрыт. Сюжет должен быть сожжен дотла в финале. Каждое новое произведение - это создание обитаемого космоса с абсолютного нуля.
2. Табу на «актерский состав». Если в прошлом рассказе у вас был циничный меланхоличный детектив, в следующем произведении главным героем должен стать, например, восторженный биолог-первооткрыватель. Меняйте не просто имена, а психотипы, ценности, речь и способы взаимодействия персонажей с миром.
3. Смена масштаба и оптики. Если предыдущий текст был масштабным полотном о вечности, следующий должен быть сфокусирован на микромире. Это заставляет мозг каждый раз перенастраивать фокусное расстояние синтетического мышления.

Блок 2. Очищение от «актуалочки» и житейщины.
1. Тест на «вечность» (фильтр новостей). Прежде чем ввести в текст событие, конфликт или проблему, задайте себе такой вопрос: «Будет ли это понятно и интересно человеку, живущему через 300 лет в другой точке планеты?» Если ответ «нет» или «понятно, только если объяснить контекст», безжалостно вырезайте. Искусство должно говорить на языке архетипов, а не заголовков сегодняшних газет.
2. Запрет на сублимацию и месть. Никогда не списывайте отрицательных персонажей со своих врагов, начальников или бывших, а положительных - с себя или близких. Срисовывание с натуры - это аналитическая лень левого полушария. Персонаж должен быть синтезирован из сотен наблюдений, идей и философских концептов так, чтобы стать самостоятельной личностью, а не карикатурой на соседа.

Блок 3. Уважение к читателю и уничтожение штампов.
1. Закон архитектурной честности (против артхауса). Если Вы ввели в сюжет загадку, тайну или странное явление, Вы обязаны сами четко знать ответ и выдать его читателю к финалу. Оставлять концовку в стиле «пусть каждый поймет в меру своей испорченности» - расписание в собственном бессилии. Сюжетная арка должна замыкаться идеально, как купол собора. Единственная допустимая недосказанность - это эмоциональное эхо, а не сюжетные дыры.
2. Антижанровый слом. Определите, в каком жанре у Вас невольно начинает вырисовываться текст (например, постапокалипсис). Выпишите 5 главных клише этого жанра (для постапокалипсиса: разрушенные города, мутанты, поиск ресурсов, деградация выживших, одичание). Запретите себе использовать хотя бы четыре из них. Ищите парадоксальные ходы: пусть в разрушенном мире вместо деградации наступит эпоха развитого мира (как после реальных катастроф) или же абсолютной тишины и странного, пугающего умиротворения.

Для самопроверки автора (перед публикацией текста) перед тем как показать текст миру, пропустите его через экспресс-тест на вырождение.

Задайте себе такие вопросы:
1. Не паразитирую ли я на успехе своих прошлых текстов и героев?
2. Нет ли здесь скрытого желания «хайпануть» на громкой теме из новостей?
3. Все ли сюжетные линии я честно закрыл, или я оставил «открытый финал», потому что мне лень думать?
4. Если читатель уберет из текста все знакомые жанровые маркеры, останется ли в нем глубокая, самобытная мысль?

Если по всем пунктам порядок, мой друг, поздравляю, Ваше правополушарное синтетическое начало работает правильно, создавая настоящее, живое искусство. Если нет, меняйте произведение.