Дополнение 6 к статье Веха 1...

Автор: Толочек Валерий Николаевич, г. Москва.

Название: Дополнение 6 к статье Веха 1…

A. Краткое содержание (реферат, аннотация) данной статьи:

В данной статье приведено новое доказательство того, что текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ является вполне самодостаточным для того, чтобы без обращения к другим нормам права ГК РФ обосновать ошибочность (противозаконность) толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП), которое одобрено президиумом СИП и Конституционным Судом Российской Федерации (вот это толкование: «Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.»).

Б. Принятые сокращения:

a) СИП – Суд по интеллектуальным правам;

б) постановление СИП от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021 – Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021;

в) решение СИП от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021 – решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021;

г) постановление СИП от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021 – постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021;

д) Конституционный Суд РФ – Конституционный Суд Российской Федерации.

B. Использованная литература:

В этом новом доказательстве использованы правила грамматики русского языка, которые приведены в некоторых моих статьях, опубликованных на сайте  http://proza.ru/avtor/tolochek45 , например, в следующей: «Дополнение 3 к статье Веха 1…».

1. Необходимо пояснить, что в связи с «Постановлением СИП от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021», вступившем в законную силу, продолжает представлять большой интерес следующее толкование (которое является, по-моему, ошибочным) судебной коллегией СИП пункта 4 статьи 1381 ГК РФ в мотивировочной части этого постановления, а именно:

«Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. С. 14, абзац 1 снизу].

К сожалению, это толкование пункта 4 статьи 1381 ГК РФ одобрено президиумом СИП в следующей цитате:

«Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, и наоборот.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. С. 14, строки 12-14 сверху].

На основании толкования пункта 4 статьи 1381 ГК РФ (по-моему, ошибочного), упомянутого выше в абзаце 2 данного пункта 1, президиум СИП сделал «…вывод о возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение…», и этот вывод приведён, увы, в мотивировочной части «Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 444-О» (по-моему, ошибочного) в следующей цитате, а именно:

«Кроме того, судом было учтено ранее принятое решение Суда по интеллектуальным правам (Постановление СИП от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. – В.Толочек) об отказе Обществу в признании недействующим пункта 20.12.2.4 Административного регламента; содержащийся в указанном решении вывод о возможности установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по первоначальной заявке на изобретение в рамках конкретного дела (Постановление СИП от 29.05.2023 по делу № СИП-535/2021. – В.Толочек) заявителем не оспаривался.» [Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2025 № 444-О. С. 4, строки 4-10 сверху].

2. Прежде чем начать изложение доказательства ошибочности толкования (упомянутого выше в пункте 1) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ Роспатентом, одобренного и судебной коллегией СИП, и президиумом СИП, и Конституционным Судом РФ, ниже приведён текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ:

«4. Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эти изобретение, полезную модель или промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

К тексту пункта 4 статьи 1381 ГК РФ необходимо сделать следующие пояснения (выполненные в соответствии с правилами грамматики русского языка, которые процитированы в некоторых моих статьях, например, в статье: «Дополнение 3 к статье Веха 1», опубликованных на сайте  http://proza.ru/avtor/tolochek45 ), а именно:

а) этот текст содержит рассуждение законодателя об «изобретении» по выделенной заявке или о «полезной модели» по выделенной заявке, или о «промышленном образце» по выделенной заявке, причём в этом рассуждении раскрыты положения (условия), при соблюдении которых устанавливается приоритет «этого изобретения» (то есть «изобретения», содержащегося в «выделенной заявке»)  или «этой полезной модели» (то есть «полезной модели», содержащейся в «выделенной заявке»), или этого «промышленного образца» (то есть «промышленного образца», содержащегося в «выделенной заявке»);

б) в этом тексте законодатель рассуждает о трёх объектах промышленной собственности (об изобретении, о полезной модели, или о промышленном образце), обладающих свойством взаимоисключения;

в) свойство взаимоисключения трёх объектов промышленной собственности, упомянутое в предыдущем подпункте «б)», указывает на то, что в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ, изложенным законодателем в виде одного сложного предложения, содержатся три рассуждения (в соответствии с правилами грамматики русского языка, приведёнными, например, в моей статье «Дополнение 3 к статье Веха 1», опубликованной на сайте  http://proza.ru/avtor/tolochek45 ), в каждом из которых говорится только об одном объекте промышленной собственности (или об изобретении, или о полезной модели, или о промышленном образце) в каждом из них;

г) из предыдущего подпункта «в)» следует, что текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ может быть разделён (разложен) на три рассуждения, в каждом из которых говорится только об одном объекте промышленной собственности (или об изобретении, или о полезной модели, или о промышленном образце), для чего необходимо к пункту 4 статьи 1381 ГК РФ применить без нарушения правила грамматики русского языка (которые процитированы, например, в моей статье: «Дополнение 3 к статье Веха 1», опубликованной на сайте  http://proza.ru/avtor/tolochek45 ), а также применить без нарушения «логический закон тождества объекта (предмета) мысли», имеющий следующую формулировку:

«…в процессе рассуждения по поводу какого-либо объекта (предмета) нашей мысли необходимо иметь в виду один и тот же объект, который должен рассматриваться таким, каков он есть, и его нельзя подменять иным объектом. Закон тождества обозначается формулой: А есть А, или А=А.» [Строгович М.С. Логика. — М.: Госполитиздат, 1949. — 362 с. С. 27, строки 2-8 сверху].

Необходимо подчеркнуть, что «Закон тождества говорит лишь о неизменности предмета мысли в процессе рассуждения, что сообщает мышлению необходимую определённость и точность,..» [Строгович М. С. Логика. — М.: Госполитиздат, 1949. — 362 с. С. 33, строки 8-11 сверху].

Так как в каждом из трёх рассуждений (содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ и упомянутых выше в подпунктах «в)» и «г)» данного пункта 2), говорится только об одном объекте промышленной собственности (или изобретении, или полезной модели, или промышленном образце), то для удобства дальнейшего изложения эти три рассуждения будут именоваться далее следующим образом:

д) «рассуждение об изобретении в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ» - это одно из трёх рассуждений (содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ и упомянутых выше в подпунктах «в)» и «г)» данного пункта 2), в котором говорится только об изобретении;

е) «рассуждение о полезной модели в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ» - это одно из трёх рассуждений (содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ и упомянутых выше в подпунктах «в)» и «г)» данного пункта 2), в котором говорится только о полезной модели;

ж) «рассуждение о промышленном образце в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ» - это одно из трёх рассуждений (содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ и упомянутых выше в подпунктах «в)» и «г)» данного пункта 2), в котором говорится только о промышленном образце.

Эти три рассуждения, упомянутые выше в подпунктах «д)»-«ж)», представлены ниже в пунктах 2.1-2.3.

2.1. В соответствии с вышеизложенным подпунктом «д)» пункта 2 «рассуждение об изобретении в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ», предназначенное законодателем для установления приоритета «этого изобретения» в соответствии с положениями (условиями) этого пункта, выглядит следующим образом:

«4. Приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

2.2. В соответствии с вышеизложенным подпунктом «е)» пункта 2 «рассуждение о полезной модели в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ», предназначенное законодателем для установления приоритета «этой полезной модели» в соответствии с положениями (условиями) этого пункта, выглядит следующим образом:

«4. Приоритет полезной модели по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эту полезную модель, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на полезную модель не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации полезной модели, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

2.3. В соответствии с вышеизложенным подпунктом «ж)» пункта 2 «рассуждение о промышленном образце в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ», предназначенное законодателем для установления приоритета «этого промышленного образца» в соответствии с положениями (условиями) этого пункта, выглядит следующим образом:

«4. Приоритет промышленного образца по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей этот промышленный образец, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на промышленный образец не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.».

3. Необходимо подчеркнуть, что общими положениями (условиями) в этих трёх рассуждениях (содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ), приведённых выше в пунктах 2.1-2.3, являются следующие три положения (условия):

3.1. Во-первых, одинаковые объекты промышленной собственности (или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец) в «первоначальной заявке» и в «выделенной заявке».

3.2. Во-вторых, содержится в явном виде «поданная первоначальная заявка» на конкретный (один) объект промышленной собственности: или на изобретение, или на полезную модель, или на промышленный образец.

Для подтверждения этого ниже в пунктах 4, 4.1-4.3 приведены соответствующие цитаты.

4. Ниже в пунктах 4.1-4.3 приведены цитаты из трёх рассуждений, приведённых выше в пунктах 2.1-2.3, для подтверждения имеющихся у них общих положений (условий), указанных выше в пунктах 3.1-3.3.

Под каждой цитатой указаны следствия из этой цитаты.

4.1. Для «изобретения» общие положения (условия), изложенные выше в пунктах 3.1-3.3, в (приведённом выше в пункте 2.1) рассуждении выражены дважды следующим образом:

a) «…первоначальная заявка на изобретение не отозвана и не признана отозванной…»;
отсюда следует, что, во-первых, в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ в явном виде содержится «первоначальная заявка на изобретение» и, что, во-вторых, раз не отозвана и не признана отозванной как «первоначальная заявка на изобретение», то значит «первоначальная заявка» подана в Роспатент как «первоначальная заявка на изобретение»;

б) «…либо до даты регистрации изобретения, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.»;

отсюда следует, что раз зарегистрировано изобретение в случае, «если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента», то значит «первоначальная заявка» подана в Роспатент как «первоначальная заявка на изобретение».

4.2. Для «полезной модели» общие положения (условия), изложенные выше в пунктах 3.1-3.3, в (приведённом выше в пункте 2.2) рассуждении выражены дважды следующим образом:

a) «…первоначальная заявка на полезную модель не отозвана и не признана отозванной…»;

отсюда следует, что, во-первых, в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ в явном виде содержится «первоначальная заявка на полезную модель» и, что, во-вторых, раз не отозвана и не признана отозванной как «первоначальная заявка на полезную модель», то значит «первоначальная заявка» подана в Роспатент как «первоначальная заявка на полезную модель»;

б) «…либо до даты регистрации полезной модели, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.»;

отсюда следует, что раз зарегистрирована полезная модель в случае, «если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента», то значит «первоначальная заявка» подана в Роспатент как «первоначальная заявка на полезную модель».

4.3. Для «промышленного образца» общие положения (условия), изложенные выше в пунктах 3.1-3.3, в (приведённом выше в пункте 2.3) рассуждении выражены дважды следующим образом:

а) «…первоначальная заявка на промышленный образец не отозвана и не признана отозванной…»;

отсюда следует, что, во-первых, в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ в явном виде содержится «первоначальная заявка на промышленный образец» и, что, во-вторых, раз не отозвана и не признана отозванной как «первоначальная заявка на промышленный образец», то значит «первоначальная заявка» подана в Роспатент как «первоначальная заявка на промышленный образец»;

б) «…либо до даты регистрации промышленного образца, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.»;
отсюда следует, что раз зарегистрирован промышленный образец в случае, «если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента», то значит «первоначальная заявка» подана в Роспатент как «первоначальная заявка на промышленный образец».

5. Необходимо подчеркнуть, что совокупность этих трёх рассуждений (содержащихся в пункте 4 статьи 1381 ГК РФ), приведённых выше в пунктах 2.1-2.3, полностью исчерпывает содержание (смысл) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, представленного выше в пункте 2.

Действительно, при соблюдении правил грамматики русского языка (которые процитированы в моей статье «Дополнение 3 к статье Веха 1», опубликованной на сайте  http://proza.ru/avtor/tolochek45 ), в любом другом взятым в соответствии с текстом пункта 4 статьи 1381 ГК РФ рассуждении, отличающемся от представленных выше в пунктах 2.1-2.3, объект промышленной собственности (или изобретение, или полезная модель, или промышленный образец) в «выделенной заявке» будет отличаться от объекта промышленной собственности (или изобретения, или полезной модели, или промышленного образца) в «первоначальной заявке» из-за нарушения в нём (то есть в любом другом взятым в соответствии с текстом пункта 4 статьи 1381 ГК РФ рассуждении) «логического закона тождества объекта (предмета) мысли», приведённого выше в подпункте «г)» пункта 2. Поэтому любое другое взятое в соответствии с текстом пункта 4 статьи 1381 ГК РФ рассуждение, отличающееся от представленных выше в пунктах 2.1-2.3 будет обязательно противоречить любому рассуждению из совокупности трёх рассуждений (приведённых выше в пунктах 2.1-2.3). Следовательно совокупность трёх рассуждений, приведённых выше в пунктах 2.1-2.3, полностью исчерпывают содержание (смысл) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ. Что и требовалось доказать.

Однако именно два такие рассуждения (изложенные ниже в подпунктах «в)» и «г)» данного пункта 5), отличающиеся от представленных выше в пунктах 2.1-2.3, приняты судебной коллегией СИП как соответствующие пункту 4 статьи 1381 ГК РФ в виде следующего сложного рассуждения (далее – сложное рассуждение), состоящего из упомянутых двух рассуждений, а именно:

a) «Таким образом, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение и наоборот.» [Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу № СИП-482/2021. С. 14, абзац 1 снизу];

кроме того, это сложное рассуждение одобрено президиумом СИП в следующей цитате:

б) «Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, и наоборот.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. С. 14, строки 12-14 сверху];

в этом сложном рассуждении судебной коллегии СИП, одобренном президиумом СИП, объединены два простых рассуждения: «прямое рассуждение» и «обратное рассуждение», которые ниже в подпунктах «в)» и «г)» конкретизированы следующим образом, а именно:

в) прямое рассуждение в составе сложного рассуждения судебной коллегии СИП в вышеприведённых подпунктах «а)» и «б)» выглядит следующим образом:

«положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение»;

отсюда следует, что по мнению судебной коллегии СИП, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают вычленение (извлечение) «выделенной заявки на полезную модель» из «первоначальной заявки на изобретение» (перед тем, как затем её подать);

г) обратное рассуждение в составе сложного рассуждения судебной коллегии СИП в вышеприведённых подпунктах «а)» и «б)» выглядит следующим образом:

«положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на изобретение из заявки на полезную модель»;

отсюда следует, что, по мнению судебной коллегии СИП, положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают вычленение (извлечение) «выделенной заявки на изобретение» из «первоначальной заявки на полезную модель» (перед тем, как затем её подать);

д) для дальнейшего изложения представляет большой интерес логическая связь между следующими объектами, а именно: «сложное рассуждение» судебной коллегии СИП (представленное выше в подпунктах «а)» и «б)»), положения (условия) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, «прямое рассуждение» и «обратное рассуждение» (представленные выше соответственно в подпунктах «в)» и «г)» данного пункта 5); ниже показана (раскрыта) эта логическая связь:

так как, по мнению судебной коллегии СИП, «сложное рассуждение», представленное выше в подпунктах «а)» и «б)», допускается положениями (условиями) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, то есть следует из положений (условий) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, то «прямое рассуждение» и «обратное рассуждение», из которых состоит «сложное рассуждение» и которые представлены выше соответственно в подпунктах «в)» и «г)» данного пункта 5, также являются следствиями из положений (условий) пункта 4 статьи 1381 ГК РФ;

положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ (о которых сказано в предыдущем абзаце)  для «прямого рассуждения» и «обратного рассуждения» содержатся в следующих рассуждениях, соответствующих тексту пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, представленных ниже соответственно в подпунктах «е)» и «ж)», а именно:

е) «4. Приоритет полезной модели по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей эту полезную модель, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.»;

ж) «4. Приоритет изобретения по выделенной заявке устанавливается по дате подачи тем же заявителем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, раскрывающей это изобретение, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета при условии, что на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на полезную модель не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до того, как исчерпана предусмотренная настоящим Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации полезной модели, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента.»;

з) очевидно, рассуждения (соответствующие тексту пункта 4 статьи 1381 ГК РФ), представленные выше в подпунктах «е)» и «ж)» данного пункта 5, относятся к рассуждениям, которые отличаются от представленных выше в пунктах 2.1-2.3;

и) из предыдущего подпункта «з)» следует, что эти рассуждения, представленные выше в подпунктах «е)» и «ж)» данного пункта 5, противоречат смыслу пункта 4 статьи 1381 ГК РФ на основании вышеизложенных подпункта «д)» и абзаца 2 данного пункта 5;

к) из предыдущего подпункта «и)» следует, что так как «прямое рассуждение» и «обратное рассуждение» противоречат смыслу пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, то состоящее из них «сложное рассуждение» также противоречит смыслу пункта 4 статьи 1381 ГК РФ;

л) необходимо подчеркнуть, что причина, из-за которой «прямое рассуждение» и «обратное рассуждение», а вместе с ними и «сложное рассуждение» противоречат смыслу пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, указана в абзаце 2 данного пункта 5;

этой причиной (при соблюдении правил грамматики русского языка) является нарушение «логического закона тождества объекта (предмета) мысли» (приведённого выше в подпункте «г)» пункта 2) при толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ;


как известно «Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, неясности мысли, что недопустимо…» [Демидов И.В. Логика: Учебник / И.В. Демидов; под ред. проф. Б.И. Каверина. – 7-е изд., испр. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2012. – 348 с. С. 240, строки 3-4 снизу];

м) именно это и произошло, то есть нарушение судебной коллегией СИП и президиумом СИП правил грамматики русского языка и «логического закона тождества объекта (предмета) мысли» при толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ привело  «…к двусмысленности, неясности мысли, что недопустимо…», о чём сказано в предыдущем подпункте «л)»;

эта двусмысленность, неясность мысли, возникшая из-за нарушения судебной коллегией СИП и президиумом СИП правил грамматики русского языка и «логического закона тождества объекта (предмета) мысли» при толковании пункта 4 статьи 1381 ГК РФ, породила (приведённое выше в подпунктах «а)» и «б)» данного пункта 5) «сложное рассуждение», которое противоречит смыслу пункта 4 статьи 1381 ГК РФ.

6. Изложенное выше доказывает ошибочность (противозаконность из-за противоречия пункту 4 статьи 1381 ГК РФ) следующего «сложного рассуждения» судебной коллегии СИП и президиума СИП, приведённого выше в подпунктах «а)» и «б)» данного пункта 5, а именно:

«Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что положения пункта 4 статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель из заявки на изобретение, и наоборот.» [Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-482/2021. С. 14, строки 12-14 сверху].

6.1. Изложенное выше в данной статье доказывает также, что текст пункта 4 статьи 1381 ГК РФ является самодостаточным для того, чтобы без обращения к другим нормам права ГК РФ доказать ошибочность (противозаконность) сложного рассуждения судебной коллегии СИП и президиума СИП, приведённого выше в пункте 6, а также в подпунктах «а)» и «б)» пункта 5.

6.2. Кроме того, изложенное выше в данной статье, а также в моих статьях «Дополнение 3 к статье Веха 1» и «Дополнение 5 к статье Веха 1» доказывает также ещё то, что пункт 4 статьи 1381 ГК РФ, вопреки мнению Роспатента и судебной коллегии СИП, которое одобрено президиумом СИП и Конституционным Судом Российской Федерации, не предназначен для вычленения (извлечения) «выделенной заявки» на изобретение, полезную модель или промышленный образец из «первоначальной заявки» на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

КОНЕЦ.