Голубая мечта Игоря Гросу и правда истории

Полное название:<<ОРЕЛ НАШ, ДОН РЭБА БЕССАРАБСКИЙ, ИЛИ ГОЛУБАЯ МЕЧТА ИГОРЯ ГРОСУ (НЕИВАНОВИЧА)И ПРАВДА ИСТОРИИ>>

(Исторический ликбез для тех, кто подзабыл некоторые элементарные исторические сведения, и на которых и рассчитана реплика Спикера Парламента. А знатоки, извините за ликбез, он не для Вас)


ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ.
Так как этот текст может попасться на глаза разной публики, с неодинаковым уровнем толерантности, образования и начитанности, и они могут черт знает как истолковать мой заголовок, в том числе и в дискредитирующем (в условиях гомофобской Молдовы) Спикера смысле, не поленюсь объяснить гомофобским персонажам, что я имею ввиду -
«Голубая мечта» — это идиллическая, часто недостижимая цель или заветное желание, мысленный образ чего-то сильно желаемого.


А то касается местечкового ОРЛА НАШЕГО, то, как выяснилось совсем недавно, кроме дона Рэба из предалекого Арканара, в Молдове проживает его клон дон Рэба Бессарабский, который шлепнулся к нам на машине времени из средневекового арканарского будущего и Космоса в виноградник…

 
МОЛДОВА И РУМЫНИЯ, КОНЕЧНО, СЕСТРЫ, НО ТОЛЬКО НЕ РОДНЫЕ, А ДВОЮРОДНЫЕ, или ПРАВДА РУМЫНОУНИОНИСТОВ И ПРАВДА ГОСУДАРСТВЕННИКОВ-МОЛДОВЕНИСТОВ (Исторический ликбез)


Все в Молдове знают, что голубой мечтой гражданина РМ Игоря Гросу является Унире…

Для рядового гражданина, не отягощенного государственными заботами, – это нормально…Хотя немного и странновато…Добровольно содействовать ликвидации собственной Родины…Ну, да ладно, какие только бзики не бродят в головах наших сограждан, как и прочих “венцов-творения”

А вот для Спикера Парламента, все помыслы которого  должны быть направлены на укрепление государственности РМ, её суверенитета и независимости, безопасности,– это противопоказано, абсурдно, хотя и не противоречит ст. 142 Конституции РМ.

Не так давно в одной телевизионной передаче на вопрос ведущей о так называемом Плане Б – объединении РМ с Румынией – наш герой, дон Рэба Бессарабский ответил примерно так : ДЛЯ КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА МОЛДОВЫ ЯВЛЯЕТСЯ КОРРЕКТНЫМ, КОТОРЫЙ ЗНАЕТ ИСТОРИЮ, СВОЙ РОД, ТРАДИЦИИ, ИМЕТЬ В ДУШЕ ЭТОТ ПЛАН. - https://t.me/edvk49politolog/133192


Отвечая таким образом Неиванович, лукавит, более того, вводит слушателей в заблуждение.

При чем дважды.

Во-первых, в отношении истории Молдовы…

Не будем касаться общего вопроса – МИРОВОЙ ИСТОРИИ, так как  И. Гросу, будучи оголтелым русофобом и антисоветчиком, в целом её знает однобока, фрагментарно, с выборочным изложением фактов, с очернением СССР и России, с обелением Румынии и т.д.

I.

Сузим вопрос. Затронем историю Молдовы в восприятии граждан РМ из числа титульной нации.

Так вот, вопреки мнению Спикера, У УПОМЯНУТЫХ ГРАЖДАН РАЗЛИЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ НА ТЕ ИЛИ ИНЫЕ СОБЫТИЯ ПРОШЛОГО МОЛДОВЫ И ЕДИНОГО МНЕНИЯ, вопреки фейку Спикера, НА ЭТОТ СЧЕТ НЕТ.


[Во  избежания недоразумения, сразу же поясню, что я излагаю свое личное видение некоторых событий из истории Молдовы(КОТОРОЕ МОЖЕТ НЕ ПОНРАВИТСЯ ,РАЗУМЕЕТСЯ,РУМЫНОУНИОНИСТАМ, А ТАКЖЕ,ПО НЕКОТОРЫМ МОМЕНТАМ – МОЛДОВЕНИСТАМ-ГОСУДАРСТВЕННИКАМ), мои заметки имеют научно-популярный, а не строго научный характер, освещаемые исторические  события затрону тезисно без развернутой аргументации и ссылок, вступать в полемику с иной точкой зрения  не буду,  а тех, кто со мной не согласен отсылаю к замечательной публикации <<МОЛДОВА И МОЛДОВАНЕ>> - , основные положения которой я разделяю. Нюансы - не в счет].

В частности, у современных граждан Молдовы неодинаковое отношение к такому историческому событию, как процесс объединения Дунайских княжеств - Молдовы и Валахии - в 1857-1959 гг.

НЕ СТОЛЬКО К САМОМУ ФАКТУ ОБЪЕДИНЕНИЯ, СКОЛЬКО К ТОМУ, КАК ОН ПРОШЕЛ – НЕРАВНОПРАВНО для Молдовы и Валахии, по сути, начался процесс ВАЛАХИЗАЦИИ МОЛДОВЫ.

Те граждане Молдовы, которые идентифицируют себя как молдоване (а не бессарабские румыны, к коим, несомненно, относится и Неиванович, предполагать по-другому – значит, наносить Спикеру тяжелое оскорбление) прекрасно знают, как на самом деле проходило объединение Дунайских княжеств – Молдовы и Валахии.

Ибо среди молдован были НЕ ТОЛЬКО СТОРОННИКИ ОБЪЕДИНЕНИЯ, НО И ВЛИЯТЕЛЬНЫЕ ПРОТИВНИКИ.

В частности, известно, что Ион Крянгэ и Георге Асаки были против объединения, как и Николай Истрати или Костаке Негруци.

Так, Ион Крянгэ был убеждённым противником объединения. Он опасался, что объединение приведёт к МАРГИНАЛИЗАЦИИ Молдовы: Яссы, столица княжества, потеряют статус и превратятся в провинциальный город, а интересы молдаван окажутся на втором плане в новом, централизованном государстве. В его мировоззрении было сильно стремление сохранить самостоятельность молдавской земли.

Ион Крянгэ опасался, что валашское влияние в Объединенном государстве будет доминирующим и приведет К ПОГЛОЩЕНИЮ МОЛДАВСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ. Позже, И. Крянгэ участвовал в антиунионистской манифестации (15) апреля 1866 года в Яссах и помог скрыться раненному митрополиту Каллинику (Миклеску)


Георге Асаки подходил к вопросу иначе. Он был консерватором и ранее поддерживал русское присутствие в Молдавском княжестве. Его опасения носили более политический характер: он видел в объединении угрозу сложившемуся балансу сил. Асаки боялся, что союз с Валахией усилит либеральные и националистические силы, которые он недолюбливал (он, например, выступал против Молдавской революции 1848 года). Кроме того, он опасался, что централизация власти в руках единого правителя (Александра Иоанна Кузы) и перенос ключевых институтов в Бухарест ПОДОРВУТ АВТОНОМИЮ МОЛДОВЫ и влияние местных консервативных элит.


В целом же можно отметить, что антиунионистское движение в Молдове опиралась на нескольких аргументах:
- существует определенное различие традиций и уклада жизни двух княжеств и их необходимо сохранить, а объединение может привести к тому, что эти самобытные особенности исчезнут;
- существует риск того, что численное преимущество жителей Валахии обеспечит им доминирование в будущем парламенте;
 - в этой ситуации в Объединенном княжестве ВПОЛНЕ РЕАЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА ПОТЕРИ МОЛДОВОЙ СВОЕЙ ЯЗЫКОВОЙ, КУЛЬТУРНОЙ И ПОЛИТИЧЕСКОЙ САМОБЫТНОСТИ.

 В связи с этим меня интересует вопрос: наш Неиванович, нет, нет, ихний Неиванович, не может не знать, что, к беде Молдовы, УПОМЯНУТЫЕ ОПАСЕНИЯ ОПРАВДАЛИСЬ: после объединения государство действительно пошло по пути сильной централизации, а главные учреждения были сосредоточены в Бухаресте. Так зачем же он лукавит?

И вообще умалчивает о том, что В ОБЪЕДИНЕННОМ КНЯЖЕСТВЕ ВОЗОБЛАДАЛИ КУЛЬТУРНЫЕ И ЯЗЫКОВЫЕ СТАНДАРТЫ ВАЛАХИИ, а Яссы превратились в второсортной город, чьи представители мало или вообще не влияли на политику Объединенного княжества...

И, разумеется, наши нынешние молдовенисты-государственники этому совсем не рады в отличие от Орла нашего дона Рэба Бессарабского.

Правда, наш, да нет, тьфу, их Неиванович может возразить, что не было каких-либо существенных различий в традициях и укладах Молдовы и Валахии. Это, мол, – преувеличение. Ибо Валахия и Молдова – родные сестры.

Не вступая в полемику, просто приведем некоторые факты, которые опровергают мнение домнула Игоря.

Действительно, хотя народы были в ОПРЕДЕЛЕННОЙ МЕРЕ родственные (ПРАВДА,этногенез у них совпадает только частично), за столетия раздельного развития в укладе, традициях, культуре, языке накопились ЗАМЕТНЫЕ различия.

Укажем пунктирно на некоторые из них.

 - Язык и лексика. В молдавском варианте романского языка СИЛЬНЕЕ СОХРАНИЛИСЬ СЛАВЯНСКИЕ ЗАИМСТВОВАНИЯ. В валашском (который позже лёг в основу румынского языка) славянский пласт тоже был, но в XIX веке интеллектуалы (в том числе из Трансильвании) активно работали над «деславянизацией»: заменяли славянские слова на французские, итальянские или исконно латинские.

 - Топонимика и следы смешения. В восточной Молдове, где шло активное смешение с восточнославянским населением, в названиях мест, обычаях и даже в некоторых бытовых практиках СЛАВЯНСКИЙ СЛЕД ВЫРАЖЕН ЯРЧЕ, ЧЕМ В ВАЛАХИИ.

 - Внешние влияния и политика. На Молдову сильнее влияла Россия (особенно после аннексии Восточной Молдовы в 1812 г.), тогда как Валахия в XIX веке испытывала заметное влияние со стороны Франции и других европейских стран. Это формировало РАЗНЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРИЕНТИРЫ.

 - Роль церкви и делопроизводства. Долгое время в обоих княжествах в церкви и официальных документах использовался церковнославянский язык. Но со временем в Молдове дольше сохранялась тесная связь с русской церковной традицией, а в Валахии в XVIII веке при греках-фанариотах УСИЛИЛАСЬ ЭЛЛИНИЗАЦИЯ: епископов назначали греков, богослужение всё чаще велось на греческом.

 - Самосознание и локальные акценты. У жителей каждого княжества со временем УКРЕПИЛОСЬ ОЩУЩЕНИЕ СВОЕЙ «ОСОБОСТИ».
В Молдове сильнее чувствовалась привязанность к Яссам как к историческому центру, и идея переноса ключевых институтов в Бухарест пугала многих: МОЛДАВСКАЯ ЭЛИТА ОПАСАЛАСЬ, ЧТО ЛОКАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПЕРЕСТАНУТ УЧИТЫВАТЬСЯ.

Именно из-за этих различий антиунионисты и говорили о риске потери молдавской самобытности: мол, в едином государстве доминировать будет валашский уклад, а Яссы и местные традиции отойдут на второй план.

Конечно, при этом важно НЕ ПРЕУВЕЛИЧИВАТЬ РАЗРЫВ: народы оставались очень близкими, и многие современники (НО НЕ ВСЕ, важно подчеркнуть) подчёркивали общее происхождение (при этом этногенез, повторю, совпадал лишь частично). Просто в XIX веке эти локальные особенности стали острым политическим вопросом.
 
В связи с вышеперечисленными особенностями Молдовы по сравнению с Валахией напрашивается еще один вопрос: признает ли домнул Игорь, что опасения антиунионистов сбылись и Западная Молдова в значительной мере потеряла свою самобытность?

Конечно, здесь сработал целый комплекс причин.

С культурными и языковыми стандартами ситуация сложилась так: унионисты взяли за основу то, что в тот момент казалось более «продвинутым» и современным — ВАЛАШСКУЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ТРАДИЦИЮ.
В Валахии в XIX веке активнее шла работа по «очистке» языка: интеллектуалы заменяли славянские заимствования (которые в молдавском варианте сохранились сильнее, отчасти из-за близости к русским землям) на слова латинского, французского или итальянского происхождения. В итоге в Объединённом княжестве возобладал именно такой, более «европеизированный» вариант, который позже лёг в основу стандартного румынского языка. Для части молдавской элиты это выглядело как постепенное вытеснение местных особенностей и размывание молдавской идентичности.

Что касается Ясс и политического влияния: как известно, после объединения столицу перенесли в Бухарест. Это стало ключевым ударом. Главные государственные учреждения, парламент, резиденция правителя — всё сосредоточилось там.
В результате Яссы, бывшая столица Молдавского княжества, действительно потеряли столичный статус и начали постепенно сдавать позиции. Многие молдавские бояре, занимавшие должности в центральных органах власти, переехали в Бухарест. Те, кто остался в Яссах, нередко теряли влияние и доступ к рычагам управления. В городе наступил определённый административный и культурный спад: распределение бюджетных средств шло в первую очередь в пользу новой столицы, а отсутствие развитой инфраструктуры (железных дорог, хороших шоссе) дополнительно изолировало Молдову. МОЛДАВАНЕ В ЦЕНТРАЛЬНЫХ ОРГАНАХ ВЛАСТИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ОКАЗАЛИСЬ В МЕНЬШИНСТВЕ — ЧИСЛЕННО И ПОЛИТИЧЕСКИ ДОМИНИРОВАЛИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ МУНТЕНИИ

Конечно, картина не была абсолютно чёрной. В Яссах сохранялась активная общественная жизнь, работали культурные институты (например, при Александру Иоане Кузе там основали Ясский университет). Но в целом тренд на централизацию вокруг Бухареста и валашской культурной модели действительно привёл к тому, что антиунионисты и опасались: Молдова стала периферией в новом государстве, а её специфические черты отходили на второй план.

Тем не менее, когда стало ясно, что в Объединённом княжестве возобладает валашская модель, часть молдавской элиты не сдалась — она активно искала способы отстоять свою самобытность. Можно выделить несколько направлений, в которых она действовала.
 
- Идеологическое обоснование. Появились мыслители и публицисты, которые системно доказывали: МОЛДАВАНЕ — ЭТО ОТДЕЛЬНАЯ ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ОБЩНОСТЬ СО СВОЕЙ ИСТОРИЕЙ, а не просто «часть валашского народа». Одним из ярких примеров был Николай Истрати — он прямо выступал против объединения, аргументируя это тем, что У МОЛДОВЫ СОБСТВЕННЫЙ ПУТЬ И ИДЕНТИЧНОСТЬ.
Другие активисты призывали беречь «этнообразующие признаки»: самоназвание, особенности языка, местные традиции и историческую память.

 - Защита языка. Элита пыталась сохранить и развить молдавский вариант романского языка, противопоставляя его валашскому, который активно «очищали» от славянизмов в пользу латинских, французских и итальянских заимствований. Звучали идеи фиксировать и культивировать те слова и обороты, которые были характерны именно для молдавского диалекта, и не допускать их вытеснения из официального обихода.

 - Политическая борьба. Часть молдавских бояр и интеллектуалов входила в антиунионистские круги. Они пытались влиять на политику, чтобы в рамках Объединённого княжества учитывались интересы Молдовы: сохранялись местные институты, распределялись ресурсы в пользу Ясс и других молдавских центров, а в центральных органах власти было адекватное представительство молдаван. Когда стало ясно, что КУРС НА ЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ И ВАЛАШСКУЮ КУЛЬТУРНУЮ ДОМИНАНТУ БЕРЁТ ВЕРХ, многие из них перешли в открытую оппозицию.

 - Культурно-просветительская работа. Предпринимались попытки развивать образование и печать на молдавской почве, поддерживать местные культурные инициативы, изучать и публиковать памятники молдавской истории и фольклора. ЦЕЛЬ БЫЛА В ТОМ, ЧТОБЫ УКРЕПИТЬ ЧУВСТВО ОБЩНОСТИ И ПОКАЗАТЬ ЦЕННОСТЬ МЕСТНОЙ ТРАДИЦИИ.

КОНЕЧНО, У ЭТОЙ БОРЬБЫ БЫЛИ СЛОЖНОСТИ.

Во-первых, элиту раздирали ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ: не все в Молдове одинаково видели угрозу, ЧАСТЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛОВ,УВЫ, УВЫ, СО ВРЕМЕНЕМ ПРИНЯЛА ИДЕЮ ОБЩЕГО РУМЫНСКОГО ПРОЕКТА.

 Во-вторых, у унионистов были серьёзные ресурсы — контроль над центральными институтами, финансовая мощь, поддержка части населения, видевшей в объединении прогресс.
В ИТОГЕ, НЕСМОТРЯ НА УСИЛИЯ, ТРЕНД НА ИНТЕГРАЦИЮ И ВАЛАШСКУЮ КУЛЬТУРНУЮ МОДЕЛЬ ВОЗОБЛАДАЛ. ПРОИЗОШЛА В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ВАЛАХИЗАЦИЯ ЗАПАДНОЙ МОЛДОВЫ

Но важно и то, что эта борьба не прошла бесследно: она заложила основы для сохранения и последующего активного развития молдавской культурной и языковой традиции, особенно в Бессарабии (восточной части Молдовы, которая в тот период входила в состав Российской империи).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО МОЛДОВЕНИСТЫ-ГОСУДАРСТВЕННИКИ В РМ ХОТЯТ СОХРАНИТЬ ТУ САМОБЫТНОСТЬ, КОТОРУЮ В ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ПОТЕРЯЛИ МОЛДОВАНЕ ИЗ ЗАПАДНОЙ МОЛДОВЫ. А РУМЫНОУНИОНИСТЫ В ТЕЧЕНИЕ БОЛЕЕ ТРИДЦАТИ ЛЕТ ТИХОЙ САПОЙ   ШАГ ЗА ШАГОМ ПЫТАЮТСЯ НИВЕЛИРОВАТЬ ЭТУ САМОБЫТНОСТЬ, БОРЮТСЯ С МОЛДАВСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТЬЮ, С МОЛДАВСКИМ ЯЗЫКОМ/ДИАЛЕКТОМ


II.
ТЕПЕРЬ В ОТНОШЕНИИ РОДА.

По мнению нашего,тьфу, ихнего, черт попутал,Орла из Парламента, и молдоване и валахи ПРОИСХОДЯТ ИЗ ОДНОГО РОДА И НЕТ СУЩЕСТВЕННЫХ РАЗЛИЧИЙ В ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОЛДОВАН И ВАЛАХОВ.

Конечно, является сильным упрощением считать, что они происходят из разных родов – валахи, мол, берут свое начало от романизированных гето-даков, а молдоване от свободных даков. И точка!

Все намного, намного сложнее.

Тем не менее в этом утверждении есть доля истины.

Но вначале о том, почему это утверждение является сильным упрощением.

Про валахов. Действительно, многие историки считают, что в основе этногенеза валахов (а через них — и румын) лежат гето-даки — фракийские племена, жившие в Карпато-Дунайском регионе. Ключевой момент: часть этих племён попала под власть Рима, и в ходе длительного взаимодействия (ещё до официального завоевания шли активные торговые и культурные контакты, а после образования провинции процесс ускорился) произошла романизация. То есть гето-даки не исчезли — они переняли элементы римской культуры, права, религии (в том числе христианство), а их язык эволюционировал в сторону латинского. Со временем из этого смешения сформировалась новая общность — валахи.

Про «свободных даков» и молдаван. Здесь кроется главная неточность упрощённой формулы. Термин «свободные даки» действительно используют: так называют те дакийские группы, которые либо изначально жили за пределами римской провинции Дакия, либо ушли в горы и на окраины, избежав прямого и длительного римского господства.

Но утверждать, что молдаване произошли исключительно от этих «свободных» даков, а валахи — только от романизированных, нельзя. Большинство историков подчёркивают: в формировании молдавской народности участвовал тот же общий восточнороманский субстрат (те самые валахи/волохи), что и в формировании румынского этноса.

Просто в разных регионах (в том числе на территории будущего Молдавского княжества) этот процесс шёл СО СВОИМИ ОСОБЕННОСТЯМИ, и позже на него наложились другие влияния — например, значительное славянское.

То есть не было жёсткого разделения «одни романизировались — стали валахами, другие остались свободными — стали молдаванами». Точнее будет утверждать, что это ветви одного процесса, которые В РАЗНЫХ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ И ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ РАЗВИВАЛИСЬ ПО-СВОЕМУ.

Ещё один важный нюанс: само слово «валахи» изначально было внешним обозначением (его использовали германцы, а затем и славяне для всех романоязычных групп на Балканах). И в средневековых источниках термины «валахи» и «молдаване» часто пересекались: Молдавское княжество в Европе нередко называли Великой Валахией.

Итак, можно резюмировать, что утверждение про романизированных даков как предков валахов и свободных даков как предков молдован указывает на общую идею (корни и там, и там — в гето-даках, и романизация сыграла большую роль), но рисует СЛИШКОМ ЧЁРНО-БЕЛУЮ КАРТИНУ. Этногенез — процесс сложный, с миграциями, смешениями и региональными особенностями, поэтому такая жёсткая дихотомия не отражает всей сложности.

В связи с данным резюме напрашивается вопрос: так все же существует отличие в происхождении молдован и валахов?

ДА, ОТЛИЧИЯ В ПРОИСХОЖДЕНИИ МОЛДАВАН И ВАЛАХОВ ЕСТЬ — НО НЕ В СМЫСЛЕ «СОВСЕМ РАЗНЫЕ КОРНИ», А В РАЗНОЙ КОНФИГУРАЦИИ   ДОЛЕ ТЕХ ЖЕ БАЗОВЫХ КОМПОНЕНТОВ И В РАЗНОЙ ИСТОРИИ СЛОЖЕНИЯ ЭТНОСА.

И у тех, и у других имеются ОБЩИЕ ИСТОКИ: романизированные гето-даки.
Кто подзабыл напомню, что гето-даки — это группа северофракийских племён, живших к северу от Дуная, главным образом на землях современной Румынии и частично Молдовы, а фракийцы, в свою очередь, — крупная группа индоевропейских племён, в древности населявших северо восток Балкан, северо запад Малой Азии и прилегающие области. Среди них выделялись разные племена: одрисы, бессы, трибаллы, ГЕТЫ И ДАКИ.

Так вот, даки — северная ветвь фракийцев. Античные авторы (например, Страбон и Плиний Старший) подчёркивали их близость к гетам: у них был схожий язык и культура, и в историографии их часто объединяют термином «гето даки». При этом географически геты жили преимущественно к юго востоку от Карпат, а даки — в горных и предгорных районах Трансильвании.

Напомним также, о ключевых вехах истории даков
 - Объединение при Буребисте (ок. 82–44 гг. до н. э.). Царь Буребиста создал сильный племенной союз, расширил влияние даков и стал серьёзной силой в регионе. После его гибели союз распался.
   - Государство Децебала (конец I — начало II века н. э.). Децебал вновь сплотил племена и выстроил систему укреплений. Его столица — Сармизегетуза Регия — была важным политическим и религиозным центром.
    - Войны с Римом и падение Дакии. Император Траян провёл две кампании (101–102 и 105–106 гг. н. э.), в результате которых Дакия была покорена и превращена в римскую провинцию.

Повторю, прежде всего надо констатировать, что и молдаване, и валахи — восточнороманские народы: их основу составило романизированное население Дакии после римского владычества (II–III века) и последующей «постримской» эпохи.
ЛИНГВИСТИЧЕСКИ И ПО ДРЕВНЕЙ ЭТНИЧЕСКОЙ БАЗЕ они очень близки: и те, и другие восходят к группе романизированных дако фракийских племён, которые в дальнейшем развивались в условиях сильной славянской среды.

И тем не менее, несмотря на общие истоки, между ними в этногенезе существовали и КЛЮЧЕВЫЕ ОТЛИЧИЯ.

1. Разная география и миграционные потоки.
Валахи (предки современных румын) формировались преимущественно на землях к югу от Карпат (Мунтения, Олтения) и в Трансильвании. Молдаване складывались к востоку от Карпат, в Восточном Прикарпатье и междуречье Прута и Днестра. В XI–XII веках часть валахов переселялась на восток под давлением венгерской экспансии — ЭТИ ГРУППЫ СТАЛИ ОДНИМ ИЗ ВАЖНЫХ КОМПОНЕНТОВ МОЛДАВСКОГО ЭТНОГЕНЕЗА.

2. Разный уровень и характер славянского влияния.
У молдаван славянский компонент исторически был сильнее: в Молдавском княжестве значительную долю населения составляли РУСИНЫ (восточные славяне), и их влияние заметно в топонимике, антропонимике и в языке (доля славянской лексики в молдавском/румынском традиционно выше в тех пластах, которые связаны с бытом, административной и церковной практикой).

3. В Валахии славянское влияние тоже было сильным (церковнославянский как язык церкви и канцелярии, славянские имена правителей), но баланс компонентов в итоге получился иным.

4. Политико государственное развитие.
Валашское и Молдавское княжества оформились в XIV веке как отдельные политические образования. Это закрепило разные траектории: разные элиты, разные внешние влияния (в Молдавии — сильнее восточнославянская и византийско православная линия, в Валахии — свои региональные акценты).

5. Разные внешние контакты и миграции.
На молдаван дополнительно влияли тюркские группы (кочевники степей, османское окружение), а также более тесные контакты с восточнославянским миром. Валахия была ближе к трансильванским и балканским связям.

6. Самоидентификация и терминология.
Термин «валахи» изначально был ЭКЗОНИМОМ (названием извне), который затем стал общим обозначением восточнороманского населения Балкан и Карпат. «Молдаване» — это прежде всего ЭТНОПОЛИТОНИМ, связанный с Молдавским княжеством: так стали называть жителей этой земли независимо от того, были ли они потомками переселенцев валахов или местных славян.

7. Теперь вернемся к упрощенной формуле, что свободные даки были предками молдован, а романизированные гето-даки – предками валахов

Дело в том, что Даки не делились строго на «свободных» и «романизированных» по линии будущей границы Молдавии и Валахии. Римское завоевание Дакии (106 г.) затронуло прежде всего ядро дакийских земель к северу от Дуная; значительная часть даков была переселена, часть ассимилирована, а за пределами римской провинции оставались родственные фракийские группы. В дальнейшем именно смешение романизированных групп, фракийско дакийского субстрата и славян дало восточнороманские население, из которого и сложились и валахи, и молдаване — но в РАЗНЫХ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВАРИАНТАХ.

Сразу уточню важный нюанс: сегодня «валашский» и «молдавский» как отдельные литературные языки в чистом виде не существуют — есть румынский язык, в котором исторически прослеживаются разные региональные пласты. Но если говорить о историческом славянском компоненте в тех самых средневековых валашском и молдавском наречиях (на базе которых сложился современный румынский), то доля славянизмов и характер их распределения действительно различались.

8.Интересно и важно рассмотреть долю славянских заимствований в средневековом валашском и молдавском языках
• В средневековом валашском языке (XIV–XVIII века) славянизмы составляли ориентировочно 20–30 % базовой лексики в разных тематических пластах. Это связано с тем, что церковнославянский был языком церкви и канцелярии, а славянские контакты были интенсивными.
• В молдавском языке того же периода славянский пласт был ещё заметнее: в отдельных тематических группах доля славянских слов доходила до 30–40 % и выше. Например, в сельскохозяйственной терминологии — около 30 %, в терминологии ткачества — до 60 % (славянские корни в значительной части терминов).
Важно: эти проценты — оценки по тематическим словарям и грамотам, а не по всему словарю целиком.
При этом важно учесть, что в БЫТОВОЙ И БАЗОВОЙ ЛЕКСИКЕ (МЕСТОИМЕНИЯ, ЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ, ПРОСТЕЙШИЕ ГЛАГОЛЫ) СЛАВЯНИЗМОВ МАЛО: ТАМ ДОМИНИРУЕТ РОМАНСКАЯ ОСНОВА.

Где славянское влияние было особенно сильным?
 - Для молдавского пласта
Администрация и титул: «господарь» (от gospodar), «воевода», «боярин». - Земледелие и инвентарь: «плуг», «борона», «коса», «стог», «сноп» — многие из этих слов имеют славянские корни и фиксируются в молдавских грамотах. - Право и документы: лексика, связанная с актами, указами, повинностями, во многом шла через славянские модели. - Церковнославянский слой: в Молдавском княжестве он был особенно устойчив, вплоть до XVII века канцелярия активно использовала славянские формулы.
 - Для валашского пласта
Политическая и военная лексика: «воевода», «кнез» (князь), «боярин» — тоже славянизмы, но в Валахии они сосуществовали с более сильной южнославянской и балканской линией.
Канцелярские и правовые термины: значительная часть шла через южнославянские (болгарские/сербские) варианты, а не через восточнославянские.

Очевидным является ответ на вопрос, почему в молдавском славянский компонент был заметнее:
- География и соседи: Молдавское княжество граничило с восточнославянскими землями и имело плотные контакты с русинами (рутенцами) как с частью собственного населения; в Валахии славянский элемент был скорее «внешним» влиянием.
- Письменная традиция: в Молдавии дольше сохранялся славяно молдавский извод церковнославянского языка и кириллическая письменность; в Валахии южнославянское влияние было сильнее, но восточнославянская линия — слабее.
- XIX век и «деславянизация»: когда формировался единый румынский литературный язык (особенно усилиями Трансильванской школы), из него сознательно вытесняли славянизмы, заменяя их галлицизмами, итальянизмами и т.;д. Из за этого в современном румынском доля славянизмов ниже, чем в средневековых вариантах, но следы хорошо видны в устойчивых выражениях, топонимах и в диалектах.

Примеры славянских заимствований, которые помогают увидеть разницу
• «Плуг» (plug) — славянизм, общий для обоих ареалов. - «Лопата» (lopat;) — славянское заимствование, широко распространённое. - «Господарь» — титул, славянский по происхождению; в молдавской традиции он особенно укоренён. - Ряд бытовых и хозяйственных слов в молдавских говорах имеет восточнославянские параллели, которых нет в южных валашских диалектах.

Вообще, если делать исследование по истории Молдавского княжества, то, разумеется, надо смотреть не на современный румынский, а на грамоты и акты Молдавского княжества (часто публикуются с комментариями): в них славянский пласт виден максимально наглядно.

Возникает еще один сопряженный вопрос: А имеются ли исследования, в котором выяснялось бы доля свободных даков в этногенезе молдован?

Такие исследования есть! Этот вопрос активно обсуждается в историографии, особенно в молдавской и румынской.

Правда, тут важно сразу оговориться: нельзя назвать точную цифру вроде «30%» — этногенез это сложный, многовековой процесс смешения, и учёные работают с вероятностями, археологическими данными, лингвистикой и антропологией, а не с сухими статистическими выкладками.

Один из ключевых примеров — работы В. Ф. Степанюка. В книге «Государственность молдавского народа» он прямо развивает идею, что в этногенезе молдаван важную роль сыграли «коренные карпато-днестровцы» — то есть потомки так называемых свободных даков (тех групп гето-даков, костобоков и других племён, которые не вошли в состав римской провинции Дакия и сохраняли автономию).

СТЕПАНЮК ПИШЕТ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ СЛИЯНИЯ ЭТИХ КОРЕННЫХ ГРУПП С РОМАНИЗИРОВАННЫМИ ДАКАМИ (КОТОРЫЕ МИГРИРОВАЛИ С ЗАПАДА) И СО СЛАВЯНАМИ (РУСИНАМИ, ПРИХОДИВШИМИ С ВОСТОКА) И СФОРМИРОВАЛСЯ МОЛДАВСКИЙ ЭТНОС. В ЕГО ТРАКТОВКЕ «СВОБОДНЫЕ ДАКИ» — ЭТО СУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПОНЕНТ СУБСТРАТА.

Похожие идеи встречаются и в других работах. Например, в указанной мною публикации «Молдова и молдаване» есть раздел «Потомки свободных даков», где обсуждается, как восточнокарпатские земли на рубеже X–XI веков не находились под сильным политическим господством, и местное население (в том числе потомки свободных даков) взаимодействовало с приходящими группами — волохами (неолатиноязычным населением), русинами, венграми.

Профан может спросить, а как именно учёные в наши времена это выясняют?
Они комбинируют разные методы: - Археология — изучение материальной культуры, которая может указывать на преемственность между древними местными племенами и более поздними поселениями. - Лингвистика — анализ субстратных следов в языке (какие слова, фонетические или грамматические особенности могут восходить к доримским или дославянским языкам региона). - Антропология — исследования физических типов, которые иногда указывают на длительный местный субстрат. - Историография — разбор средневековых источников и летописей, где упоминаются местные группы и их взаимодействие с пришлыми.

ПРИ ЭТОМ В НАУЧНОЙ СРЕДЕ НЕТ ЕДИНОГО МНЕНИЯ. Наряду с концепциями, подчёркивающими сильный местный дакийский субстрат, существуют и другие подходы — например, те, что делают акцент на более поздней романизации или на доминирующей роли славянского компонента в определённые периоды.

Кроме В. Степанюка имеются и другие ученые, которые развивают эту линию — идею о значимой роли «свободных даков» (тех групп гето-даков, костобоков, карпов, которые остались за пределами Римской империи или ушли с её окраин) в этногенезе молдаван.

Сразу оговорюсь: В НАУКЕ НЕТ ЕДИНОГО СТАНДАРТА, И МНОГИЕ АВТОРЫ НЕ ОТРИЦАЮТ ВКЛАД ДРУГИХ КОМПОНЕНТОВ (РОМАНИЗИРОВАННОГО НАСЕЛЕНИЯ, СЛАВЯН), НО АКЦЕНТ НА МЕСТНОМ СУБСТРАТЕ ДЕЛАЮТ ИМЕННО ОНИ.

М. Игнат. Румынский археолог, который прямо занимался темой. Его монография «Dacii liberi din Moldova. Arheologice date. Mogilniki Podeni i Zvoryshtia» («Свободные даки Молдовы. Археологические данные. Могильники Подень и Зворыштя») посвящена материальной и духовной культуре даков на землях между Карпатами и Прутом во II–III веках н. э. Он анализирует погребальные обряды, типологизирует керамику и другие артефакты — то есть даёт эмпирическую базу тем, кто говорит о местном дакийском субстрате.

• Н. П. Тельнов и А. Н. Левинский. Молдавские исследователи, которые рецензировали работу Игната и в своих публикациях (например, статья «Древности свободных даков. Новая археологическая культура в Молдавии» в «КиберЛенинке») поддерживали и развивали идею, что памятники свободных даков в этом регионе — реальный факт, а не только теоретическая конструкция. Они обсуждали, как эти находки соотносятся с более поздними этапами формирования местного населения.

• Г. В. Засыпкина. Ещё один молдавский исследователь (работала в Университете «Высшая Антропологическая Школа» в Кишинёве), которая в своих рецензиях и статьях также опиралась на идеи Игната и анализировала археологические свидетельства присутствия свободных даков в Карпато-Днестровском регионе.

Как это работает в целом?
Сторонники такого подхода обычно комбинируют несколько линий аргументации: - Археологическую (находки, которые указывают на преемственность местных культур). - Лингвистическую (поиск субстратных следов в языке — слов, фонетических или грамматических особенностей, которые сложно объяснить только романизацией или славянским влиянием). - Историческую (анализ средневековых источников, где упоминаются местные группы населения, взаимодействовавшие с приходящими волнами — волохами, славянами).

ПРИ ЭТОМ В НАУЧНОЙ СРЕДЕ ПРОДОЛЖАЮТСЯ ДИСКУССИИ: ОППОНЕНТЫ ЧАСТО УКАЗЫВАЮТ НА СЛОЖНОСТЬ ВЫДЕЛЕНИЯ «ЧИСТОГО» СУБСТРАТА, НА РОЛЬ МИГРАЦИЙ И СМЕШЕНИЙ, КОТОРЫЕ ДЕЛАЛИ ПРОЦЕСС ЭТНОГЕНЕЗА МОЗАИЧНЫМ.


Что же касается незначительной роли свободных даков в этногенезе валахов, то она отражает одну из устоявшихся научных позиций — но с важной оговоркой: «близка к нулю» для валахов — это скорее про отсутствие прямого акцента на «свободных даках» как на отдельном компоненте, а не про полное отсутствие местного субстрата.

Дело в том, что в валашском этногенезе упор делают не на «свободных даков» как особую группу, а на постримское романизированное население Балкан и Карпат плюс интенсивные славянские контакты.
Проблема в том, что к югу от Карпат (в Мунтении и Олтении) после ухода римлян не сложилось компактных «дакийских анклавов» с узнаваемой археологической культурой: там сильнее выражены позднеантичные и раннесредневековые слои с сильным славянским и южнобалканским компонентом. Поэтому историки и археологи не выделяют «свободных даков» как доминирующий фактор — а говорят о более широкой преемственности романоязычного субстрата и о мощных миграциях и смешениях.

А в Молдове акцент на «свободных даках» уместен
Для молдавского этногенеза идея местного субстрата действительно звучит убедительнее, потому что: - Археология фиксирует в Карпато Днестровском регионе памятники II–IV веков (в том числе могильники), которые связывают с группами, не попавшими под плотную романизацию. - География позволяла сохранять локальные традиции: восточнее Карпат было меньше римского административного контроля, зато больше контактов с восточноевропейским миром. - Письменные источники и топонимика показывают, что местное население (в том числе русины и автохтонные группы) активно взаимодействовало с приходящими волохами — и это взаимодействие и стало ядром молдавской общности.

То есть, ФОРМУЛА: «СУЩЕСТВЕННАЯ РОЛЬ СВОБОДНЫХ ДАКОВ В ЭТНОГЕНЕЗЕ МОЛДАВАН В СВЯЗКЕ С РОМАНИЗИРОВАННЫМИ ДАКАМИ И СЛАВЯНАМИ», — ЭТО КАК РАЗ ТО, КАК ЭТУ ЛИНИЮ АРГУМЕНТИРУЮТ СТОРОННИКИ СУБСТРАТНОГО ПОДХОДА (ВКЛЮЧАЯ СТЕПАНЮКА, ИГНАТА И ИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ).

Во избежания недопонимания хочу дополнительно подчеркнуть, что валахи и молдоване  - это НЕ ДВЕ ОТДЕЛЬНЫЕ ИСТОРИИ, А ДВЕ РАЗНЫЕ КОНФИГУРАЦИИ ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ КОМПОНЕНТОВ: РОМАНОЯЗЫЧНЫЙ СУБСТРАТ, СЛАВЯНСКИЙ ПЛАСТ И МЕСТНЫЕ АВТОХТОННЫЕ ГРУППЫ — ПРОСТО В РАЗНЫХ ПРОПОРЦИЯХ И ПРИ РАЗНЫХ ВНЕШНИХ УСЛОВИЯХ.

Поэтому в зависимости от политической позиции можно упирать на то, что род у тех и других один и тот же, и акцентировать внимание на то, что их объединяет( как это делают румыноунионисты , включая Орла нашего дона Рэба Бессарабского), – а можно упирать на то, что хотя истоки одни и те же, но все же существуют существенные различия между ними:
 
ВАЛАХИ И МОЛДОВАНЕ ЯВЛЯЮТСЯ НЕ РОДНЫМИ СЕСТРАМИ, А СКОРЕЕ - ДВОЮРОДНЫМИ.


IV.И еще один момент, о котором умалчивают румыноунионисты и, как правило, русофобы.

Когда в обоих княжествах в 1859 г. прошли выборы господаря и  в Молдавии, и в Валахии избрали одного и того же человека — Александру Иоана Кузу, то великие державы (Османская империя, Великобритания, Франция, Австро-Венгрия) поначалу отказались признать этот шаг легитимным — он шёл вразрез с духом Парижской конвенции.

Напомню, последняя  предусматривала только ЧАСТИЧНУЮ ИНТЕГРАЦИЮ ОБЕИХ КНЯЖЕСТВ - общий верховный суд, единую таможенную, почтовую и монетную системы, а также создание специального комитета для общих законов (с резиденцией в Фокшанах),но при этом КНЯЖЕСТВА ДОЛЖНЫ БЫЛИ ФОРМАЛЬНО ОСТАВАТЬСЯ ОТДЕЛЬНЫМИ: в каждом избирали своего господаря - под международным надзором, А НЕ ПОЛНОЦЕННОЕ ГОСУДАРСТВО, и которая, в частности, не предусматривала единого монарха.

Поэтому возник острый международный кризис.

ОДНАКО РОССИЯ, ПОДЧЕРКИВАЮ, ИМЕННО РОССИЯ ВЫСТУПИЛА В ЗАЩИТУ КНЯЖЕСТВ И ПРЕДУПРЕДИЛА АВСТРИЮ И ТУРЦИЮ, ЧТО НЕ ДОПУСТИТ ВОЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА.
В итоге под давлением обстоятельств и дипломатических усилий Порта со временем пошла на уступки, и Османская империя официально признала существование Объединённого княжества Валахии и Молдавии как своего вассала в 1861 году (фирман от 2 декабря).

А в 1862 году произошло важное событие: первое совместное Национальное собрание утвердило название «Румыния» для нового государства и объявило Бухарест его столицей. Началась активная административная интеграция — парламенты и правительства объединились.

Для полноты картины напомним также, что в 1866 году «Чудовищная коалиция» (группа влиятельных политиков, в том числе Йон Брэтиану) организовала переворот и свергла Кузу. Затем начался поиск нового правителя с участием европейских держав. Сначала престол предлагали фламандскому графу Филиппу (сыну короля Бельгии), затем — Карлу Гогенцоллерн-Зигмаргену, но в итоге выбрали Кароля I (из прусской династии). Это решение тоже стало РЕЗУЛЬТАТОМ МЕЖДУНАРОДНОГО СГОВОРА.

Провозглашение независимости и окончательное закрепление статуса (1877–1881 годы). В ходе Русско-турецкой войны 1877–1878 годов Объединённое княжество провозгласило независимость.

И опять обращаю внимание на положительную роль России в обретении Румынией независимости, о которой румыноунионисты, и, в частности, Орел наш, тьфу, тьфу, - ихний, ихний, - дон Рэба Бессарабский умалчивают.

Окончательно независимость Румынии закрепил Берлинский конгресс 1878 года: великие державы официально признали суверенитет Румынии. В 1881 году Кароль I был коронован, и государство стало Королевством Румыния.

Как можно убедиться, международный фактор был колоссальным: великие державы задавали правила игры, а Османская империя долгое время сохраняла сюзеренитет.
При этом народные настроения и действия местных политиков тоже играли ключевую роль — без массового стремления к объединению и готовности элит идти на компромиссы международные договорённости сами по себе не сработали бы.

V.
РЕЗЮМЕ. Итак, как мы могли убедиться, Спикер Парламента “господин Неиванович” в своей упомянутой мною реплике на ТВ ОДНОВРЕМЕННО И ЛУКАВИТ, И УМАЛЧИВАЕТ, И ВУЛЬГАРИЗИРУЕТ, И ФАЛЬСИФИЦИРУЕТ ИСТОРИЮ МОЛДОВЫ И МОЛДОВАН. И все с одной целью, чтобы оправдать объединение Молдовы с Румынией.

И тем не менее, по человечески, мне понятны как чувства и стремление гражданина РМ( но не Спикера Парламента) Игоря Гросу, так и прочих румыноунионистов МолдоБессарабии к Унире( хотя их сердца, любящие и тоскующие по Румынии и связывающие свою идентичность с объединением Придунайских княжеств, или даже с Валахией( есть и такие), ИГНОРИРУЮТ ВСЮ ПОЛНОТУ ФАКТОВ ПО ИСТОРИИ, А ЗДРАВЫЙ ИХ СМЫСЛ ДРЕМЛЕТ и видит цветные сны(как у Игоря Неивановича).

Румыноунионистов пока меньшинство, но ИЗ ДЕСЯТИЛЕТИЯ В ДЕСЯТИЛЕТИЕ ИХ КОЛИЧЕСТВО РАСТЕТ И РАНО ИЛИ ПОЗДНО ИХ СТАНЕТ БОЛЬШИНСТВО в условиях румынизации системы образования и культуры страны по всем азимутам. Это – первое.


Вместе с тем мне еще в большей степени понятны чувства и аргументы тех, государственников-молдовенистов, кто против Унире( они наоборот, в отличие от румыноунионистов свою идентичность связывают с исторической Молдовой, до того, как её обкорнала Россия, объединение Дунайских княжеств на условиях Валахии не привечают, а саму Валахию недолюбливают, и хотят, чтобы хотя бы Восточная Молдова оставалась суверенной и независимой, сохранила свою историческую самобытность, коли не удалось сохранить в целостности всю историческую Молдову.

Государственников-молдовенистов пока большинство, но их количество за 35 лет в условиях упомянутой выше тотальной румынизации неуклонно сокращается. Это второе


И третье. Лично я против Унире, как человек и гражданин РМ, но как неангажированный политолог, изучая историю и ситуацию комплексно и объективно, наблюдая за трендом развития РМ и одновременно анализируя геополитическую ситуацию в этой части Европы, пришел к убеждению, что НЕОТВРАТИМО КАК ВСТУПЛЕНИЕ РМ В ЕС, ТАК ВПОСЛЕДСТВИИ И ОБЪЕДИНЕНИЕ С РУМЫНИЕЙ.

В конце концов, почти половина исторической Молдовы – Западная Молдова (правда, в значительной степени валахизированной) находится в Румынии...

Знаете, кого за это надо благодарить? Прошу не падать со стула - президента В.Н. Воронина.

Если он в последний момент осенью 2003 г. не отказался бы от согласованного Плана Козака по асимметричной федерализации и реинтеграции Молдовы и этот План был бы воплощен в жизнь, то никакого Унире не было бы...НИКОГДА...И это уже четвертое.

А так ОНО рано или поздно произойдет как восход Солнца...

Правда, есть одно НО - Жизнь большинства бессарабцев в объятиях обожаемой Мамочки в предыдущие годы было ужасным, об этом у меня есть текст - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕРРОР В БЕССАРАБИИ В СОСТАВЕ РУМЫНИИ (1918-1940 ГГ.) - - http://proza.ru/2026/06/28/1818 ... - , как бы история не повторилась еще раз.

Читайте, многоуважаемый Игорь Неиванович мой текст  и ловите кайф!
Главное - не доводите себя до оргазма...А то Вас не поймет Ваш избиратель.
Это, уже, пятое.
03.11.26 г.