Закономерности развития научного знания. Коломыц

Приветствую, любезный читатель!

Предлагаю любезному читателю поразмышлять и над так называемой научной психологией с точки зрения самой науки.

Ниже приведен фрагменты статьи. Полная версия есть в публичном доступе.

ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (КРИТЕРИИ НАУЧНОЙ ИСТИННОСТИ И КВАЗИНАУКА)
Д.М.Коломыц, О.Г. Коломыц

«квазинаука (или, как её называют, альтернативная, неакадемическая наука) – это деятельность, имитирующая науку, но по сути таковой не являющаяся» Главное отличие квазинауки от науки – это построение различных теорий на основе ошибочных данных, тогда как наука основана на фактах и постоянно развивается. Главными научными критериями считаются: проверяемость, повторяемость, доказательность, независимость научных исследований. Каждый из них имеет свои сопутствующие методы. Для квазинауки характерно явное отсутствие научного подхода
(необъективность, опора на ошибочные, либо заведомо ложные сведения) [10].

...

По мнению В.М.Тришина, изучающего влияние квазинауки на экономические доктрины,
именно западная наука породила квазинауку в экономике под давлением политических интересов [9]. Он считает, что прикладные и естественные науки служат «выживанию отдельных локальных циви-лизаций среди других цивилизаций». То есть этот автор выводит значимость науки из цивилизационных потребностей. И он не одинок в своём видении квазинауки: «отсутствие проверки, фальсификация, недостоверные данные, введение в публикации... политических и религиозных установок. Главная опасность квазинауки состоит в том, что она уже давно стала частью официально признанной науки. Многие исследования, проводимые сегодня в педагогике, психологии, социологии, экономике и даже в технических науках, можно смело отнести к квазинауке. Причина возникновения научных подделок та же, что и в других областях, - извлечение выгоды» [11]. То есть общепринятое следование за западными экономическими доктринами представляет собой вид квазинаучного заимствования [9].

...

В.Петров пишет, что «научную, религиозную и мифологическую картину мира мы можем рассматривать как равноправные - все они в конечном счете оправдываются верой человека в истинность их основоположений».
Мнение Петрова о вере как основы любого вида познания правомерно. В целом Петров настаивает на присутствии у современной науки как разума так и веры. Но представляется, что науку нельзя воспринимать настолько неразвитым институтом, чтобы считать её неспособной к нахождению истины.
Переходя к сравнению мифа и науки, Петров делает вывод, что «миф как смысловая целостность, по-видимому, может сопоставляться только с научной теорией. Но, в отличие от теории, он не является результатом проведенных исследований реальности, а является антропоморфным её осмыслением» утверждая, что «осмысление реальности и её познание - это разные акты». На деле осмысление есть срединная часть познания. Вот виды познания различаются – образное, рассудочное, подсознательное, что, в общем, соответствует художественному, научному и интуитивному (по наитию) познанию. Объединяет их наличие творческого озарения. Миф же создавался как способ познания и способ сохранения знания. А его историческая антропоморфность есть не более, чем способ донести до сознания человека истину в понятном для него виде.
Относительно мифологии Петров переходит к сомнительному выводу, что «миф нельзя заменить другим мифом - улучшенным и более точно отображающим реальность, поскольку миф - это и есть сама реальность. Мифология как целостное мировосприятие не способна совершенствоваться» [6]. На самом деле миф развивается, поскольку представляет собой целостный мир общественного сознания, включающий в себя как часть мифологическое познание. Развитие мифа мы можем увидеть как в истории, так и на примере современных политических и научных мифов. Поэтому миф и является жизнеспособным, составляя часть квазинаучных подходов.
В России квазинаука имеет сильные позиции под воздейстием политики и идеологии. В 90-е годы XX в. квазинаучность в гуманитарных исследованиях поддерживалась политической властью. Идеология антикоммунизма переросла в русофобию и поддерживается так называемой «альтернативной историей» - ярким квазинаучным направлением.

...

Квазинаука создаёт ложный образ истории. Под видом альтернативности исторического знания в сознание внедряются нужные идеологические установки, не имеющие никакой опоры на факты.

Источник: Д.М.Коломыц, О.Г. Коломыц
ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ (КРИТЕРИИ НАУЧНОЙ ИСТИННОСТИ И КВАЗИНАУКА)