Анатомия конспирологического винегрета

Анонс:

Бывало ли у вас чувство, что вы спорите с радиоприемником? Когда вам в ответ на факты выдают напыщенные лозунги и «экспертное мнение», почерпнутое из сомнительного чата или блога. Разбираем феномен воинствующего невежества на примере рецензии господина, если хотите, товарища Т., который умудрился перевернуть Евсевия Кесарийского с ног на голову и отправить библеистику в историческое кабаре Нострадамуса. Анатомия классической ошибки дилетанта, щедро приправленная тонкой иронией, народной мудростью и цитатами великих христианских мыслителей. Поговорим также о гремящих пустых бочках и духовном раке.

Универсальные «спецы»

Какой упоительный, незамутненный хаос царит порой в чертогах разума иных моих драгоценных оппонентов! Читая некоторые рецензии на портале Проза.ру, невольно ловишь себя на мысли, что универсальность местных «спецов» давно превзошла все мыслимые границы.

Недавно один из таких критиков, товарищ Т., вознамерился в пух и прах сокрушить мою аналитическую статью о библейских событиях и несчастном Иуде Искариоте. Пытаясь защитить свою весьма шаткую конспирологическую конструкцию, он совершил классическую ошибку дилетанта — полез в цитаты древних, вырвал фразу из контекста «Церковной истории» благословенного богослова IV века Евсевия Кесарийского и, сам того не осознавая, окончательно себя запутал.

Давайте же вместе насладимся этой интеллектуальной эквилибристикой, которая, признаться, подарила мне немало минут искреннего веселья. Полагаю, добрая, благородная ирония — это лучшее лекарство от любых портальных невзгод и прекрасный щит от воинствующего непрофессионализма. Ведь как метко отзываются о подобных персонажах европейские народы: «Глупец терпит неудачу из-за того, что сложное кажется ему простым».

Гремящие бочки...

Малограмотные люди обожают предлагать ложные, примитивные решения сложных вопросов, по ходу дела безжалостно искажая суть вещей. Высокомерие в сочетании с невежеством неизбежно порождает ложь и путаницу. Во всех культурах мира подмечено: чем меньше человек знает, тем упрямее он спорит, пытаясь скрыть свою необразованность за напыщенностью и искажая реальное положение дел.

В народном творчестве этот типаж — воинствующий дилетант с непомерным эго — запечатлен с особой теплотой. Народная мудрость гласит: «Незнайка на печи сидит, а знайку поучает» — яркий пример того, как критический дефицит знаний компенсируется апломбом и желанием навязать читателям Проза.ру свое искаженное видение ситуации.
Или вот еще одна прекрасная метафора: «Бочка, в которой мало воды, сильнее шумит». По-настоящему глубокие знания ведут к тихой, уважительной скромности. Поверхностность же всегда заявляет о себе оглушительным грохотом пустых слов, надеясь взять оппонента не качеством, так объемом звуковой волны.

Древние авторы Священного Писания смотрели на эту проблему без улыбки, прекрасно понимая, куда ведет подобная слепота. В Книге Притчей Соломоновых оставлен диагноз, бьющий точно в цель: «Видал ли ты человека, мудрого в глазах его? На глупого больше надежды, нежели на него» (Притч. 26:12). Апостол Павел в своем послании к Тимофею высказывается еще жестче, описывая любителей поспорить ради статуса: «...тот горд, ничего не знает, но заражен страстью к состязаниям и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречие, лукавые подозрения» (1 Тим. 6:4). Как видим, цифровые эпохи сменяют друг друга, а страсть авторитетно рассуждать о том, в чем абсолютно ничего не смыслишь, вечна.

Духовный рак

Проблему высокомерия глубоко исследовали христианские мыслители, ведь гордость в теологии считается корнем всех грехов. Она ослепляет человеческий разум.

ыдающийся британский писатель и богослов Клайв Стейплз Льюис в своей книге «Просто христианство» гениально описал, почему гордец принципиально не способен разглядеть истину:

«Гордость глубоко духовна, она — худший из грехов, духовный рак, который разъедает саму возможность любви, довольства и даже здравого смысла... Гордый человек всегда смотрит на все и на всех свысока. И, конечно, пока вы смотрите вниз, вы не можете увидеть то, что находится над вами».
Льюису вторит один из величайших учителей церкви IV века Иоанн Златоуст, который напрямую связывал высокомерие с потерей способности здраво мыслить и неизбежным увязанием во лжи:

«Ничто так не помрачает человеческий разум и не приводит к такому блужданию во тьме ложных мнений, как гордость. Она делает человека неспособным принимать истину и заставляет его защищать свои заблуждения с необоснованным упрямством».

Таким образом, и вековой опыт народов, и духовная мысль сходятся в одном: гордыня лишает человека базовой возможности учиться. Пытаясь казаться правым, невежда лишь сильнее затягивает узлы собственных заблуждений.

Ментальная акробатика

Вот вам живой пример такой ментальной акробатики. Комментируя мою статью об Искариоте, почтенный господин Т. уверенно взялся цитировать пятую книгу «Церковной истории» богослова Евсевия. Пикантность ситуации в том, что великий хронист там вообще-то горячо обличает еретиков (в частности, последователей Артемона), дерзавших исправлять, искажать и подделывать Священное Писание под свои нужды. Евсевий сокрушается о святотатстве, а мой критик делает потрясающий вывод: Евсевий... сам пишет о «необходимости подделки» Писания!

Извините, но это триумф логической слепоты. Умудриться перевернуть смысл первоисточника ровно на сто восемьдесят градусов — такой финт удается далеко не каждому.

А уж последовавший призыв комментатора искать ответы на сложные вопросы библеистики I века в Предисловии к центуриям Мишеля Нострадамуса XVI века — это и вовсе чистое историческое кабаре. Смешать в один апокрифический котел Евсевия Кесарийского, средневекового прорицателя и евангельские сюжеты — для этого нужен особый, ничем не сдерживаемый полет фантазии. Настоящий винегрет, где вместо заправки — упрямство.

От неведомого к банальному

Помнится, товарищ Т. предваряет анонс на своей авторской странице знаменитыми словами Гёте: «В том, что известно, проку нет — Одно неведомое нужно». Увы, «неведомое» в данной трактовке предсказуемо превратилось в банальное путание давно известного. Жанр столь вольного научно-популярного фэнтези, признаться, быстро приедается. Из подобных рецензий вытекает лишь один печальный вывод: вместо глубокого и последовательного исследования текстов, некоторые авторы предпочитают искать повод, дабы блеснуть заимствованными и плохо переваренными познаниями.

Впрочем, оставим критиков наедине с их удивительными трактовками и личными пророками. Дальнейшую дискуссию на эту тему можно считать закрытой ввиду ее полной терапевтической безнадежности. Пытаться переспорить «пустую бочку» — значит лишь множить бессмысленный шум. Нам же остается пожелать оппоненту доброго здоровья и более тщательного чтения первоисточников. Глядишь, со временем и откроется ему подлинная глубина древних текстов, начиная с библейских.

Петер Браун