Что на XXI век представляет собой психология?

Предлагаю любезному читателю вместе расставить точки над i. На сегодня психология представляет собой десятки классических основных научных течений, а также ненаучных и связанных с мистицизмом. Помимо основных направлений существуют разновидности и ответвления. Любое взятое течение не имеет научного базиса и постулатов, а держится исключительно на выдвигаемых гипотез основоположника. Каждое направление держится исключительно на авторитете создателя. И, увы, не более. Все держится на неких эмпирических исследованиях. И как именно проводились эти исследования тоже никто не знает. Доказательной базы нет. Зато выдвинуты смелые гипотезы. Конечно кто-нибудь возразит, что и в науке, и в философии тоже держится на авторитете.

Давайте разбираться. Вот, например, Ньютон открыл закон тяготения. Он точен, проверен и уже действует как 350 лет. То есть этот закон действует независимо от авторитета ученого Исаака Ньютона. Менделеев открыл и создал таблицу химических элементов. Она расширяется и поныне, но базовая концепция не поменялась и уже как 150 лет живет вне Менделеева. Новые элементы открываются в разных странах и заносятся в существующую таблицу. Мы видим, что ученые открывают формулы и законы, которые действительно существует. Если мы считаем психологию наукой, то почему до сих пор не создано ни одного общепринятого и проверенного временем подхода? Не странно ли? Вместо этого при внимательном изучении можно заметить полемику и несогласие между собой отцов основателей.

Разобраться индуктивным методом во всем этом многообразии творческих идей отцов психоаналитиков не хватит целой жизни. А история психологии представляет собой большие исторические обзоры, где в основном приводится историческое мнение всех философов о душе и психике причем различных традиций. И к современной психологической практике это вообще никакого отношения. А простой обыденный человек тонет во всем множестве научной терминологии. Каждое направление для развития своего направления создает свою терминологию и наименования. Нейротизм, Виктимблейминг, Квантовая запутанность. И авторитет психолога как бы тоже давит. Не каждый начнет сомневаться во всем этом многообразии.

Психологических направлений около 400, а техник более 20 тысяч. Всего не перечислишь. Предлагаю взять то, что на слуху.

Классические направления:

Психоанализ (Разбор внутреннего мира человека, бессознательное, прошлого опыта, детства и т. п.)
Бихевиоризм. (Сознание - «черным ящиком» и изучают только поведение.)
Когнитивистская (КГТ) (Человек подобен компьютеру.)
Гуманизм (человек - это не объект для изучения, а целостная личность, которую нельзя ни проанализировать, ни рассмотреть под микроскопом). Кстати, это антинаучное направление. (Сейчас можно улыбнуться.)
Экзистенциальная психотерапия (похожа на гуманистическую. Но человеку важен свободный выбор.)

Нетрадиционные:
НЛП – нейролингвистическое программирование.
Расстановки по Хеллингеру и Системно;семейные расстановки.
Гештальт-терапия (научиться жить здесь и сейчас.)
Квантовая психология (Квантовые теории из физики переносятся на человека.)

Кто-то возразит, что нельзя сравнивать психологию с точными науками и что ей ближе философия. Сначала скажу, что это довольно странное утверждение, так как классическая научная психологи считает себя именно наукой, а не философией. Другой вопрос, что наука считает психологию квазинаукой. Но если кто-то считает что можно провести параллель между современной наукой к философией, то давайте рассмотрим и такое сравнение. Вообще традиционная дисциплина философия представляет собой умозрительные заключения какого-либо философа. А философов за всю историю были тысячи тысяч и направлений и направление соответственно столько же. Но есть общепризнанные философы и направления. Каждый философ утверждает свою позицию и порой меняет взгляды в течении своей жизни. Да и вообще любой человек может стать философом. Для этого не обязательно где-то учиться. И даже если человек закончит институт философии Герцена, то это еще не о чем не говорит. Но отец психологии Вильгельм Вундт отделил психологию от философию и родил «научную психологию». Труды «Система философии» (1889), «Введение в философию» (1901).

Мы вернулись к тому, что психология претендует на науку, а значит на научный подход. При этом ученые любого направления научным подходом аккуратно пренебрегают.

Если разбираться детально, то любое течение в психологии достаточно туманно и держится исключительно на авторитете основоположника. Куда не капни, ничего внятного не найдем. В бихевиоризме вывели формулу «Стимул --> Реакция». Уильям Джеймс вывел «формулу любви к себе» Самооценка = Успех / Притязания. Аргументация прямо фонтанирует… И это всё? И это называется научным подходом? Мда… И куда не капни: этот основатель говорит так, другой говорит сяк. Сколько противоречивых мнений бывает даже внутри одного течения. Получается, что каждое течение слепо но крепко вцепилось в авторитет основателя, то есть основание всего - это просто книга.

А всем известно, что человек существо противоречивое и даже лживое. Сколько философов поменяли свои взгляды в течении своей жизни на противоположные… Аврелий Августин до принятия христианства в молодости увлекался манихейством. Ницше сначала увлекался идеями Шопенгауэра, а потом отверг их. Иммануил Кант начал с рационализма Христиана Вольфа, а потом отверг его и создал свои идеи. Владимира Соловьёв в юности был атеистом, а потом пришел к христианству. Жан-Жак Руссо считал, что народом должен управлять не правитель, а некая «коллективная воля» и в конце жизни у него возникла паранойя.

Давайте откроем любое видео или любую статью по психологии. И мы видим, что всё в одном соусе: «я прочел/прочла такого-то автора», «автор говорит то-то и то-то». И во всех сложных местах всегда идет отсылка к автору, который как бы считается авторитетом. Всякая рассудительность и критичность напрочь отсутствует. Я не против авторства, но предлагаю скрупулезно вслушаться в то, что говориться. Всегда происходит просто слепая опора на авторитет. У меня вопрос: ты лично проверял(а) это учение? Ты узнавал(а) о побочных эффектах? А если это вообще квазинаука? А почему ты этому тогда веришь? Получается, что все основывается на слепой вере?...

Одно дело, если ты создаешь философское учение. Но вот дело в том, что психолог претендует на душепопечительство. А это уже конкретное влияние на другого человека. И также это задание определенного уровня нравственности. И у каждого психолога будет уровень в зависимости от личного мировоззрения. И это серьезная ответственность. К психологу же обращаются не с ожогами и переломами костей? Я ничего не перепутал? Речь же вроде идет про боль в душе. Если хотите, то можно боль и сомнения в душе наименовать как тревожность, депрессия и отсутствии целеполагания. Конечно психолог будет отрицать наставничество и учительская и, вероятно, скажет, что он просто помогает клиенту. Но это совсем не позиция из смирения, а нечто другое. Поэтому давайте разбираться дальше.

Рассмотрим в отдельности любое направление. В каждом направлении создается своя уникальная терминология, теоретически описывая какие-то идеи, концепции. Задумывался ли кто-то, что создается искусственный мир терминов? А по сути создаётся просто большой красивый миф на базе какого-то эмпирического опыта. Каждое течение основывается на уровне понимания автора или группы авторов. Каждый отец основатель создает своё течение, основываясь на своих взглядах. Писатель Джон Р. Р. Толкин создал вымышленный мир — «Легендариум». И в любом психологическом направлении мы видим ровно тоже самое. Вроде как говорим про науку. А когда лезешь в глубь, то видишь сплошные гипотезы. Получается, что психология - это квазинаука. Но классические психологи тогда будут обижаться. Наверное, оскорбительно считать себя квазипсихологом. Я никого не хотел оскорбить. Простите меня пожалуйста.

Предлагаю читателю изучить самому любое направление. Особенно рекомендую поискать аксиомы, рабочие законы, проверенные годами методики. Да и направления постоянно меняются, модернизируются. Трагизм в том, что созданы множество теорий и практик, но психологи сами признаются в своей беспомощности и ищут новые методики. Конечно сами психологи говорят совсем по-иному. Нам максимально бережно помогут чего-то достичь или от чего-то излечиться. Но важно исследовать непредвзято. И встает закономерный вопрос. Если «научной» квазипсихологии уже порядка 150 лет (основатель Вильгельм Вундт, 1879 г.), «протестантской» психологии - 450 лет (основатель Рудольф Гоклениус, 1590 г.), то почему за это время не родилась единая четкая концепция? Разум плачет… Почему за всё это время не выявлено проверенного временем? Столько же сейчас ресурсов и мощностей для изучения человека. Не странно ли? Не потому ли это, что душа нематериальна и находится вне этого чувственного мира? Не потому ли это, что душа тайна и никому неведома, кроме её Творца?

Если вы располагаете временем и выделите время на детальное изучение любого направление, то заметите, что отцы основатели каких-либо направлений сами находятся в тупике. Во всех спорных моментах автор учения ссылается на идею какого-либо философа (преимущественно на философов (XV-XVIII вв.) Ни одной авторской четкой концепции, увы, мы не встретим. Везде сплошная эмпирия и ограниченное позитивистское воззрение. Взять те же труды Вундта «Система философии» (1889), «Введение в философию» (1901).

Даже если начать досконально исследовать одно направления, то останутся неисследованными сотни других. Ученый Карл Поппер (с позиции науки) и философ Ж.-П.Сартр (с позиции экзистенциальной философии) опровергают идею бессознательного Фрейда (заимствованную у Шопенгауэра и Гартмана). А что это дало? И кто этим интересовался? Только в России сейчас существует около 300 ВУЗов, где на псих. факе, преподаются сомнительные идеи Фрейда, как истинные. Многие психологи слепо приняли на веру то, что человек в поступках руководствуется бессознательным или ситуациями из детства.

К примеру, отец психологии Вильгельм Вундт написал книгу «Система философии». Когда я читал её, то первый вопрос, который возник у меня: а зачем вообще анализировать все философские воззрения всех философов всех времен, чтобы понять процессы в душе? Ведь философы во многом противоречили друг другу. Почему Вундт просто не стал заниматься лабораторными экспериментами? Если ты уверен в своем материалистическом подходе и считаешь, что теперь души у человека нет, то зачем обращаться к философии, философы которой выдвигали теории о душе с позиции прагматичного разума. Это же не логично. Получается, что в действительности душа существует, просто нагло отрицается? А философия разве может дать ответ на природу душевных процессов? Почти ни один философ ничего внятного не сказал, за исключением схоластической теологии. Если вы будете изучать историю психологию, то вы заметите, что категорически отрицается схоластическое понятие о душе. Просто напрочь отрицается и вообще не рассматривается. А то что в рамках науки считается неприкосновенным. Не странно ли это? ПОчему нельзя рассматривать мнение всех философов? И хоть отец Фома Аквинский опирается на христианство, но он ведь и блестящий философ. И выводит вполне логичные выводы. В остальном же все философы всех времен говорят вразнобой. Идеи совершенно разные, как красивый цветной осенний гербарий.

Но вот незадача. Гениальный философ Иммануил Кант пришел к понятию трансцендентного, как то, что недосягаемо для познания нашим разумом. Кант в последствии будет многих ученых раздражать своей научной позицией. Как краеугольный камень, Канта все будут отвергать и обходить. Согласно Канту другой человек, как вещь-в-себе вообще не познаваем. Получается, что согласно Канту всю науку психологию вообще можно закрыть. Тогда встает вопрос: что делать с 300-ми псих. факами ВУЗов по всей в России? Их тоже можно закрыть? А сколько институтов по всему миру? Вроде как люди трудятся и нужно кормить семьи. Лично я нейтрально отношусь к этому. Пускай 300 ВУЗов в России занимаются распространением квазинаучных мифов психологии. Но вот я знаю несколько разрушенных семей из-за всей этой психологии. И семьи эти развалились и их не восстановить. Люди, увлекшись психологией решили поставить на себе эксперимент. И поставили. После измены семьи не восстановить. Да я и сам в юношестве сидел на психологии и знаю, что это за божок.

Механизированные сферы, такие как IT, машиностроение, промышленность и все, что связано с точными науками совершенствуются. Но человек то спустя века остался неизменным. Михаил Булгаков в «Мастер и Маргарита» в диалоге Воланда это хорошо показывает. Ах, да, совсем забыл. Вильгельм Вунд считал, что с точки зрения науки душа не нужна и исключил её. Он посчитал, что душа больше не нужна. Она ведь христианка, значит пускай мучается в кладовке разума. Но Дарвин заложил в умы идею эволюции так глубоко, что ученые до сих пор исследуют мозг человека под современными приборами. А тот, кто против науки должен покинуть научное сообщество. А кто-нибудь вообще задумывался, в чем эволюционировал человек? Взять тот же тракт «О душе» Аристотеля. Еще в IV веке до н. э. люди уже выдвигали достаточно объективные и разумные представления о душе. Мнения конечно же разнились, но читая этот труд нельзя не отметить что люди, не имея знаний строили достаточно гениальные догадки. Значит можно сделать вывод, что 2400 лет назад жили точно такие же люди как и мы.

Теперь психолог – это современный «бог», который на консультации в кабинете отключает человеку совесть и даёт временное утешение посредством своей терапии. Но если психолога спросить, имеет ли право он считать себя «богом» и самому устанавливать ценности (семейные, человеческие), то в ответ слышны ехидные смешки и уверенное непонимание. Странные отсылки на этикет психолога, бережное отношение, принятие человека с любыми взглядами. Психолог заявит нам, что ответственность за всё несёт клиент, а он (она) занимается совершенно иной деятельностью, которая нам не понятна. И вот это странно, потому что я знаю, чем занимается психолог, даже если сам психолог не проницателен и не честен наедине с собой. Не так давно - в XIX веке философ Людвиг Фейербах говорил: «человек сотворил богов» и «человек человеку бог».

Мне как христианину интересно, почему все отрицают, что психология является современной религией без Бога. Пускай искаженной, но религией. Что плохого в том, что человек своим недальновидным разумом сделал успешную попытку создать себе божка и во всем следует ему. Философия жизни «всегда выбирать себя, не помогать другим людям и не терпеть трудности» - вполне четкая религия, имеющая верование в своё «я». И если жена наскучила в постели, то психолог одобрит нарушить верность и создать вторую семью. Ну и что, что стыдно. Можно же на вторую свадьбу никого не приглашать, а быстро развестись и тихо расписаться со второй женой. Без банкета, свидетелей и неудобных вопросов. Чтобы сильно никто не знал из друзей. Вместо того, чтобы посоветовать терпеть и любить свою жену психолог даст добро на предательство, называя это «новой жизнью», «строительством своего счастья» и другой околесицей…

Меня поражает, как люди часами выбирают экологичные продукты, ездят в проверенные мясные лавки, изучают подробно состав продуктов. Кто-то терпит изнуряющие физические нагрузки, кто-то терпит и не кушает после 7 вечера, чтобы быть стройным и подтянутым. А вот когда дело касается личной жизни самого человека, то человек теряет всякую бдительность и рассудительность. И вместо того, чтобы провести расследование, а существует ли эти гипотезы вообще на самом деле, человек начинает пихать в свою душу все подряд без разбора. Тогда почему мы также не верим в эльфов, магов и троллей из придуманной вселеной Толкина? Прямо задайтесь вопросом: существуют ли эти психологические теории и гипотезы на самом деле?

Печально, что качественная сгущенка важнее своей души. Сейчас эксперименты Кашпировского (1989 г.) по заряжению воды от телевизора кажутся смешными. А в то время вся страна была в эйфории. Хотя сейчас смешно вспоминать об этом. Зато  сейчас перед мотивационными и психологическими книгами может возникнуть трепет. По мне так безопаснее провести эксперимент со стаканом воды, чем со своей душой. И вместо того, чтобы поставить внутри себя вопрос ребром: «а какая действительная причина тоски по Высшему, тревожности в моей душе на этой бренной планете», мы ищем новое психологическое учение и, увы, снова достигаем очередного препятствия в жизни нашей души, но уже в новой упаковке.

Все бы ничего, если бы это было интеллектуальным хобби, квизом, повышением IQ. Только вот в поиске гармонии многие проводят эксперименты со своими близкими. Бросить семью или нет? И проверяют… Психология же призывает доверятся своим чувствам. Только вот хрустальную вазу семьи уже не склеить… А ведь всё трагичное начинается с самого безобидного. А психолог сейчас это «новый бог»…


Предлагаю подытожить. Что мы вывели:
1. Направлений очень много. Но даже научная психология не использует научные методы.
2. В психологии все строится исключительно на авторитете автора (а по факту во главе - книга).
3. Человек, занимающийся психологией начинает верить в своё психологическое учение. Возникает эффект уверования.
4. Мы наблюдаем незыблемую веру в терапию или авторитет направления, которые совершенно ничем не подкреплены.
5. Каждый автор создает уникальное учение со своей терминологией и описательной частью.
6. Создается божок, миф, иллюзия, идол, квазинаука (как вам угодно).
7. Каждый практикующий психолог/психотерапевт на базе некоторых психологических течений и личного опыта создаёт свой уникальный подход.
8. Психолог считает, что имеет право говорить, человеку, как ему поступать в различных ситуациях. Психолог считает, что имеет право устанавливать правила и снимать ограничения у клиента. Психолог считает, что имеет право утешать человека в скорбях и давать ему психологическую анестезию.
9. Из предыдущего пункта вытекает, что психолог считает себя духовным наставником. При этом всяческая религиозность категорически отрицается. (Забавно, да?)
10. Так как психолог ведет себя как духовный наставник (даже если это отрицает или не понимает) и имеет авторские психологическое учение и практики, то мы приходим к тому, что психолог является "новым богом".

Категорическое отрицание чего-то не является ли доказательством? Предлагаю максимально включить бдительность и разум. Довольно уже убегать от ответственности в "океан бессознательного".


В заключении приведем цитату из книги отца американского течения «функционализм» Уильяма Джеймса из его книги «Психология» (1892). Кстати, отец основатель в итоге ушел из психологии с фразой «Это не наука, это лишь нечто, обещающее стать наукой…»

Уильям Джеймс. «Психология» (фрагмент).
«Заключение. Итак, толкуя все время о психологии как естественной науке, мы не должны думать, что речь идет о науке, установленной на прочном, незыблемом основании. Наоборот, называя психологию естественной наукой, мы хотим сказать, что она в настоящее время представляет простую совокупность отрывочных эмпирических данных; что в ее пределы отовсюду неудержимо вторгается философский критицизм и что коренные основы этой психологии, ее первичные данные, должны быть обследованы с более широкой точки зрения и представлены в совершенно новом свете. Короче говоря, название естественной науки указывает на то, что психология обладает всеми несовершенствами чисто эмпирической науки, и не должно вызывать в психологах наивной уверенности в цветущем состоянии изучаемой ими научной области. Довольно странно слушать, когда начинают толковать о «новейшей психологии» и пишут «истории психологии», забывая, что даже основные элементы и факторы в области душевных явлений не установлены с надлежащей точностью. Что представляет собой психология в данную минуту? Кучу сырого фактического материала, порядочную разноголосицу во мнениях, ряд слабых попыток классификаций и эмпирических обобщений чисто описательного характера, глубоко укоренившийся предрассудок, будто мы обладаем состояниями сознания, а мозг наш обусловливает их существование, но ни одного закона в том смысле, в каком мы употребляем это слово по отношению к физическим явлениям, ни одного положения, из которого могли бы быть выведены следствия дедуктивным путем.
Нам неизвестны даже те факторы, между которыми могли бы быть установлены отношения в виде элементарных психических законов.

Короче говоря, психология еще не наука, это нечто, обещающее в будущем стать наукой. Ее материал находится в нашем распоряжении. Мы знаем, что в соотношениях между известными мозговыми процессами и известной «познавательностью» существует какая-то закономерность. Мы можем получить слабое представление о том, чем могла бы стать в конце концов психология, и сознаем, что по сравнению с возможным состоянием этой науки современное ее положение крайне несовершенно. Можно сказать, что в настоящее время психология находится приблизительно в том фазисе развития, в каком были физика и учение о законах движения до Галилея или химия и мысль о постоянстве масс при превращениях веществ до Лавуазье. Когда в психологии явится свой Галилей или Лавуазье, то это, наверное, будет величайший гений; можно надеяться, что настанет время, когда такой гений явится и в психологии, если только на основании прошлого науки можно делать догадки о ее будущем. Такой гений по необходимости будет «метафизиком». А для того чтобы ускорить его появление, мы должны сознавать, какой мрак облекает область душевных явлений, и никогда не забывать, что принятые нами на веру положения, на которые опирается все естественно-историческое исследование психических явлений, имеют временное, условное значение и требуют критической проверки».

На дворе 2026 год. Изменилось ли реально что-то? Или обороты приняли более запутанный характер?

Основные источники:

"Против психологов, I". Отец Пётр Боев.
http://proza.ru/avtor/priestpetrboev&book=7#7

"История западной философии. Часть 2. Новое время. Современная западная философия". Виктор Петрович Лега.

"ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ". Лекции М.В. Иванов.
https://helpiks.org/5-64396.html