А судьи - кто? Или к вопросу об ИИ

Сегодня хочу поговорить вот о чём. Мне тут на днях прилетело обвинение от горе-рецензента, что, якобы то, что он сейчас прочитал - сгенерированный ИИ текст. Ну, Бог ему судья и хрен бы с ним. Может, у товарища ЧСВ на клинической стадии, может мнит себя «великим прозаиком»... ага, и про других зверушек тоже... Вероятнее всего - и то, и другое. Знатно повеселил, обозвав дубиной. Я тут покопалась в памяти и вспомнила, что дубиной меня обзывали последний раз... Никогда. Всё больше по сволочному характеру проезжаются, так это я за комплимент всегда считаю, ибо нас не переваривают те, кто не сумел сожрать. Но суть не в этом.

Со свойственным мне занудством, я решила поинтересоваться, а, собственно, каким образом можно проверить - является ли текст продуктом человеческой мысли или ИИ. И пришла к неутешительным выводам. Получается, что можно с помощью, так называемого, ручного анализа, что чаще всего бывает весьма субъективно, поскольку напрямую зависит от человеческого фактора - его знаний, грамотности, навыков, квалификации, общего уровня интеллекта. Так что, спрашивается - «А судьи - кто?». А второй, наиболее распространённый вариант - это с помощью специальных сервисов, которые анализируют текст на предмет признаков генерации. То есть, получается, что продукт ИИ проверяет текст, якобы сгенерированный ИИ, на предмет использования ИИ в его написании. Бред сивой кобылы.

Я тут, ради интереса, запихнула в один из таких популярных сервисов отрывок из своего романа, который писался ещё лет восемь назад, когда про всю эту шайтан-хрень ещё и не слышали. Так вот что он мне выдал:

Вероятность оригинальности текста - 70%.

На использование инструментов ИИ указывает следующее:

1.Текст имеет чёткую структуру.
Ну да, обычно люди пишут истерично-хаотичным образом.

2.Повторяющиеся метафоры.
Как бы... Ну а что такого, если в данном контексте они уместны. И, да, любой автор часто использует устоявшиеся в его голове понятия, обусловленные какими-то личными ассоциациями и связями, порой не замечая этого. Этим грешат в равной мере и профессионалы, и графоманы (последние, конечно, больше. Так мы на профессиональность и не претендуем). За собой вот замечаю, что часто повторяю такие метафоры, как «маяк», «якорь», «палач», «боль», «тьма» и пр. Часто ловлю себя на мысли, что часто пишу «часто ловлю себя на мысли»))) Да много всего. Так и хочется сказать - «мы филфаков не кончали!»)))

3.Чёткие логические связи между структурными элементами текста.

4.Специфическая лексика: Использование терминов вроде "мортоэртов", "полог тишины", "носитель этого дара" может быть характерно для ИИ, который обучался на большом количестве фэнтезийных текстов.

То есть, по логике разработчиков этой программы, каждый автор обязан придумывать новые термины для уже давно имеющихся понятий? Ну, извините, что кошку назвала кошкой, а эльфа - эльфом, а не сукой ушастой. Хотя, это тоже где-то у кого-то было.

5.Некоторые предложения построены по шаблону, который часто встречается в текстах, сгенерированных ИИ, например, "Я опустилась на скамью, чувствуя, как холодный камень просачивается сквозь ткань брюк, но мне сейчас было не до таких мелочей."
Ну... тут я даже не  знаю, что и сказать. Попадись мне эта фраза где-нибудь в книге, даже мысли бы не возникло, что она создана не человеком.

6. Окончание текста логически не связано с начальными структурными элементами, возможно имел место сбой генерации.

Пффф... Ну, во первых, этот тезис явно противоречит пункту 3, как раз обвиняющему в чётких логических связях между структурными элементами текста. А, во вторых,  когда читает человек, у него таких вопросов не возникает, поскольку он воспринимает текст целиком. Читатель прекрасно видит, что в начале текста повествование идёт от лица героини, а конец - это уже эмоции и скрытые мысли другого человека, естественно, написанные от его лица.

В общем, как любит ИИ, нужно сделать обобщающий вывод.

А вывода, как такового, нет.

Если хотеть и искать, то всегда есть до чего докопаться. Это уже вопрос гнилости искателя. Ну, или когда коту делать нечего... дальше сами знаете.

Единственное что пришло на ум - как же хорошо, что я сейчас не работаю со студентами. С этими обязательными проверками на генерацию и антиплагиат всех выпускных квалификационных работ вешаются и они, и преподаватели. И не потому, что ребята тупые и «усё украли», нет. Просто потому, что те инструменты, которые должны это выявлять, сами весьма далеки от совершенства.

И, потом, разве искусственный интеллект может признать наличие интеллекта человеческого? Нет, с большой долей вероятности, он даже просто стилистически и грамматически приличный текст припишет себе любимому, заявив, что человек в нём не участвовал.

Так что, думайте, прежде чем навешивать ярлыки. Хотя... Да плевать. Каждый судит по себе.