Прогрессо-регресс

(открытое письмо Альфреду Б.)

Мне нравится оптимистический пафос вашего текста — ИИ, как и все научные открытия, конечно же призван в конечном счёте делать человеческую жизнь легче и счастливее. Такой способ жизни параллельно с ИИ позволяет нам жить более ОСОЗНАННО, ИНТЕРЕСНО, с меньшими затратами собственной живой энергии и, надеюсь, ДОЛЬШЕ.
С прогрессом ничего поделать нельзя. С этим приходится жить. Свобода информации и рост интеллекта — двигатель прогресса. Интернет и ИИ повышают социальную справедливость и ведут государства к информационному обществу. Да, «движение вспять невозможно согласно законам Природы».
Но!.. Чтение книги — это не передача данных, а работа ВОСПРИЯТИЯ, ЧУВСТВ и УМА. МЕДЛЕННОСТЬ здесь не баг, а фича: медленное чтение даёт время на несогласие, возврат, перечитывание, построение СОБСТВЕННОЙ МЫСЛИ. Видео такой паузы не оставляет — оно течёт мимо сознания. И, делая вывод, что видео эффективнее, Вы, Альфред, противоречите сами себе.
Смею Вас уверить: чтение и видео — разные когнитивные операции, а не «старый и новый канал».
Исследования процесса ПОНИМАНИЯ устойчиво показывают:
— сложные, аналитические тексты хуже усваиваются с экрана — хуже запоминается структура, хуже выстраивается аргументация, сильнее иллюзия понимания. Видео отлично передаёт событие (как шумел лес, как были одеты люди), но плохо передаёт мысль — аргумент, оговорку, ход рассуждения. Роман Толстого — это не «описание того, как выглядели люди», это РАБОТА СОЗНАНИЯ. Экранизация даёт сюжет, но не даёт того, РАДИ ЧЕГО роман написан.
Чтение — АКТИВНАЯ деятельность: вы строите образ сами. Видео — пассивная: образ уже построен за вас. Автор считает это плюсом («не надо додумывать»), но с точки зрения развития мышления это минус: недодумывание = недотренированность. Плюс видео — это среда, спроектированная так, чтобы удерживать внимание, — то есть отнимать его. Книга ничего не требует и никуда не тянет.

Про «сколько деревьев пилят» — да, но:
· бумага в значительной мере производится из управляемых лесопосадок, а не из дикого леса, и хорошо рециклируется;
· цифра не бесплатна: дата-центры потребляют колоссальную энергию, охлаждение, редкоземельные металлы, а электронный мусор — один из самых быстрорастущих потоков отходов в мире;
· одно устройство (ноутбук, телефон) за свой жизненный цикл «стоит» дороже и грязнее, чем полка книг, которые можно читать десятилетиями без электричества.

Вы же сами пишете: «сохраните энергию, не потраченную на печатание книг» — но забываете посчитать энергию на серверы, сети, устройства и их замену каждые 3–5 лет.

Бумага (и пергамент) — самый долговечный носитель из существующих. Книга 1500 года читается без всякого устройства. А цифровой файл требует: работающего формата, работающего ПО, работающего носителя, электричества и живой инфраструктуры. Мы уже теряем данные с дискет, ранних сайтов, закрывшихся платформ. Это называется «цифровое средневековье». Если что-то и ненадёжно — так это как раз цифра, а не бумага. Бумага пережила Александрию, переживёт и облако.

И ещё. Вы делаете вывод о бесполезности книг из того, что лично не наблюдали их использования. Это в психологии называется «ошибка наблюдения». На деле всё наоборот: редкие книги и не должны лежать в открытом доступе — они в хранилищах, их выдают по заказу, к ним допускают исследователей. Библиотека — не склад, а институт: там работают с рукописями, архивами, инкунабулами. То, что автор туда не ходил, ничего не говорит о ценности фондов.
Вы насмешили и тем, что предлагаете «использовать здания библиотек для конференций» — то есть заменить БЕСПЛАТНЫЙ доступ к информации на ПЛАТНЫЕ мероприятия))).
Ратуете за «широту взгляда», но предлагаете сузить ЛИЧНЫЙ опыт до ЧУЖОЙ интерпретации, которая почти всегда упрощает: убирает внутренний монолог, оговорки, двусмысленность — то есть ровно то, что делает литературу литературой.
Это не прогресс, а РЕГРЕСС.
Не буду уж говорить о богатстве ВНУТРЕННЕГО МИРА)))
Бумажную книгу вы ИМЕЕТЕ. Она МАТЕРИАЛЬНА. Электронную — лицензируете, и это лишь видимость книги. Amazon уже удалял купленные книги с устройств (известный случай с «1984»). Платформа закрылась — библиотека исчезла. Издатель отозвал права — текст НЕДОСТУПЕН.

P.S.
Человечеству нужны бумажные книги — философия, история, литература, право, богословие живут столетиями и не «устаревают в день издания», как всё электронное.