Гениальность в повседневности-5

                ГЕНИАЛЬНОСТЬ В ПОВСЕДНЕВНОСТИ

"Человек создал логику, и потому был выше её".
                (Роджер Желязны)

"Узкая специализация - удел насекомых"
                (Роберт Хайнлайн)

Вообще, на этом месте должна была быть другая статья, "Московский поход 1812 года". Она уже полностью готова, и, если не произойдёт какого-либо форс-мажора, будет опубликована сразу после этой. Но сначала объясню, почему мне показалась необходимой эта вставка.

Дело в том, что описание Египетского похода 1798-1801 воленс-ноленс (широкий читатель в России знаком с этим военным предприятием разве что по цитате из "Преступления и наказания" Достоевского, где всё сводится к "забыть армию в Египте - и считаться гением!"). Те, кто читал статью, наверняка понимают, что связана эта цитата напрямую с плохим знанием Достоевским (или его героем) матчасти.

Поэтому акцент в той статье пришлось перенести с гениальности в конкретике Египетского предприятия на конкретный рассказ об исторической обстановке, в которой готовилась и проводилась Египетская экспедиция Наполеона, и о сопутствующих ней исторических событиях. Безусловно, это было небесполезно и даже обязательно, но неизбежно "затемнило" главную тему этой серии статей. Поэтому, перед описанием Московского похода 1812 года и тем более наверняка долгожданному переходу к Суворову, отступить от темы практической опять к теме теоретической.

Заранее прошу извинения, если будут повторы с уже сказанным, воспринять это не как первые признаки болезни Альцгеймера или старческой деменции, а по-педагогически - как закрепление ранее разобранного материала.

Но перед тем, как перейти к изложению вопроса, предлагаю вам сделать паузу (как раз, чтобы выпить чаю или кофе) и самостоятельно  подумать над такими, частично "детскими" вопросами:

"Каково мышление гения в отличие от мышления обычного человека?"
"В какой жизненной среде наиболее эффективна гениальность как тип мышления?"
"Почему гениям всегда везёт?"
"Почему гениев называют сумасшедшими?"
"Почему окружающие (в широком смысле слова, весь круг общения гения?) его не любят или даже ненавидят, а их карьера, как правило, не идёт гладко?
"Возможен ли гений без проявления гениальности (цитируя самого себя, считали бы Паганини гением, если бы он вообще ничего не знал о музыке?)"
"В чем коренной недостаток гениальности как повседневного типа мышления (или, опять цитируя самого себя, почему гениев так мало)?"

Итак, наливаем чай или кофе, берём к нему ваш любимый снек (мне больше всего нравится овсяное печенье), не торопясь, пьём напиток - и думаем над вопросами. Если какой-то показался слишком сложным - переходите к следующему; можете  вообще начать с конца. Дело в том, что все эти вопросы взаимосвязаны, перетекают друг в друга, и, найдя ответ даже на один, перед вами откроются двери и к остальным вопросам.

Как и в моей серии об "Острове сокровищ", мы пойдём путём вопросов и ответов.


ВОПРОС: "Каково мышление гения в отличие от мышления обычного человека?"

ОТВЕТ: Всего у взрослого нормального человека четыре (иногда говорят о трёх, объединяя первый и второй уровень) уровня мышления: инстинктивный, инстинктивно-рефлекторный, наглядно-образный и абстрактно-критический (абстрактно-логический). Все они сильно отличаются друг от друга, развиваются последовательно, сохраняясь функционально (то есть теоретически возможен в любой момент переход с одного уровня мышления на другой). Разумный уровень мышления (с его уровнем развития связывают и интеллект) - высший, абстрактный. Однако, что немаловажно физиологически, это и самый энергопотребляющий уровень мышления (при том, что и сам мозг является наиболее энергоёмким органом человеческого тела). Жизнь - это компромисс - подавляющее большинство людей как наиболее практичный использует наглядно-образный уровень мышления.

У гениев - иначе. У них постоянно включён высший, абстрактный уровень мышления. Более того, если мышление обычного человека при переходе с одного уровня на другой - это как переход с одной бюрократической инстанции на другую, то у гения - это нажатие кнопки: при необходимости переход с одного уровня на другой осуществляется мгновенно. Видимо, не случайно не раз отмечавшийся факт удивительного взаимопонимания между гениями и детьми.

Соответственно, лучше развит обмен информацией между различными уровнями мышления (известное выражение про Цезаря, что он одновременно умел делать три дела - читать, писать и слушать: а ведь это означает одновременное успешное задействование практически всех уровней мышления), быстрота мышления (опять вспомним Цезаря и его Veni, vidi, vici), умение обрабатывать информацию, относящуюся к одному уровню мышления, на другом уровне (знаменитая "дедукция") Шерлока Холмса и связанный с этим широкий умственный кругозор. Бонапарт был успешен не только как полководец, но и как администратор, юрист, дипломат и даже актёр (известен случай, когда в антракте представления в "Комеди Франсез" он зашел з кулисы и стал давать советы актёрам, как играть ту или иную роль. По воспоминаниям знаменитой актрисы мадам Рекамье, замечания были все к делу), и вообще интересовался всем на свете.

Причём "широкий кругозор" означает здесь не широкое образование, а невероятное умение извлекать информацию и её использовать из самых незначительных вещей, более того, связывать всю эту информацию, к чему бы она ни относилась, воедино, и использовать в повседневной деятельности.

Соответственно иначе у гения устроена и память. У обычного человека она образно-механическая, отчасти рефлекторная. У гения - логическая. Образно говоря, память обычного человека - склад, набитый хламом, память гения - это, говоря по-старорежимному, картотека (сейчас бы сказали "гипертекст"), где каждая карточка связана со всеми вокруг. Это и позволяет гению запоминать и помнить так много в сравнении с обычным человеком. Физиологически тут никакого различия нет, всё дело   - в качестве. Это, кстати, касается и быстроты мышления. Скорость передачи нейросигнала едина для всех людей - это скорость света. А вот уже скорость обработки сигнала и скорость реакции на него прямо зависит от качества мышления.

О том, что гении тоже люди и тоже способны совершать ошибки, мы уже говорили выше. Но тогда возникает другой вопрос - почему эти ошибки никто не замечает? Всё просто - гений, во-первых, первым свою ошибку замечает(благодаря быстроте мышления), признаёт (постоянно включённое абстрактное мышление) и сам же исправляет (и она уже  видится не ошибкой, а "рабочим моментом"), во-вторых, на уровне большого малое просто незаметно: ошибки гения перекрываются его достижениями.

И последнее, что необходимо обязательно отметить: мышление гения индуктивно, от сложного к простому, он сразу видит решение задачи (или решения, если их несколько), сразу же замечает все "за" и "против", и, как правило, очень быстро принимает правильное решение. И это никакая не магия и не мистика, а особенность организации мышления (помните цезаревское "читать, писать и слушать") - способность эффективно обдумывать несколько проблем разом, особенно если они взаимосвязаны. Как Лев Толстой умудрился в "Войне и мире" связать воедино судьбы то ли четырёхсот, то ли пятисот персонажей, дав при этом каждому психологическую характеристику? Очень просто - он никогда не переставал думать о них и думал о них не по отдельности, а в связи друг с другом.

Обычный же человек, даже находясь на высшем уровне мышления, мыслит дедуктивно (от простого к сложному). Не потому, что он мыслит плохо, а потому, что у него недостаточный горизонт мышления, иначе организована взаимосвязь памяти и уровней мышления, наконец, не потому ли, что так проще и энергетически экономнее? Кстати, огромное число мелких ошибок в "Записках о Шерлоке Холмсе" (по некоторым подсчётам, до полутора тысяч), и постоянно педалируемая "дедукция" (вспомним, что "Записки..." писал вовсе не Шерлок Холмс) не объясняется ли тем, что Холмс мыслил индуктивно, а все улики находил уже постфактум просто потому, что при видимом им решении (реконструированной картине преступления) они должны быть именно там и именно такими, а про "дедукцию" впаривал, чтобы не вдаваться в излишние объяснения?


ВОПРОС: В какой жизненной среде наиболее эффективна гениальность как тип мышления?

ОТВЕТ: В обстановке хаоса. Если кому-то не нравится слово "хаос", используем описательное - в обстановке, где стабильность исключение, а не правило, где развита широкая автономность действия подсистем, и где результат оправдывает всё.

Если быть абсолютно точным, в обстановке управляемого хаоса. Не потому ли в армии Суворова самым обидным прозвищем было "немогузнайка"?

Вернемся к Египетской экспедиции Бонапарта. Почему Бонапарт решился на неё, хотя внешне это была авантюра, обречённая на неудачу? Потому что обстановка на Средиземноморском ТВД была хаотической. Вспомним, какое количество переменных надо было правильно угадать, будучи при этом готовым на риск (Майсурский поход Корнуоллиса 1799) неверного, даже катастрофического масштаба? Никаким заранее утверждённым правилам этот хаос не поддавался. А в хаотической обстановке генерал Бонапарт (а исключением, быть может, Суворова) разбирался лучше всех в мире.
Причём в дальнейшем Бонапарт сделал всё, чтобы этот хаос сохранить, но превратить его из хаоса неуправляемого в хаос управляемый (Бонапартом!). Что такое управляемый хаос? Это когда решения до конца просчитать невозможно, но все они вероятностно ведут к успеху. Сама обстановка может быть и неблагоприятной, но реализовать её в пользу сильнейшей стороны практически невозможно из-за слишком большого числа переменных и ограниченности времени на их решение.

Приведу пример из шахмат. Однажды экс-чемпион мира Тигран Петросян спросил датского гроссмейстера Бента Ларсена, входившего тогда в "мировую десятку" - почему он сделал в партии плохой ход, который, может привести его к поражению (при правильном ходе противника - в случае выбора других ходов Ларсен выигрывал), а не лучший, при котором партия заканчивалась вничью? Ларсен на это ответил - допустим, я играю три партии. В трёх партиях я делаю три подобных хода. Одну партию я, может, и проиграю, но в двух остальных - выиграю. Две победы при одном поражении - два очка. Три ничьих - полтора. "А два мне нравится больше, чем полтора."

Заметим ещё одно обстоятельство, сыгравшее в пользу Бонапарта - склонность шаблонно (бюрократически) мыслящего противника к шаблонным, легко просчитываемым (но безопасным) решениям и за себя, и за противника. Эту склонность Бонапарт заметил у англичан ещё в самом начале своей карьеры, во время своего Итальянского похода 1796-97. Чтобы перебросить войска в Италию, было два пути - шаблонный, безопасный, но медленный и успеха, по крайней мере быстрого, не сулящий - через альпийские перевалы. Второй, крайне рискованный (теперь - Большой карниз, автодорога на средней высоте 450 м), был необустроен (фактически, это была вьючная тропа), он проходил в зоне обстрела английского флота, базировавшегося на Геную - зато был был самым быстрым, самым неохраняемым и выводил в тыл противника. Бонапарту удалось к короткие сроки улучшить "вьючную тропу" до приемлемого для прохода войск с артиллерией статуса, и он пошёл по Большому карнизу. Это был риск, но вероятность принятия правильного решения со стороны противника была крайне мала - и потому, что основные военные действия шли на Рейне, и потому, что никто не предполагал, что Бонапарт сумеет худшую армию Республики - Итальянскую - быстро превратить в боеспособную военную силу, что ему удастся так быстро наладить логистику, и тем более в то, что он решится пройти по Карнизу, где английский флот легко бы его армию расстрелял... если бы вышел в море.

А английский флот в море не вышел. Зачем наблюдать вьючную тропу, по которой больше батальона никто не проберётся? Наполеон по ней перебросил основной костяк своей армии, включая артиллерию, за неделю разгромил все войска, обороняющие Ломбардию, и принудил Сардинское королевство (воевавшее на стороне антифранцузской коалиции) к заключению мира.

В 1798 году Нельсон - в чем-чем, а в решительности ему нельзя было отказать - при известии о выходе французского десанта из Тулона (вам выход он таки "зевнул") тут же погнался за французами... и не догнал. А по пути "зевнул" Мальту. О том, как явное стратегическое поражение в глазах английской общественности удалось превратить в победу, мы рассказывали в четвертой статье.

Точно такая же склонность к созданию "управляемого хаоса" была свойственна и Суворову, что проявилось уже в первых его самостоятельных сражениях, например, при Кинбурне - его мы предполагаем подробно рассмотреть в более поздних статьях.


ВОПРОС: Почему гениям всегда везёт?   

ОТВЕТ: Кажется, Суворов ответил на это: "Везение, везение... А где же умение"? Но, во-первых, гениям не всегда везёт. Мы уже этот вопрос рассматривали не раз, но повторим самое главное - невезение гения трудно заметить, потому что при индуктивном способе мышления заранее предполагается несколько решений (картин будущего), обычно взаимопереплетающихся. Условно - план А и план Б. Гений всегда может, если видит, что внезапно изменившаяся переменная ведёт его к неудаче, перейти на план Б, и от плана Б, если получится, опять к плану А.

Обычному человеку такой способ мышления несвойствен и вообще для него в большинстве бытовых ситуаций непригоден. Стоит ли овчинка выделки (затраченного времени), если цель - покупка сосисок в ближайшем сетевике?

Во-вторых, та обстановка, в которой действует гений/считает для себя наиболее удобной - хаос, удача/неудача из фактора случайного, флюктуационного, превращается в постоянно действующий фактор, который нужно всегда учитывать. Теоретически его невозможно просчитать, но практически, учитывая особенности мыслительной деятельности гения, у него здесь наибольшие шансы угадать/просчитать правильное решение. А управляемый хаос складывается в пользу гения практически стопроцентно - управляемый хаос тем и отличается от неуправляемого, что фактор удачи всегда оказывается на стороне гения - из-за его способности просчитать этот фактор до уровня, при котором риск оправдан.

Чтобы оживить обстановку, приведу физический анекдот: "Молекулы газа движутся хаотически, по принципу броуновского движения. Следовательно, теоретически возможна ситуация, когда все молекулы воздуха одновременно (теория больших чисел считает такие случаи возможными)вылетят из комнаты, где мы находимся, и мы умрём в безвоздушном пространстве. Но такая ситуация невозможна, поскольку в хаосе невозможно одномоментное однонаправленное движение.


ВОПРОС: Почему гениев считают сумасшедшими?

ОТВЕТ: Простые ответы - из зависти; чтобы не считать дураками себя; чтобы приписать себе их заслуги.

Сложный ответ - поскольку типичная для гения среда - состояние хаоса/управляемого хаоса, с точки зрения психиатрии является не чем иным, как психотическим состоянием и, в некоторых случаях, одним из симптомов шизофрении. Не поддающиеся логическому объяснению решения - это спутанность сознания. А авантюрные (хаотические) планы - шизофренический (реформаторский) бред. Любые высказанные мысли при этом бездоказательно считаются бессмысленными.

Этот парадокс был, с точки зрения доказательной медицины, впервые зафиксирован в 1945 году. Тогда во время авианалёта американской авиации под бомбы случайно попала психиатрическая лечебница, и все больные (45 человек) разбежались.
      
Позднее, когда мирная жизнь более-менее наладилась, их попытались отыскать. Документация сохранилась, и поиск был успешным. Но при медицинском освидетельствовании почти все (повторно было госпитализировано 1-2 человека) были признаны здоровыми.

В дальнейшем это развилось в общественное движение, известное под названием "антипсихиатрия" (см. Мишель Фуко "История безумия").

Кроме того, гениальность как таковая нередко мешает полноценному общению с обычными людьми, просто потому, что гений всю информацию перерабатывает полностью и может видеть причинно-следственную связь там,где обычный человек её увидеть не в состоянии.

ВОПРОС: Почему окружающие (в широком смысле слова - весь круг общения гения?) его не любят или даже ненавидят, а их карьера, как правило, не идёт гладко?

ОТВЕТ: Потому что гениальный уровень мышления на порядок превышает уровень мышления среднего человека. Среднему человеку бывает трудно общаться даже с теми, кто заметно превосходит его по уровню благосостояния или по положению на служебной лестнице (см. "Толстый и тонкий" Чехова). А каково общаться с тем, кто, услышав начатую мысль, мгновенно доводит её до конца, сразу же делает выводы, переводящие конкретную мысль на абстрактный уровень, и сопровождает это аргументацией и контраргументацией со ссылками на неизвестные изначальному автору мысли источники? С такими людьми неприятно общаться, даже если у них идеальный по положительности характер. Более того - общаясь со средними людьми, гений всегда нарушает неписаный закон этикета - со взрослыми людьми надо общаться на их уровне интеллекта, и ни в коем случае не показывать своего превосходства: для гения (не для узкоспециализированного индивида) это просто невозможно.

Кроме того, средний человек - это не только правило в жизни, но и правилообразующий субъект. Все законы, правила, инструкции создаются не гениями, а средними людьми, и отражает их уровень интеллекта. Гений, несколько утрируя, общепринятые законы не соблюдает - он их создаёт сам. Для среднего человека правило - это правило, невзирая на его осмысленность или бессмысленность. Для гения правило - это исключение. Соблюдать правило следует только тогда, когда его осмысленность подтверждается реальными, неопровержимыми доказательствами.

Хорошей иллюстрацией здесь является судьба Пушкина и Лермонтова. Известно, что в истории с дуэлью Дантеса окружающие его тогда люди (исключая самый близкий круг общения) - а это был придворный круг - поддерживали именно Дантеса, а не Пушкина. Со стороны Лермонтова это вызвало острую реакцию в виде стихотворения "Смерть поэта" (воспринятую светским обществом как прямое оскорбление), в результате чего Лермонтова отослали на Кавказ.

Дуэль 1841 года также не была случайной. Отставной майор Мартынов не был случайным человеком - он был давним знакомым Лермонтова, отлично знал его манеру общения, но, вместо того, чтобы пропустить мнимые оскорбления мимо ушей, предпочёл оскорбиться. Далее - Мартынов прекрасно знал и манеру поведения Лермонтова на дуэли, что Лермонтов в него стрелять не будет, а попробует примириться - но предпочёл Лермонтова убить.

Вообще, если брать государственную службу, она подразумевает механическую работу без обратной связи, слепое следование приказам и инструкциям, столь же слепое следование указаниям начальства ("Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак) и отсутствие какого-либо взаимодействия в виде обратной связи. Это среда, полностью противоречащая гениальности, более того - считающая гениальность нарушением порядка вещей и угрозой самой себе как системе.

Возьмём известный пример из жизни Наполеона, относящийся к финансовой сфере и потому очень актуальный и для нашей страны. Как поступает глава нашего государства в случае непорядка с финансами, все мы знаем. А вот как в аналогичной ситуации поступил Наполеон. Вернувшись в Париж после очередной войны, он узнал, что курс франка упал из-за финансовых спекуляций. Его алгоритм действий - вызвать к себе человека, наиболее вероятно ответственного за финансовый кризис, выслушать его объяснения, и дать команду выровнять курс франка немедленно. Или будет вызвано отделение солдат, которое сразу же избавит страну от источника финансовых неурядиц. Весь этот эпизод, во воспоминаниям, занял 10-15 минут. Буквально на следующий день финансовый кризис закончился. Незаконно - безусловно. При этом результативно - безусловно. А положительный результат оправдывает любые нарушения каких-либо правил. 

Если брать как критерий быстроту, точность и обоснованность (не инструктивную, а результативную), гениальность превосходит уровень интеллекта системы власти (если брать её как коллективное "я") на несколько порядков. Поэтому любой гений системой принимается за врага, независимо от того, является он врагом или нет. Более того - как правило, одномерные люди ("люди в футляре", по Чехову) и являются наиболее успешными на государственной службе.
Обратимся вновь к Шерлоку Холмсу. Почему он не служил в полиции, почему, несмотря на весь свой интеллект, постоянно испытывал нужду в деньгах (иначе бы ему не пришлось делить квартиру с незнакомцем)? Потому что в Англии поздневикторианской эпохи такой тип людей полностью противоречил сложившейся системе управления, будь то государственная или частная (бизнес). 


ВОПРОС: "Возможен ли гений без проявления гениальности (цитируя самого себя, считали бы Паганини гением, если бы он вообще ничего не знал о музыке?)?"

ОТВЕТ: Это полностью исключено. Гениальность - это не природная (или внушённая) склонность к какой-то профессии. Это - стиль мышления, предрасполагающий сверхрезультативность в любой области действия. Выше уже говорилось, что гений всегда обладает широчайшим горизонтом мышления и находить взаимосвязи между самыми отдалёнными друг от друга сущностями человеческого бытия.

Если нужен наглядный пример - "Наука побеждать" Суворова. Филологи предпочитают не замечать (из корпоративной солидарности считая, что литературные шедевры - удел литераторов), что по уровню лексики, стиля изложения, умению концентрированно выражать мысль и ясности "Наука побеждать" - лучшее произведение русской прозы XVIII века. Чтобы полностью осознать гениальность Суворова как литератора, советую сравнить уровень "Науки побеждать" с любым другим образцом русской литературы того времени. Сравнимого уровня повествовательного мастерства наша прозаическая литература достигнет лишь в 1830-е годы. А между тем "Наука побеждать" писалась урывками, это были только заметки (наброски) к будущей книге. Даже и название, как и общую компиляцию этих набросков воедино - творчество издателя суворовских рукописей.   

Единственная возможность такого положения дел - это полное исключение гения из системы информационного общения и взаимодействия.


ВОПРОС: "В чем коренной недостаток гениальности как повседневного типа мышления (или, опять цитируя самого себя, почему гениев так мало)?"

ОТВЕТ: Гениальность подразумевает полную (де-юре или хотя бы де-факто) самостоятельность в избранной сфере деятельности, отсутствие повседневного контроля, оценку только по результативности, и не на короткой (типичный горизонт оценки современности - месяц), а на средне- или долгосрочной дистанции, наконец - отсутствие жёсткой системы соблюдения каких-либо детальных инструкций, которым следует подчиняться безоговорочно.

Иными словами - гениальность находится в полном противоречии с обыденностью как с основным дискурсом человеческого бытия. Говоря технологическим языком, гениальность всегда превосходит обыденность на одно-два поколения. Для обыденности гениальность=сумасшествию, поскольку обыденность - особенно такая концентрированная обыденность, как построенный в России "цифровой концлагерь" - подразумевает узкую специализацию во всём, и формальную (а не результативную) подтверждённость профессиональной (и человеческой) компетентности.

Возвращаясь к российскому "цифровому концлагерю" - он построен как модель компьютерной системы управления и принятия решений. Между тем, гениальность по всем параметрам превосходит компьютер. Учитывая общее свойство стабильных систем  управления (а концлагерь является образцом стабильности) к ориентации не на лучшего, а на худшего интеллектуального индивида, в современной России гениальность является (с точки зрения выживаемости индивида) не положительной, а резко отрицательной чертой, мешающей нормальному (с точки зрения "цифрового концлагеря") функционированию общества. Гениальность полностью противоречит статичности системы, поэтому в сложившихся условиях гении будут выталкиваться или в области узкой специализации и одномерного существования, либо уничтожаться прямо, если им вопреки всему удастся добиться успеха.