Кто победил на прошедших Выборах

Просматривая дискуссии на социальных страницах, вижу, что до сих пор не утихают «споры» о прошедших выборах в Думу РФ. Плохо, когда у людей, которые отстаивают свое абсолютное мнение, нет самой простой теоретической подготовки. Отсутствие такой подготовки и приводит к демагогии и схоластике в своих суждениях и умозаключениях. Демагогия, хоть порой и создает видимость логики и правоты, но на самом деле служит для манипуляции аудиторией, разжигания эмоций и ухода от сути вопроса. Надо помнить, что в основе демагогии лежит подмена логики риторикой. И в итоге дискуссии о выборах мы получаем лишь эмоциональные утверждения, не имеющие под собой научной теоретической базы.

Не стоит думать, что дискуссия на какой-нибудь «марксистской» площадке будет проходить под знаменем научных представлений, а не вульгарных и пошлых воззрений под флажком какого-нибудь «научного централизма», мир-системного анализа, ноомарксизма, критического, структуралистского, аналитического, феминистского или эко-марксизма.

Выборы в классовом обществе — это не столько выборы «понравившихся» и «умных» людей, сколько политическая борьба классов. Люди здесь лишь представители таких классов. Кто победил на прошедших выборах? На прошедших выборах победил эксплуататорский класс интеллигенции. Даже партия КПРФ, в которой я состою, является партией левого фланга этого класса. В этом нет ничего плохого или хорошего, в этом отражается реальная расстановка классовых сил.

Не стоит думать, что оставшиеся за бортом политической борьбы партии, такие как «Яблоко», ОКП, РКРП, РКП(и), РПР, не являются партиями класса интеллигенции. Это всё партии одного класса, и вас не должны путать названия, а состоящие порой в этих партиях представители класса трудящихся в итоге только представляют интересы класса интеллигенции, в основном мелкоинтеллигенции. Так, в свое время РСДРП была мелкобуржуазной партией, меньшевики были выразителями идей мелкобуржуазных взглядов рабочих и крестьян.

Но вопрос не только в том, интересы какого класса представляют партии непосредственно, а в способности этих организаций вести реальную борьбу за власть класса трудящихся. Сколько бы дебатов и склок ни устраивали мелкие левые политические партии и их вожди, но способность партии КПРФ бороться за реальную политическую власть намного выше, чем у других. И если бы в других левых партиях нашлись реальные, а не мнимые марксисты и просто трезво мыслящие люди, то они исходили бы из этого материального факта, а не из своих идеалистических убеждений, забыв предупреждение Ф. Энгельса, что выставлять собственное нетерпение в качестве теоретического аргумента — это ошибка.

Именно левачество стало основным идейным течением и опасной политической болезнью современного дня, о которой предупреждал еще В. Ленин. Все признаки левачества, такие как: отказ от парламентской работы, отрицание партийной дисциплины, ставка на восстание и современную мелкоинтеллигентскую стихию, - явлены в любой партии, оставшейся за бортом реальной политической борьбы. Это не революционность, а «детская наивность (ребячество)», которая разоружает КПРФ и приводит к поражению в политической борьбе в первую очередь класса трудящихся и нашего советского народа.

Не зря В. Ленин писал, что левачество хуже идей консервативных партий эксплуататоров, сегодня представленных партией класса интеллигенции «Единой России». К. Маркс и Ф. Энгельс не раз призывали «воевать против революционной фразы», потому что она способна «погубить революцию». Мы должны помнить, что даже В. Ленин в своих трудах признавал, что и сам в прошлом допускал «левые» ошибки. Так, в 1921 году он писал, что, будучи в эмиграции, «несколько раз занимал „слишком левую“ позицию», и в августе 1917 года внёс в ЦК «гораздо более „левую“» резолюцию, которая, к счастью, была отклонена. Левачество было для Ленина не клеймом, а реальной опасностью, подстерегающей любого коммуниста, включая его самого.

Мне совершенно не нужны данные социологических опросов и статистика по выборам в Государственную Думу, так как я понимаю, кто голосовал за «Единую Россию», кто участвовал в фальсификациях и кто утвердил всё творящееся «беззаконие» итогов этих выборов в Думу РФ. Еще раз – победу на выборах одержал эксплуататорский класс интеллигенции.

Зачем нужна эта политическая победа этому классу? Для сохранения существующих финансово-экономических отношений, для сохранения способа присвоения с помощью финансовой ренты, для удержания уровня эксплуатации класса трудящихся и советского народа на максимальном уровне.

Вся остальная демагогия и схоластика левачества нужна для искажения этого фактического положения дел. К чему это приводит? К тому, что политические лидеры мелких левых партий камуфлируют реальность и увертываются от ответственности за поражение в политической борьбе класса трудящихся и советского народа. Леваки создают такие логические конструкты, где в процедурах конструирования действует принцип Рассела: «Везде, где возможно, подставлять конструкции из известных объектов вместо вывода неизвестных объектов», отсюда вся ложь о современном капитализме (империализме), о современных классах буржуазии и капиталистах (империалистах).

Надо ли ради победы на выборах идти на компромиссы с леваками из состава политических лузеров? Нет. Не надо. С ними надо бороться всеми способами, так как именно эта борьба обнажит реальное положение дел на левом фронте борьбы за классовые интересы трудящихся и советского народа. Единственно верным решением будет слияние проигравших «коммунистических» и «социалистических» политических сил с партией КПРФ в рамках жесткой партийной дисциплины.

Следующим шагом должна стать политическая победа в партии КПРФ тех сил, которые будут защищать интересы трудящихся материального производства и советского народа, а не интересы класса интеллигенции, в том числе мелкоинтеллигенции. Это не вопрос выбора новых лидеров партии КПРФ, а вопрос о том, какие политические силы будут представлять эти лидеры, то есть интересы какого класса.

Только после этих последовательных шагов возможна победа на выборах в Государственную Думу РФ. Коммунисты, а значит, и марксисты, отказываясь от любых компромиссов, на деле уклоняются от решающих классовых битв, занимаясь «революционной» риторикой (демагогией и схоластикой) вместо кропотливой подготовки к победе на выборах.