Сейчас просматриваю фильм "Мы из джаза", и там, в самом начале, студента Иванова
(И.Скляр) за то, что он играет джаз, клеймят как агента американского империализма. В дальнейшем, все эти "агенты" стали шпионами, троцкисто-уклонистами, и враХами народа. Сейчас такими же иноагентами стали А.Пугачёва, А.Макаревич, Б.Гребенщиков, Б.Акунин, и т.д. Все они высказались против СВО, а Пугачёва, ещё и на народ лапу подняла, и напИсала. Но по закону, иноагентом может считаться только тот, кто за свою антигосударственную деятельность получает деньги от другого государства.
Я сильно сомневаюсь, что бы Пугачёва от Израиля хоть копейку получила, кроме как
за концерты, равно как и остальные. Так что по закону, все они диссиденты, как Солженицын, но никак не иноагенты, хотя для Российского народа, они просто козлы, раз их так власть объявила. Но я хочу сказать народу, завтра, каждый из вас может стать таким козлом, "иногда не желая того!"
Кто такие иноагенты?
© Copyright: Вячеслав Горелов, 2026
Свидетельство о публикации №226111400043
Свидетельство о публикации №226111400043
Рецензии
Недокументированная особенность этого понятия в двойном назначении. В первом – это да, такая формальность, означающая, что человек получает деньги из за рубежа. А во втором это такое слово-клеймо, которое означает, что помеченный им как бы «всегда врёт», и слушать его заведомо не надо.
Т.е. блогер пишет на политические темы, но получает деньги из-за рубежа, из чего (как бы) следует вывод, что он пишет за деньги, а деньги чужие, стало быть, продвигает чужие интересы. И значит, чего бы он не написал, оно уже «заведомо лживое». И не надо думать, чем, просто штамп поставил «этого нам не надо», и поехал дальше.
Для нормальных людей, конечно же, лживость определяться такими вещами не может. Для них надо доказать состав лживости в работах автора, т.е. привести доводы, дать автору возможность ответить, и только в случае его неспособности ответить считать их лживыми. Но есть люди, для которых это не нужно. Им нужно просто клеймо, и этого как бы должно быть достаточно.
Почему так – а во-первых, так легче. Ведь чтобы состоятельную критику привести, нужно напрячь свой мозг. А зачем напрягать, если можно не напрягать (а некоторые ещё не только не любят, но и не умеют)? А во-вторых, чтобы ложь разоблачить, нужно чтобы была ложь. А что, если ложь только в голове у критика, и он пытается натянуть желаемое на действительное? Тогда им нужна тактика, когда можно использовать клеймо (слово-команду), призывающую не думать, а считать обозванного им лживым только на основании того, что он подпадает под какие-то формальности.
Кстати, такие слова-жупелы, сводящие понимание до примитива, типичны для многих тоталитарных режимов. Например, у инквизиции были слова-жупелы «еретик», «ведьма», у Большого Террора «враг народа», «троцкист». А у нас вот «иноагент» некоторые пытаются приспособить.
Чем больше все будут пользоваться такими словами, тем меньше будут думать. А мне сдаётся, что во все времена есть люди, которым выгодно, чтобы люди думали как можно меньше. Такая вот версия.
Роман Дудин 14.11.2026 05:11 • Заявить о нарушении
Т.е. блогер пишет на политические темы, но получает деньги из-за рубежа, из чего (как бы) следует вывод, что он пишет за деньги, а деньги чужие, стало быть, продвигает чужие интересы. И значит, чего бы он не написал, оно уже «заведомо лживое». И не надо думать, чем, просто штамп поставил «этого нам не надо», и поехал дальше.
Для нормальных людей, конечно же, лживость определяться такими вещами не может. Для них надо доказать состав лживости в работах автора, т.е. привести доводы, дать автору возможность ответить, и только в случае его неспособности ответить считать их лживыми. Но есть люди, для которых это не нужно. Им нужно просто клеймо, и этого как бы должно быть достаточно.
Почему так – а во-первых, так легче. Ведь чтобы состоятельную критику привести, нужно напрячь свой мозг. А зачем напрягать, если можно не напрягать (а некоторые ещё не только не любят, но и не умеют)? А во-вторых, чтобы ложь разоблачить, нужно чтобы была ложь. А что, если ложь только в голове у критика, и он пытается натянуть желаемое на действительное? Тогда им нужна тактика, когда можно использовать клеймо (слово-команду), призывающую не думать, а считать обозванного им лживым только на основании того, что он подпадает под какие-то формальности.
Кстати, такие слова-жупелы, сводящие понимание до примитива, типичны для многих тоталитарных режимов. Например, у инквизиции были слова-жупелы «еретик», «ведьма», у Большого Террора «враг народа», «троцкист». А у нас вот «иноагент» некоторые пытаются приспособить.
Чем больше все будут пользоваться такими словами, тем меньше будут думать. А мне сдаётся, что во все времена есть люди, которым выгодно, чтобы люди думали как можно меньше. Такая вот версия.
Роман Дудин 14.11.2026 05:11 • Заявить о нарушении