Лавинная версия

Друзья! Как известно, автор этих строк в число опубликованных расследований включает и книгу о трагедии с группой Дятлова. Считаю, что применение ИИ или СИ, то есть Суперинтеллекта, увеличивает возможности в обосновании тех или иных версий, нейролитература имеет право на существование. Внимательно изучил известный триллер Алексея Ракитина (скорее всего, это литературная маска), нашёл, как представляется, убедительные аргументы для критики ракитинской версии.

ИИ

У лавинной версии действительно есть серьёзные слабые места — именно поэтому среди исследователей и родственников погибших до сих пор нет единого мнения. Я подобрала основные аргументы критиков.

Геоморфологические противоречия. В месте, где стояла палатка, уклон склона составлял примерно 15–18 градусов. Для классической лавины обычно нужен более крутой участок — 25–30 градусов и выше. Критики указывают: плотный, утрамбованный снег Северного Урала на таком пологом участке вряд ли мог сместиться единым пластом.
Сохранность элементов вокруг палатки. На архивных фотографиях поисковиков видно: лыжные палки и стойки, которые поддерживали конёк палатки, остались стоять строго вертикально. Рядом лежал нетронутый китайский фонарик, были вертикально воткнуты лыжи. Сторонники лавинной версии иногда объясняют это «избирательностью» схода: пласт снега накрыл людей, но не сдвинул хрупкие металлические предметы. Однако критики считают, что даже небольшой сдвиг пласта (не классическая лавина, а подвижка «снежной доски») на таком уклоне маловероятен.
Противоречия в судебно-медицинских данных. Если бы палатку накрыла тяжёлая снежная масса, компрессионные травмы (переломы, сдавливание) получили бы все участники группы. Однако на телах туристов, найденных на склоне и у кедра, переломов не было. Тяжёлые травмы (множественные двусторонние переломы рёбер, вдавленный перелом черепа) зафиксированы только у четверых, которых обнаружили позже в ручье под четырёхметровым слоем снега. При этом на телах отсутствовали обширные внешние гематомы, ссадины и признаки механической асфиксии, которые обязательно сопровождают гибель в лавине.
Аномалии в поведении группы. Криминалистическая картина следов на склоне говорит о том, что туристы двигались организованной шеренгой, спокойным шагом, а не в состоянии хаотичной паники. Чёткие отпечатки носков и босой ноги это подтверждают. Кроме того, опытные походники, разрезав палатку, не попытались извлечь из неё верхнюю одежду, обувь и топоры, хотя входной полог и значительная часть укрытия не были заблокированы плотным снегом.
Необъяснимый выбор направления. Если группа действительно столкнулась с угрозой схода снега, инстинктивным и логичным было бы уйти вбок (на перевал, к лабазу), а не вниз — в долину реки. Лавинная версия не даёт убедительного объяснения, почему туристы выбрали именно такой, казалось бы, неоптимальный и опасный путь.

Конечно, сторонники версии приводят свои аргументы (например, обсуждают возможность «подрезки» снежного пласта при установке палатки). Но именно совокупность перечисленных нестыковок и порождает скепсис в отношении лавинной гипотезы. В итоге до сих пор нет консенсуса — и это одна из причин, почему вокруг трагедии столько дискуссий.