Рецензии на произведение «Кого мочить в сортирах?»

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Уважаемая Елена, доброго дня! Конечно, статья не бесспорная, но Вы имеете право, полное, на выражение своего взгляда. Там, где Вы используете собственные впечатления, добавить нечего. Я сам иногда бываю в тех местах по работе, брат мой - ростовчанин(Кстати!:))) довльно часто бывал там, пока не перешёл на работу в вышку милицейскую...и наши впечатления не рпзнятся от Ваших ничуть... Не буду говорить о научных достоинствах Вашей статьи - на то есть специалисты (Павел Данилин), а вот материала с рецензиями Вам наверняка хватит ещё на одну научную публикацию...:))) "Взгляд современников на чеченский фактор"...:)))Типа того...
Если подойдёт, буду рад отметить сие событие 100 граммами водочки (или больше) под донскую солёную рыбку...:)))
С уважением,
Сергей С.

Kont   24.09.2001 12:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Уважаемая Елена, доброго дня! Конечно, статья не бесспорная, но Вы имеете право, полное, на выражение своего взгляда. Там, где Вы используете собственные впечатления, добавить нечего. Я сам иногда бываю в тех местах по работе, брат мой - ростовчанин(Кстати!:))) довльно часто бывал там, пока не перешёл на работу в вышку милицейскую...и наши впечатления не рпзнятся от Ваших ничуть... Не буду говорить о научных достоинствах Вашей статьи - на то есть специалисты (Павел Данилин), а вот материала с рецензиями Вам наверняка хватит ещё на одну научную публикацию...:))) "Взгляд современников на чеченский фактор"...:)))Типа того...
Если подойдёт, буду рад отметить сие события 100 граммами водочки (или больше) под донскую солёную рыбку...:)))
С уважением,
Сергей С.

Kont   24.09.2001 12:50   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Лен, насчет того, можно ли победить терроризм теми же террористическими методами. Я занимался террористами из сендеро люминосо( писал о них некоторые статьи) = интересовался террористами из РАФ и Бриггати Росси. Знаешь, а ведь левый европейский терроризм был практически побежден и побежден кровавыми террористическими методами. Например пятерых бойцов из РАФ ГСГ-9 расстерляла прямо в кафе, правда погибли несколько мирных граждана, да кого это интересует. Я со многими аспектами статьи согласен, но терроризм можно победить, тут главное определиться с термином "победа" и что значит победеить, уничтожить террористическую организацию или исключить проявления терроризма вообще, понимаю сложный вопроз, тем более, что терроризм непобедим как явление, это как грипп ты ликвидируешь очаг возникновения но сама болезнь остается. Второй вопрос кого считать террористами. Наприме не ИРА не СЕНДЕРО ЛУМИНОСО я таковыми не считаю. ИРА национально-освободительное движение, а если считать Луминосо террористами, то значит признать режим Кастро на Кубе террористическим? Слишком тонкая, грань, а как быть со вторжением американцев в Панаму и бомбежки югов, это типичный террор. Да Лен, если нужны материалы о левых группах сопротивления пиши мне на мыло. Что касается стиля, то он замечательный и слог безупречен. Я не согласен только с одним, твоим постулатом о том, что терроризм невозможно победить военными методами. Прости за немного сумбурное выступление, позже я думаю, мы поговорим более обстоятельно.
Да прочитай, когда будет время и желание Петр Маркови и двери, а также Хлеб с отрубями, ты же знаешь твое мнение для меня очень важно.
Твой

Герман Лесной   24.09.2001 03:28   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Кого мочить в сортирах? - Е.Тихоновскую конешно! И ее клонов. Шутка.

Юрген   13.08.2001 10:40   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

ХХХ - "То есть любой небольной индивидуй прочитает эту статью именно так".

Сами то поняли, что сказали, господин ХХХ? Оглянитесь вокруг! ГРАЕВ, ОДИН, ХХХ - три, понимаете ли НЕ БОЛЬНЫХ ИНДИВИДА. Остальные, надо понимать, БОЛЬНЫЕ?
Хорошо сказали, из 180 человек вас трое самых умных, а осноальные БОЛЬНЫЕ. Да, ну и глубоко же вы мыслите, господин ХХХ. Просто билейская глубина мысли!

Vvv   07.08.2001 05:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Эссе и в литературном, и в публицистическом и самое главное - в политологическом и прикладном смыслах очень интересно и актуально. Побольше бы в России подобного подхода к проблеме, без шор великодержавия. Стала бы РФ нормальной европейской страной.
Согласен с выводом, что пока Кремль не признает, что в Чечне идет не "мочиловка", а война - просвета в кавказском конфликте не будет.

Бульдог   07.08.2001 02:27   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Эссе и в литературном, и в публицистическом и самое главное - в политологическом и прикладном смыслах очень интересно и актуально. Побольше бы в России подобного подхода к проблеме, без шор великодержавия. Стала бы РФ нормальной европейской страной.
Согласен с выводом, что пока Кремль не признает, что в Чечне идет не "мочиловка", а война - просвета в кавказском конфликте не будет.

Бульдог   07.08.2001 02:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Данилину Павлу: возможно, Е. Тихоновская хочет думать, но это не ее стихия. Десять раз она рассказала историю публикацию своей статьи и пятнадцать раз посоветовала ВНИМАТЕЛЬНО ее прочитать. Я ВНИМАТЕЛЬНО прочитал дважды. В третий раз читать не буду, потому как статья безнадежно глупа. Если такие статьи засчитывают "как научные труды", то звиздец!!! Чего же удивляться "практикам", если в науке задают тон такие "теоретики"!!! Беда г-жи Тихоновской в том, что она и "практик", и "теоретик" в одном лице. О том, какой она практик, свидетельствует то, что, служа государству, она публично говорит, что глава это государства (ее прямой начальник, между прочим) - мудак, подрывая тем самым основы государственности, о том, какой она теоретик, говорит вся статья, изложенная беспомощным языком (чего стоит идиотский пример с чайником и интригующая фраза "Терроризм, по сути, означает сопротивление превосходящем насилию"). Раздражает не то, что статья глупа, а тот пафос, с которым г-жа Тихоновская заявляет, что ее статья - "это серьезная работа". Вот парочка цветистых цитат: " Я давно и серьезно изучаю проблему этого явления и могу с уверенностью сказать: терроризм всегда продукт государственного террора… Прочтите внимательнее мое творение… Теперь о том, на кого это рассчитано. Вообще-то на профессиональных политологов и правоведов… Ну а то что автор способен на ГОРАЗДО больше и лучшее, для самому автору известно давно…". И весь этот напыщенный бред пишет дважды кандидат наук, да к тому же еще нацелившийся на докторскую. Какие ученые, такие и советники… В советские-то времена наука кишела паразитами, а теперь она просто выродилась в душную болтологию. Уже остыв, я тем не менее остаюсь при своем (о чем и вы, Павел, сказали): статья глупа до невозможности. Аминь.

Александру Маслову: никаких проблем в данной статьи не решается. Решается только одна проблема - продемонстрировать всем свое павлинье оперение. То, о чем пишет г-жа Тихоновская, ясно как день даже школьнику-второгоднику. Да, проблема есть, она очевидна. Так же как очевидно, что за бойней стоят интересы организованных бандитских группировок, что с той, что с другой стороны. Но то, что наше государство криминализировано по самое не могу, еще не означает, что служащий этого государства имеет моральное право это государство ослаблять. А г-жа Тихоновская, вынося на публичное обсуждение свою статейку и потрясая своими регалиями, как цыганочка монистами в кабаке, демонстрирует всем гнилую суть этого развращенного и коррумпированного Левиафана. Сама того не желая (ибо статья вовсе о другом), г-жа Тихоновская, тем не менее, затронула тот самый нерв, который сейчас у всех болит. А она по нему - да ржавой пилой!!! Государство наше - говно, но без него мы погрузимся в еще большее говно. И любое частное лицо имеет право знать и кричать, что наше государство - говно. В целях стимуляции ленивых и вороватых чиновников. НО ТОТ, КТО СЛУЖИТ ЭТОМУ ГОСУДАРСТВУ, ТАКОГО ПРАВА НЕ ИМЕЕТ! Уходи в отставку - тогда кричи! А если ты ничего другого не умеешь кроме как служить этому государству, служи молча! Это МОЕ СУГУБО ЛИЧНОСТНОЕ МНЕНИЕ. Я - абсолютно частное лицо. Я (и миллионы других людей) наняли вас, г-н Маслов, г-жу Тихоновскую, Путина и всю ораву других чиновников, чтобы вы служили нам. Судя по качеству жизни большинства людей, служите вы хреново. Но это ВАШИ ПРОБЛЕМЫ. Решайте их между собой. Не сможете решить - будем думать, как от вас избавиться. Когда в доме воруют, под подозрением все слуги. Правда, коллективный хозяин (российский народ) пока еще не научился со своими слугами управляться, потому они и наглеют. Ну а я, как частное лицо позволяю себе иметь любое частное мнение на любой счет. С каковым вы только что имели возможность ознакомиться. А о статье: не хрен псевдонаучную лабуду тащить на литературный сайт. А то, кстати, что вы, Александр, бросились защищать "честь мундира" только подтверждает мою догадку, что у монопольной корпорации госслужащих (я не имею в виду, конечно, врачей и учителей) хорошо развит инстинкт защиты собственных корпоративных интересов. Служить грязному государству и быть свободным от грязи - вряд ли возможно. И честный (насколько это возможно) госслужащий просто знает про себя о своих грешках и молчит, а не бьет себя пяткой в грудь и не кричит о своей девичьей невинности. Или хотя бы понимает, что коли его кормят, то ждут от него дела, а не болтовни. В налоговых органах служите? Не знаете, что в 99% предприятий двойная бухгалтерия? И большая часть оборота остается в тени? Или это знание прекрасно совмещается с безмятежной чистотой мундира? Г-жа Тихоновская, по крайней мере, обозначила проблему, которая ее волнует. А что волнует вас, в вашей тоге? Прекрасные ножки Наташи Нежинской? Очень даже понимаю… И даже сочувствую. Но при чем тут Е. Тихоновская? Что вы вдруг встрять решили? Не волнует вас уродство нашей налоговой системы - так и не аплодируйте Е. Тихоновской, которая не знает, где взять деньги на "обустройство" Чечни. Или "госслужащий" Александр Маслов и "приятный во всех отношениях" сетевой писатель Маслов надежно разделены водонепроницаемой перегородкой?

Г-жа Тихоновская, ваше юродство в ответе мне очень показательно. Прислушайтесь к Евгению, что ли, учитесь вести себя чуток посолидней. (Правда его последние реплики сами особой солидностью не отличаются). А то за голову надо хвататься, если выяснится, что у нас все "профи" с такой вот истеричной ориентацией. То, что я вас и других представителей власти не люблю, вас не должно волновать. Моя любовь никоим образом не скажется на ваших "профессиональных" достижениях. Пусть вас любит муж (тот самый, который уверяет, что "дергать" отсюда надо - я бы госслужащих с такими мужьями дергал с насиженных постов). Александр Маслов совершенно прав: "здесь нет ни плача, ни стенаний, с балды привидевшихся мне…" Писать вашему начальству я ничего, конечно, не буду, сами пишите заявление об уходе, если не знаете, что делать на своем месте. Но, полагаю, что заявления вы не напишете, а ваши вскрики о начальстве означают только то, что на службе вы считаетесь незаменимой, что вы косвенно будируете. Будете служить вы, как и раньше, зато репутация "независимой либералки" вам обеспечена. Но слушать ваш бред, конечно, никто не будет. Кроме легковесного призыва "отправлять террористов в социальную и политическую изоляцию", ничего в вашей статье нет. Строить фабрики? На какие деньги? Разве что послать вас всех на рынок под дождем торговать вместо азербайджанцев? Но вы взвоете через неделю от такой жизни и запроситесь обратно в теплые кабинеты. Это только кажется, что стоять на рынке каждый день - райская участь. Так же как учить детишек, из которых половина станет бандитами и проститутками. Думаете, многим в этой стране легче, чем вам? Решение проблемы может быть только политическим. Но политическое не исключает, к сожалению, и силового. Поскольку мы, нравится это кому-то или нет, живем в зачаточно-демократическом государстве. И его приходится защищать. Приличия ради указали бы, что думают о проблеме Солженицын, Кожинов, Зюганов (как оппозиционеры). Советников и "спецов" больше, чем достаточно. И у каждого есть здравые зерна. Но у вас и их нет. Вы обеспокоены отнюдь не решением проблемы… Вас личные неприятности волнуют. И мне понятно, почему Беллу "страшно". "Того, кто взялся за оружие, лично я буду искать и сажать. Если начнет сопротивляться, пристрелю его и не поморщусь (!!!). Равно как и Бабицкого пристрелила, если б могла". Цитировать грязненькие высказывания ваших друзей в адрес А. Одина я не буду (с точкой зрения которого, кстати, я не могу согласиться полностью, но чью точку зрения, как ЧАСТНОГО ЛИЦА я уважаю). Страшно не то, что идет война, а то, что таких как вы становится все больше. Полагающих, что, нюхнув пороху, они умнее всех. Между прочим, из первого не следует второе. И хуже всего, повторю еще раз, что люди, получающие деньги от государства, живущие за счет налогоплательщиков, привыкают думать, что налогоплательщики для них, а не они для налогоплательщиков. Да к тому же накладывается это на склонность подержавших в руках оружие чувствовать себя особо "крутыми". С дисциплиной у госслужащих плоховато - вот что меня волнует, если по сути (см. ниже). Государство и так слабенькое, а с такими кадрами… А если вы "серьезно" задумываетесь над проблемой, задайте себе несколько вопросов. Вы учитываете все факторы, которые способны повлиять на то или иное решение проблемы? Вы знаете обо всех этих факторах? Вы знаете, чьи интересы конкретно замешаны в этой войне? Экономические, геополитические, клановые, тейповые, личные? Какие рычаги вы думаете использовать для решения проблемы? Справитесь ли вы с ними? Не выйдут ли они из-под контроля? Думаю, что ничего этого вы не знаете и знать не можете. То, что вы гоняетесь за боевиками, отнюдь не означает, что вы обладаете полнотой информации. Полагаю, что и Путин не знает. Но он знает неизмеримо больше вас. Может, деталей он знает меньше, но по сути проблемы он знает больше. В том числе он знает, кому какие обещания он давал, когда готовился стать президентом. В чем же тогда смысл вашего выступления? Поиграть в игру "Я же, мать вашу, предупреждала!"? Доказать, что на фоне коллег-мужчин, вы не только приятностью форм отличаетесь, но и думать умеете? Пишите лучше про помойных младенцев и не слушайте сослуживцев, которые, скорее всего, скуки ради пошутили над вами и спровоцировали вас вытащить на всеобщее обозрение глупейшую и пошлейшую статью, гордиться которой вам нет никакого резону... И, простите, не надо меня обвинять, что я не понял смысла вашей статьи. Нельзя понять то, чего нет и в помине. Коли это научная статья, дайте тезис. И вы сами увидите, что тезис ваш - пустышка. А то, что вокруг этого тезиса разгорелась дискуссия, доказывает лишь, что болтунов кругом вас много, об уровне же "научности" дискуссии градус ее ничего не говорит… Занимайтесь лучше своими прямыми обязанностями и пишите просто, без умствований, например, о судьбе тех, кто с той и с этой стороны… И еще: прочитайте на этом сайте рассказ Анатолия Хулина "Снять нельзя воскресить" - он как раз о Чечне и о том, как искушает человека чрезмерный и неправильно понятый "профессионализм".

PS. И из последней рецензии, с чем я на 100% солидаризируюсь: " Есть ещё и традиционная Ынтеллигентская привычка обсирания властей предержащих, причём, как метко подмечено предыдущими коллегами, питаясь от власти же.
Это, извиняюсь, даже не нонсенс, а нравственная нечистоплотность, выражаясь цензурно. Ну зачесалось тебе власть поливать - будь ласка! в оставку и - упражняйся, сколь душе угодно. В оставке. За пределами кормушки.
Это будет - честно".

И то, что вы получаете от государства 3000, а еще где-то в семь раз больше, вряд ли удивительно. У чиновников зарплаты тоже не большие, а коттеджи - большие - почему так? Не надо диссертаций писать, чтобы догадаться, что основной профит чиновники не из бюджета нищего имеют, а из умения пользоваться своим положением. Да хоть от доступа к нужной информации. Другое дело, что та же учительница, вкалывая по 36 часов в неделю (а значит, готовясь к урокам дома еще 18 часов), и тех 3000 не получает, а, в лучшем случае, половину этого имеет.

Георгий Граев   06.08.2001 23:28   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Плохая статья.
Статья кабинетного либерала.
Статья дилетанта.
(тихо, тихо!.. со всеми званиями и должностями автора ознакомился, но!.. Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам...)

Художественный разбор.
У нас здесь что? ПрозаРу, так? Так.
Прозы в статье нет никакой. Единственная метафора про чайник пришита сбоку бантиком.
Публицистики тоже нет, во всяком случае публицистики в её лучших традициях русской журналистики Гиляровского: темно и вЬяло, нарочитая наукообразность отвращает и даже - атерфакт, воистину! - не вызывает должного уважения к автору.
Конец художественного разбора.

Что же есть?

Прежде всего - конъюнктура.
Больная тема, читатель гарантирован. Тут вот автор утверждает: научная работа, мол... Малая часть, дескать.
Ну, во-первых, полработы не показывают. Тем более - научной. Тем более - на публичном, гуманитарном сайте, где резвые рецензенты сразу же настолько вникли в суть и дух, что с ходу бросились обкладывать друг дружку ***ми и прочими словами из сокровищницы великого и могучего.
Зачем было публиковать? Что, не знала уважаемая авторесса насколько интеллектуален местный уровень ведения дискуссии?..
Конъюнктура.

Ещё очень явно имеет быть аплогетика терроризма.
То есть любой небольной индивидуй прочитает эту статью именно так. И тут неважно, что автор хотел сказать на самом деле, важно то, что - получилось.

Доказательства:

- "Терроризм" – один из наиболее впечатляющих мифов, сотканных массовым сознанием..."

(терроризма нет, это нас дурят, оказывается...)

- "...Реальное политическое значение терроризма ничтожно..."

(об чём, вообще, базар-то?..)

- "...Терроризм, по сути, означает сопротивление превосходящем насилию. Согласно традиции, это защита оскорбленного достоинства..."

(о как! в этом месте я даже заплакал от умиления: сразу захотелось пойти, погладить по головке какого-нибудь заблудшего шамиля хаттабовича и даже отстегнуть своих кровных на святое дело восстановления разрушенной окупационными русскими войсками Чечни...)

Есть ещё и традиционная Ынтеллигентская привычка обсирания властей предержащих, причём, как метко подмечено предыдущими коллегами, питаясь от власти же.
Это, извиняюсь, даже не нонсенс, а нравственная нечистоплотность, выражаясь цензурно. Ну зачесалось тебе власть поливать - будь ласка! в оставку и - упражняйся, сколь душе угодно. В оставке. За пределами кормушки.
Это будет - честно.

Далее.
Традиционная же Ынтеллигентская традиция агрессивного дилетанства: Путин (профессиональный шпиён и контрразведчик) - баран и ни рожна не смыслит в колбасных обрезках уничтожения террористов, и мы, вумные, щас его из своего креслица попрааавим и науууучим!..
С учёным видом знатока - коснуться до всего слегка...

Ну и, конечно же, идиллическая картина восстановленной из праха Чечни, где все народы, племена и язЫки, взявшись за руки, кружатся в дружном хороводе братства и интернационализма - Град Обреченн.. то есть, тьфу!... Обетованный.
Кампанелла отдыхает.

Стержневая мысль, красной нитью проходящая сквозь весь длинный текст (образ в духе оригинала) - насильственными методами бороться с терроризмом НЕЛЬЗЯ!
Именно так, большими буквами: НЛП в действии.
Какими же методами - кроме выеозначенного суверенитета, политических компромиссов и тотального братания с братьями-духами - не ясно...
Есть вопросы - нет ответов.
Очень мощная НАУЧНАЯ статья.

Я вот человек простой, бесхитростный и академиев особых не заканчивал, но так, навскид, могу привести сто пятьдесят четыре аргУмента против всей этой красивой лабуды, типа самоопределения и взаимных уступок.

Сильный всегда давил, давит и будет давить слабого.
Так устроена жизнь вообще и история в частности.
Мораль в истории - неприменима по определению: история - вся! - суть каннибализм государств по отношению друг к другу, плохие и хорошие меняются местами так, что даже отследить невозможно, да и не бывает там таковых, всё определяется скиллом.

Например.
Живёт такая маленькая палевая пташка в диких джунглях.
А рядом обитают большие, голодные и злые, как собаки, хищники. Птеродактили какие-нибудь.
Так вот, птичка эта должна быть готова к тому, что её на совершенно законных основаниях сожрут и переварят. Потому что хищники, они ведь жрать хочут постоянно, у них это естественное состояние организма.
Не хочет птичка быть сожранной - пусть сама отожрётся до размеров птеродактиля. В истории, кстати, такие прецеденты есть.

Если государство действует, исходя из своих корыстных интересов, - оно поступает исторически логично, а значит - правильно.
Фашисткая Германия тому примером (в части расширения территорий), и она же примером тому же, но обратным (в части бессмысленного уничтожения полезного еврейского и прочего населения).

России сейчас выгодно уконтрапупить Чечню, для поддержания сильно пошатнувшегося мирового авторитета. И она будет этим заниматься до победного конца, и это будет государственно и исторически правильно, а любое движение в противоположном направлении - есть предательство государственных интересов.

Повторяю ещё раз: я не рассматриваю и не собираюсь рассматривать вопросы морали, потому как не люблю мерить циркулем температуру воды в четверг на закате.

Уважают всегда сильного и богатого.
Это может кому-то не нравиться, но это - вот так.
Боятся? Завидуют?
Тем сильнее уважают.

Чечня в этом разрезе сравнима с раковой опухолью, которую проще вырезать, чем лечить.
Я считаю любые разговоры о т.н. "политических решениях" и "взаимных уступках" вредной утопией. А уж в области практических реализаций различных утопий, строительства воздушных замков и прочих Китеж-Градов мы завсегда были большие мастера, да вот закачивалось это всё как правило весьма плачевно, а зачастую - летально...

В богатых и благополучных странах национализм имеет карманный, декоративный характер. Так, нервы чуть пощекотать в перерыве между ланчем и файв-о-клоком.
Сытый человек бунтовать не любит, и нация у него измеряется прежде всего культурой, а не формой носа или мастью причёски.
Ни одна религия не несёт в себе разрушающего, деструктивного начала. И исламский фундаментализм, вакхабизм и им подобные - суть политические извращения и спекуляции на основе низкого жизненного уровня людей.
Это всегда так было: зачесалось кому-нибудь отъесть от пирога власти или просто пару десятков тысяч сограждан положить в виде патриотических трупов - так сразу вспоминается "национальное самосознание", аллах акбар или христос воскрес.
Плавали, знаем.

Резюме.
Теория - вещь, безусловно, полезная.
Но только лишь как инструмент познания практической паскудной реальности.

Кхмер   06.08.2001 20:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Кого мочить в сортирах?» (профиль удален)

Странно, вы как хотите, мне странно..
И - страшно.
Оттого, что статья сама по себе - хорошая ли, плохая - всего лишь набор букв, слов, образов да терминов. С ней все более или менее ясно.
Неясно другое. Отчего так страшно-то?
Умные мы все, хорошие; рассказы пишем. Прозу. Докторские и все такое. Некоторые в управлении страной слово имеют. Народ этим некоторым, правда, достался... Вороватый, работать не любит. Воевать не привык. С терроризмом не знает способов борьбы. Неспособный народец. С таким народом ВОВ лучше пока не затевать - это каждому ясно. С таким населением и советоваться-то - к чему? Вот подсказать, кто во всем виноват - это можно (см. Ю.Калинину в МК "Покорение Кавказом"). Еще поближе к выборам будет разговор - всенепременно...
Поговорим - и разойдемся. Руководители - по кабинетам, народ - по своим рабочим местам. Дальше станем рассуждать - мочить чеченцев или гасить.
"...Автор также прекрасно знает что и для кого он пишет. В данном случае вещь явно не для аудитории сайта..."
Некоторые в управлении страной наверняка думают похоже. И имеют далеко идущие замыслы. Только никому об этом не говорят.
Вам спасибо уже за то, что ГОВОРИТЕ. Вдвойне - за то, что искренне. Оттого здесь обсуждение получается не статьи - происходящего. Потому что обсуждать происходящее негде. Потому что становится страшно: кухарка настолько отделена от управления государством, что неясно - что же такое государство? И для кого оно теперь? И отчего женщине с чайником три года светит, а черномырдину - пост посла? И...
Поговорим - и разойдемся...
Все хороши. Все умрем, но многие спасутся.
Вот такая проза ру.
P.S. А все видели дедушку Давида, освобожденного из заложников в Грузии? Вот таким нехитрым способом грузины всему миру объяснили, кто там прав, кто - неправ...

Bell   06.08.2001 05:25   •   Заявить о нарушении