Рецензии на произведение «Где живет любовь»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Где живет любовь» (Голубчикова Екатерина)
Мне кажется, что неудача этого произведения заключается в том, что писалось оно искренно. И неудача носит чисто формальный контекст. Мы уже привыкли к тому, что творчество - это когда крышу сносит. На таком фоне... вся наша настоящая жизнь сплошная...
Алиса Даль 12.10.2001 04:15 • Заявить о нарушении
Мне кажется, что неудача этого произведения заключается в том, что писалось оно искренно. И неудача носит чисто формальный контекст. Мы уже привыкли к тому, что творчество - это когда крышу сносит. На таком фоне... вся наша настоящая жизнь сплошная...
Алиса Даль 12.10.2001 04:15 • Заявить о нарушении
Большое спасибо за отзыв. Писалось, действительно, искренно (хотя как иначе?), писалось не для печати, для себя, на одном дыхании, просто переживала сильное чувство, задала вопрос, закрыла глаза и увидела кино. Может, это не единственный и не лучший способ писать, но я так и не поняла, почему это неудача? И что значит «носит чисто формальный контекст»? Можно это чуть раскрыть? Заранее спасибо. А что жизнь нашу во многом менять надо – в этом вы тоже правы.
Голубчикова Екатерина 24.10.2001 22:12 Заявить о нарушении
Голубчикова Екатерина 24.10.2001 22:12 Заявить о нарушении
Рецензия на «Где живет любовь» (Голубчикова Екатерина)
Настоящая любовь умерла? Откуда такая постановка вопроса? Как может умереть то, что умереть в принципе не может? Ведь сказать так, значит, совсем не понимать, о чем разговор… Вот как не может умереть Вселенная, как не может умереть Бог, так не может и умереть Любовь.
А все из-за того, что в сказке Любовь персонифицирована.
Ладно… начну с более менее понятного. Вселенная, которая есть все… умереть не может, где-то часть гибнет, где-то возрождается, процессы идут естественным путем. Но сказать, что вся Вселенная может схлопнуться в точку… в такое не поверю ни за что…
Вот, теперь Бог, который тоже есть все. Подобно Вселенной также не может исчезнуть или умереть. Ведь даже в случае с Христом, когда Бог воплотился в человеческом обличии, он как и подобает Сыну Человеческому должен был умереть. Он и умер на кресте, причем по своей воле, по своему желанию. Ведь иначе он (Бог, воплотившийся в человеческом облике) умереть не может. Христос умер, а через три дня воскрес. А потом вознесся. Как ему и подобало… в соответствии с Его божественной сутью.
Теперь любовь… Бог есть любовь. Можно сказать, что любовь, это способ существования Бога… или Вселенной… Все движется и живет по определенным законам (порою нами не осознанным). Но закон будет исполнен, потому как он объективен. Если вы знакомы с философией Дао, то можно сказать, что Бог это Дао, а любовь — это Дэ (конкретное воплощение Дао).
Но человеку свойственно определять своим разумом все, для упорядочивания. Поэтому персонифицируя Дао, Бога, Любовь, человек ограничивает то, что хочет представить… и тем самым запутывает себя и окружающих.
Вот в дурацкой рецензии на это Ваше произведение Куланина налицо непонимание о чем идет разговор… Его, Куланинская любовь… может быть только в уродливом… и как высшая степень проявления этой любви — смерть. С такой точкой зрения понять Вас он не сможет никогда… Но в этом и Ваша вина есть… Вы персонифицировали любовь… поэтому ограничили ее… достаточно сильно… и получившийся портрет любви привел в негодование м-ра Куланина…
А вообще, это же сказка… снова философская… красивая. Единственное что не понравилось — «седые-седые волосы, потому что она стара, как мир». Мир не стареет — он не может стареть. Он живет… но не родился… поэтому умереть не может. Если сегодня в мире что-то или кто-то родился, то можно ли сказать, что это и есть начало старения или продолжение старения. Не думаю… А седые волосы Вашей любви доказывают, что она хоть когда-то родилась… Следовательно ДОЛЖНА умереть… Не верю и не хочу верить…
А все остальное красиво и правильно…
Спасибо Вам!
Вопрос еще появился… А Вы не пробовали притчи писать? Их все же лучше понимают.
Ведь даже в данном случае мысль передана хуже, чем в Вашей сказке «Эля и качели»… Вот сначала мне показалось, что там ничего нет… но из головы она все не идет… и мысль постоянно к ней возвращается… Значит дойдет то, что Вы хотели сказать…
Еще раз спасибо!
С уважением, Николай
Николай Доля 12.10.2001 03:40 • Заявить о нарушении
Настоящая любовь умерла? Откуда такая постановка вопроса? Как может умереть то, что умереть в принципе не может? Ведь сказать так, значит, совсем не понимать, о чем разговор… Вот как не может умереть Вселенная, как не может умереть Бог, так не может и умереть Любовь.
А все из-за того, что в сказке Любовь персонифицирована.
Ладно… начну с более менее понятного. Вселенная, которая есть все… умереть не может, где-то часть гибнет, где-то возрождается, процессы идут естественным путем. Но сказать, что вся Вселенная может схлопнуться в точку… в такое не поверю ни за что…
Вот, теперь Бог, который тоже есть все. Подобно Вселенной также не может исчезнуть или умереть. Ведь даже в случае с Христом, когда Бог воплотился в человеческом обличии, он как и подобает Сыну Человеческому должен был умереть. Он и умер на кресте, причем по своей воле, по своему желанию. Ведь иначе он (Бог, воплотившийся в человеческом облике) умереть не может. Христос умер, а через три дня воскрес. А потом вознесся. Как ему и подобало… в соответствии с Его божественной сутью.
Теперь любовь… Бог есть любовь. Можно сказать, что любовь, это способ существования Бога… или Вселенной… Все движется и живет по определенным законам (порою нами не осознанным). Но закон будет исполнен, потому как он объективен. Если вы знакомы с философией Дао, то можно сказать, что Бог это Дао, а любовь — это Дэ (конкретное воплощение Дао).
Но человеку свойственно определять своим разумом все, для упорядочивания. Поэтому персонифицируя Дао, Бога, Любовь, человек ограничивает то, что хочет представить… и тем самым запутывает себя и окружающих.
Вот в дурацкой рецензии на это Ваше произведение Куланина налицо непонимание о чем идет разговор… Его, Куланинская любовь… может быть только в уродливом… и как высшая степень проявления этой любви — смерть. С такой точкой зрения понять Вас он не сможет никогда… Но в этом и Ваша вина есть… Вы персонифицировали любовь… поэтому ограничили ее… достаточно сильно… и получившийся портрет любви привел в негодование м-ра Куланина…
А вообще, это же сказка… снова философская… красивая. Единственное что не понравилось — «седые-седые волосы, потому что она стара, как мир». Мир не стареет — он не может стареть. Он живет… но не родился… поэтому умереть не может. Если сегодня в мире что-то или кто-то родился, то можно ли сказать, что это и есть начало старения или продолжение старения. Не думаю… А седые волосы Вашей любви доказывают, что она хоть когда-то родилась… Следовательно ДОЛЖНА умереть… Не верю и не хочу верить…
А все остальное красиво и правильно…
Спасибо Вам!
Вопрос еще появился… А Вы не пробовали притчи писать? Их все же лучше понимают.
Ведь даже в данном случае мысль передана хуже, чем в Вашей сказке «Эля и качели»… Вот сначала мне показалось, что там ничего нет… но из головы она все не идет… и мысль постоянно к ней возвращается… Значит дойдет то, что Вы хотели сказать…
Еще раз спасибо!
С уважением, Николай
Николай Доля 12.10.2001 03:40 • Заявить о нарушении
Ого, как много… Это радует. Буду отвечать по порядку.
«Настоящая любовь умерла? Откуда такая постановка вопроса?»
Действительно… Я сначала хотела ответить – я встречала людей, которые в это верят… Но потом подумала… Дело не в других людях, хотя и их полно, а во мне. Это у меня был такой кусок жизни… И вот когда я из него выбралась – это написала. Это было такое празднование!
«Вы персонифицировали любовь… поэтому ограничили ее… достаточно сильно…»
Да, знаете, мне это самой не нравится. Я вообще-то не люблю персонифицировать. Хотя это ведь не любовь вообще, а только одна из миллионов возможных… Ну, вот сегодня она на кого-то похожа…А ограничивает любое произведение, любые слова, необязательно персонификация… Хоть как-то, но ограничивают – так что ж теперь, не писать вовсе?
»Единственное что не понравилось — «седые-седые волосы, потому что она стара, как мир». Мир не стареет — он не может стареть. Он живет… но не родился… поэтому умереть не может».
Да, вот именно это я и хотела сказать о любви. Не получилось… «стара как мир» - не имелось в виду «старая», как стареет человек, а существует столько же, сколько мир. Хотя я же написала, что она не стареет – вы этого не заметили? Пожалуй, вы правы насчет волос, лишняя это деталь… Спасибо за критику, надо все-таки аккуратнее смотреть, что пишешь…
«А Вы не пробовали притчи писать?»
Конкретно в форме притч – нет. В некоторых случаях (не здесь) мне интересно попытаться превратить притчу в сказку…
«Ведь даже в данном случае мысль передана хуже»
А тут нет никакой мысли! Честное слово! Я хотела передать чувство… Скажите, а чувство тут хоть как-нибудь передано?
А за теплые слова – спасибо.
Голубчикова Екатерина 24.10.2001 22:48 Заявить о нарушении
«Настоящая любовь умерла? Откуда такая постановка вопроса?»
Действительно… Я сначала хотела ответить – я встречала людей, которые в это верят… Но потом подумала… Дело не в других людях, хотя и их полно, а во мне. Это у меня был такой кусок жизни… И вот когда я из него выбралась – это написала. Это было такое празднование!
«Вы персонифицировали любовь… поэтому ограничили ее… достаточно сильно…»
Да, знаете, мне это самой не нравится. Я вообще-то не люблю персонифицировать. Хотя это ведь не любовь вообще, а только одна из миллионов возможных… Ну, вот сегодня она на кого-то похожа…А ограничивает любое произведение, любые слова, необязательно персонификация… Хоть как-то, но ограничивают – так что ж теперь, не писать вовсе?
»Единственное что не понравилось — «седые-седые волосы, потому что она стара, как мир». Мир не стареет — он не может стареть. Он живет… но не родился… поэтому умереть не может».
Да, вот именно это я и хотела сказать о любви. Не получилось… «стара как мир» - не имелось в виду «старая», как стареет человек, а существует столько же, сколько мир. Хотя я же написала, что она не стареет – вы этого не заметили? Пожалуй, вы правы насчет волос, лишняя это деталь… Спасибо за критику, надо все-таки аккуратнее смотреть, что пишешь…
«А Вы не пробовали притчи писать?»
Конкретно в форме притч – нет. В некоторых случаях (не здесь) мне интересно попытаться превратить притчу в сказку…
«Ведь даже в данном случае мысль передана хуже»
А тут нет никакой мысли! Честное слово! Я хотела передать чувство… Скажите, а чувство тут хоть как-нибудь передано?
А за теплые слова – спасибо.
Голубчикова Екатерина 24.10.2001 22:48 Заявить о нарушении