Рецензии на произведение «ПОСТ»

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Здравствуйте Вам. Прочитал ваш рассказ и не смог преодолеть искушение написать вам рецензию. Этому есть две причины.
В рассказе “Пост”, имхо, автор затрагивает проблему маленького человека, что в наше время остается актуально. С высокой художественной выразительностью он раскрывает читателю слегка простодушный и наивный образ мужика и угловатые, стереотипные образы начальников. Особенно выделяется на этом фоне “незначительный, но спесивый начальник”, который пытается залезть в душу главного героя-мужика своими дурацкими придирками. В финале рассказа мужик начинает говорить гораздо выразительнее и правильнее, нежели “высокообразованное” начальство – это результат его воздержания? Думается, нет, и этот акцент сделан неслучайно.
“Я слишком накурился, признался мужик, и разнервничался из-за того, что охраняя спирт, при всем своем желании, не имею права воспользоваться его приятными для моего организма свойствами”.
Единственное, что продолжает связывать мужика с окружающим миром в этой череде смешивающихся и исчезающих образов, - цистерна со спиртом, а может там и не спирт, просто проверяют его профпригодность. Хотя нет, спирт, иначе, что делает эта цистерна на территории предприятия, запечатанная, словно конверт сургучом. И так хочется порой, чтобы мужик крикнул: Я тварь дрожащая? Или я имею право! И налил себе стаканчик спиртуоза.
Вторая причина, - реальная история, произошедшая на одном пивзаводе, и поведанная мне приятелем. Он рассказывал, что там взяли сторожа охранять ящики с водкой. И что вы думаете произошло к утру? Правильно, сторож оказался мертвецки пьян. Он валялся в луже собственной мочи и блевотины, а кругом были разбросаны пустые и разбитые бутылки. Неистребима тяга к спиртному у русского народа. Вот так.

Мыхаил Чудков   11.05.2003 10:43   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Блестящий рассказ и интересная дискуссия на закуску.

По поводу подражаний вспомнилось, как мой папа однажды сказал, что с тех пор, как пещерный человек спел свою первую песню, все остальное - не более, чем ее перепев. Так что, я думаю, глупо стесняться того, что читал Платонова или Ерофеева.

С тем, что рассказ затянут - я тихо, но гордо несогласен.

ЗЫ спасибо!
ЗЗЫ и спасибо Дэну, что навел на вас своей рецензией :)
М.

Александр Молчанов   30.09.2002 15:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Офигенный рассказ! Проглотил, не отрываясь. Смаковать его выдержанный, продуманный слог - сплошное наслаждение. И самым явным подтверждением высококлассности и самобытности данного произведения является, разумеется, что это всем чего-то напоминает. Ведь не может человек на прозе.ру написать хороший рассказ. Вот я же не могу! Значит, и он не может! А значит, он его своровал. У кого-то из маститых. Ну-ка, щас хватанем чего-нибудь из классики, где-нибудь обязательно скользнет схожая тема, сторожить какую-то ненужную дрянь - наверняка, у Платонова мелькнет, язык хороший - значит, Толстая, алкаш в главной роли - типичный Ерофеев, сюжет лихо закручен - не иначе, как Акунин... Нет проблем подыскать подобную идею. Главное, впрямую не обвинять в плагиате. Сказать "что-то это мне "Кысь" напомнило". Или "а муки главного героя очень "Диктатора Петра" напоминают". Даже если полезут потом в "Котлован" и увидят, что общего с ним в данном рассказе только слова "мужик" и "вождь", все равно высказался. Вроде как реноме начитанного человека поддержал, накоротке с мастерами писательского жанра общающегося. А раз я такой, то и могу свысока судить, выдавать заявления, подтверждающие неоспоримую аксиому: "На прозе.ру не может быть хороших произведений! Я тут самый талантливый и до сих пор дерьмо какое-то получается. Значит, у других еще хуже. Или краденое."
В общем, мое заключение. По прочтении этого рассказа мне действительно вспомнилась "Кысь". Но не сама Толстая, а отрывок из фразы Акунина, приведенная в рецензиях на эту книгу:
"Этот роман так вкусно написан, что хочется съесть каждую фразу, урча и причмокивая."
Б.Акунин (с)

Спасибо, Александр! Прекрасное творение!

Дэн Тэлер   29.09.2002 15:57   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Душераздирающий рассказ о ВОЗДЕРЖАНИИ!!!!

Клуб Любителей Выпить   28.09.2002 21:16   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Саш, привте! По-моему, классный текст. Сначала читается не очень борзо, страницы две: думаешь, что ну типа какая-то быличка ииз рабочей жизни. А потому (и это заслуга автора!) так классно разворачивается тема богатство души страдающего алконавта, так могуче-эпически в смысле полнты – руками прям разводишь. И все его глюки хорошо даны: так, что и не можешь понять, реал это или глюк. Отдельно про язык: простой и вырзательный, узнаваемый и все равно авторский, свой. И ОЧЕНЬ хороша концовка неожиданная. То есть, с таким текстом имхо поздравляют ваще-то.

Cyberbond   12.09.2002 22:45   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Александр, обещанного, говорят, три года ждут.
Я потому так долго рецензию не "выкладывал", что представить не мог, чего еще можно написать после достаточно грамотных, точных и верных суждений по поводу ПОСТА, таких, например, как рецензии Чоры и Юзика, Человекъа Будущего, Сокольникова и других...
Мусолил-мусолил чего-то. Приходится повторяться.
Отличный язык. Множество новых образных выражений.
Четкая композиция - движение закручивается по спирали - вокруг бочки и завершается у открытого крана и сорванных пломб. Хотя, читателю, пожалуй уже все равно --- вымысел и реальность, плод мужиковского воображения и действительность так переплелись и перемешались, что без разницы, чем дело закончится: как читатель решит - так и будет.
Образовался новый пантеон существ, обитающих в заводе и вокруг цистерны. Туманники и проч.
Никаких ассоциаций с Платоновыми, Ерофеевыми, Рабле и прочими чтение текста не вызвало. Одна ассоциация --- железная бочка до облаков. И внутри что-то плещется.
Подумал - Маркес написал бы про Вагон Кокаина. Аурелиано с ружьем. Его в конец за....о воздержание и он плюхается мордой в распоротый мешок.
Чингиз Айтматов - грузовик Марихуаны.
Баян Ширяев - склад Эфедрина.
Горчев - ящик пива-балтики. Бомжу покараулить дали.
Альфонс де Сад - корабль с проститутками.
__________________________________________________

Так держать.
Где 2002 год?
С дружеским приветом,

Поночевный Игорь   17.07.2002 02:06   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Небольшие ассоциации с Чонкиным и Венечкой,но весьма туманные...
Ирония уместна,(радует -что более ирония, нежели сатира, от которой лично я, признаться,устал за последние годы).
Мужики "у бочки" не перевелись. И опасаюсь, что никогда не
переведуться, как впрочем и их начальники.
Читать было интересно, местами смешно.
Но сделал БОЛЬШУЮ глупость(!) - прочитал отзывы.
Боже, куда я попал? Неужели в сети и правда сплошной "Междусобойчик" и "разборки"?
Все на чем-то настаивают, а в результате, произведение, как бы остается в стороне.
Даже пожалел о высказанных ассоциациях с Чонкиным...
Не хочу давать советов, но думаю, зря Вы отвечаете на некоторые рецезии, особенно когда они носят личный характер и не относятся к сути вопроса...
В целом, мне понравилось, хотя у меня несколько другие
литературные пристрастия, которые время от времени все же полезно наверно разбавлять чем-нибудь другим.
И Ваша работа, в этом отношении, меня порадовала.Спасибо.
Успехов!

Костромин Сергей   08.07.2002 17:41   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

РОБОстаил - хороший стайл - вечный стайл

С уважением, @$!K

Дмитриев Алексей   17.06.2002 15:05   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

Выскажемся, йо-хо-хо, хоть нас и не звали.
Реальное и фантастическое в этом рассказе («Пост») имеют особый тип взаимоотношений: реальное подготавливает читателя к восприятию фантастического не совсем традиционным, как нам кажется, путем.
Необычна (или обычна, но недостаточно разработана в русской литературе) сама мотивация вмешательства фантастического в сюжет, ход повествования. Возьмем, например, мотив сна. Первоначально произведения со сном делились на три части: подготовка сна, сновидение, пробуждение (В. Одоевский, «Сказка о мертвом теле, неизвестно кому принадлежащем», например, если кто читал ). Кое-какие дополнения и новшества в эту лит. традицию привнес Гоголь, отказавшись от мотивировки фантастики произведения сном (как это происходит, например, в «Портрете», где сон выступает средством завуалированной фантастики и момент пробуждения не отменяет событий сна). Александр Руденко использует сон героя не для снятия момента тайны пробуждением (в скобках отметим, что дезавуация тайны у Руденко выполнена мастерски и даже в чем-то по Клейсту (см. «Поединок», «Святая Цецилия…» и др.) – но напряжение тайны не нарастает от начала произведения к концу, ибо наличие тайны (истинное содержимое цистерны) в рассказе для самого читателя на протяжении всего произведения остается тайной), но как способ создания пространства особого рода, поясним.
В «Посту/е» сосуществуют два мира: мир реальный, агрессивный, с говорящей головной болью, призраками просителей, руководством, рассказчиком Васей, чей голос существует автономно и другой мир, запретный: мир сна и свободы, мир искушения и проверки на прочность. Интересна такая деталь: ранее в литературе одним из способов подготовки читателя к появлению фантастического было обильное возлияние героя (примеров множество), у Руденко же эту функцию выполняет вождержание от возлияния! И это воздержание оказывается гораздо более стимулирующим, нежели само возлияние! Мир сна – это мир, созданный воздержанием, аскезой, самоограничением. И логика событий сна демонстрирует гораздо более гуманное отношение окружающего мира к главному герою, нежели логика событий реальной жизни в рассказе. Во всяком случае, во сне цистерна способна быть открытой и содержимое ее можно пить, в то время как в режиме реального времени рассказа это невыполнимо по нескольким причинам сразу.

Это сложный рассказ, можно даже понять предыдущих рецензентов, увидевших в главном герое «героя нашего времени» – в каком-то смысле главный герой действительно герой – он собственной самоотверженной охраной цистерны и смертью спасает Васю и других искушающих его несознательных элементов от отравления; в каком-то смысле этот рассказ можно соотнести в «Вием», разница только в способе познания запретного (не смотри-не пробуй(не пей)), в качестве примеров сближения этих произведений можно вспомнить, как «ограждается» от цистерны мужик (=Хома Брут), используя одну – единственную доступную для него молитву: Ста-арка-а! Сто-опка-а! Ра-аспу-утин! Ра-аспути-ин! Шерри-шерри брэ-энди! Ча-ача-а! Ро-ом! Пи-ива-а хо-оти-им! Пи-ива-а! Хочу пи-ива-а! Можно вспомнить о православном посте, его значении и переработке этого мотива, еще сюда можно также приплести Ф. Рабле (ну это так, для комплекта с В. Ерофеевым) и еще много чего…
Ну, в общем, единственное, что мы хотели сказать, так это то, что несмотря на расходящиеся в разные стороны круги лит. черт его знает чего – аллюзий, так? рассказ показывает незаурядное владение автора словом, мастерское решение поставленных лит. задач, выполненное оригинально, немного неожиданно и отчасти даже фантастично. Ну и все пока, йо-хо-хо!

Чора и Юзик   17.06.2002 10:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «ПОСТ» (Александр В.Руденко)

А я не согласен с Василием. Рассказ не так уж и длинен. Просто это ощущение читателя, сочувствующего главному герою, мечтающему поскорей закончить вахту, дабы утолить свою жажду.
И еще: как человек пишущий и пьющий хочу выразить сочувствие Александру, пережившему при написании этого произведения нечеловеческие муки, связанные с вживанием в образ главного героя :)

Виталий Солопов   05.06.2002 00:41   •   Заявить о нарушении