Рецензии на произведение «Случайность»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 9 по 0
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
Carapax, живой?
Патрик
Patrick Vlasoff 12.02.2006 00:45 • Заявить о нарушении
Carapax, живой?
Патрик
Patrick Vlasoff 12.02.2006 00:45 • Заявить о нарушении
Это хорошо. Давно не виделись, как будто в другой жизни.
Я здесь, если что:
http://litsovet.ru/index.php/author.page?author_id=2333
Патрик
Patrick Vlasoff 21.02.2006 21:51 Заявить о нарушении
Я здесь, если что:
http://litsovet.ru/index.php/author.page?author_id=2333
Патрик
Patrick Vlasoff 21.02.2006 21:51 Заявить о нарушении
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
Люблю фантастику.
Не замечаю ни слога ни стиля, только сюжет.
А здесь он классный.
Впрочем писать Карапакс умеет.
Соколова Екатерина 12.01.2005 03:02 • Заявить о нарушении
Люблю фантастику.
Не замечаю ни слога ни стиля, только сюжет.
А здесь он классный.
Впрочем писать Карапакс умеет.
Соколова Екатерина 12.01.2005 03:02 • Заявить о нарушении
Катя, какая же вы красивая!
А вы мою фотку нофую фидели? Во...
Напьюсь. Впрочем, уже...
Carapax 12.01.2005 03:13 Заявить о нарушении
А вы мою фотку нофую фидели? Во...
Напьюсь. Впрочем, уже...
Carapax 12.01.2005 03:13 Заявить о нарушении
Замечательная у Вас Саша фотка.
А у меня кот большой, серый...
Мышей ловит. Чикотило!
Соколова Екатерина 12.01.2005 03:22 Заявить о нарушении
А у меня кот большой, серый...
Мышей ловит. Чикотило!
Соколова Екатерина 12.01.2005 03:22 Заявить о нарушении
А у меня маленьний и вредный. Сиамец. Я за ним гоняюсь с тапком, чтобы он уважал. Неа...
Чи-котилло. Чико-тилло. Все равно ужес.
На страничке моей значит побывали...
Carapax 12.01.2005 03:33 Заявить о нарушении
Чи-котилло. Чико-тилло. Все равно ужес.
На страничке моей значит побывали...
Carapax 12.01.2005 03:33 Заявить о нарушении
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
С Новым Годом!!!!
Avvin Skorceni 03.01.2005 11:06 • Заявить о нарушении
С Новым Годом!!!!
Avvin Skorceni 03.01.2005 11:06 • Заявить о нарушении
Спасмбо, и вас так же! Одно только добавлю, с облегчением: слава Богу с наступившим! )))
Carapax 03.01.2005 23:04 Заявить о нарушении
Carapax 03.01.2005 23:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
Невероятно!
Временами Темнанг действовал почти по
сценарию Хранителей из моего «МД-МИРа»
(бывают же совпадения! обязательно прочтите,
параллелей куча!).
Ещё тогда, когда читал первый раз (вспомнил)
удивился, что Lili на Вас взъелась – абсолютно
не по делу. Наверно съела чего-то : )
По мне так - хорошо написано. Понравилось.
С уважением, Вячеслав.
Славарик 16.07.2003 23:31 • Заявить о нарушении
Невероятно!
Временами Темнанг действовал почти по
сценарию Хранителей из моего «МД-МИРа»
(бывают же совпадения! обязательно прочтите,
параллелей куча!).
Ещё тогда, когда читал первый раз (вспомнил)
удивился, что Lili на Вас взъелась – абсолютно
не по делу. Наверно съела чего-то : )
По мне так - хорошо написано. Понравилось.
С уважением, Вячеслав.
Славарик 16.07.2003 23:31 • Заявить о нарушении
Спасибо, Вячеслав. Сырой, конечно, рассказец, но идея вроде бы неплоха. «МД-МИР» обязательно прочту.
Александр
Carapax 17.07.2003 01:54 Заявить о нарушении
Александр
Carapax 17.07.2003 01:54 Заявить о нарушении
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
Мне понравилось, есть конечно отдельные места, спорные,
но их уже обсудили выше, не буду повторяться. Меня вот что
побудило написать. Я для себя подразделяю фантастов на
несколько категорий, все перечислять не буду, просто
приведу пару примеров. Головачев. Что бы легко прочитать
и сразу понять его "Черного человека" нужно быть инженером
минимум, а в идеале - физиком-теоретиком. Сложно пишет
о сложных вещах и имеет ограниченный круг почитателей.
Теперь - Гаррисон. Технологии будущего в феерии юмора.
Ему наплевать, что отделяет ядерная оболочка от цитоплазмы.
Результат - океан поклонников. Мне кажется, если бы Вы
убрали некоторые научные детали (суть то рассказа совсем не в них), то приобрели бы дополнительных читателей. Хотя мне,
повторяю, рассказ понравился.
С уважением, Влад.
Влад Благов 16.06.2003 17:42 • Заявить о нарушении
Мне понравилось, есть конечно отдельные места, спорные,
но их уже обсудили выше, не буду повторяться. Меня вот что
побудило написать. Я для себя подразделяю фантастов на
несколько категорий, все перечислять не буду, просто
приведу пару примеров. Головачев. Что бы легко прочитать
и сразу понять его "Черного человека" нужно быть инженером
минимум, а в идеале - физиком-теоретиком. Сложно пишет
о сложных вещах и имеет ограниченный круг почитателей.
Теперь - Гаррисон. Технологии будущего в феерии юмора.
Ему наплевать, что отделяет ядерная оболочка от цитоплазмы.
Результат - океан поклонников. Мне кажется, если бы Вы
убрали некоторые научные детали (суть то рассказа совсем не в них), то приобрели бы дополнительных читателей. Хотя мне,
повторяю, рассказ понравился.
С уважением, Влад.
Влад Благов 16.06.2003 17:42 • Заявить о нарушении
Спасибо, Влад! Серию про "Черного человека" Головачева читал с удовольствием. Считаю его одним из лучших авторов современной (постперестроечной) фантастики.
На Гаррисоне я вырос. Правда, иногда мне кажется, я из него вырос. Старые вещи перечитываю с ностальгией, но новые воспринимаю с трудом...
Рассказик неприбранный и непричесаный. Местами куски стыкуются с трудом и с "наукой", согласен, явный перебор. Но мне нравится его идея? и в будущем я рассчитываю к нему вернуться.
Ваш,
Carapax 16.06.2003 17:59 Заявить о нарушении
На Гаррисоне я вырос. Правда, иногда мне кажется, я из него вырос. Старые вещи перечитываю с ностальгией, но новые воспринимаю с трудом...
Рассказик неприбранный и непричесаный. Местами куски стыкуются с трудом и с "наукой", согласен, явный перебор. Но мне нравится его идея? и в будущем я рассчитываю к нему вернуться.
Ваш,
Carapax 16.06.2003 17:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
Доброго времени суток:)
Вот пришла-таки к Вам, господин Карабас, писать обещанную рецензию. На сутки позже, чем обещала, но тем не менее...
Насколько я помню, этот рассказ был написан на КЛФ какой-то там, с темой - Зачем была создана Вселенная. Или что-то в этом роде. Ну, то, что тема того конкурса осталась несколько... за кадром текста, это другой вопрос, к данной рецензии не относящийся. А вот чем этот текст нехорош, кроме как нераскрытием темы давнего конкурса, это совсем иные песни.
Кстати, знаете, глядя в очаровательные глазки Вашей кошки, господин Карабас, я была настроена на очень даже положительную рецензию. Но... текст оказался сильнее кошачьих глазок.
Значит, о тексте...
У Вас с самого начала логическая нестыковка. Ваш герой, от имени которого ведется рассказ, утверждает, что случайность есть непознанная закономерность. То есть - случайностей не бывает. Через несколько строчек - "... никакая случайность не может повлиять на их возникновение". Так случайности есть или нет? Вы уж определитесь... либо одно, либо другое, а мясо в компот не нужно, желудок будет болеть.
Далее... еще одна нестыковка в логике. Сначала Вы пишете, что жизнь и разум - неотъемлимые атрибуты Вселенной, а потом - о звездной системе, "склонной к зарождению жизни". Ну, само выражение... мгм... Вы можете себе представить женщину, склонную к беременности? Вот примерно то же Вы написали о звездной системе. Да, так вот, если атрибуты неотъемлимы, то можно брать вообще любую звездную систему. А вот если требуется выбор, следовательно, жизнь может зародиться, а может и нет. Равновероятно, как встретить динозавра на улице.
Кстати, если существуют "стандартные условия для зарождения и эволюции жизни", то сам спор - бессмысленен, уже давно ответ получен.
Да, а кто Вам сказал, что цивилизация обязательно должна быть технологической?:) Правда, это я так... Ваш рассказ, Ваши технологии.
Знаете, долго думала, что такое "вырождающаяся структура спиралевидной галактики". Не додумалась. Может, объясните мне, темной?
Стабильные орбиты, стабильные планеты, стабильные звезды... не слишком ли много стабильности на единицу текста, господин Карабас? Знаете, это - стабильно убаюкивает.
Еще вот хорошо у Вас прозвучало - "с мощнейшей газовой атмосферой"... это Вы по отношению к планете. Ну, просто прелесть. Мощность - это несколько... мгм... в других единицах измерения. А уж как может быть атмосфера не газовая - я просто теряюсь в догадках. Или Вы считаете, что атмосфера может состоять из, скажем, редкоземельных металлов? Или, предположим, быть в состоянии плазмы... или жидкости... Это атмосфера-то.
Мантия - это, кажется, что-то глубоко под земной корой, да? И, кстати сказать, она - в расплавленном состоянии. Каким образом она у Вас оказалась на поверхности, да еще - полурасплавленная, да еще в то самое время, когда коры-то, как таковой, еще нет, планета только формируется, следовательно - это жидкость и газ, вся планета. А тут - полурасплавленная... мантия... мдя... Лихо получается.
Выдранный кусок планеты "быстро остыл и покрылся застывшей лавой"... оригинально высказанная мысль. Лавой застывшей не покрывается ничего. Сначала покрывается расплавом, а уж потом этот расплав застывает. Вы просто представьте процесс покрытия чем-то застывшим. Утомитесь намазывать на хлеб замерзшее вусмерть масло. Да, мысль о масле пришла в голову еще и потому, что "остыл - застывшей" не весьма празднично смотрится. "Мощные приливные силы вскоре остановили осевое вращение, и образовавшийся "естественный" спутник оказался навеки повернутым к планете одной стороной" - какие приливы-то? Если лунные, то там у Вас уже все "покрылось застывшей лавой", а застывшее приливами не страдает. Если земные - то вот этого никак не следует из Вашего абзаца.
"Луне я отвел роль щита, прикрывающего планету от комет и метеоритов, созданных Темнангом" - а, значит, кроме того, что Темнанг создал, в пространстве ничего больше не болтается? Ранее Вы писали несколько иначе, когда обосновывали место размещения самой большой планеты. Знаете, неплохо бы перечитывать предыдущие абзацы, когда пишете следующий.
"С одной стороны на ней было тепло, и биологические формы быстро развивались. С другой, температура не превышала предельно допустимой нормы..." - замечательная конструкция! Представляете, с одной стороны планеты - тепло, а на другой стороне этой планеты - температура не превышает допустимой нормы! И, промежду прочим, если биологические формы УЖЕ быстро развивались, как следует из первой фразы, то кому нужна дополнительная проверка на допустимость температуры для построения белковых молекул, о чем Вы пишете во второй фразе? Промежду прочим, если бы температура превышала норму, то белки не сварились бы, как Вы уверяете, а просто не сформировались бы. Варить было бы нечего.
"По форме это были обыкновенные большие валуны из известняка, а по содержанию они представляли сообщества микроорганизмов..." - так это был известняк или сообщество микроорганизмов? Одно из двух, знаете ли. Кстати, фразу Вы заканчиваете тем, что эти микроорганизмы "насыщали поверхность на глубину нескольких сантиметров". Поверхность глубины не имеет. Смотрите любой учебник геометрии класс так за пятый средней школы. Глубину имеет объем. И, опять же, микроорганизмы отдельно от валуна? Или - его неотъемлимая часть?
Да, а что, сразу, значит, микроорганизмы появились? А я вот помню, есть такая очаровательная теория о коацерватных каплях... Не слышали? Тогда - учебник биологии за одинадцатый класс. Или пособие для абитуриентов по той же биологии. Посмотрите, не пожалеете.
"Все вместе, эти микроорганизмы составляли систему, объединенную сложными, в том числе и пищевыми, взаимоотношениями" - прелесть, а не фраза. Построение - ну прямо как в научной статье, которую пишет какой-нибудь студент для "Вестника кафедры". А содержание... сложные, значит, отношения? И пищевые - в том числе? А еще какие? Брачные? Коммерческие? Регулируемые законодательными актами? Подзаконными актами? Просто традициями? Любовь и голуби? Финансы? Мораль? Перечислите, пожалуйста, поименно, меня любопытство мучит.
Кстати, весь абзац в таком милом стиле. И не только абзац. Скажите, это - художественный текст? Или, все же, адаптированная под фантастику статья, которую Вы когда-то написали... курсе так на первом?
"А Луна, приливами и отливами размывая границу двух сред, многократно ее ускорила..." - чудо, а не фраза, просто чудо. Образец. Увы, образец Вашего стиля в этом рассказе. Луна, значит, "размывала" границу двух сред - воды и суши, как я понимаю. Скажите, как можно размыть границу воды?
Так... эволюцию в водичке Вы опустили, начав сразу с земноводных, быстренько их ухайдакали, и вот уже на сцене - пресмыкающиеся. И тут у Вас рядом с динозаврами - хвойные. Это, следовательно, елочки, сосенки etc? Мдя... если мне память не изменяет, не было никаких хвойных. Так же, как и березок, дубов, осинок etc. Вы посмотрите, что там археологи пишут. Или, может, Вы хвощ с хвойным перепутали? Клянусь, хвощ - не хвойное! Он только слегка похож.
"Они должны лицезреть ее, и лицезрея задумываться. О себе, и Космосе, о Разуме..." - это, значит, о луне. Романтика... и какие-то жрущие ящерицы-переростки. Скажите, как они могли задумываться, а уж тем более - о Разуме, если у них, кроме инстинктов, ничего и не было? Представьте себе крокодила, роняющего нежные слезы по ночам. Ему, понимаете, луной навеяло.
"Всепланетная катастрофа, вздыбившись километровой волной, прокатилась по суше, круша и ломая деревья, смывая почву и уничтожая живое" - очень жизненное описание. Катастрофа вздыбилась волной. Жидкая такая катастрофа. Расплавленная, не иначе.
"Когда дым рассеялся, он рассеялся над другой планетой" - так дым или пыль? Дым, насколько я помню, это продукт сгорания, пыль продуктом сгорания не является. Принципиальная разница, видите ли. Да, если захотите исправить, не пишите, что пыль рассеялась. Пыль оседает.
"Вот тебе и непознанная закономерность..." - кстати сказать, почему Вы не подумали о том, что закономерностью может быть как раз то, что на данной планете невозможна цивилизация? У Вас получается, что герой-то как раз закономерность познал:) Но вот пользоваться ею почему-то так и не научился. Увы...
"После цивилизации благородных могучих ящеров на них было неприятно смотреть" - а у ящеров, значит, была цивилизация? Но Вы же сами писали о том, что они только "жрали" и все. Даже на луну не смотрели. Что же тогда - цивилизация в Вашем понимании?
Ну и финал Вашего текста. Случайность все же ухитрилась доказать, что она - закономерность. И цивилизация появилась. "Технологического уровня". Мдя... только вот не на Земле почему-то. Слушайте, господин Карабас, а на Земле-то что? Неужто вот так, похоронили ящеров, "задохнули глоток газа" и все? И никакой больше цивилизации? А мы все, значит, живем на какой-то другой планете, только вот воображаем, что на Земле... Ах, нет... мы - те самые "подлые твари", которые во время оно развели костер... Эх... Не нравятся Вам люди, господин Карабас...
Но, знаете, я узнала и кое-что новое, читая Ваш текст. К примеру, в сноске очень неплохо объясняется, что такое "прокариотные клетки". Представляете, сколько авторов обходятся без специфических терминов, когда пишут фантастику. А вот я знаю даже очень умную книжку о создании Вселенной, так Вы только подумайте, господин Карабас, там нет ни одной формулы! И как только люди без них живут, а? И, кстати, автор той самой книжки, некто Хокинг (не знаете, случайно?:) писал о том, что каждая формула, использованная в книге, уменьшает количество читателей ровно вдвое. Пересчитайте термины в тексте, господин Карабас. А потом попробуйте вывести формулу читательского интереса. Очень люопытственно, знаете ли.
Мдя... а вот глазки у Вашего котика все же - ну оченно симпатичные. Моим кошкам понравились. Они просили привет передать. Сиамчику-то. Не забудьте, пожалуйста. А я пойду, почитаю Хокинга... поищу там цитоплазму, в которой ДНК не отделено ядерной оболочкой.
С пожеланиями удачи,
Liliblack 17.03.2003 22:09 • Заявить о нарушении
Доброго времени суток:)
Вот пришла-таки к Вам, господин Карабас, писать обещанную рецензию. На сутки позже, чем обещала, но тем не менее...
Насколько я помню, этот рассказ был написан на КЛФ какой-то там, с темой - Зачем была создана Вселенная. Или что-то в этом роде. Ну, то, что тема того конкурса осталась несколько... за кадром текста, это другой вопрос, к данной рецензии не относящийся. А вот чем этот текст нехорош, кроме как нераскрытием темы давнего конкурса, это совсем иные песни.
Кстати, знаете, глядя в очаровательные глазки Вашей кошки, господин Карабас, я была настроена на очень даже положительную рецензию. Но... текст оказался сильнее кошачьих глазок.
Значит, о тексте...
У Вас с самого начала логическая нестыковка. Ваш герой, от имени которого ведется рассказ, утверждает, что случайность есть непознанная закономерность. То есть - случайностей не бывает. Через несколько строчек - "... никакая случайность не может повлиять на их возникновение". Так случайности есть или нет? Вы уж определитесь... либо одно, либо другое, а мясо в компот не нужно, желудок будет болеть.
Далее... еще одна нестыковка в логике. Сначала Вы пишете, что жизнь и разум - неотъемлимые атрибуты Вселенной, а потом - о звездной системе, "склонной к зарождению жизни". Ну, само выражение... мгм... Вы можете себе представить женщину, склонную к беременности? Вот примерно то же Вы написали о звездной системе. Да, так вот, если атрибуты неотъемлимы, то можно брать вообще любую звездную систему. А вот если требуется выбор, следовательно, жизнь может зародиться, а может и нет. Равновероятно, как встретить динозавра на улице.
Кстати, если существуют "стандартные условия для зарождения и эволюции жизни", то сам спор - бессмысленен, уже давно ответ получен.
Да, а кто Вам сказал, что цивилизация обязательно должна быть технологической?:) Правда, это я так... Ваш рассказ, Ваши технологии.
Знаете, долго думала, что такое "вырождающаяся структура спиралевидной галактики". Не додумалась. Может, объясните мне, темной?
Стабильные орбиты, стабильные планеты, стабильные звезды... не слишком ли много стабильности на единицу текста, господин Карабас? Знаете, это - стабильно убаюкивает.
Еще вот хорошо у Вас прозвучало - "с мощнейшей газовой атмосферой"... это Вы по отношению к планете. Ну, просто прелесть. Мощность - это несколько... мгм... в других единицах измерения. А уж как может быть атмосфера не газовая - я просто теряюсь в догадках. Или Вы считаете, что атмосфера может состоять из, скажем, редкоземельных металлов? Или, предположим, быть в состоянии плазмы... или жидкости... Это атмосфера-то.
Мантия - это, кажется, что-то глубоко под земной корой, да? И, кстати сказать, она - в расплавленном состоянии. Каким образом она у Вас оказалась на поверхности, да еще - полурасплавленная, да еще в то самое время, когда коры-то, как таковой, еще нет, планета только формируется, следовательно - это жидкость и газ, вся планета. А тут - полурасплавленная... мантия... мдя... Лихо получается.
Выдранный кусок планеты "быстро остыл и покрылся застывшей лавой"... оригинально высказанная мысль. Лавой застывшей не покрывается ничего. Сначала покрывается расплавом, а уж потом этот расплав застывает. Вы просто представьте процесс покрытия чем-то застывшим. Утомитесь намазывать на хлеб замерзшее вусмерть масло. Да, мысль о масле пришла в голову еще и потому, что "остыл - застывшей" не весьма празднично смотрится. "Мощные приливные силы вскоре остановили осевое вращение, и образовавшийся "естественный" спутник оказался навеки повернутым к планете одной стороной" - какие приливы-то? Если лунные, то там у Вас уже все "покрылось застывшей лавой", а застывшее приливами не страдает. Если земные - то вот этого никак не следует из Вашего абзаца.
"Луне я отвел роль щита, прикрывающего планету от комет и метеоритов, созданных Темнангом" - а, значит, кроме того, что Темнанг создал, в пространстве ничего больше не болтается? Ранее Вы писали несколько иначе, когда обосновывали место размещения самой большой планеты. Знаете, неплохо бы перечитывать предыдущие абзацы, когда пишете следующий.
"С одной стороны на ней было тепло, и биологические формы быстро развивались. С другой, температура не превышала предельно допустимой нормы..." - замечательная конструкция! Представляете, с одной стороны планеты - тепло, а на другой стороне этой планеты - температура не превышает допустимой нормы! И, промежду прочим, если биологические формы УЖЕ быстро развивались, как следует из первой фразы, то кому нужна дополнительная проверка на допустимость температуры для построения белковых молекул, о чем Вы пишете во второй фразе? Промежду прочим, если бы температура превышала норму, то белки не сварились бы, как Вы уверяете, а просто не сформировались бы. Варить было бы нечего.
"По форме это были обыкновенные большие валуны из известняка, а по содержанию они представляли сообщества микроорганизмов..." - так это был известняк или сообщество микроорганизмов? Одно из двух, знаете ли. Кстати, фразу Вы заканчиваете тем, что эти микроорганизмы "насыщали поверхность на глубину нескольких сантиметров". Поверхность глубины не имеет. Смотрите любой учебник геометрии класс так за пятый средней школы. Глубину имеет объем. И, опять же, микроорганизмы отдельно от валуна? Или - его неотъемлимая часть?
Да, а что, сразу, значит, микроорганизмы появились? А я вот помню, есть такая очаровательная теория о коацерватных каплях... Не слышали? Тогда - учебник биологии за одинадцатый класс. Или пособие для абитуриентов по той же биологии. Посмотрите, не пожалеете.
"Все вместе, эти микроорганизмы составляли систему, объединенную сложными, в том числе и пищевыми, взаимоотношениями" - прелесть, а не фраза. Построение - ну прямо как в научной статье, которую пишет какой-нибудь студент для "Вестника кафедры". А содержание... сложные, значит, отношения? И пищевые - в том числе? А еще какие? Брачные? Коммерческие? Регулируемые законодательными актами? Подзаконными актами? Просто традициями? Любовь и голуби? Финансы? Мораль? Перечислите, пожалуйста, поименно, меня любопытство мучит.
Кстати, весь абзац в таком милом стиле. И не только абзац. Скажите, это - художественный текст? Или, все же, адаптированная под фантастику статья, которую Вы когда-то написали... курсе так на первом?
"А Луна, приливами и отливами размывая границу двух сред, многократно ее ускорила..." - чудо, а не фраза, просто чудо. Образец. Увы, образец Вашего стиля в этом рассказе. Луна, значит, "размывала" границу двух сред - воды и суши, как я понимаю. Скажите, как можно размыть границу воды?
Так... эволюцию в водичке Вы опустили, начав сразу с земноводных, быстренько их ухайдакали, и вот уже на сцене - пресмыкающиеся. И тут у Вас рядом с динозаврами - хвойные. Это, следовательно, елочки, сосенки etc? Мдя... если мне память не изменяет, не было никаких хвойных. Так же, как и березок, дубов, осинок etc. Вы посмотрите, что там археологи пишут. Или, может, Вы хвощ с хвойным перепутали? Клянусь, хвощ - не хвойное! Он только слегка похож.
"Они должны лицезреть ее, и лицезрея задумываться. О себе, и Космосе, о Разуме..." - это, значит, о луне. Романтика... и какие-то жрущие ящерицы-переростки. Скажите, как они могли задумываться, а уж тем более - о Разуме, если у них, кроме инстинктов, ничего и не было? Представьте себе крокодила, роняющего нежные слезы по ночам. Ему, понимаете, луной навеяло.
"Всепланетная катастрофа, вздыбившись километровой волной, прокатилась по суше, круша и ломая деревья, смывая почву и уничтожая живое" - очень жизненное описание. Катастрофа вздыбилась волной. Жидкая такая катастрофа. Расплавленная, не иначе.
"Когда дым рассеялся, он рассеялся над другой планетой" - так дым или пыль? Дым, насколько я помню, это продукт сгорания, пыль продуктом сгорания не является. Принципиальная разница, видите ли. Да, если захотите исправить, не пишите, что пыль рассеялась. Пыль оседает.
"Вот тебе и непознанная закономерность..." - кстати сказать, почему Вы не подумали о том, что закономерностью может быть как раз то, что на данной планете невозможна цивилизация? У Вас получается, что герой-то как раз закономерность познал:) Но вот пользоваться ею почему-то так и не научился. Увы...
"После цивилизации благородных могучих ящеров на них было неприятно смотреть" - а у ящеров, значит, была цивилизация? Но Вы же сами писали о том, что они только "жрали" и все. Даже на луну не смотрели. Что же тогда - цивилизация в Вашем понимании?
Ну и финал Вашего текста. Случайность все же ухитрилась доказать, что она - закономерность. И цивилизация появилась. "Технологического уровня". Мдя... только вот не на Земле почему-то. Слушайте, господин Карабас, а на Земле-то что? Неужто вот так, похоронили ящеров, "задохнули глоток газа" и все? И никакой больше цивилизации? А мы все, значит, живем на какой-то другой планете, только вот воображаем, что на Земле... Ах, нет... мы - те самые "подлые твари", которые во время оно развели костер... Эх... Не нравятся Вам люди, господин Карабас...
Но, знаете, я узнала и кое-что новое, читая Ваш текст. К примеру, в сноске очень неплохо объясняется, что такое "прокариотные клетки". Представляете, сколько авторов обходятся без специфических терминов, когда пишут фантастику. А вот я знаю даже очень умную книжку о создании Вселенной, так Вы только подумайте, господин Карабас, там нет ни одной формулы! И как только люди без них живут, а? И, кстати, автор той самой книжки, некто Хокинг (не знаете, случайно?:) писал о том, что каждая формула, использованная в книге, уменьшает количество читателей ровно вдвое. Пересчитайте термины в тексте, господин Карабас. А потом попробуйте вывести формулу читательского интереса. Очень люопытственно, знаете ли.
Мдя... а вот глазки у Вашего котика все же - ну оченно симпатичные. Моим кошкам понравились. Они просили привет передать. Сиамчику-то. Не забудьте, пожалуйста. А я пойду, почитаю Хокинга... поищу там цитоплазму, в которой ДНК не отделено ядерной оболочкой.
С пожеланиями удачи,
Liliblack 17.03.2003 22:09 • Заявить о нарушении
Извините, Лилиблэк, что вмешиваюсь. Но, если не ошибаюсь, была там одна формула (имею ввиду книгу Хокинга) :-)
Александр Васильев 17.03.2003 22:23 Заявить о нарушении
Александр Васильев 17.03.2003 22:23 Заявить о нарушении
Уважаемая Liliblack!
Искренне оценил Ваш труд по составлению столь обширной и детальной рецензии. Сама по себе она вызывает у меня даже больший интерес, чем рассказик, улучшить который она, видимо, призвана... Я пишу сейчас эти строки, и никак не могу решить: ответить ли Вам попунктно, должным образом реагируя на затраченные усилия, или просто удивиться - зачем для выбрали в качестве мишени столь недостойную затраченных усилий цель. Дело в том, что рассказик блямкался(с)ХХХ без всяких претензий на и без всякого конкурса (о котором я, кстати, и сейчас не имею ни малейшего), что как Вы понимаете, отметает начисто Ваше самое первое замечание об нераскрытии темы. А просто бывают такие состояния у русских писатилей, когда от нечего делать они вдруг вспоминают задумки детско-юношеских лет и наспех воплощают их во что-то невообразимо нелепое, но милое сердцу - как память.
О тексте...
Слово "случайность", как и любое другое слово в живом человеческом языке, имеет множество значений и должно ОБЯЗАТЛЬНЫМ образом интерпетироваться исходя из контекста, в котором оно употреблено. Заявив, что "случайность есть непознанная закономерность" (ради бога, только не обвиняте в плагиате) я никоим образом не исключил само слово из оборота, и поэтому имею такое же право, как и все, употреблять его в обыденном, стереотипном, привычном уху значении ;0)
В приницпе, на этом можно было бы остановиться. Потому то основная масса Ваших претензий к тексту построена именно на таких искусственных, надуманных основаниях. Но для ясности я не ограничусь простой констатацией и рассмотрю еще пару-тройку примеров...
"Вы уж определитесь... либо одно, либо другое, а мясо в компот не нужно, желудок будет болеть."
Что-то подсказывет мне, что Вы раздражены. Напрасно. Рассказик Ваш (тот, занявший первое место), был еще хуже и нелепей, потому что этот хотя бы ни где не участвовал ;0)
Насчет склонностей - а разве женщина не может быть склонной к беременности (а равно некслонной)? Вам ли мне объяснять (с искренним удивлением)...
"Равновероятно, как встретить динозавра на улице." Это Вы о женской логике вспомнили? Поддерживаю обеими ;0)
ОК, "вырождающаяся структура спиралевидной галактики". Фраза состоит из двух независимых половинок. "Вырождающаяся струтура", говорящая о том, что существующая структура постепенно вырождается и приобретает некие новые качества (например, спиральная может выродиться в эллиптическую - по соверменным астрофизическим представлениям о строении галактик, если я не ошибаюсь ;0), и "спиралевидной галактики", которая вообще никаких комментариев не требует. Просветил? Если что-то осталось неясным, рекомендую поискать в Интернете - источников на эту тему что называется "немеряно".
О стабильности не могу сейчас ответить - давно себя не перечитывал. Но доверяю Вам и Вашему вкусу. Видимо, действительно переборщил. Хотя, можно ли переборщить со стабильностью - это еще вопрос! ;0)
Мощная газовая атмосфера - так уж принято говорить у астрономов, ничего удивительного в этом нет. У Юпитера она прямтки мощнейшая. И тяжелые металлы тут совершенно не прикак.
Полурасплавленная мантия - это вообще почти что штамп. Не знаю, что повергло Вас в такое изумление... мдя. Как и "застывшая лава", кстати. Согласен, что если начать педантичьничать, то можно найти некий оксюморонизьм (я понятно изъясняюсь?). Остывший кипяток, например - чушь? Чушь! А всем понятно...
"По форме это были обыкновенные большие валуны из известняка, а по содержанию они представляли сообщества микроорганизмов..." - так это был известняк или сообщество микроорганизмов? Одно из двух, знаете ли.
Хм, ну как можно ответить на ЭТО? Еще раз: "По форме это были...", понимаете? "... а по содержанию..." - понимаете? Надо ли еще что-то здесь добавлять? ;0)
Ну и так далее... В общем, Вы постарались, как смогли, буквально истолковать все слова в рассказке и представить их нелепо. Насколько Вам это удалось - на знаю. Мне кажется что не удалось. Да и надо ли это кому-нибудь? Вот Вы там что-то про формулы упомянули и тут же съехали на термины, как будто это одно и тоже... Как видите, я тоже мог бы написать Вам рецензию на Вашу рецензию, от которой не оставил бы камня на камне, но делать это мне откровенно скучно. Потому что все это выеденного яйца не стоит ;0)
Рад, что хоть что-то Вы подчерпнули из рассказки.
Юся тоже передает Вам привет.
Почитайте Хокинга, или... Диаса, не знаю... Может с ними у Вас лучше получиться. Да, и учебник по астрономии - обязательно! Хотя последний лучше было бы почитать перед тем, как... Ну да ладно.
Фсех благ и - побольше вдохновенья!
Ваш, Carapax.
P.S. Почему от "Доброго времени суток" до "С пожеланиями удачи" Вы все время обращались к автору Карабасу, который пишет здесь свои рассказки совершенно независимо от меня? В итоге я так до конца и не понял, обо мне ли вообще шла речь...
Carapax 18.03.2003 13:51 Заявить о нарушении
Искренне оценил Ваш труд по составлению столь обширной и детальной рецензии. Сама по себе она вызывает у меня даже больший интерес, чем рассказик, улучшить который она, видимо, призвана... Я пишу сейчас эти строки, и никак не могу решить: ответить ли Вам попунктно, должным образом реагируя на затраченные усилия, или просто удивиться - зачем для выбрали в качестве мишени столь недостойную затраченных усилий цель. Дело в том, что рассказик блямкался(с)ХХХ без всяких претензий на и без всякого конкурса (о котором я, кстати, и сейчас не имею ни малейшего), что как Вы понимаете, отметает начисто Ваше самое первое замечание об нераскрытии темы. А просто бывают такие состояния у русских писатилей, когда от нечего делать они вдруг вспоминают задумки детско-юношеских лет и наспех воплощают их во что-то невообразимо нелепое, но милое сердцу - как память.
О тексте...
Слово "случайность", как и любое другое слово в живом человеческом языке, имеет множество значений и должно ОБЯЗАТЛЬНЫМ образом интерпетироваться исходя из контекста, в котором оно употреблено. Заявив, что "случайность есть непознанная закономерность" (ради бога, только не обвиняте в плагиате) я никоим образом не исключил само слово из оборота, и поэтому имею такое же право, как и все, употреблять его в обыденном, стереотипном, привычном уху значении ;0)
В приницпе, на этом можно было бы остановиться. Потому то основная масса Ваших претензий к тексту построена именно на таких искусственных, надуманных основаниях. Но для ясности я не ограничусь простой констатацией и рассмотрю еще пару-тройку примеров...
"Вы уж определитесь... либо одно, либо другое, а мясо в компот не нужно, желудок будет болеть."
Что-то подсказывет мне, что Вы раздражены. Напрасно. Рассказик Ваш (тот, занявший первое место), был еще хуже и нелепей, потому что этот хотя бы ни где не участвовал ;0)
Насчет склонностей - а разве женщина не может быть склонной к беременности (а равно некслонной)? Вам ли мне объяснять (с искренним удивлением)...
"Равновероятно, как встретить динозавра на улице." Это Вы о женской логике вспомнили? Поддерживаю обеими ;0)
ОК, "вырождающаяся структура спиралевидной галактики". Фраза состоит из двух независимых половинок. "Вырождающаяся струтура", говорящая о том, что существующая структура постепенно вырождается и приобретает некие новые качества (например, спиральная может выродиться в эллиптическую - по соверменным астрофизическим представлениям о строении галактик, если я не ошибаюсь ;0), и "спиралевидной галактики", которая вообще никаких комментариев не требует. Просветил? Если что-то осталось неясным, рекомендую поискать в Интернете - источников на эту тему что называется "немеряно".
О стабильности не могу сейчас ответить - давно себя не перечитывал. Но доверяю Вам и Вашему вкусу. Видимо, действительно переборщил. Хотя, можно ли переборщить со стабильностью - это еще вопрос! ;0)
Мощная газовая атмосфера - так уж принято говорить у астрономов, ничего удивительного в этом нет. У Юпитера она прямтки мощнейшая. И тяжелые металлы тут совершенно не прикак.
Полурасплавленная мантия - это вообще почти что штамп. Не знаю, что повергло Вас в такое изумление... мдя. Как и "застывшая лава", кстати. Согласен, что если начать педантичьничать, то можно найти некий оксюморонизьм (я понятно изъясняюсь?). Остывший кипяток, например - чушь? Чушь! А всем понятно...
"По форме это были обыкновенные большие валуны из известняка, а по содержанию они представляли сообщества микроорганизмов..." - так это был известняк или сообщество микроорганизмов? Одно из двух, знаете ли.
Хм, ну как можно ответить на ЭТО? Еще раз: "По форме это были...", понимаете? "... а по содержанию..." - понимаете? Надо ли еще что-то здесь добавлять? ;0)
Ну и так далее... В общем, Вы постарались, как смогли, буквально истолковать все слова в рассказке и представить их нелепо. Насколько Вам это удалось - на знаю. Мне кажется что не удалось. Да и надо ли это кому-нибудь? Вот Вы там что-то про формулы упомянули и тут же съехали на термины, как будто это одно и тоже... Как видите, я тоже мог бы написать Вам рецензию на Вашу рецензию, от которой не оставил бы камня на камне, но делать это мне откровенно скучно. Потому что все это выеденного яйца не стоит ;0)
Рад, что хоть что-то Вы подчерпнули из рассказки.
Юся тоже передает Вам привет.
Почитайте Хокинга, или... Диаса, не знаю... Может с ними у Вас лучше получиться. Да, и учебник по астрономии - обязательно! Хотя последний лучше было бы почитать перед тем, как... Ну да ладно.
Фсех благ и - побольше вдохновенья!
Ваш, Carapax.
P.S. Почему от "Доброго времени суток" до "С пожеланиями удачи" Вы все время обращались к автору Карабасу, который пишет здесь свои рассказки совершенно независимо от меня? В итоге я так до конца и не понял, обо мне ли вообще шла речь...
Carapax 18.03.2003 13:51 Заявить о нарушении
Доброго времени суток:)
А в конкурсе Ваш рассказ действительно не участвовал, сорри:) Почему-то казалось, что именно там я его в первый раз читала, перепутала с чем-то, значит, или читала во время конкурса. Но это не суть... я, кстати, об этом и говорила - на конкурсе свои требования, в любом случае. Кстати, это же относится к моему рассказику единорожьему. По отношению к конкурсу - это одно, сам по себе - другое.
Далее... если Вы утверждаете, что случайность есть непознанная закономерность, то Вы уже исключаете другие толкования этого слова. Вы уже даете конкретное определение понятию случайности, вот им, в таком случае, и нужно пользоваться. А что касается использования в другом контексте, так что Вам мешает заменить "случайность" на, скажем, "неожиданность"? Суть в контексте не изменяется, а проблемы с формулировкой - отпадают напрочь.
А, вот, дошла до своего предполагаемого раздражения:) Нет, не была раздражена, Ваша интуиция Вас нахально обманула. И, кстати, тот рассказик мой, о котором Вы упоминаете, хорош уже тем, что больше всех понравился оценивающему:) Да, кстати, при чем тут мой рассказик? Я тут у Вас отдыхаю в качестве читателя, знаете ли:)
Далее... если фраза состоит из двух независимых половинок, то ее и составлять нужно так, чтобы было видно, что эти половинки - именно независимые. Исключить двойственное толкование.
Ага... мощная газовая атмосфера... у астрономов, говорите, принято? Так Вы же учитывайте, что среди Ваших читателей астрономов - ну минимальное количество:) А с точки зрения неастронома данная фраза звучит нелепо. Ну, не бегать же на каждом абзаце за справочником, чтобы узнать - что же хотел сказать автор, и что означает данная формулировка или данное выражение.
По форме валуны из известняка... хех... а валуны из известняка отличаются формой от валунов из гранита? Содержанием - да, но формой? Если бы было написано - по форме валуны, без упоминания состава, не было бы вопросов.
Так что, увы... насчет надуманности замечаний... Хотя, если этот текст Вас уже не интересует, то, конечно, любые замечания просто бесполезны:) Они совершенно не нужны:) А почему я его выбрала... ну, на нем не висела табличка - экспериментальная территория, или - старая идея, нащелканная, чтоб не пропадала зря. На нем была вывеска - фантастика, а я питаю слабость к фантастике:)
Так что... с пожеланиями удачи Вам и Вашему кошачьему:)
Liliblack 18.03.2003 20:24 Заявить о нарушении
А в конкурсе Ваш рассказ действительно не участвовал, сорри:) Почему-то казалось, что именно там я его в первый раз читала, перепутала с чем-то, значит, или читала во время конкурса. Но это не суть... я, кстати, об этом и говорила - на конкурсе свои требования, в любом случае. Кстати, это же относится к моему рассказику единорожьему. По отношению к конкурсу - это одно, сам по себе - другое.
Далее... если Вы утверждаете, что случайность есть непознанная закономерность, то Вы уже исключаете другие толкования этого слова. Вы уже даете конкретное определение понятию случайности, вот им, в таком случае, и нужно пользоваться. А что касается использования в другом контексте, так что Вам мешает заменить "случайность" на, скажем, "неожиданность"? Суть в контексте не изменяется, а проблемы с формулировкой - отпадают напрочь.
А, вот, дошла до своего предполагаемого раздражения:) Нет, не была раздражена, Ваша интуиция Вас нахально обманула. И, кстати, тот рассказик мой, о котором Вы упоминаете, хорош уже тем, что больше всех понравился оценивающему:) Да, кстати, при чем тут мой рассказик? Я тут у Вас отдыхаю в качестве читателя, знаете ли:)
Далее... если фраза состоит из двух независимых половинок, то ее и составлять нужно так, чтобы было видно, что эти половинки - именно независимые. Исключить двойственное толкование.
Ага... мощная газовая атмосфера... у астрономов, говорите, принято? Так Вы же учитывайте, что среди Ваших читателей астрономов - ну минимальное количество:) А с точки зрения неастронома данная фраза звучит нелепо. Ну, не бегать же на каждом абзаце за справочником, чтобы узнать - что же хотел сказать автор, и что означает данная формулировка или данное выражение.
По форме валуны из известняка... хех... а валуны из известняка отличаются формой от валунов из гранита? Содержанием - да, но формой? Если бы было написано - по форме валуны, без упоминания состава, не было бы вопросов.
Так что, увы... насчет надуманности замечаний... Хотя, если этот текст Вас уже не интересует, то, конечно, любые замечания просто бесполезны:) Они совершенно не нужны:) А почему я его выбрала... ну, на нем не висела табличка - экспериментальная территория, или - старая идея, нащелканная, чтоб не пропадала зря. На нем была вывеска - фантастика, а я питаю слабость к фантастике:)
Так что... с пожеланиями удачи Вам и Вашему кошачьему:)
Liliblack 18.03.2003 20:24 Заявить о нарушении
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
3 Случайность Carapax
Оригинальная версия сотворения мира в не оригинальном исполнении. Неужели нельзя было придумать нечто посвежее, чем Светанг и Темнанг - птица и осьминог. Ещё одно замечание, текст трудно читается, слишком много различных терминов и ненужной информации. По-моему вы его перегружайте. Из достоинств надо отметить саму идею. Это все очень интересно, но может вам следует над ней ещё поработать, так сказать небольшой косметический ремонт.
Arctic Ice 26.12.2002 19:59 • Заявить о нарушении
3 Случайность Carapax
Оригинальная версия сотворения мира в не оригинальном исполнении. Неужели нельзя было придумать нечто посвежее, чем Светанг и Темнанг - птица и осьминог. Ещё одно замечание, текст трудно читается, слишком много различных терминов и ненужной информации. По-моему вы его перегружайте. Из достоинств надо отметить саму идею. Это все очень интересно, но может вам следует над ней ещё поработать, так сказать небольшой косметический ремонт.
Arctic Ice 26.12.2002 19:59 • Заявить о нарушении
Вообще-то, Вы уж придумали "посвежее". Я и не догадывался, что Светанг - птица... Хм, интересно, кто-нибудь когда-нибудь сообразит, что означают их имена?
С критикой в целом согласен. Доработаю, когда поборю природную лень... ;0)
Carapax 26.12.2002 22:39 Заявить о нарушении
С критикой в целом согласен. Доработаю, когда поборю природную лень... ;0)
Carapax 26.12.2002 22:39 Заявить о нарушении
Что-же тут соображать. Светанг - от слова свет,значит добрый дух, а Темнанг соответственно темный. Что же про птицу, так там у вас про клюв говорилось. Кроме того,есть ряд мифов толи про мировую птицу, толи про Сокола, который сидел на мировом дереве.Хрен его знает. Удачи
C ув. ICE
Arctic Ice 27.12.2002 07:24 Заявить о нарушении
C ув. ICE
Arctic Ice 27.12.2002 07:24 Заявить о нарушении
Мнился мне некий юмор еще и в том, что Светанг - светлый ангел, Темнанг - сответственно, темный... ;0)
А клюв, вообще-то, есть и осьминогов. Ам, кажется...
С наступающим!
Carapax 27.12.2002 15:02 Заявить о нарушении
А клюв, вообще-то, есть и осьминогов. Ам, кажется...
С наступающим!
Carapax 27.12.2002 15:02 Заявить о нарушении
А..про ангела то до меня сразу не допёрло.Неплохо.Только почему ангелы такие странные со щупальцами и клювами?С наступающим! Привет коту.
Arctic Ice 27.12.2002 19:08 Заявить о нарушении
Arctic Ice 27.12.2002 19:08 Заявить о нарушении
Рецензия на «Случайность» (Carapax)
"...на Земле все тянулосьи тянулось бесонечно..."
"Я побью Темнанга его же оружием, решил я..."
"...осваивали сушую разнообразные... "
подправьте.
в целом, понравилось. но опять жалуюсь на затянутость...
ИМХО вы слишком подробно описали создание планеты... поначалу интересно, затем становится скучновато, по крайней мере, мне.
концовка очень понравилсь.)))
спасибо.
Эли Ройс 22.12.2002 02:01 • Заявить о нарушении
"...на Земле все тянулосьи тянулось бесонечно..."
"Я побью Темнанга его же оружием, решил я..."
"...осваивали сушую разнообразные... "
подправьте.
в целом, понравилось. но опять жалуюсь на затянутость...
ИМХО вы слишком подробно описали создание планеты... поначалу интересно, затем становится скучновато, по крайней мере, мне.
концовка очень понравилсь.)))
спасибо.
Эли Ройс 22.12.2002 02:01 • Заявить о нарушении
Благодарю за ошибки, при случае исправлю.
Затянуто - пожалуй. Но это рассчитывалось быть такой "чистой", детской фантастикой, с упором на детальное описание эволюционных процессов. Детям же не интересны все наши "психизмы", им фактуру подавай... Но как всегда недоделал ;0)
Спасибо за отклик. И с Новым Годом!
Carapax 22.12.2002 13:01 Заявить о нарушении
Затянуто - пожалуй. Но это рассчитывалось быть такой "чистой", детской фантастикой, с упором на детальное описание эволюционных процессов. Детям же не интересны все наши "психизмы", им фактуру подавай... Но как всегда недоделал ;0)
Спасибо за отклик. И с Новым Годом!
Carapax 22.12.2002 13:01 Заявить о нарушении