Рецензии на произведение «Самоубийство разума Толстой, Маяковский, Пастернак»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Самоубийство разума Толстой, Маяковский, Пастернак» (Ольга Чернорицкая)
Здравствуйте, Ольга!
Только что зарегестрировался(после прочтения этой статьи)На стихире пишу пол года (Юрий Куликов).
Я увлекаюсь, как любитель эзотерикой и меня привлекло сразу же название статьи. Она мне понравилась, я много читал книг одного индийского мистика, на них стоит нынешнее мое мировозрение и статья, как бы поддержала все то что я знаю.
Я хочу задать вопросы, как Вы считаете присутствует ли в мистике причинаая связь и верите ли Вы в переселение душ. Вот такой я нескромный:)
Рад, что благодаря Вашей статье оказалася на прозеру, уже хочу написать что-нибудь.
С уажением, Юрий
Куликов Младший 29.12.2007 21:37 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Ольга!
Только что зарегестрировался(после прочтения этой статьи)На стихире пишу пол года (Юрий Куликов).
Я увлекаюсь, как любитель эзотерикой и меня привлекло сразу же название статьи. Она мне понравилась, я много читал книг одного индийского мистика, на них стоит нынешнее мое мировозрение и статья, как бы поддержала все то что я знаю.
Я хочу задать вопросы, как Вы считаете присутствует ли в мистике причинаая связь и верите ли Вы в переселение душ. Вот такой я нескромный:)
Рад, что благодаря Вашей статье оказалася на прозеру, уже хочу написать что-нибудь.
С уажением, Юрий
Куликов Младший 29.12.2007 21:37 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Самоубийство разума Толстой, Маяковский, Пастернак» (Ольга Чернорицкая)
Прям докторская диссертация , такая же питательная и вкусная как докторская колбаса ! Шибко вы умная в писаниях своих , Ольга ... А какая вы в жизни ?
Дед Мыша из любопытствующих .
Михаил Лезинский 17.08.2007 21:55 • Заявить о нарушении
Прям докторская диссертация , такая же питательная и вкусная как докторская колбаса ! Шибко вы умная в писаниях своих , Ольга ... А какая вы в жизни ?
Дед Мыша из любопытствующих .
Михаил Лезинский 17.08.2007 21:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Самоубийство разума Толстой, Маяковский, Пастернак» (Ольга Чернорицкая)
Добрый день!
«А вот на стадии «Исповеди» Толстой довел себя до того, что вид голодного и обездоленного человека доводил его до слез, бедственное положение крестьян перестало им видеться диалектически».
Вы противопоставляете гармоничных Гегеля и Пастернака дисгармоничным Маяковскому и Толстому. Толстой к концу жизни понял то, что понимают бодхисаттвы: всё едино и все взаимосвязаны со всеми. Отсюда его боль и слёзы по голодным и обездоленным. С помощью хвалёной диалектики можно всё оправдать, в том числе и самого себя. Используя её, марксизм, ленинизм и сталинизм наделали столько горя. Любому тезису можно противопоставить антитезис и получить новое знание. В философии и ТЕОРИИ да. Но не в жизни. Жизнь не подчиняется никаким системам.
Толстой осуществил себя полностью. Его уход из дому был ПОСТУПКОМ. Не важно, что ему не хватило физических сил для дальнейших действий. В конце концов, никто не знает, когда «Мой путь с ухмылкой пресекут / И через дорогу трос натянут». Жизнь измеряется не прожитыми годами, не количеством совершённого, а качеством.
«Гегель настолько велик, что в рамки его системы умещаются и Шопенгауэр, и Толстой, и многие другие творцы и мыслители». Мне кажется, что измерять величие гениев, это всё равно, что рассуждать о том, кто круче: орловский рысак или владимирский тяжеловоз. На востоке говорят, что аромат просветления одинаков у всех просветлённых. Чтобы сравнивать великих, надо стать на позицию бога.
«Текст в себе и для себя сущее, себя порождающее и себя осознающее - это абсолютный текст». Это солипсизм в чистом виде. Кому текст тогда нужен? Он же будет отрицать сам себя! Самое совершенное и абсолютное – СМЕРТЬ. Поэтому система Гегеля и абсолютный текст Пастернака НЕЖИЗНЕННЫ. А Толстой со всеми своими метаниями, заблуждениями, отказами и отлучениями – ЖИВОЙ!
Идея растительности перекликается с мыслями об освобождении. При достижении определённого уровня развития человек довольствуется самым необходимым (самое простое жилище, одежда, еда, но при этом чувствует УДОВЛЕТВОРЕНИЕ от жизни; оказывается, чтобы быть счастливым ДОСТАТОЧНО того, что даёт природа).
Спасибо. С уважением
Виктор Йог
Виктор Йог 03.02.2004 15:18 • Заявить о нарушении
Добрый день!
«А вот на стадии «Исповеди» Толстой довел себя до того, что вид голодного и обездоленного человека доводил его до слез, бедственное положение крестьян перестало им видеться диалектически».
Вы противопоставляете гармоничных Гегеля и Пастернака дисгармоничным Маяковскому и Толстому. Толстой к концу жизни понял то, что понимают бодхисаттвы: всё едино и все взаимосвязаны со всеми. Отсюда его боль и слёзы по голодным и обездоленным. С помощью хвалёной диалектики можно всё оправдать, в том числе и самого себя. Используя её, марксизм, ленинизм и сталинизм наделали столько горя. Любому тезису можно противопоставить антитезис и получить новое знание. В философии и ТЕОРИИ да. Но не в жизни. Жизнь не подчиняется никаким системам.
Толстой осуществил себя полностью. Его уход из дому был ПОСТУПКОМ. Не важно, что ему не хватило физических сил для дальнейших действий. В конце концов, никто не знает, когда «Мой путь с ухмылкой пресекут / И через дорогу трос натянут». Жизнь измеряется не прожитыми годами, не количеством совершённого, а качеством.
«Гегель настолько велик, что в рамки его системы умещаются и Шопенгауэр, и Толстой, и многие другие творцы и мыслители». Мне кажется, что измерять величие гениев, это всё равно, что рассуждать о том, кто круче: орловский рысак или владимирский тяжеловоз. На востоке говорят, что аромат просветления одинаков у всех просветлённых. Чтобы сравнивать великих, надо стать на позицию бога.
«Текст в себе и для себя сущее, себя порождающее и себя осознающее - это абсолютный текст». Это солипсизм в чистом виде. Кому текст тогда нужен? Он же будет отрицать сам себя! Самое совершенное и абсолютное – СМЕРТЬ. Поэтому система Гегеля и абсолютный текст Пастернака НЕЖИЗНЕННЫ. А Толстой со всеми своими метаниями, заблуждениями, отказами и отлучениями – ЖИВОЙ!
Идея растительности перекликается с мыслями об освобождении. При достижении определённого уровня развития человек довольствуется самым необходимым (самое простое жилище, одежда, еда, но при этом чувствует УДОВЛЕТВОРЕНИЕ от жизни; оказывается, чтобы быть счастливым ДОСТАТОЧНО того, что даёт природа).
Спасибо. С уважением
Виктор Йог
Виктор Йог 03.02.2004 15:18 • Заявить о нарушении
"Вы противопоставляете гармоничных Гегеля и Пастернака дисгармоничным Маяковскому и Толстому".
Не путайте же меня! Вы весь обвинительный приговор на этом построили, тем не менее видеть мир гармоничным и быть гармоничным человеком - не одно и то же! Логическая несостыковочка у Вас получилась.
Ольга Чернорицкая 04.02.2004 09:22 Заявить о нарушении
Не путайте же меня! Вы весь обвинительный приговор на этом построили, тем не менее видеть мир гармоничным и быть гармоничным человеком - не одно и то же! Логическая несостыковочка у Вас получилась.
Ольга Чернорицкая 04.02.2004 09:22 Заявить о нарушении
"Вы противопоставляете гармоничных Гегеля и Пастернака дисгармоничным Маяковскому и Толстому".
Не путайте же меня! Вы весь обвинительный приговор на этом построили, тем не менее видеть мир гармоничным и быть гармоничным человеком - не одно и то же! Логическая несостыковочка у Вас получилась.
Ольга Чернорицкая 04.02.2004 09:25 Заявить о нарушении
Не путайте же меня! Вы весь обвинительный приговор на этом построили, тем не менее видеть мир гармоничным и быть гармоничным человеком - не одно и то же! Логическая несостыковочка у Вас получилась.
Ольга Чернорицкая 04.02.2004 09:25 Заявить о нарушении
Ольга, я и не думал обвинять. Я просто поделился мыслями, которые возникли у меня в процессе чтения.Судилищами и политикой я не занимаюсь.
С уважением
Виктор Йог
Виктор Йог 21.02.2004 03:43 Заявить о нарушении
С уважением
Виктор Йог
Виктор Йог 21.02.2004 03:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Самоубийство разума Толстой, Маяковский, Пастернак» (Ольга Чернорицкая)
Критик - писатель для писателей...
Всё очень интересно.
Безукоризненно исполненное созерцание.
Прелюбопытнейшие толкования.
Спорная летопись.
А я и не готов к аргументированному разговору...
Но подставлюсь.
1. "Шопенгауэр представляется выразителем Абсолютной идеи в этой всего лишь промежуточной фазе"
А любой писатель представляется выразителем мировой идеи в единственной и узкоспециальной фазе земной разумной жизни.
2. "К пятидесяти годам совесть замучила Толстого, совесть перед Абсолютом, коего он не достиг в своем творчестве"
К сорока годам Пастернак освободился от мук совести, достигши Абсолюта. (к слову: мне нравится именно ранний Пастернак, ещё не провозгласивший абсолютом простоту)
3. "Все лучшее он уже совершил и был списан небесной канцелярией как выполнивший свое предназначение"
Забавно. Советский пенсионер, которого партия отправила на заслуженный отдых. Думаете, я поверю?
4. "И если каждому мыслителю, проходящему эту стадию, мы будем пытаться приписать влияние Шопенгауэра, то это будет великий грех против Гегеля."
"Мыслитель" - если только Вы не замыкаете это понятие на великих, которым по рангу положено знать всё и вся (в чём я всё же сомневаюсь) - может равно игнорировать и того, и другого. Европейская культура во многом вторична. Вдобавок, закон развития Абсолюта не требует от субъекта этого развития экзамена по диамату, поскольку незнание (или неприятие) абстакций не освобождает человека связанных с ними пут :)
5. "Толстой на последнем этапе своего творчества не любил уже ни жизни, ни Бога"
Самый одиозный (на мой взгляд) пример голословности в тексте (есть и другие)
Ну и далее - концепция развивается, делаются выводы...
Безумно интересно.
Удачное словосочетание.
Владислав Былинский 03.02.2004 10:27 • Заявить о нарушении
Критик - писатель для писателей...
Всё очень интересно.
Безукоризненно исполненное созерцание.
Прелюбопытнейшие толкования.
Спорная летопись.
А я и не готов к аргументированному разговору...
Но подставлюсь.
1. "Шопенгауэр представляется выразителем Абсолютной идеи в этой всего лишь промежуточной фазе"
А любой писатель представляется выразителем мировой идеи в единственной и узкоспециальной фазе земной разумной жизни.
2. "К пятидесяти годам совесть замучила Толстого, совесть перед Абсолютом, коего он не достиг в своем творчестве"
К сорока годам Пастернак освободился от мук совести, достигши Абсолюта. (к слову: мне нравится именно ранний Пастернак, ещё не провозгласивший абсолютом простоту)
3. "Все лучшее он уже совершил и был списан небесной канцелярией как выполнивший свое предназначение"
Забавно. Советский пенсионер, которого партия отправила на заслуженный отдых. Думаете, я поверю?
4. "И если каждому мыслителю, проходящему эту стадию, мы будем пытаться приписать влияние Шопенгауэра, то это будет великий грех против Гегеля."
"Мыслитель" - если только Вы не замыкаете это понятие на великих, которым по рангу положено знать всё и вся (в чём я всё же сомневаюсь) - может равно игнорировать и того, и другого. Европейская культура во многом вторична. Вдобавок, закон развития Абсолюта не требует от субъекта этого развития экзамена по диамату, поскольку незнание (или неприятие) абстакций не освобождает человека связанных с ними пут :)
5. "Толстой на последнем этапе своего творчества не любил уже ни жизни, ни Бога"
Самый одиозный (на мой взгляд) пример голословности в тексте (есть и другие)
Ну и далее - концепция развивается, делаются выводы...
Безумно интересно.
Удачное словосочетание.
Владислав Былинский 03.02.2004 10:27 • Заявить о нарушении
1. Кто-то остается в первой фазе, соответствующей духу Гегеля и тем не менее является ярким представителем своей эпохи. И это совсем не парадокс.
3. Не совсем советский.
А так, вообще, все мы скоро списаны будем. А Толстому еще "Хаджи-Мурата", пожалуй, можно было дать дописать. Не ахти что, конечно...
4. Да, вот именно: Толстой экзамена по диамату не сдавал, тем не менее во всем ему (диамату) соответствовал. То есть соответствовал он, конечно же Гегелю, хотя и не прочел его. Зато не соотвествовал в лучшую пору своего творчества Шопенгауэру, экзамен по которому сдал вполне.
5. Текст не особо аргументирован, это правда.
Ольга Чернорицкая 03.02.2004 13:45 Заявить о нарушении
3. Не совсем советский.
А так, вообще, все мы скоро списаны будем. А Толстому еще "Хаджи-Мурата", пожалуй, можно было дать дописать. Не ахти что, конечно...
4. Да, вот именно: Толстой экзамена по диамату не сдавал, тем не менее во всем ему (диамату) соответствовал. То есть соответствовал он, конечно же Гегелю, хотя и не прочел его. Зато не соотвествовал в лучшую пору своего творчества Шопенгауэру, экзамен по которому сдал вполне.
5. Текст не особо аргументирован, это правда.
Ольга Чернорицкая 03.02.2004 13:45 Заявить о нарушении
Статья действительно интересная, но есть диссонанс между созерцательной и доказательной частью - первая дотошна, вторая, не в пример ей, несколько тороплива.
(положа руку на правый желудочек) - за Толстого обидно! ;)
Владислав Былинский 03.02.2004 19:02 Заявить о нарушении
(положа руку на правый желудочек) - за Толстого обидно! ;)
Владислав Былинский 03.02.2004 19:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Самоубийство разума Толстой, Маяковский, Пастернак» (Ольга Чернорицкая)
Да, жалко конечно, что Толстой Гегеля не читал, от силы две страницы, в чем он, Чичерину стыдясь, признавался. Ну не понимал старик. Я вас тоже не понял. Вы что сказать-то хотели? А вот от Шопенгауэра он, в самом деле, был без ума, но это уже другая песня.
Ага. Вот это зацепило, Толстой писал «Войну и мир», - «выполняя, очевидно, в качестве медиума божественную волю».
Ну и, конечно же, пассажи о списании Л.Н. какой-то таинственной «небесной канцелярией».
Возможно, то, что вы пишите, умно и толково, даже, скорее всего так, однако нельзя же себя до такой экзальтации доводить. И, само собой, серьезно все это лично я воспринимать не могу. Опять же, не оспаривая и ничуть не иронизируя. Я просто на другой карусельке верчусь.
Любопытно, кстати, не совсем в тему вашей статьи, как вы относитесь к отлучению Л.Н. от церкви? Разумеется, мне интересна не моральная оценка, а вот читали ли вы всю эту полемику? Вот уже где мракобесие.
Если вам любопытно, у меня на страничке висит статья о Толстом – «Жить не по лжи».
Правда, она сыровата и беллеторизирована.
Удач.
Codrajona 27.01.2004 01:57 • Заявить о нарушении
Да, жалко конечно, что Толстой Гегеля не читал, от силы две страницы, в чем он, Чичерину стыдясь, признавался. Ну не понимал старик. Я вас тоже не понял. Вы что сказать-то хотели? А вот от Шопенгауэра он, в самом деле, был без ума, но это уже другая песня.
Ага. Вот это зацепило, Толстой писал «Войну и мир», - «выполняя, очевидно, в качестве медиума божественную волю».
Ну и, конечно же, пассажи о списании Л.Н. какой-то таинственной «небесной канцелярией».
Возможно, то, что вы пишите, умно и толково, даже, скорее всего так, однако нельзя же себя до такой экзальтации доводить. И, само собой, серьезно все это лично я воспринимать не могу. Опять же, не оспаривая и ничуть не иронизируя. Я просто на другой карусельке верчусь.
Любопытно, кстати, не совсем в тему вашей статьи, как вы относитесь к отлучению Л.Н. от церкви? Разумеется, мне интересна не моральная оценка, а вот читали ли вы всю эту полемику? Вот уже где мракобесие.
Если вам любопытно, у меня на страничке висит статья о Толстом – «Жить не по лжи».
Правда, она сыровата и беллеторизирована.
Удач.
Codrajona 27.01.2004 01:57 • Заявить о нарушении
Про экзальтированность - не угадали, это скорее, попытка примерить некую зародившуюся теорию. На современных авторах это сделать труднее, чем на классиках, о которых нам известно гораздо больше. Про без ума от Шопенгауэра - не могу согласиться. Толстому вообще не свойственен восторженный взгляд на философию.
К Вам зайду. Заинтриговали.
Ольга Чернорицкая 27.01.2004 10:33 Заявить о нарушении
К Вам зайду. Заинтриговали.
Ольга Чернорицкая 27.01.2004 10:33 Заявить о нарушении
Здравствуйте Ольга, цитирую Вас – «Про без ума от Шопенгауэра - не могу согласиться. Толстому вообще не свойственен восторженный взгляд на философию», а теперь Толстого – «Не престающий восторг перед Шопенгауэром и ряд духовных наслаждений, которые я никогда не испытывал. Я не знаю, переменю ли я когда мнение, но теперь я уверен, что Шопенгауэр – гениальнейший из людей».
Из письма Толстого к Фету, 1869 год.
Так что Толстой был очень даже восторженным человеком, порой впадающим в умопомрачительные крайности, и чем старше он становился, тем сильнее это в нем проявлялось.
Но в данном случае это лишь частность, тем паче, что вы говорите лишь о «попытке примерить некую зародившуюся теорию». Откровенно говоря, я что-то мельком читал у Вас в рецензиях и статьях, но так толком и не понял сути вашей теории. Строго говоря, философия ведь вообще не наука, поэтому я всегда с холодцой отношусь к применению философского терминологического и понятийного аппарата к анализу текста. Все это может быть умно и толково, но вопиюще субъективно. Причем субъективность эта не «кухонная», как у Воронцовой-Юрьевой, к примеру, а совсем иного рода, в рамках той школы, в которой этот аппарат благоприобретен. Да и это было бы не страшно, если бы не это отвратительное последствие замыкания теории в самой себе.
Ну и, разумеется, меня смущает некий прослеживающийся в ваших статьях мистицизм, это о словах, о «божественной канцелярии» и «медиума божественной воли».
А так, довольно интересная статья.
Codrajona 29.01.2004 21:42 Заявить о нарушении
Из письма Толстого к Фету, 1869 год.
Так что Толстой был очень даже восторженным человеком, порой впадающим в умопомрачительные крайности, и чем старше он становился, тем сильнее это в нем проявлялось.
Но в данном случае это лишь частность, тем паче, что вы говорите лишь о «попытке примерить некую зародившуюся теорию». Откровенно говоря, я что-то мельком читал у Вас в рецензиях и статьях, но так толком и не понял сути вашей теории. Строго говоря, философия ведь вообще не наука, поэтому я всегда с холодцой отношусь к применению философского терминологического и понятийного аппарата к анализу текста. Все это может быть умно и толково, но вопиюще субъективно. Причем субъективность эта не «кухонная», как у Воронцовой-Юрьевой, к примеру, а совсем иного рода, в рамках той школы, в которой этот аппарат благоприобретен. Да и это было бы не страшно, если бы не это отвратительное последствие замыкания теории в самой себе.
Ну и, разумеется, меня смущает некий прослеживающийся в ваших статьях мистицизм, это о словах, о «божественной канцелярии» и «медиума божественной воли».
А так, довольно интересная статья.
Codrajona 29.01.2004 21:42 Заявить о нарушении
Ах, молодость, молодость! Что только не выскажешь в запальчивости. И Толстой значит, восторгов девичьих не чужд... Слава богу на творчестве тех лет это особо не отразилось. Всему свое время и место в великих произведениях.
Философия - это не наука, и слава б-гу, ведь наука - это обслуга человека, а философия - она сама по себе гуляет, сама себе хозяйка и сама себе указ. Замыкание каждой системы в себе тоже не случайно - во-первых, шар всегда красивше тел вогнутых, а во-вторых, каждая система тем себя сохраняет, что на других не лезет.
Ольга Чернорицкая 30.01.2004 10:00 Заявить о нарушении
Философия - это не наука, и слава б-гу, ведь наука - это обслуга человека, а философия - она сама по себе гуляет, сама себе хозяйка и сама себе указ. Замыкание каждой системы в себе тоже не случайно - во-первых, шар всегда красивше тел вогнутых, а во-вторых, каждая система тем себя сохраняет, что на других не лезет.
Ольга Чернорицкая 30.01.2004 10:00 Заявить о нарушении
Ну как же это не повлияло, "Крейцерова соната" написана целиком под влиянием Шопенгауэра. Может быть и не самое выдающееся произведение Толстого, но далеко не последнее и во всяком случае знаковое.
Codrajona 01.02.2004 15:11 Заявить о нарушении
Codrajona 01.02.2004 15:11 Заявить о нарушении