Рецензии на произведение «Язык как способ разъединения или объединения...»

Сленги и просторечия есть в любом языке. Для забавы, для анекдотов это приемлемо. Если же говорить о перспективе влияния подобных сленговых направлений в языках. то естественно, все версии языков, которые не несут информациюи не улучшают эстетичность и логичность языка, обречены на отмирание. Любой язык должен иметь свою грамматику, которая издана в печатном виде и тиражирована. Есть языки, которые доминируют в силу своей информативности в области техники, науки и искусства. Перспектива влияния любого языка на итоговый среднеинтегральный язык через много веков определяется именно тем обстоятельством, сколько культурных ценностей создано на том или ином языке за всю историю человечества. С ув,

Rashid   16.08.2006 23:42   Заявить о нарушении

Спасибо за относительно внимательный анализ, Слава. Прежде всего, еще раз хочу акцентировать, что не преследовал цели доказывать привязку языка к разуму. Это чисто формалистический момент в тексте. Основной целью моей было показать, что независимо от выбора логических путей все равно неизбежно придешь к тем же выводам. Диалектика может быть материалистической или идеалистической. От этого конечные выводы не меняются. Вся проблема упирается не в принципиальное различие движения разума в зависимости от выбранного языка, а о зависимости скорости прихода к конечным выводам. Другими словами имеют место рациональные и нерациональные алгоритмы феноменологии. Эта ситуация подобна компьютерным проблемам. От выбора алгоритма, от рациональности феноменологии зависит скорость прихода к конечным выводам. Однако при достаточно высоком расширении фактора времени до исторических масштабов прослеживается положительная динамика развития в каждой феноменологии (в каждом языке). Можно смотреть на эту динамику как на аналог развития каждой компьютерной феноменологии, когда на разных этапах в процессе развития системной логики, та или другая феноменология берет реванш. Такая конкуренция в развитии языков (при длительной эволюции) весьма полезна. Но эти вопросы не лежат на поверхности и скорее всего являются предметом специального исследования лингвистов. Отвлекаясь от частностей, можно лишь говорить о том, что, как и в ходе любой конкуренции, в ходе любого спора, происходит взаимопроникновение отдельных составляющих компонентов из одной системы в другую. Но если бы развивалась только одна из возможных языковых систем (феноменологий, а также алгоритмов логики), то стремительность прогресса в целом была бы ниже, поскольку известно, что любая конкуренция стимулирует развитие целостного организма. Я имею в виду в данном случае социальный организм совокупного человечества. Безусловно, я не утверждаю, что все системы (вся языки и феноменологии) находятся в равных исходных условиях. Но есть конкурентоспособные системы в лингвистике, равно как в математической, так и в любой... Все эти вопросы, я, еще раз подчеркиваю, не ставил своей задачей обсуждать здесь. Но поскольку Вы повернули разговор в эту область, то я высказал свое мнение и по этим аспектам. Возвращаясь к исходному замыслу моей статьи, который я сформулировал в начале, а именно показать независимость выводов об лингвистической эволюции на планете, я могу более популярным языком сказать, что, если теософы утверждали, что Бог разделил людей языками, чтобы на определенном этапе затормозить движение к прогрессу, то эти же суждения можно гораздо проще выразить материалистическим языком, а именно, что существует объективный закон конкуренции феноменологических систем. Другими словами, то, что ранее объяснялось сверхъестественными причинами, можно объяснить на языке естественных наук. А то, что человечество придет в итоге к унификации мышления, как вы говорите, это вполне очевидно, если проследить за лингвистической эволюцией. Целью же моей статьи было наглядно показать, и Вы сами это в другой форме выразили иными словами, что все можно объяснить естественными причинами без привлечения теории Божьего замысла. А сама же идеалистическая диалектика может применяться как опять же частная феноменология для тех, кто иначе не способен воспринять истинную картину мира по-другому. Но спорить с теологами, на мой взгляд, не имеет смысла, ибо они пользуются своим логическим инструментом познания, основанным на Божественном замысле. Вот именно то, что я и хотел сказать. Спор о первичности самый бессмысленный спор, который ведет человечество всю историю своего существования. Этот спор ничего принципиально не меняет в конечных выводах при исследовании сути бытия. И теологи, и материалисты имеют равные шансы изобрести новинки в техническом прогрессе. Зачем же тратить время на ненужные споры. Вот для чего я написал эту статью. Среди Ваших высказываний я не усмотрел ничего, с чем мне не согласиться. Только название моей статьи и цель ее написания имеют разные аспекты. По-видимому, название статьи и сбило Вас с толку. Все о чем мы с Вами сейчас говорили, лежит на поверхности, и я не вижу повода для наших псевдоспоров, ибо, прежде, чем о чем либо спорить, надо сначала договориться о предмете спора. С уважением,

Rashid   09.07.2006 22:28   Заявить о нарушении

Спасибо за обстоятельно-вежливый ответ.
Спор не самоцель. Моя же, вышеизложенная, рецензия - всего лишь небольшое уточнение по существу некоторых ваших аргументов.
Конечно каждый автор имеет право на свою стилистику, но в изложении некоторых научных, философских и эзотерических гипотез иногда авторы, следуя за своей мыслью упускают из виду тот факт, что выбранный ими для демонстрации пример несколько искажает логику всей теории, как в следствие особенностей самого выбранного объекта, так и из-за сложности построения демонстрации в целом. В этом случае выводы автора становятся не очевидны, а сама теория несколько теряет наглядность, что конечно же является минусом автору, потому как именно наглядность и является конечной целью такого произведения.
По существу ваших комментариев я опять же не согласен с утверждением, о тождественности идеалистических и материалистических выводов в исследовании сути бытия. И если это главная мысль, то она тоже весьма спорна. Дело в том, что в процессе конкуренции этих двух диалектик, философы разного времени соотносили свои выводы друг с другом, а не вели свои исследования изолированно. В результате этих соотношений постоянно корректировались сами теории и их конечные результаты, что привело по сути к взаимозависимости и, опять же, к некоторой унификации терминологий а соответственно и умозаключений. То, что мы имеем сегодня это уже не столько инструмент познания, сколько его продукт. Вопрос о первичности материи и разума интересен не с точки зрения того, кто был первым, а скорее как вопрос - с чего все началось и как именно началось. В этом смысле выводы будут весьма разниться, ведь если принять положение о первичности Разума, то мир имеет изначальную осмысленную волю, если первична материя, то воли как таковой не существует и объяснить бытие мира на основе логики становится просто невозможно в принципе.
С уважением,

Вячеслав Загородниченко   12.07.2006 15:49   Заявить о нарушении

Возвращаясь к пресловутому вопросу о первичности, я еще раз хочу подчеркнуть, что несмотря на то, что "воинствующий материализм" несет в себе достаточно ценной информации, но грубоватая полемика во многом дискридитировала даже такого гения как Ленин в глазах читателей его трудов. Вопрос опервичности - это посути всегда был основной философский вопрос. А возник он из-за приверженности человеческого мышления к двоичной системе. В феноменолггию были введены две категории материя и сознание, а далее легко было, спекулируя их принципиальным различием, поставить вопрос о первичности. Но если взглянуть на этот извечный спор не традиционно, а приравнять эти категории как эквивалентные, то можно придти к заключению, что никакого противоречия нет. Я уже неоднократно настаивал на том, что мысль в итоге материальна, а материя может быть духовна. В этом случае различие в гносеологических формулировках снимается. Материалисты говорят, что мир познаваем в бесконечности, а идеалисты утверждают, что мир абсолютно никогда познан не будет. Если посмотреть на эти утверждения с точки зрения здравого смысла, то принципиальных различий в этих утверждениях нет, не так ли? Какая разница, отталкиваясь от общих законов, называть их законами природы или абсолютными законами ("божественными")? Если мы признаем понятие бесконечность, то Высшее Сознание и исходная точка формирования такого сознания подобна актам рождение-смерть, т. е логически это одна и та же точка отсчета. Начало и конец - это субъективные категории диалектики. К сожалению, в нас с детства впихивали многое, что мы принимали на веру. А сейчас от этого всего трудно отказаться, потому что так принято говорить. Скажешь не так как принято, - не поймут. Я на протяжении десяти лет пытаюсь сформулировать основной тезис дуализма, но чувствую, что этот вопрос решать не мне, а моим правнукам. Все, что можно было сформулировать в этом плане, у меня сформулировано в путях познания и других статьях. С уважением,

Rashid   12.07.2006 17:45   Заявить о нарушении

PS/ Понятие Воля, которое является основным признаком различия субстанций разума и простейших материальных субстанций, тоже может быть логически объяснена законами синергетики и вытекает из представлений Пригожина. Уже на самом первом этапе механизм "воли" проявляется как закон самосовершенствования. Энтропия стремится к хаосу, но при бесконечном числе событий существует вероятность образования более сложного из более простого. Это и есть "воля", воля неумолимого закона, работающего в бесконечных просторах времени и пространства. С ув.

Rashid   12.07.2006 17:53   Заявить о нарушении