Рецензии на произведение «Осиновый кол в могилу дарвинизма...»

Рецензия на «Осиновый кол в могилу дарвинизма...» (Андрей Рачев)

Ни один ученый не смог еще создать хлорофилл и воссоздать обычный фотосинтез.
И не сможет.
Как дополнение к перечисленному Вами -
А где интересно, переходные формы между видами?
Более старые и более поздние - есть, а переходных - нет!
Где рыбы с лягушачими лапами например?
Где недоразвитые лапы, переходящие в крылья?
А крокодил как был крокодилом, так и остается...
При чем история земли - не миллионы лет,
а тысячи.
Есть книга "Сотворение или эволюция" например...
Не помню, кто автор...
Там описывается ошибочность радиоуглеродного метода определения возраста ископаемых образцов.

Ангелина Моисеенко   13.08.2009 09:51     Заявить о нарушении
Да, это самое уязвимое место теории Дарвина - отсутствие переходных форм.

Андрей Рачев   13.08.2009 11:48   Заявить о нарушении
Рецензия на «Осиновый кол в могилу дарвинизма...» (Андрей Рачев)

Подобных изобличителей на прозе целая армия, и у всех «истина» в той или иной степени страдает бездоказательностью, невежеством, непониманием или незнанием того, что опровергают, и часто – откровенной ложью. Что есть в данном случае?
Первое: из четырех перечисленных Вами групп только последняя является естественнонаучной. Остальные – чисто религиозные и являются разновидностями креационизма.
Второе: Блез Паскаль – физик, математик и богослов. Никакого отношения к астрономии и биологии он не имеет. Кроме того, жил он в те времена, когда дарвинизма даже на горизонте видно не было, поэтому его точка зрения на возникновение мира вполне естественна.
Третье: если при помощи закона сохранения энергии Вы опровергаете теорию Большого Взрыва, то ею же, следуя Вашей же логике, так же опровергается любая вариация креационизма. Переиначивая Ваш вопрос: откуда взялся тот бог, который сотворил мир?
Четвертое: Большой Взрыв произошел с той же радости, что и взрывы обычных звезд. Или, во-Вашему, данные о Новых и Сверхновых тоже являются ложью?
Пятое: судя по тому, что Вы пишите (пример со взрывом досок и цемента), знания о плотности вещества, центростремительной и центробежной силах, силе притяжения и т.п. в свое время не были Вами усвоены. Откройте астрономию и почитайте о естественном процессе сгущения и уплотнения рассеянного в пространстве вещества.
Шестое: «никакая сложная молекула из более простых молекул без внешнего воздействия организоваться не могла». Озон (О3) «организуется» из кислорода (О2) под воздействием тока. Молния – это внешнее воздействие? И да, и нет, но глупо считать, что молния не является таким же следствием самоорганизации, как и уже упомянутый озон. Или Вы, подобно древним грекам, считаете, что молнии с небес мечут с боги?
Седьмое: «Для образования живой клетки нужен белок.» Существует теория РНК-мира, согласно которой первобытная жизнь была представлена именно этими соединениями. Спору нет, эта теория, как и любое другое научное предположение имеет свои минусы и белые пятна. Науке вообще свойственно сомневаться в самой себе, и именно это обстоятельство способствует ее развитию. Чего не скажешь о религии.
Восьмое: шаровую молнию в лабараторных условиях тоже пока получить не удалось. Однако существование этого явления почему-то не вызывает сомнений.
Девятое: озонового слоя молодая Земля по современным представлениям не имела. И что? Вода-то была, и именно в ней зародилась жизнь.
Одиннадцатое: «До сих пор из учебника в учебник кочуют изображения кошмарных зубастых птиц с перепончатыми лапами и когтями на крыльях, порождённые воспалённым воображением эволюционистов.» Смею Вас огорчить, они порождены воображением палеонтологов, которые в своих «домыслах» основывались на материале найденных ископаемых.
Двенадцатое: если уж взялись спорить с теорией эволюции, то должны знать, что новые виды образуются под влиянием естественного отбора, который сохраняет и преумножает все полезное. Если объяснять на пальцах, то в случае критической полезности рогов для выживания какого-то вида, они будут удлинятся с каждым поколением до тех пор, пока полезность не превратится во вред. И тогда процесс остановится.
Тринадцатое: десятилетия для науки, что пять минут для человека.
Четырнадцатое: не нужно быть мудрым, чтобы поддаться гордыне. А в церковь ходить зазорным нормальные люди не считают. Только степень необходимости этого деяния каждый определяет для себя сам.
Пятнадцатое: научной астрологии не существует. Астрология – лженаука.
Шестнадцатое: наука – дочь философии. Причем, дочь выросшая и давно уже независимая от матери. Связь с религией ей только во вред.
С уважением, Ваш…

Алов Александр   10.08.2006 02:27     Заявить о нарушении
"Подобных изобличителей на прозе целая армия, и у всех «истина» в той или иной степени страдает бездоказательностью, невежеством, непониманием или незнанием того, что опровергают, и часто – откровенной ложью. Что есть в данном случае?"

В данном случае есть бездоказательный наезд с вашей стороны с крутой распальцовкой в стиле "Все вы пидарасы, один я - д'Артаньян!!!(с)" :))))

"Первое: из четырех перечисленных Вами групп только последняя является естественнонаучной. Остальные – чисто религиозные и являются разновидностями креационизма."

И что с того? На каком основании Вы обвиняете креационизм в отсутствии "естественнонаучноучности"? ЧЕм эволюционизм "научней" креационизма?

"Второе: Блез Паскаль – физик, математик и богослов. Никакого отношения к астрономии и биологии он не имеет. "

И что с того? Это мешает ему быть великим учёным?

"Третье: если при помощи закона сохранения энергии Вы опровергаете теорию Большого Взрыва, то ею же, следуя Вашей же логике, так же опровергается любая вариация креационизма. Переиначивая Ваш вопрос: откуда взялся тот бог, который сотворил мир?"

Один из базовых законов формальной логики - в цепи причин и следствий какая-то причина д.б. первой. Если в кач-ве первопричины мы принимаем Бога - всё становится на свои места. Если материю - возникает куча неуязок типа ТБВ ипр, что и было опровергнуто в моей статье.

"Четвертое: Большой Взрыв произошел с той же радости, что и взрывы обычных звезд. Или, во-Вашему, данные о Новых и Сверхновых тоже являются ложью?"

У Вас есть док-ва того, что механизм БВ тот же самый при взрывах Новых и Сверхновых звёзд? Вы знаете причину взрывов Новых и Сверхновых звёзд?

"Пятое: судя по тому, что Вы пишите (пример со взрывом досок и цемента), знания о плотности вещества, центростремительной и центробежной силах, силе притяжения и т.п. в свое время не были Вами усвоены."

Не приписывайте мне своих собственных пробелов в образовании. :)))

" Откройте астрономию и почитайте о естественном процессе сгущения и уплотнения рассеянного в пространстве вещества."

Какое отношение это имеет к приведённому мной примеру? Будьте любезны пояснить.

"Шестое: «никакая сложная молекула из более простых молекул без внешнего воздействия организоваться не могла». Озон (О3) «организуется» из кислорода (О2) под воздействием тока. Молния – это внешнее воздействие? И да, и нет, но глупо считать, что молния не является таким же следствием самоорганизации, как и уже упомянутый озон."

Вот это вообще к чему было сказано? Какой именно мой постулат Ваш проимер опровергает?

"Седьмое: «Для образования живой клетки нужен белок.» Существует теория РНК-мира, согласно которой первобытная жизнь была представлена именно этими соединениями. Спору нет, эта теория, как и любое другое научное предположение имеет свои минусы и белые пятна. Науке вообще свойственно сомневаться в самой себе, и именно это обстоятельство способствует ее развитию. Чего не скажешь о религии."

Дубль два. Это вообще для чего было сказано? Что именно из моих постулатов это опровергает?

"Восьмое: шаровую молнию в лабараторных условиях тоже пока получить не удалось. Однако существование этого явления почему-то не вызывает сомнений."

Дубль три... См. выше, повторяться не буду.

"Девятое: озонового слоя молодая Земля по современным представлениям не имела. И что? Вода-то была, и именно в ней зародилась жизнь."

От этой теории отказались даже сами эволюционисты, понимая, что вызывают смех со стороны химиков. :))) Дело в том, что вода - универсальный растворитель, она способствует как раз диссоциации сложных молекул, а не соединению простых в сложные. :)

"Одиннадцатое:"

"Десятое" где ? :)))

"... «До сих пор из учебника в учебник кочуют изображения кошмарных зубастых птиц с перепончатыми лапами и когтями на крыльях, порождённые воспалённым воображением эволюционистов.» Смею Вас огорчить, они порождены воображением палеонтологов, которые в своих «домыслах» основывались на материале найденных ископаемых."

Значит, есть такая птичка, тут Вы правы. Статья написана в 2000 году, а птичку биологи нашли в 2003 г., если не ошибаюсь. Вот только НИКАКОГО отношения к эволюции птичка не имеет, она не является переходным звеном, а является именно птицей. И живёт себе спокойно в Южной Америке поныне. ;)

"Двенадцатое: если уж взялись спорить с теорией эволюции, то должны знать, что новые виды образуются под влиянием естественного отбора, который сохраняет и преумножает все полезное. Если объяснять на пальцах, то в случае критической полезности рогов для выживания какого-то вида, они будут удлинятся с каждым поколением до тех пор, пока полезность не превратится во вред. И тогда процесс остановится."

То, что вы написали, противоречит теории информации - НЕ МОЖЕТ появиться в геноме вида новая информация о новых органах, если её туда не внести. Мутации могут быть ТОЛЬКО ухудшающими. Приведите хоть пример МАКРОэволюции, когда у какой-нить собаки появились рога.

"Тринадцатое: десятилетия для науки, что пять минут для человека."
Уф-ф-ф-ф......А жена для человека - как рыба для велосипеда. :))) Дубль четыре, см. выше.

"Четырнадцатое: не нужно быть мудрым, чтобы поддаться гордыне. "

Дубль... ****ь, я со счёта сбился уже! :)))))

"Пятнадцатое: научной астрологии не существует. Астрология – лженаука."

"Ничего себе! А мужики-то не знают!"(с) Будьте любезны аргументировать Ваше утверждение.

"Шестнадцатое: наука – дочь философии. Причем, дочь выросшая и давно уже независимая от матери. Связь с религией ей только во вред."

См. выше про аргументацию Ваших заявлений.

С уважением,

Андрей Рачев   10.08.2006 10:44   Заявить о нарушении
«В данном случае есть бездоказательный наезд с вашей стороны» Это че за глупость? Можно спорить с качеством доказательств, но с их наличием – просто смешно. «с крутой распальцовкой в стиле "Все вы пидарасы, один я - д'Артаньян!!!(с)" :))))» Каждый понимает в меру своих интеллектуальных способностей.

«И что с того? На каком основании Вы обвиняете креационизм в отсутствии "естественнонаучноучности"? ЧЕм эволюционизм "научней" креационизма?» Насколько я знаю, официальная наука не признает любые сверхъестественные силы, и именно на этом основании креационизм не может считаться естественнонаучной теорией.

"Второе: Блез Паскаль – физик, математик и богослов. Никакого отношения к астрономии и биологии он не имеет. "
И что с того? Это мешает ему быть великим учёным?» Нет, это мешает использовать его авторитет в качестве доказательств по данному вопросу.

«Если в кач-ве первопричины мы принимаем Бога - всё становится на свои места. Если материю - возникает куча неуязок типа ТБВ ипр, что и было опровергнуто в моей статье.» Что Вам мешает сам Взрыв сделать первопричиной? До него, по большому счету, ни времени, ни пространства.

«У Вас есть док-ва того, что механизм БВ тот же самый при взрывах Новых и Сверхновых звёзд? Вы знаете причину взрывов Новых и Сверхновых звёзд?» Механизм должен быть другим, хотя бы потому что массы отличаются. Но принцип, скорее всего, тот же. А причину взрывов я, представьте себе, знаю.

" Откройте астрономию и почитайте о естественном процессе сгущения и уплотнения рассеянного в пространстве вещества."
Какое отношение это имеет к приведённому мной примеру? Будьте любезны пояснить.» Прямое. Вы написали, что Вселенная не могла самоорганизоваться после Взрыва. Я написал обратное и указал, почему это так.

"Шестое: «никакая сложная молекула из более простых молекул без внешнего воздействия организоваться не могла». Озон (О3) «организуется» из кислорода (О2) под воздействием тока. Молния – это внешнее воздействие? И да, и нет, но глупо считать, что молния не является таким же следствием самоорганизации, как и уже упомянутый озон."
Вот это вообще к чему было сказано? Какой именно мой постулат Ваш проимер опровергает?»
Прежде я думал, что если подписать фразу под цитатой, то всякому будет ясно, что именно к этой цитате и относится фраза. Выходит, я ошибался.

«От этой теории отказались даже сами эволюционисты, понимая, что вызывают смех со стороны химиков. :))) Дело в том, что вода - универсальный растворитель, она способствует как раз диссоциации сложных молекул, а не соединению простых в сложные. :)» Это так, и споры не стихают. В качестве защиты своей теории ее последователи предположили, что синтез РНК мог происходить на суше и затем смываться в воду, либо сразу в воде на поверхностях минеральных образований.

«Значит, есть такая птичка, тут Вы правы. Статья написана в 2000 году, а птичку биологи нашли в 2003 г., если не ошибаюсь. Вот только НИКАКОГО отношения к эволюции птичка не имеет, она не является переходным звеном, а является именно птицей. И живёт себе спокойно в Южной Америке поныне. ;)» Похоже, пришел мой черед спрашивать, к чему все это? Я доказывал, что какое-то ископаемое было промежуточным звеном? И, кстати, если некая зубастая птица с перепончатыми крыльями живет в Южной Америке, укажите, будьте любезны, ее название.

«То, что вы написали, противоречит теории информации - НЕ МОЖЕТ появиться в геноме вида новая информация о новых органах, если её туда не внести.» Меня всегда забавляло стремление богословов и просто религиозных опровергнуть одну теорию другой по принципу «эта теория догматичность основ нашей веры не подрывает, будем опираться на нее». Но это отступление. К сути: и что? Вы полагаете, что вносить что-то может только разумное существо? Особенно это касается информации.

«Уж, казалось бы, сколько десятилетий генетики насилуют безответную муху дрозофилу, пытаясь сделать из неё слона, а воз и ныне там…»
"Тринадцатое: десятилетия для науки, что пять минут для человека." Так нагляднее?

«Дубль... ****ь, я со счёта сбился уже! :)))))» Когда человек не может досчитать до 5, это печально.

"Пятнадцатое: научной астрологии не существует. Астрология – лженаука."
"Ничего себе! А мужики-то не знают!"(с) Будьте любезны аргументировать Ваше утверждение.»
Не раз проводились исследования (в том числе с тысячными выборками) зависимости различных личностных качеств от знаков зодиака и тому подобной лабуды. Зависимостей найдено не было.

"Шестнадцатое: наука – дочь философии. Причем, дочь выросшая и давно уже независимая от матери. Связь с религией ей только во вред."
»См. выше про аргументацию Ваших заявлений.»
Аналогично.

С уважением, Ваш…

Алов Александр   10.08.2006 20:29   Заявить о нарушении
Если судить только по знаку зодиака о человеке будет точно бред. А если рассматривать дату и время рождения, вот тогда обнаруживается много сходств.

Софья Ветрова   10.08.2006 22:20   Заявить о нарушении
Насколько я помню, это тоже проверялось. Связи нет.
С уважением, Ваш...

Алов Александр   11.08.2006 02:01   Заявить о нарушении
Значит проверяли дилетанты, ничего не смыслящие в Астрологии. Любой профессиональный астролог найдет миллион связей. Да их и искать не надо, они просто есть.

Софья Ветрова   11.08.2006 11:06   Заявить о нарушении
"Насколько я знаю, официальная наука не признает любые сверхъестественные силы"

И где границы естественности? :)

"Нет, это мешает использовать его авторитет в качестве доказательств по данному вопросу."

Ну, во-первых, я никогда не прикрывался ничьим авторитетом, у меня вообще-то свои мозги есть. Во-вторых, с помощью физики и математики как раз мы и доказываем, так что даже и вздумай бы я использовать его авторитет - вполне можно было бы. :)

"Что Вам мешает сам Взрыв сделать первопричиной? "

Причины, указанные в статье.

"причину взрывов я, представьте себе, знаю"

Когда за Нобелевкой поедете? :)))) А то астрофизики всё спорят и спорят о причинах взрывов звёзд, а Вы уже её знаете...

" Прямое. Вы написали, что Вселенная не могла самоорганизоваться после Взрыва. Я написал обратное и указал, почему это так."

Хорошо, спрошу то же самое иначе. Какое отношение "процессы сгущения" и т.д. имеют к уровню упорядоченности информации при формировании Вселенной?

" Выходит, я ошибался."

Ну-ну, не переживайте. Это ведь далеко не единственная Ваша ошибка. :))

" В качестве защиты своей теории ее последователи предположили, что синтез РНК мог происходить на суше и затем смываться в воду, либо сразу в воде на поверхностях минеральных образований."

Понимаете, был такой сэр Оккам. Он брился особой бритвой, которая отрезала лишние сущности, сформированные без необходимости. Оккам давно умер, а бритва-то осталась... ;)

"Похоже, пришел мой черед спрашивать, к чему все это? Я доказывал, что какое-то ископаемое было промежуточным звеном? "

Ну, Вы-то, может, и нет, но эволюционисты очень любят приводить примеры всяких-разных археоптериксов именно как переходное звено.

"И, кстати, если некая зубастая птица с перепончатыми крыльями живет в Южной Америке, укажите, будьте любезны, ее название."

Ну, она не с перепончатыми крыльями, она - с когтями на крыльях.
Коацин из семейства куриных.

"К сути: и что? Вы полагаете, что вносить что-то может только разумное существо? Особенно это касается информации."

К сути: а каким образом ещё, по-вашему, может быть внесена информация в геном?

"Не раз проводились исследования (в том числе с тысячными выборками) зависимости различных личностных качеств от знаков зодиака и тому подобной лабуды. Зависимостей найдено не было."

Лично я сталкивался с десятками случаев соответствия. Моей знакомой в гороскопе подробно день и час, когда она подвергалась смертельной опасности, и от чего именно исходила опасность. При этом астролог, составлявший гороскоп, не знал даже её имени.
Зачастую астрология давала даже более точные, чем хиромантия, которая позволяет досконально разложить жизнь человека по полочкам от начала до конца. Или Вы хиромантию тоже считаете лженаукой? :)))

С уважением,

Андрей Рачев   11.08.2006 15:12   Заявить о нарушении
После того, как мы определили, что естественность не имеет границ, и физико-математическим путем успешно доказали существование бога, я окончательно смирился с мыслью о том, что кругом был неправ. То обстоятельство, что я бритвой Оккама отсекаю объяснительные модели церквей и разных астрохиромантов, а Вы, в свою очередь, ею же отсекаете научные представления, со всей очевидностью ведет к тому, что далее на уровне теории нам обсуждать нечего. Но я искренне заинтересован 2 моментами: во-первых, насколько мне известно, церковь кое-как мириться с наукой, но всякую хиромантию наравне с астрологией не признает. Вас я считал человеком религиозным, поэтому апелляция к последним была для меня неожиданностью. Во-вторых, очень интересно было бы понаблюдать за Вашей жизнью. Не имею цели оскорбить, но Ваша позиция для меня – дикость. Вместе с тем на тупого фанатика, заблудшего сектанта или очарованного простотой и кажущейся глубиной подобных представлений глупца Вы не похожи. Перечисленные с окружающей действительностью сообщаются довольно вяло, предпочитая ей узкий круг единомышленников. Вот, собственно, и интересно, как сообщаетесь с ней Вы.
И еще, для меня абсолютной истины не существует, всякий человек ошибается, потому и наука, будучи производным от человека, несовершенна. Поэтому я до конца ни в чем не уверен и поэтому окружающие меня люди своими доводами и своей уверенностью часто заставляют меня сомневаться в собственных представлениях. Понимаю, что, скорее всего откажете, но был бы крайне признателен, если бы кто-то из известных Вам астрологов точно предсказал мне будущее (или точно пересказал прошлое, это неважно), если уж так точны эти «науки». Если это возможно, сразу же предоставлю всю необходимую для этого информацию. Если это невозможно, то, очевидно, дальнейший диалог не имеет смысла.
С уважением, Ваш…

Алов Александр   16.08.2006 09:32   Заявить о нарушении
Софье: равно как всякий богослов найдет массу подтверждений существованию бога, всякий суеверный - правдивости примет, всякий параноик - тому, что его преследуют. Эксперимент - это не поиск случайных совпадений, это поиск закономерностей. Их не было найдено.
С уважением, Ваш...

Алов Александр   16.08.2006 09:39   Заявить о нарушении
"Но я искренне заинтересован 2 моментами: во-первых, насколько мне известно, церковь кое-как мириться с наукой, но всякую хиромантию наравне с астрологией не признает. Вас я считал человеком религиозным, поэтому апелляция к последним была для меня неожиданностью."


Видите ли, я действительно человек очень сильно РЕЛИГИОЗНЫЙ, но не ВЕРУЮЩИЙ, а ДУМАЮЩИЙ. :) Церковь - это ведь не только Синод и десяток церковных олигархов рангом помельче, но ещё и полмиллиарда православных христиан в мире, и я в т.ч. И, конечно, Церковь - это не армия, где всё покрашено, подстрижено и посыпано песком (с) :))) - никакого единомыслия здесь по определению быть не может. Многие церковнослужители практиковали и практикуют оккультные науки. Достаточно вспомнить св. Альберта Больштедского, которого современники называли "великим в математике и физике, ещё более великим в Магии, и величайшим в Богословии". По поводу разл. оккультных наук я многократно спорил в т.ч. и с моими единоверцами на кураевском форуме, и это совершенно нормальный для внутрицерковной жизни процесс.

"во-вторых, очень интересно было бы понаблюдать за Вашей жизнью."

Извините, не очень понял вопрос. Каким образом Вы хотите понаблюдать за моей жизнью? Веб-камеру в доме ставить не буду, сразу говорю. :)))))

"Не имею цели оскорбить, но Ваша позиция для меня – дикость. Вместе с тем на тупого фанатика, заблудшего сектанта или очарованного простотой и кажущейся глубиной подобных представлений глупца Вы не похожи. Перечисленные с окружающей действительностью сообщаются довольно вяло, предпочитая ей узкий круг единомышленников. Вот, собственно, и интересно, как сообщаетесь с ней Вы."

Да вроде нормально я с ней сообщаюсь, со стороны "окружающей действительности" жалоб не приходило пока . :))))


"И еще, для меня абсолютной истины не существует, всякий человек ошибается, потому и наука, будучи производным от человека, несовершенна. Поэтому я до конца ни в чем не уверен и поэтому окружающие меня люди своими доводами и своей уверенностью часто заставляют меня сомневаться в собственных представлениях."

Вот видите, у Вас очень правильная позиция. В этом я тоже с Вами схож - пока досконально не разберусь в вопросе, не верю никому. Лет этак в 15 я был атеистом похлеще многих, вырос в атеистической семье, но потом поступил в МИФИ, стал изучать физику и математику, думать своей собственной головой, и в результате пришёл к Богу, крестившись совершенно сознательно в 18-тилетнем возрасте, и родителей своих к Богу обратил - мама вообще стала регулярно в церковь ходить, отец пока не ходит, но молится Богу регулярно.

"Понимаю, что, скорее всего откажете, но был бы крайне признателен, если бы кто-то из известных Вам астрологов точно предсказал мне будущее (или точно пересказал прошлое, это неважно), если уж так точны эти «науки». Если это возможно, сразу же предоставлю всю необходимую для этого информацию. Если это невозможно, то, очевидно, дальнейший диалог не имеет смысла."

Откажусь по одной простой причине - ну нету у меня знакомых астрологов нормального уровня, сам ищу. Профессиональный хиромант с 17-летним стажем в виде моей собственной кандидатуры Вам подойдёт?

С уважением,

Андрей Рачев   16.08.2006 11:04   Заявить о нарушении
Да ради Бога, Морни. Можете обратиться к астрологу Андрею Кузьмину. Естественно, это стоит денег.

Софья Ветрова   16.08.2006 11:40   Заявить о нарушении
"Понаблюдать за жизнью" - означало простое общение :) Но не буковками, а вживую. Если с человеком долго, регулярно и позитивно общаться, открывается много интересного.
Да, было бы очень здорово, если бы Вы своим предсказанием внесли ясность и разрешили все противоречия. Но руку свою я отослать Вам не могу. Очень жаль.
А в целом, Вы заставили меня пересмотреть свои взгляды на религию. Точнее, на то, какое влияние на человека она оказывает. Уже за это - спасибо.
С уважением, Ваш...

Алов Александр   24.08.2006 22:53   Заявить о нарушении
Рецензия на «Осиновый кол в могилу дарвинизма...» (Андрей Рачев)

Правильно все, и я считаю так же!
А в доказательство моей искренности, посмотрите маленькую шутку с очень серьезными моими убеждениями:
http://www.proza.ru/2006/07/28-184
С пожеланиями Добра,
Ваш Юрий Берг

Юрий Берг   09.08.2006 13:36     Заявить о нарушении