Рецензии на произведение «Дискуссия по творчеству В. Пелевина»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Дискуссия по творчеству В. Пелевина» (Алхел Манфелд)
Хорошее замечание "...исчезает художественная ткань произведения. Идет последовательное изложение мыслей и не более того". Мне кажется, что такую характеристику можно дать большинству современных текстов, современных писателей. Именно попытка соткать эту невидимую художественную ткань является, на мой взгляд, главной задачей любого автора. А скажите, Алхел, сам Пелевин отвечал на Ваши критические статьи, была ли у Вас с ним полемика, или это только односторонний взгляд на его творчество?
Вова Осипов 29.07.2011 12:29 • Заявить о нарушении
Хорошее замечание "...исчезает художественная ткань произведения. Идет последовательное изложение мыслей и не более того". Мне кажется, что такую характеристику можно дать большинству современных текстов, современных писателей. Именно попытка соткать эту невидимую художественную ткань является, на мой взгляд, главной задачей любого автора. А скажите, Алхел, сам Пелевин отвечал на Ваши критические статьи, была ли у Вас с ним полемика, или это только односторонний взгляд на его творчество?
Вова Осипов 29.07.2011 12:29 • Заявить о нарушении
День добрый!
Насколько я знаю, Пелевин ведет затворнический образ жизни и, практически, ни с кем не общается.
С уважением,
Алхел Манфелд 30.07.2011 23:58 Заявить о нарушении
Насколько я знаю, Пелевин ведет затворнический образ жизни и, практически, ни с кем не общается.
С уважением,
Алхел Манфелд 30.07.2011 23:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «Дискуссия по творчеству В. Пелевина» (Алхел Манфелд)
Здравствуйте, Алхел!
Переходя по Вашей просьбе на новую ветку, хочу тем не менее продолжить обсуждение именно «Затворника и Шестипалого», не расширяя его пока до всего тв-ва В.Пелевина.
Да, параллели между «Чайкой» и «Затворником» лежат на поверхности, но прежде чем спорить о том, насколько курица является чайкой а-ля рюс и проводить сравнительный анализ их летных качеств, задамся вопросом: что представляет собою чайка а-ля West?
В ее СВОБОДНОМ мире (аллегория полет=свобода не подлежит сомнению) дальнейшее самосовершенствование ограничено отнюдь не аэродинамическими возможностями, но социальными табу современного Баху американского общества. Дилемма Дж.Ливингстона, заключающаяся в выборе между сытой старостью в уютном кресле в окружении многочисленных родственников и добрых соседей и жизнью, полной красоты, восторга и незабываемых приключений – не затрагивает основ чаечьего мироздания. Их мир остается их миром, их рай – их раем, и вся приобретенная Джонатаном и его последователями свобода – лишь дополнительной степенью уже имевшейся: свободой от консервативных условностей, мешающих личностному (творческому?) росту.
Стояли ли подобные проблемы перед Пелевинскими героями? Увы. Всё, что им представилось – это возможность улететь из Цеха №1 (коммунизм обречен?) или погибнуть в нем (под его обломками?). Они улетели.
Иными словами, в то время как передовые Баховские чайки обретают способности гордо реять, российские бройлеры совершают неуклюжие попытки порхать. (А молодая Российская Демократия, делающая первые робкие шаги…)
Спросите, что в этом плохого? Да ничего. Подобное прочтение тоже вполне возможно (я даже допускаю, что именно за такое «ЗиШ» получил «Малого Букера»). Беда начинается, когда кроме этого, лежащего на поверхности, смысла, остается не воспринятым хотя бы тот факт, что к подобному достижению (смене идеологии) Затворник и Шестипалый уже пришли в одном из миров, преобразовав его так, как и не снилось Джонатану и его последователям. Основная зацепка, которую Пелевин подбрасывает сторонникам Вашей интерпретации - фрагмент диалога : «А разве боги умирают?» - «Еще бы. Это их основное занятие» … Ну чем не намек на вереницу позднесоветских похорон! Но позвольте тогда спросить, кто в такой модели сами герои? Диссиденты? А Крыса? Американский шпиён? А сами «боги» - партаппарат? …язык которого непонятен социуму. А Двадцать Ближайших тогда кто?
Увы, и в новой статье Вы не отвечаете на подобные вопросы, продолжая рассматривать «ЗиШ» как политический памфлет. И именно отсюда исходит Ваше растущее непонимание позднего Пелевина, и здесь, увы, расходятся наши пути, делая нас не только литературными, но и идейными противниками, поскольку я начинаю ощущать столкновение с СИСТЕМОЙ. С тем миропорядком, Вавилоном, Оранусом (о нем позже), которые делают нас людьми (я без иронии) – сначала выстраивая ложную картину мироздания и систему ценностей, а потом, по мере надобности, - подсовывая столь же ложные цели борьбы с ними: за место у кормушки-поилки; против кормушки-поилки; за ниспровержение одних богов и воздвижение новых капищ на месте прежних…, в то время как мир методично движется к своему концу по неумолимому кругу вселенского Комбината имени Луначарского (кстати, почему именно Его?).
PS. Продолжение следует. Как предпочтёте – комментами или авторской статьёй?
С открытым забралом,
Борис.
Иоланда Юрьева и Борис Сенькин 15.10.2006 02:21 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Алхел!
Переходя по Вашей просьбе на новую ветку, хочу тем не менее продолжить обсуждение именно «Затворника и Шестипалого», не расширяя его пока до всего тв-ва В.Пелевина.
Да, параллели между «Чайкой» и «Затворником» лежат на поверхности, но прежде чем спорить о том, насколько курица является чайкой а-ля рюс и проводить сравнительный анализ их летных качеств, задамся вопросом: что представляет собою чайка а-ля West?
В ее СВОБОДНОМ мире (аллегория полет=свобода не подлежит сомнению) дальнейшее самосовершенствование ограничено отнюдь не аэродинамическими возможностями, но социальными табу современного Баху американского общества. Дилемма Дж.Ливингстона, заключающаяся в выборе между сытой старостью в уютном кресле в окружении многочисленных родственников и добрых соседей и жизнью, полной красоты, восторга и незабываемых приключений – не затрагивает основ чаечьего мироздания. Их мир остается их миром, их рай – их раем, и вся приобретенная Джонатаном и его последователями свобода – лишь дополнительной степенью уже имевшейся: свободой от консервативных условностей, мешающих личностному (творческому?) росту.
Стояли ли подобные проблемы перед Пелевинскими героями? Увы. Всё, что им представилось – это возможность улететь из Цеха №1 (коммунизм обречен?) или погибнуть в нем (под его обломками?). Они улетели.
Иными словами, в то время как передовые Баховские чайки обретают способности гордо реять, российские бройлеры совершают неуклюжие попытки порхать. (А молодая Российская Демократия, делающая первые робкие шаги…)
Спросите, что в этом плохого? Да ничего. Подобное прочтение тоже вполне возможно (я даже допускаю, что именно за такое «ЗиШ» получил «Малого Букера»). Беда начинается, когда кроме этого, лежащего на поверхности, смысла, остается не воспринятым хотя бы тот факт, что к подобному достижению (смене идеологии) Затворник и Шестипалый уже пришли в одном из миров, преобразовав его так, как и не снилось Джонатану и его последователям. Основная зацепка, которую Пелевин подбрасывает сторонникам Вашей интерпретации - фрагмент диалога : «А разве боги умирают?» - «Еще бы. Это их основное занятие» … Ну чем не намек на вереницу позднесоветских похорон! Но позвольте тогда спросить, кто в такой модели сами герои? Диссиденты? А Крыса? Американский шпиён? А сами «боги» - партаппарат? …язык которого непонятен социуму. А Двадцать Ближайших тогда кто?
Увы, и в новой статье Вы не отвечаете на подобные вопросы, продолжая рассматривать «ЗиШ» как политический памфлет. И именно отсюда исходит Ваше растущее непонимание позднего Пелевина, и здесь, увы, расходятся наши пути, делая нас не только литературными, но и идейными противниками, поскольку я начинаю ощущать столкновение с СИСТЕМОЙ. С тем миропорядком, Вавилоном, Оранусом (о нем позже), которые делают нас людьми (я без иронии) – сначала выстраивая ложную картину мироздания и систему ценностей, а потом, по мере надобности, - подсовывая столь же ложные цели борьбы с ними: за место у кормушки-поилки; против кормушки-поилки; за ниспровержение одних богов и воздвижение новых капищ на месте прежних…, в то время как мир методично движется к своему концу по неумолимому кругу вселенского Комбината имени Луначарского (кстати, почему именно Его?).
PS. Продолжение следует. Как предпочтёте – комментами или авторской статьёй?
С открытым забралом,
Борис.
Иоланда Юрьева и Борис Сенькин 15.10.2006 02:21 • Заявить о нарушении
Уважаемый г-н Сенькин!
Читая ваши размышления об интерпретации образов Пелевина, по ассоциации вспомнился фрагмент «Аннотированной «Алисы» Мартина Гарднера: «Шан Лесли, например, в статье «Льюис Кэрролл и Оксфордское движение» находит в «Алисе» зашифрованную историю религиозных баталий викторианской Англии. Банка с апельсиновым вареньем, например, в его толковании – символ протестантизма (апельсины оранжевого цвета – отсюда связь с Вильгельмом Оранским и оранжистами), .... а Бармаглот «может только выражать отношение британцев к папству...».
Если бы Пелевин думал об упомянутых вами соответствиях, смею вас уверить, ничего кроме сказочки в духе Салтыкова-Щедрина у него бы не получилось.
Особенность творчества (и это неоднократно подчеркивалось самими писателями) заключается именно в НЕ ДУМАНИИ, пребывании в пограничном состоянии между явью и сном, когда раз рожденные воображением герои уже начинают жить собственной жизнью, не зависящей от воли их автора. И мои претензии к позднему Пелевину лежат именно в этой плоскости. После «Generation «П» он становится излишне дидактичен, пытается навязать свои желания порожденным героям, тем самым неизбежно разрушая созданную иллюзию. (Полагаю, это наглядно иллюстрирует анализ диалога А Хули с сикхом, приведенный в начале этой дискуссии).
И еще с одним вашим выводом не могу категорически согласиться. Я не рассматриваю «ЗиШ» как политический памфлет. Повторюсь: «Пелевин и Бах пишут о вечных истинах, которые волновали человечество и тысячу и две тысячи лет назад. Просто, каждый из них отображает эти истины на свое поле образов. И будут ли это чайки, или курицы, или люди, по большому счету, не имеет особого значения».
Пелевин в «Затворнике» поднимается над сиюминутностью, доходя до уровня религиозной притчивости (т.е. притчивости, становящейся элементом мировоззрения). Вы совершенно правильно отметили, что З. и Ш. преобразовывают один из социумов, т.е. указывают путь. Но именно в этом «указании» и заключается суть любой религии.
Соглашусь также с вашей мыслью о разнице в целях Ливингстона и наших уважаемых бройлеров.
Стремление чайки достичь совершенства в итоге обернулось все той же сытой и уютной старостью. С одной стороны, из-за внутреннего устройства американской культуры, преобразующей любой андеграунд в мейнстрим. А с другой, потому что состарившиеся носители этой идеологии, в конце концов, остепенились и пошли в бизнес, заложив основы постиндустриального мышления.
Интересно и то, что современное Баху общество каким-то «внутренним чутьем» понимало, что за этой бомжующей молодежью будущее. Вспомните «Бродяги дхармы» Керуака. Вы можете себе представить, что в России, не говоря уже о СССР, молодой маргинал получает грант на изучение японской культуры и отправляется в эту страну?
Для наших же куриц более актуальной оказалась первичная идея свободы. Вырваться любой ценой без особого представления о последствиях этого шага. Девяностые годы – ведь это время большой эмигрантской волны. Волны туда, где их не особо и ждали.
И Пелевин, на мой взгляд, понимая шаткость выстроенной конструкции, сознательно весь акцент сосредоточил на пути достижения цели, а не на ней самой.
«- А что такое полет?
- Точно этого не знает никто. Единственное, что известно, - это то, что надо иметь сильные руки. Поэтому я хочу научить тебя одному упражнению. Возьми две гайки…
- А ты уверен, что так можно научиться летать?
- Нет. Не уверен. Наоборот, я подозреваю, что это бесполезное занятие.
- А зачем тогда оно нужно? Если ты сам знаешь, что оно бесполезно?
- Как тебе сказать. Потому что, кроме этого, я знаю еще много других вещей, и одна из них вот какая – если ты оказался в темноте и видишь хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет смысла в любом случае. Понимаешь в чем разница?
- Мы живы до тех пор, пока у нас есть надежда, - сказал Затворник. – А если ты ее потерял, ни в коем случае не позволяй себе догадаться об этом. И тогда что-то может измениться. Но всерьез надеяться на это ни в коем случае не надо».
Алхел Манфелд 16.10.2006 00:52 Заявить о нарушении
Читая ваши размышления об интерпретации образов Пелевина, по ассоциации вспомнился фрагмент «Аннотированной «Алисы» Мартина Гарднера: «Шан Лесли, например, в статье «Льюис Кэрролл и Оксфордское движение» находит в «Алисе» зашифрованную историю религиозных баталий викторианской Англии. Банка с апельсиновым вареньем, например, в его толковании – символ протестантизма (апельсины оранжевого цвета – отсюда связь с Вильгельмом Оранским и оранжистами), .... а Бармаглот «может только выражать отношение британцев к папству...».
Если бы Пелевин думал об упомянутых вами соответствиях, смею вас уверить, ничего кроме сказочки в духе Салтыкова-Щедрина у него бы не получилось.
Особенность творчества (и это неоднократно подчеркивалось самими писателями) заключается именно в НЕ ДУМАНИИ, пребывании в пограничном состоянии между явью и сном, когда раз рожденные воображением герои уже начинают жить собственной жизнью, не зависящей от воли их автора. И мои претензии к позднему Пелевину лежат именно в этой плоскости. После «Generation «П» он становится излишне дидактичен, пытается навязать свои желания порожденным героям, тем самым неизбежно разрушая созданную иллюзию. (Полагаю, это наглядно иллюстрирует анализ диалога А Хули с сикхом, приведенный в начале этой дискуссии).
И еще с одним вашим выводом не могу категорически согласиться. Я не рассматриваю «ЗиШ» как политический памфлет. Повторюсь: «Пелевин и Бах пишут о вечных истинах, которые волновали человечество и тысячу и две тысячи лет назад. Просто, каждый из них отображает эти истины на свое поле образов. И будут ли это чайки, или курицы, или люди, по большому счету, не имеет особого значения».
Пелевин в «Затворнике» поднимается над сиюминутностью, доходя до уровня религиозной притчивости (т.е. притчивости, становящейся элементом мировоззрения). Вы совершенно правильно отметили, что З. и Ш. преобразовывают один из социумов, т.е. указывают путь. Но именно в этом «указании» и заключается суть любой религии.
Соглашусь также с вашей мыслью о разнице в целях Ливингстона и наших уважаемых бройлеров.
Стремление чайки достичь совершенства в итоге обернулось все той же сытой и уютной старостью. С одной стороны, из-за внутреннего устройства американской культуры, преобразующей любой андеграунд в мейнстрим. А с другой, потому что состарившиеся носители этой идеологии, в конце концов, остепенились и пошли в бизнес, заложив основы постиндустриального мышления.
Интересно и то, что современное Баху общество каким-то «внутренним чутьем» понимало, что за этой бомжующей молодежью будущее. Вспомните «Бродяги дхармы» Керуака. Вы можете себе представить, что в России, не говоря уже о СССР, молодой маргинал получает грант на изучение японской культуры и отправляется в эту страну?
Для наших же куриц более актуальной оказалась первичная идея свободы. Вырваться любой ценой без особого представления о последствиях этого шага. Девяностые годы – ведь это время большой эмигрантской волны. Волны туда, где их не особо и ждали.
И Пелевин, на мой взгляд, понимая шаткость выстроенной конструкции, сознательно весь акцент сосредоточил на пути достижения цели, а не на ней самой.
«- А что такое полет?
- Точно этого не знает никто. Единственное, что известно, - это то, что надо иметь сильные руки. Поэтому я хочу научить тебя одному упражнению. Возьми две гайки…
- А ты уверен, что так можно научиться летать?
- Нет. Не уверен. Наоборот, я подозреваю, что это бесполезное занятие.
- А зачем тогда оно нужно? Если ты сам знаешь, что оно бесполезно?
- Как тебе сказать. Потому что, кроме этого, я знаю еще много других вещей, и одна из них вот какая – если ты оказался в темноте и видишь хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет смысла в любом случае. Понимаешь в чем разница?
- Мы живы до тех пор, пока у нас есть надежда, - сказал Затворник. – А если ты ее потерял, ни в коем случае не позволяй себе догадаться об этом. И тогда что-то может измениться. Но всерьез надеяться на это ни в коем случае не надо».
Алхел Манфелд 16.10.2006 00:52 Заявить о нарушении
Рецензия на «Дискуссия по творчеству В. Пелевина» (Алхел Манфелд)
Очень интересно, спасибо гос.Сенькину за то, что заставил Вас написать этит две статьи.
Любовь
Любовь Сушко 09.10.2006 06:46 • Заявить о нарушении
Очень интересно, спасибо гос.Сенькину за то, что заставил Вас написать этит две статьи.
Любовь
Любовь Сушко 09.10.2006 06:46 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Дискуссия по творчеству В. Пелевина» (Алхел Манфелд)
По поводу повести «Затворник и Шестипалый» г-н Сенькин пишет:
Признаюсь сразу: «Затворника» читал, курятину продолжаю есть. Отчасти потому, что герои в разделочный цех не попадают, отчасти из-за того, что «все мы когда-нибудь послужим кому-то пищей». Готов еще раз пожать Вашу руку, ибо «Затворник» и для меня является одним из любимых произведений Пелевина, тогда как у Баха «Чайке» я однозначно предпочитаю «Иллюзии».
Безусловно, параллели между «Затворником» и «Чайкой» настолько очевидны, что ее можно считать «нашим ответом Баху». Так в чем же он состоит, и какова разница?
У Вас «После прочтения оставалось явное ощущение, что автор показал в лучшем случае десятую часть мира продуманного и отстроенного в собственном воображении», но все написанное после «Generation «П» в следующем же предложении объявляется «вариациями на уже до этого сказанное». Ужели 9/10-х продуманного Пелевиным мира уместились в «Чапаеве», «Насекомых» и стоящем особняком «Омоне»? Вы правы, когда отмечаете изначальность «Затворника» как краеугольного камня намеченной Пелевиным к построению собственной вселенной смысла (подобно Стругацким, описывавшим единый мир прогрессорства), и выбор «Чайки» в качестве отправной точки видится мне далеко не случайным.
«Чайка Джонатан Ливингстон» - своего рода манифест «шестидесятников» Запада, хорошо известный нынешнему поколению «думающих» российских читателей. Джонатан, как известно, был осужден обществом именно за попытки самосовершенствования, а впоследствии предпочел личный (духовный?) рост, отвергнув предоставлявшийся ему шанс на возврат к тихому уютному существованию «как все». Выбор, с авторской точки зрения – правильный, и одинокий герой, достигший невиданных успехов, находит свое призвание, небеса обетованные и гармонию в душе. Буддийские мотивы просветления, популярные в хипповской среде Баховских современников, настолько очевидны, что не нуждаются в комментариях.
Шестипалый же, изначально изгнанный социумом, встал на «путь познания» отчасти по воле случая (встреча с Затворником), отчасти - в силу необходимости. Но принципиальные расхождения в их судьбе начинаются с момента признания Синей Ленточки пророком. Затворник и Шестипалый – не одинокие изгои в своем мире, но лидеры, которые вполне могли бы опочить на лаврах. Хипповская идеология, если мы о ней, а в широком смысле – все учения личностного духовного роста к моменту написания Пелевиным «Затворника» уже встроены в жизнь социума, стали темой для «великосветских» бесед, а не вызовом против устоев, как во времена Баха, и уже ничего не сотрясают, кроме воздуха. Поэтому и Пелевин и его герои ВЫНУЖДЕНЫ идти дальше.
Пойдем и мы, если не возражаете. Но уже в следующем комменте.
Алхел Манфелд 09.10.2006 01:33 • Заявить о нарушении
По поводу повести «Затворник и Шестипалый» г-н Сенькин пишет:
Признаюсь сразу: «Затворника» читал, курятину продолжаю есть. Отчасти потому, что герои в разделочный цех не попадают, отчасти из-за того, что «все мы когда-нибудь послужим кому-то пищей». Готов еще раз пожать Вашу руку, ибо «Затворник» и для меня является одним из любимых произведений Пелевина, тогда как у Баха «Чайке» я однозначно предпочитаю «Иллюзии».
Безусловно, параллели между «Затворником» и «Чайкой» настолько очевидны, что ее можно считать «нашим ответом Баху». Так в чем же он состоит, и какова разница?
У Вас «После прочтения оставалось явное ощущение, что автор показал в лучшем случае десятую часть мира продуманного и отстроенного в собственном воображении», но все написанное после «Generation «П» в следующем же предложении объявляется «вариациями на уже до этого сказанное». Ужели 9/10-х продуманного Пелевиным мира уместились в «Чапаеве», «Насекомых» и стоящем особняком «Омоне»? Вы правы, когда отмечаете изначальность «Затворника» как краеугольного камня намеченной Пелевиным к построению собственной вселенной смысла (подобно Стругацким, описывавшим единый мир прогрессорства), и выбор «Чайки» в качестве отправной точки видится мне далеко не случайным.
«Чайка Джонатан Ливингстон» - своего рода манифест «шестидесятников» Запада, хорошо известный нынешнему поколению «думающих» российских читателей. Джонатан, как известно, был осужден обществом именно за попытки самосовершенствования, а впоследствии предпочел личный (духовный?) рост, отвергнув предоставлявшийся ему шанс на возврат к тихому уютному существованию «как все». Выбор, с авторской точки зрения – правильный, и одинокий герой, достигший невиданных успехов, находит свое призвание, небеса обетованные и гармонию в душе. Буддийские мотивы просветления, популярные в хипповской среде Баховских современников, настолько очевидны, что не нуждаются в комментариях.
Шестипалый же, изначально изгнанный социумом, встал на «путь познания» отчасти по воле случая (встреча с Затворником), отчасти - в силу необходимости. Но принципиальные расхождения в их судьбе начинаются с момента признания Синей Ленточки пророком. Затворник и Шестипалый – не одинокие изгои в своем мире, но лидеры, которые вполне могли бы опочить на лаврах. Хипповская идеология, если мы о ней, а в широком смысле – все учения личностного духовного роста к моменту написания Пелевиным «Затворника» уже встроены в жизнь социума, стали темой для «великосветских» бесед, а не вызовом против устоев, как во времена Баха, и уже ничего не сотрясают, кроме воздуха. Поэтому и Пелевин и его герои ВЫНУЖДЕНЫ идти дальше.
Пойдем и мы, если не возражаете. Но уже в следующем комменте.
Алхел Манфелд 09.10.2006 01:33 • Заявить о нарушении
Несколько замечаний.
«Чайка» и «Затворник» действительно написаны в разное время. Первая повесть опубликована отдельной книгой в 1970 году, вторая – в 1990 (Кстати, сразу же получив Малого Букера). Но если сравнить эпохи, то они в Америке 70-х и России 90-х были в чем-то одинаковы. Правда, в Америке движение хиппи затронуло все-таки локальный социум, а у нас «перестраивалась» вся страна. Поэтому я склонен считать «Затворника» таким же манифестом и категорически не могу согласиться с вашим утверждением, что темы, затронутые в нем, годятся только для «великосветских» бесед.
Пелевин и Бах пишут о вечных истинах, которые волновали человечество и тысячу и две тысячи лет назад. Просто, каждый из них отображает эти истины на свое поле образов. И будут ли это чайки, или курицы, или люди, по большому счету, не имеет особого значения.
С уважением,
Алхел Манфелд 09.10.2006 01:34 Заявить о нарушении
«Чайка» и «Затворник» действительно написаны в разное время. Первая повесть опубликована отдельной книгой в 1970 году, вторая – в 1990 (Кстати, сразу же получив Малого Букера). Но если сравнить эпохи, то они в Америке 70-х и России 90-х были в чем-то одинаковы. Правда, в Америке движение хиппи затронуло все-таки локальный социум, а у нас «перестраивалась» вся страна. Поэтому я склонен считать «Затворника» таким же манифестом и категорически не могу согласиться с вашим утверждением, что темы, затронутые в нем, годятся только для «великосветских» бесед.
Пелевин и Бах пишут о вечных истинах, которые волновали человечество и тысячу и две тысячи лет назад. Просто, каждый из них отображает эти истины на свое поле образов. И будут ли это чайки, или курицы, или люди, по большому счету, не имеет особого значения.
С уважением,
Алхел Манфелд 09.10.2006 01:34 Заявить о нарушении