Рецензии на произведение «О значении писателя»

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

Александр!

полностью подписываюсь под вышесказанным-кто умнее и дальновиднее на том и больше груз ответственности-да многие повторяют судьбу Данко и его затоптанного сердца-но ум и гордость соратники и союзники- конечно задавить в себе трусость может не каждый но каждый пытается.
Мальхан не прав приводя пример Толстого-его нельзя вырывать из контекста истории-все классики того времени занимались обсирательством власти-возможно таков был заказ издателей и тех людей закулисы кто их контролировал-я прочитал о Нахимове и Севастопольской обороне-гордость и слёзы наворачивались-у Толстого об этом всего несколько рассказов-классики будто не видели что строятся броненосные флоты и железные дороги летают самолёты и эл освещением залиты пол питера и полмосквы на селе немецкая агротехника
Россия наконец-то приобрела тёплый порт в Китае и серьёзно заявила о себе на Черноморских проливах-обратите внимание на почти полное уничтожение Чм флота
в 1854-1917-1941-1991 г!
так почему они до сих пор классики-может потому что они бешено растиражированы за рубежом?

с покл и нов год пожел нч!

Ник.Чарус   01.01.2008 23:22   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

Сегодня я отвечал одному из оппонентов и привел в качестве аргументов защиты своей точки зрения некоторые цитаты из Льва Толстого, которые вступают в некоторое противоречие с Вашей точкой зрения. Чтобы не заставлять Вас терять время на поиск этих цитат я просто копирую текст прямо сюда:
В конце шестидесятых годов девятнадцатого столетия увидела свет эпопея Льва Толстого «Война и мир», где автор, отрицая мифы, пытался восстановить истинный ход событий. В первой редакции романа Болконский накануне Бородинской битвы говорит Пьеру:
«Цель войны – убийство, орудия войны – шпионство, измена и поощрение её, разорение жителей, ограбление их или воровство для продовольствия армии; обман и ложь, называемые военными хитростями; нравы военного сословия – отсутствие свободы, то есть дисциплина, праздность, невежество, жестокость, разврат, пьянство».
Не зря же один из персонажей романа «знал по собственному опыту, что, рассказывая военные происшествия, всегда врут».
Допустим, так оно и есть, но придать войне смысл можно только с помощью вранья. Иначе станет обидно за державу. Однако граф беспощаден. История, совершенно справедливо заключает он, не соответствует описываемым событиям, поскольку основывается на ложных донесениях.
Логика графа безжалостна: если все донесения хотя бы наполовину лживы, то любой военачальник, будь он семи пядей во лбу, командует химерами и живёт в фантастическом мире.
«Не только гения и каких-нибудь качеств особенных не нужно хорошему полководцу, - утверждает Толстой, - но, напротив, ему нужно отсутствие самых лучших, высших, человеческих качеств – любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения».
А в первой редакции романа – ещё круче:
«Чтобы быть полководцем, нужно быть ничтожеством».
По мнению графа, любая попытка умышленно повлиять на происходящее обречена изначально:
«Только одна бессознательная деятельность приносит плоды, и человек, играющий роль в историческом событии, никогда не понимает его значения. Ежели он попытается понять его, он поражается бесплодностью».
И, разумеется, в первую очередь бесплодностью поражаются адепты воинского искусства. Уж лучше невежество в чистом виде:
«Русский самоуверен потому, что он ничего не знает и знать не хочет, потому что не верит, что можно было вполне знать что-нибудь. Немец самоуверен хуже всех, и твёрже всех, и противней всех, потому что он воображает, что знает истину, науку, которую он сам выдумал, но которая для него есть абсолютная истина».
Идеи романа непедагогичны и разрушительны (причём для любого государства, в том числе и советского); с другой стороны, автор – «матёрый человечище» и «зеркало русской революции». Но Толстой и сам не скрывал своей неприязни к любой официальной идеологии, в то время как педагогика до сих пор находится на содержании у государства. Вот школьные работники и превратили Льва Толстого самого в миф.
«Вспоминая теперь всё то зло, которое я делал, испытал и видел вследствие вражды народов, мне стало ясно, что причиной всего был грубый обман, называемый патриотизмом и любовью к отечеству».
Станислав Владимирович Логинов в нашумевшей статье «Графы и графоманы» упрекает Толстого в неряшливой стилистике. Граф и сам признавал, что повествования его весьма корявы.

(Вот несколько примеров из Льва Николаевича Толстого («Анна Каренина»):
1). «Он не сумел приготовить свое лицо к тому положению, в которое он становился перед женой…»
2). «…и, вдоволь забрав воздуха в свой широкий грудной ящик, привычным бодрым шагом вывернутых ног, так легко носивших его полное тело, подошёл к окну».
3). «Если прикажете, ваше сиятельство, отдельный кабинет сейчас опростается: князь Голицын с дамой!»
4). «Уехал! Но чем же кончил он c нею? Неужели он видает её?»).

Жутковата и сама концепция произведения, совершенно естественно проистекающая из вышеприведённых посылок:
«Для истории признание свободы людей как силы, могущей влиять на исторические события, есть то же, что для астрономии признание свободной силы движения небесных тел».
Немудрено, что автор сплошь и рядом оказывается по ту сторону того, что мы, в силу косности, привыкли именовать добром и злом:
«Про деятельность Александра или Наполеона нельзя сказать, чтобы она была полезна или вредна, ибо мы не можем сказать, для чего она полезна и для чего вредна».
На место имен русского императора и французского диктатора можно произвольно ставить имена любых современных политических деятелей.
Можно принимать концепцию Толстого, можно не принимать, но в последовательности графу отказать трудно.

Мальхан   19.03.2007 14:18   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

Пафоса многовато...

И название не совсем верно - тогда уж не "О значении писателя", а "О НАЗначении писателя", поскольку ты рассуждаешь не просто о значимости литератора как такового, но о некой миссии, возложенной на него.

"Писатель без чёткой и твёрдой гражданской позиции никогда не станет крупным писателем".
- спорное утверждение. Да и "четкая гражданская позиция" - что это? Вот далее в качестве примера приводится Шекспир. А что мы знаем о его гражданской позиции - какова она была и была ли у него вообще? Тут о самом-то Шекспире мало что известно... Далее. Вот Тургенев, если говорить о "четкой гражданской", был западником, а Достоевский формально принадлежал к славянофилам, но у обоих есть произведения как славянофильского, так и западнического толка. А Толстой вообще непонятно чего хотел - наверное, хотел быть "нашим всем" в прозе: патриотические "Севастопольские рассказы", "Война и мир", мелодрама "Анна Каренина", статьи типа "Не могу молчать", "отредактированное" Евангелие, призывы к "непротивлению злу силой", сказки для детей, басни, притчи и пр., в старости вообще начал проповедовать собственную религию, за что и был отлучен от церкви, а Ленин назвал его впоследствии "зеркалом русской революции". Вот хоть убей - не вижу тут никакой "четкой гражданской". А его "Хаджи Мурат"?! Это ведь то же самое, если бы какой-нибудь современный писатель сделал героем своего произведения Хаттаба или Басаева! Или Шолохов. Темное прошлое, загадки вокруг авторства "Тихого Дона", затем "Поднятая целина", написанная по заказу, затем "Они сражались за родину" - недописанное. Гневные речи на съездах писателей при почти полном отсутствии статей литературоведческого и социально-политического харектера, алкоголизм, поставивший крест на его творчестве. Так кем был Шолохов? Белоказаком, красным казаком, убежденным коммунистом, ловким приспособленцем? Поди разберись...

Тема, поднятая тобой, заслуживает глубокого и всестороннего исследования, а ты хочешь несколькими строчками убедить всех в том, в чем по определению убедить нельзя. Никто не спорит с тем, что Данте или Сервантес наднациональны и в то же время глубоко национальны, но ты политику путаешь с философией.

"Русские писатели должны первыми видеть врагов своего государства, показывать своём творчестве их методы и действия"
- поверь, русские писатели ничего и никому не должны. Если они буду думать именно так, то мы получим расцвет постсоцреализма, опять будет проклинаться "западный империализм", снова начнут прославлять свинарок и пастухов - из самых благих побуждений, конечно... Они должны просто писать о том, что их волнует, а для выражения гражданской позиции и борьбы с врагами есть жанр - публицистика.

Игорь Панин   03.03.2007 14:25   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

Народ и партия едины!

Своей земли не отдадим ни пяди!

Слава КПСС, ум, честь и совесть нашей эпохи!

И никто на свете не умеет лучше нас смеяться и любить!

Вихри враждебные веют над нами,
темные силы нас злобно гнетут,
в бой роковой мы вступили с врагами,
нас еще судьбы безвестные ждут.

София Прус   15.02.2007 19:21   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

"..служить на благо собственному народу и государству. "

Всегда ли это совпадает?

Пушкин кому служил?

И долго буду тем любезен я НАРОДУ....

А государство его в ссылку!

А Солженицын?

Владимир Бенрат   15.02.2007 16:29   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

Ознакомился. Любопытно. Замечу, однако, что не следует путать нацию, народ и государство. Далеко не всегда национальное государство действует в интересах народа, а многонациональное - в интересах какой-либо из наций (так, якутский национальный писатель вряд ли может считать Российское государство своим национальным и выражающим национальные интересы своего народа).

И ещё: существовали люди, которых можно назвать крупными писателями (например, Сенека, Августин Аврелий), не выражавшие национальных интересов. А позицию второго из упомянутых мной гражданской никак не назовёшь - это РЕЛИГИОЗНАЯ позиция.

Тем не менее, мне нравится чёткость Ваших формулировок.

Впрочем, ещё больше мне понравилось, как Вы пишете рецензии. Буду благодарен, если напишете мне пару-другую.

С уважением,

Сергей Алхутов   10.02.2007 14:03   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

Ой, как мне далеко до этого!
Я люблю чистое искусство :)
Но с Вами согласна полностью.
С уважением

Нина Ганьшина   13.01.2007 16:58   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «О значении писателя» (Александр Беляев)

Александр, я согласно с вами, Помните, Белинский писал "Всякая благородная личность глубоко сознает свое кровное родство, свои кровные связи с отечеством" . " Кто не принадлежить своему отечеству, тот не принадлежит к человечеству" Я бы сказала особенно писатели, поэты.
Желаю успехов!

Гулистан

Гулистан Матякубова   28.12.2006 09:57   •   Заявить о нарушении