Рецензии на произведение «Игра в бисер»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 12 по 3
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Неточка, Вы на третьем курсе филфака МГУ?
Очень похоже на курсовуху. Плюс пафос смешной прушной графоманки.
Ничего личного.)
Бульк,
Лиза Холодная 19.07.2007 23:14 • Заявить о нарушении
Неточка, Вы на третьем курсе филфака МГУ?
Очень похоже на курсовуху. Плюс пафос смешной прушной графоманки.
Ничего личного.)
Бульк,
Лиза Холодная 19.07.2007 23:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Набор трюизмов в блестящих фантиках.
Иван Ганьшин 25.06.2007 16:29 • Заявить о нарушении
Набор трюизмов в блестящих фантиках.
Иван Ганьшин 25.06.2007 16:29 • Заявить о нарушении
Набор трюизмов в блестящих фантиках.
1.Здесь Вы сразу соглашаетесь с этим.
"Что ж, хотя бы и так"
2.Далее Вы утверждаете, что заворачивание банальностей в блестящие фантики - великое мастерство и причисляете себя к блестящим натурам, выдрав - как же без этого - цитату из Уайльда.
"Однако я не уверена, что трюизм (читай: банальность) можно с легкостью обернуть в этакий блестящий фантик. На это требуется мастерство, если хотите. Получается некая блестящая банальность. Согласитесь, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить фразу из пьесы Уальда под названием "Женщина, не стоящая внимания":
"Я обожаю простые удовольствия. Они - последнее прибежище сложных натур".
Вот и я: обожаю банальности. Они - последнее, что остается у блестящих натур."
3. Вопрошаете ("Черногорцы? что такое?" Бонапарте вопросил" А.С. Пушкин)
"P.S. Может ли парадокс быть трюизмом?"
4. Заключаете
" Очень сомневаюсь, Иван Ганьшин. Кстати, Вы случайно, не родственники с Ниной Ганьшиной? (Хотя Нина как-то и признавалась, что это ее не настоящие имя и фамилия.)"
5. Всё приплыли. Как сказал любимый герой Сиао Чжан Гоу - Мух Ша Хой : "Отсутствие логики это одно из проявлений духовной импотенции".
Иван Ганьшин 25.06.2007 23:04 Заявить о нарушении
1.Здесь Вы сразу соглашаетесь с этим.
"Что ж, хотя бы и так"
2.Далее Вы утверждаете, что заворачивание банальностей в блестящие фантики - великое мастерство и причисляете себя к блестящим натурам, выдрав - как же без этого - цитату из Уайльда.
"Однако я не уверена, что трюизм (читай: банальность) можно с легкостью обернуть в этакий блестящий фантик. На это требуется мастерство, если хотите. Получается некая блестящая банальность. Согласитесь, в этом что-то есть. Особенно, если вспомнить фразу из пьесы Уальда под названием "Женщина, не стоящая внимания":
"Я обожаю простые удовольствия. Они - последнее прибежище сложных натур".
Вот и я: обожаю банальности. Они - последнее, что остается у блестящих натур."
3. Вопрошаете ("Черногорцы? что такое?" Бонапарте вопросил" А.С. Пушкин)
"P.S. Может ли парадокс быть трюизмом?"
4. Заключаете
" Очень сомневаюсь, Иван Ганьшин. Кстати, Вы случайно, не родственники с Ниной Ганьшиной? (Хотя Нина как-то и признавалась, что это ее не настоящие имя и фамилия.)"
5. Всё приплыли. Как сказал любимый герой Сиао Чжан Гоу - Мух Ша Хой : "Отсутствие логики это одно из проявлений духовной импотенции".
Иван Ганьшин 25.06.2007 23:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Ув. Неточка,
Отказ от закона противоречия - как мне кажется - хорошо отображен в известном анекдоте. “-Вот вы говорите, что вы пофигист, следовательно вам все пофиг - Совершенно верно. -И бабло пофиг? - Нет, не пофиг. - Но тогда неувязочка получается. - А нам пофиг ваша неувязочка. “
Есть полным-полно вещей, которые успешно функционируют на трупе формальной логики . Отчего Деррида не пошел прогуляться из окна тринадцатого этажа - ведь раз утверждение о том, что падение с такой высоты ни к чему хорошему не приведет не истино и не ложно, то отчего не попробовать ?
Очевидно, вызов Деррида законам формальной логики ограничен лишь некой очень специальной областью, но каковы основания подобной избирательности? Ведь формальная логика в конце концов – лишь инструмент, способ выведения следствий из посылок, и , строго говоря, мы можем получить в качестве следствия лишь то, что уже содержалось неявно в посылках. Если мы не имеем правильных посылок , и из-за этого наши теории не работают , стоит ли винить формальную логику? Может, виноваты посылки?
В частности, фраза Лотмана , что искусство истинно и ложно одновременно – если ее принимать как утверждение – чистой воды софизм, потому как истинность и ложность можно применять только к суждениям , а искусство – не суждение. С таким же успехом можно говоритиь, что ложен ананас. Противоречие получается не из-за коренных недостатков логики, но из очевидной нелепости исходных посылок.
Конечно, отказ от формальной логики приводит к душераздирающим перспективам - в том числе и карьерным. Деррида и Гегель – свидетели. Все сразу можно объяснить, и всем людям, которые должны быть правы по служебному положению , можно смело сообщить, что они правы. Проблема оказывается в том, что перед конкретными вещами вроде возможности построения социализма в отдельно взятой стране диалектик оказывается с двумя взаимоисключающими утверждениями. То есть это даже не проблема для диалектика – он равно объясняет и подавляющий успех социализма и его оглушительный крах. Проблемой это оказывается для мирного обывателя. Деконструкция в подобном контексте - лишь утверждение агностика – “не знали, не знаем, и знать не будем”. И если первая половина этой фразы относительно многих вещей не вызывает никаких возражений, то утверждение “и знать не будем” - вполне не оправдывается на опыте, потому как знание все же растет.
Естественно, можно и не пытаться растить знание , а сделать себе харакири и идти играть в бисер. Это уж как кому нравится.
Ritase 11.04.2007 01:31 • Заявить о нарушении
Ув. Неточка,
Отказ от закона противоречия - как мне кажется - хорошо отображен в известном анекдоте. “-Вот вы говорите, что вы пофигист, следовательно вам все пофиг - Совершенно верно. -И бабло пофиг? - Нет, не пофиг. - Но тогда неувязочка получается. - А нам пофиг ваша неувязочка. “
Есть полным-полно вещей, которые успешно функционируют на трупе формальной логики . Отчего Деррида не пошел прогуляться из окна тринадцатого этажа - ведь раз утверждение о том, что падение с такой высоты ни к чему хорошему не приведет не истино и не ложно, то отчего не попробовать ?
Очевидно, вызов Деррида законам формальной логики ограничен лишь некой очень специальной областью, но каковы основания подобной избирательности? Ведь формальная логика в конце концов – лишь инструмент, способ выведения следствий из посылок, и , строго говоря, мы можем получить в качестве следствия лишь то, что уже содержалось неявно в посылках. Если мы не имеем правильных посылок , и из-за этого наши теории не работают , стоит ли винить формальную логику? Может, виноваты посылки?
В частности, фраза Лотмана , что искусство истинно и ложно одновременно – если ее принимать как утверждение – чистой воды софизм, потому как истинность и ложность можно применять только к суждениям , а искусство – не суждение. С таким же успехом можно говоритиь, что ложен ананас. Противоречие получается не из-за коренных недостатков логики, но из очевидной нелепости исходных посылок.
Конечно, отказ от формальной логики приводит к душераздирающим перспективам - в том числе и карьерным. Деррида и Гегель – свидетели. Все сразу можно объяснить, и всем людям, которые должны быть правы по служебному положению , можно смело сообщить, что они правы. Проблема оказывается в том, что перед конкретными вещами вроде возможности построения социализма в отдельно взятой стране диалектик оказывается с двумя взаимоисключающими утверждениями. То есть это даже не проблема для диалектика – он равно объясняет и подавляющий успех социализма и его оглушительный крах. Проблемой это оказывается для мирного обывателя. Деконструкция в подобном контексте - лишь утверждение агностика – “не знали, не знаем, и знать не будем”. И если первая половина этой фразы относительно многих вещей не вызывает никаких возражений, то утверждение “и знать не будем” - вполне не оправдывается на опыте, потому как знание все же растет.
Естественно, можно и не пытаться растить знание , а сделать себе харакири и идти играть в бисер. Это уж как кому нравится.
Ritase 11.04.2007 01:31 • Заявить о нарушении
Ув. Неточка,
Мое знакомство с перечисленными Вами авторами весьма поверхностно. Я- не философ, и даже не гуманитарий, и интересуюсь такими вещами с точки зрения чисто мировоззренческой. Можно сказать, я читал что-то из Рассела, и что-то из Гуссерля, и что-то из Фрейда, но это, само собой, не может быть названо изучением.
Могу Вам заверить, что Делеза я не имел в виду – просто по незнакомству с упоминаемым Вами фактом. Мой садизм не простирается до подобных шуток .
Деррида же я просто не понимаю . Я честно залез на сайт и попытался почитать; я даже купил его книжку по-французски ( l'ecriture et la difference ) - прочитанная мной в магазине страница показалась мне читабельной... Увы. Хотя каждый отдельный параграф действительно читабелен, целое отставляет такой метафизический туман, что я просто вязну.
Я думал, что это особенность моей личной тупости, но потом отыскал в сети полуприватный - на сетевом форуме - комментарий Хомского по поводу Парижской школы – если комментарий Вам незнаком, я могу нарыть ссылку. Суть высказывания состоит в том, что он – Хомский не понимает, о чем идет речь у Деррид а - а когда понимает, то содержание оказывается либо тривиальным, либо просто неверным. “Грамматология” же с точки зрения Хомского демонстрирует кроме этих отличительных черт, еще и скверное знакомство с материалом.
Хомский говорит, что он не понимает и многих других вещей – доказательства теоремы Ферма например. Однако в случае теоремы Ферма, он может обсудить ее со специалистом , и получить четкие и понятные ему как неспециалисту разъяснения - а в дальнейшем разобраться также и в деталях. В случае же Деррида, те, кто говорят, что они понимают, также не могут четко объяснить на понятном Хомскому уровне. Хомский говорит что отсюда могут следовать две вещи – а -он, Хомский, неспособен понять Парижскую школу; б – вторую возможность он не хочет проговаривать вслух.
В ту же корзину летит книжка Сокала с Брикмоном – у меня на странице висит комментарий по ее поводу – и длинная дискуссия с Диззи. Я также видел в сети длиннейшую (и зануднейшую) разборку профессора- литературоведа Сорбонны по поводу “О Расине” Барта. Читать ни того ни другого, я, само собой, не стал потому что сам Расин мне малоинтересен - и профессор скучен – и Барта нет в сети - но заявления профессора о том, что Барт выбирает только те цитаты, которые поддерживают его, Барта постороения и напрочь игнорирует остальные в свете прочего (в частности того, как парижане обращаются с физикой) кажутся мне вполне вероятными.
В общем, я склоняюсь к тому, что некоторые типы философского мышления просто противопоказаны тому типу соображения, который есть у меня (и у некоторых других людей).
Ritase 11.04.2007 23:00 Заявить о нарушении
Мое знакомство с перечисленными Вами авторами весьма поверхностно. Я- не философ, и даже не гуманитарий, и интересуюсь такими вещами с точки зрения чисто мировоззренческой. Можно сказать, я читал что-то из Рассела, и что-то из Гуссерля, и что-то из Фрейда, но это, само собой, не может быть названо изучением.
Могу Вам заверить, что Делеза я не имел в виду – просто по незнакомству с упоминаемым Вами фактом. Мой садизм не простирается до подобных шуток .
Деррида же я просто не понимаю . Я честно залез на сайт и попытался почитать; я даже купил его книжку по-французски ( l'ecriture et la difference ) - прочитанная мной в магазине страница показалась мне читабельной... Увы. Хотя каждый отдельный параграф действительно читабелен, целое отставляет такой метафизический туман, что я просто вязну.
Я думал, что это особенность моей личной тупости, но потом отыскал в сети полуприватный - на сетевом форуме - комментарий Хомского по поводу Парижской школы – если комментарий Вам незнаком, я могу нарыть ссылку. Суть высказывания состоит в том, что он – Хомский не понимает, о чем идет речь у Деррид а - а когда понимает, то содержание оказывается либо тривиальным, либо просто неверным. “Грамматология” же с точки зрения Хомского демонстрирует кроме этих отличительных черт, еще и скверное знакомство с материалом.
Хомский говорит, что он не понимает и многих других вещей – доказательства теоремы Ферма например. Однако в случае теоремы Ферма, он может обсудить ее со специалистом , и получить четкие и понятные ему как неспециалисту разъяснения - а в дальнейшем разобраться также и в деталях. В случае же Деррида, те, кто говорят, что они понимают, также не могут четко объяснить на понятном Хомскому уровне. Хомский говорит что отсюда могут следовать две вещи – а -он, Хомский, неспособен понять Парижскую школу; б – вторую возможность он не хочет проговаривать вслух.
В ту же корзину летит книжка Сокала с Брикмоном – у меня на странице висит комментарий по ее поводу – и длинная дискуссия с Диззи. Я также видел в сети длиннейшую (и зануднейшую) разборку профессора- литературоведа Сорбонны по поводу “О Расине” Барта. Читать ни того ни другого, я, само собой, не стал потому что сам Расин мне малоинтересен - и профессор скучен – и Барта нет в сети - но заявления профессора о том, что Барт выбирает только те цитаты, которые поддерживают его, Барта постороения и напрочь игнорирует остальные в свете прочего (в частности того, как парижане обращаются с физикой) кажутся мне вполне вероятными.
В общем, я склоняюсь к тому, что некоторые типы философского мышления просто противопоказаны тому типу соображения, который есть у меня (и у некоторых других людей).
Ritase 11.04.2007 23:00 Заявить о нарушении
Спасибо большое.
Я скачал - все вроде нормально. Буду читать. Почитаю - поговорим.
Ritase 12.04.2007 17:34 Заявить о нарушении
Я скачал - все вроде нормально. Буду читать. Почитаю - поговорим.
Ritase 12.04.2007 17:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
...ай, всё растает...
***
В.Набоков
В часы трудов счастливых и угрюмых
моя благая слушает тоска,
как долгой ночью в исполинских думах
ворочаются в небе облака.
Ударит и скользнет Господь по лире,
здесь отзвук - свет еще одной зари...
Здесь все творит в сладчайшем этом мире
и от меня все требует: твори.
Гул дантовский в тебе я слышу, тополь,
когда ты серебришься пред грозой,
и муравьиный вижу я Акрополь,
когда гляжу на хвойный холм живой.
Поет вода, молясь легко и звонко,
и мотыльковых маленьких мадонн
закат в росинки вписывает тонко
под светлый рассыпающийся звон.
Так как же мне, в часы нагие ночи
томясь в себе, о, как же не творить,
когда весь мир, весь мир упрямый хочет
со мной дышать, гореть и говорить?
28. 04. 23.
Оля Львова 10.04.2007 23:29 • Заявить о нарушении
...ай, всё растает...
***
В.Набоков
В часы трудов счастливых и угрюмых
моя благая слушает тоска,
как долгой ночью в исполинских думах
ворочаются в небе облака.
Ударит и скользнет Господь по лире,
здесь отзвук - свет еще одной зари...
Здесь все творит в сладчайшем этом мире
и от меня все требует: твори.
Гул дантовский в тебе я слышу, тополь,
когда ты серебришься пред грозой,
и муравьиный вижу я Акрополь,
когда гляжу на хвойный холм живой.
Поет вода, молясь легко и звонко,
и мотыльковых маленьких мадонн
закат в росинки вписывает тонко
под светлый рассыпающийся звон.
Так как же мне, в часы нагие ночи
томясь в себе, о, как же не творить,
когда весь мир, весь мир упрямый хочет
со мной дышать, гореть и говорить?
28. 04. 23.
Оля Львова 10.04.2007 23:29 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Здравствуйте!
Знаете хотел взглянуть - а что же там такое пишет великий критик Неточка Незванова, честно говоря, после вашего отзыва (Вы кстати дальше вступления хотя бы читали чтобы судить, думаю, что нет, видимо только первое предложение и последнюю рецензию) ожидал здесь увидеть зашкаливающий читателями счетчик и язык которому бы позавидовал сам Гончаров, и что же - тут всего навсего нарезка ЧУЖИХ фраз.
Так вот - прежде чем судить, попробуйте сделать сначала что-нибудь сами, конечно если сможете, а уже потом обливайте других помоями.
Кстати, совершенно напрасно Вы оскорбляете Елинского, Вам уж точно не написать таких клевых рассказов как у него.
Артем Седов 07.04.2007 18:56 • Заявить о нарушении
Здравствуйте!
Знаете хотел взглянуть - а что же там такое пишет великий критик Неточка Незванова, честно говоря, после вашего отзыва (Вы кстати дальше вступления хотя бы читали чтобы судить, думаю, что нет, видимо только первое предложение и последнюю рецензию) ожидал здесь увидеть зашкаливающий читателями счетчик и язык которому бы позавидовал сам Гончаров, и что же - тут всего навсего нарезка ЧУЖИХ фраз.
Так вот - прежде чем судить, попробуйте сделать сначала что-нибудь сами, конечно если сможете, а уже потом обливайте других помоями.
Кстати, совершенно напрасно Вы оскорбляете Елинского, Вам уж точно не написать таких клевых рассказов как у него.
Артем Седов 07.04.2007 18:56 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Искренне жаль попавших в тенета интеллекта с его тезами-антитезами. Между тем, между последними - целая Вселенная. Похоже, Гессе прекрасно чувствовал это. А как насчет "Паломничества в страну Востока" или "Сиддхартхи"?
Джебран, кстати, с его пенным безмыслием "Пророка" поднялся над интеллектом, распространяющимся линейно. Любовь же, не нуждаясь в мыслях, мгновенно пронизывает миры.
Вы пробовали воссоздать состояние Вашей Любви относительно к какому-либо объекту - потом объект убрать, а состояние оставить, сделав его безотносительным?
Возможно ли не Любить кого-то, зная, что он - такая же клетка Всеобщего Тела, как и я?
Кстати, я тоже знаю, что: "Фанатики, они не способны к пониманию."
И еще знаю, что судить об объекте можно лишь, зная о нем ВСЁ. А ЗНАЕТ лишь ЛЮБОВЬ.
С уважением, один из последователей Шри Матаджи
Юдин Олег.
PS. Рад, что прочел Ваше произведение, Не-точка ("Гюльчатай, открой личико!")
Олег Юдин 07.03.2007 14:32 • Заявить о нарушении
Искренне жаль попавших в тенета интеллекта с его тезами-антитезами. Между тем, между последними - целая Вселенная. Похоже, Гессе прекрасно чувствовал это. А как насчет "Паломничества в страну Востока" или "Сиддхартхи"?
Джебран, кстати, с его пенным безмыслием "Пророка" поднялся над интеллектом, распространяющимся линейно. Любовь же, не нуждаясь в мыслях, мгновенно пронизывает миры.
Вы пробовали воссоздать состояние Вашей Любви относительно к какому-либо объекту - потом объект убрать, а состояние оставить, сделав его безотносительным?
Возможно ли не Любить кого-то, зная, что он - такая же клетка Всеобщего Тела, как и я?
Кстати, я тоже знаю, что: "Фанатики, они не способны к пониманию."
И еще знаю, что судить об объекте можно лишь, зная о нем ВСЁ. А ЗНАЕТ лишь ЛЮБОВЬ.
С уважением, один из последователей Шри Матаджи
Юдин Олег.
PS. Рад, что прочел Ваше произведение, Не-точка ("Гюльчатай, открой личико!")
Олег Юдин 07.03.2007 14:32 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Неточка Солнышко! А... простота - где? Та самая, основа гармонии? Лотман сказал, Маклюэн сказал... Да мало ли что говорили ОНИ, великие и ученые умы! ВЫ-то, ВЫ сами - ЧТО сказали? Или просто повторили то, что сказали они? Может, конечно, и сказали, но так глЫбоко упрятали за "лотманов", что и лопата не поможет. Сестра таланта - КТО? Знаете, наверняка. А бисер метать, ДАЖЕ перед людьми, стоит ли? По мне, так не следует увлекаться умничаньем. Не зря же великий Шри Ауробиндо, прочитавший за свою жизнь НЕМЕРЯНО книг, в конце концов понял, что все они - ерунда, что они лишь утверждают и подкрепляют основную БОЛЕЗНЬ человечества - раздутую ментальность, которая в конечном итоге ВРЕДИТ духовности...
А вы говорите - Деррида сказал... Может, ему делать было нечего, он и сказал, а Вы повторяете.
Честно скажу: хотел бы - понял бы, о чем Вы написали. Но - НЕ ХОТЕЛ, напрягаться не хотел. Ибо - простоты хоцца, простоты и совершенства ФОРМЫ и СОДЕРЖАНИЯ, что отнюдь не обязательно должно выливаться в дремучие лабиринты философской мысли.
Извините, если ЧО.
С уважением.
Ю.З.
Ю.Золотарев 03.03.2007 17:57 • Заявить о нарушении
Неточка Солнышко! А... простота - где? Та самая, основа гармонии? Лотман сказал, Маклюэн сказал... Да мало ли что говорили ОНИ, великие и ученые умы! ВЫ-то, ВЫ сами - ЧТО сказали? Или просто повторили то, что сказали они? Может, конечно, и сказали, но так глЫбоко упрятали за "лотманов", что и лопата не поможет. Сестра таланта - КТО? Знаете, наверняка. А бисер метать, ДАЖЕ перед людьми, стоит ли? По мне, так не следует увлекаться умничаньем. Не зря же великий Шри Ауробиндо, прочитавший за свою жизнь НЕМЕРЯНО книг, в конце концов понял, что все они - ерунда, что они лишь утверждают и подкрепляют основную БОЛЕЗНЬ человечества - раздутую ментальность, которая в конечном итоге ВРЕДИТ духовности...
А вы говорите - Деррида сказал... Может, ему делать было нечего, он и сказал, а Вы повторяете.
Честно скажу: хотел бы - понял бы, о чем Вы написали. Но - НЕ ХОТЕЛ, напрягаться не хотел. Ибо - простоты хоцца, простоты и совершенства ФОРМЫ и СОДЕРЖАНИЯ, что отнюдь не обязательно должно выливаться в дремучие лабиринты философской мысли.
Извините, если ЧО.
С уважением.
Ю.З.
Ю.Золотарев 03.03.2007 17:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Уважаемая Неточка! Подмывало как-то, помню, поспорить с Вами о Вашей бабочке, да она куда-то улетела, один бисер остался. Честно говоря, предвижу, что закидаете Вы меня умными цитатами и ссылками на крутые авторитеты, и все же попробую, как могу, по-простому. Что бабочка, что бисер страдают одним очевидным изъяном: из ложного начального посыла делаются далеко идущие выводы. В случае бабочки ошибка состоит в предположении, что существует только одна бабочка, тогда как их много, и все они действуют в разных направлениях, а равнодействующая равна нулю.
В данном случае Вы утверждаете:"Логика суть построение интеллекта, каковой устроен так, что всегда работает в системе различий, например, истинное/ложное. Лотман сказал: "Искусство – это ложь, которая переживается как правда, следовательно, это ложь, которая одновременно является истиной". Это – прямой подрыв опор интеллекта, ибо как только мы пытаемся данное суждение осмыслять, логика тут же прекращается. Ведь основной ее закон – закон противоречия – гласит: понятие не может одновременно выражать противоположное себе", начисто забывая, что интеллект не всегда работает в системе различий истинное/ложное, что одно и то же утверждение оказывается или ложным, или достоверным с определенной степенью вероятности. Есть теория вероятности, и там другая логика.
София Прус 01.03.2007 22:46 • Заявить о нарушении
Уважаемая Неточка! Подмывало как-то, помню, поспорить с Вами о Вашей бабочке, да она куда-то улетела, один бисер остался. Честно говоря, предвижу, что закидаете Вы меня умными цитатами и ссылками на крутые авторитеты, и все же попробую, как могу, по-простому. Что бабочка, что бисер страдают одним очевидным изъяном: из ложного начального посыла делаются далеко идущие выводы. В случае бабочки ошибка состоит в предположении, что существует только одна бабочка, тогда как их много, и все они действуют в разных направлениях, а равнодействующая равна нулю.
В данном случае Вы утверждаете:"Логика суть построение интеллекта, каковой устроен так, что всегда работает в системе различий, например, истинное/ложное. Лотман сказал: "Искусство – это ложь, которая переживается как правда, следовательно, это ложь, которая одновременно является истиной". Это – прямой подрыв опор интеллекта, ибо как только мы пытаемся данное суждение осмыслять, логика тут же прекращается. Ведь основной ее закон – закон противоречия – гласит: понятие не может одновременно выражать противоположное себе", начисто забывая, что интеллект не всегда работает в системе различий истинное/ложное, что одно и то же утверждение оказывается или ложным, или достоверным с определенной степенью вероятности. Есть теория вероятности, и там другая логика.
София Прус 01.03.2007 22:46 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
В волнах возвышенных слов легко утонуть и/или запутаться в силках силлогизмов...
Жизнь - и проще и сложнее. Не сегодня-завтра откроется тайна сознания. Ничего особенного, как все и тайны природы, - совершенно механистическая. Прекрасный пример такой тайны, уже раскрытой, - комлиментарность (дополниткльность: А-Т, Г-Ц) нуклеотидов двуцепочечной ДНК. До этого открытия ещё можно было спокойно и мудро философствовать "о сущности жизни" и т.д и т.п. Но когда тайна жизни оказалась до примитивного проста, это просто стало ненужным...
Что за горизонтом, ЗА пониманием сознания - не знаю. Волшебная страна? А почему бы и нет...
Тайна полётов оказалась состоящей из огромного числа техническх деталей. Полёт самолёта - чудо несказАнное, рождённое долгим путём (хотя, не таким уж и долгим - всего 100 лет!) конструкторских проб и ошибок. А уж чудеснее мобилы вообще трудно себе чего-нибудь представить. Разве что ЯМР-томограф?
А Гегель-Моголь... - сотрясание воздуха. Буддийские откровения, - это, скорее всего, - ауто-условно-рефлекторная стимуляция гипоталамуса. Ощущения она даёт необыкновенные, не хуже той же ЛСД. Но ведь очевидно, что это - издержки физиологии, с трудом эмпирически нащуп-ываемые(-анные). Вполне, конечно, гениальные, но похожие на то, что откроется после научного постижения физиологии человека, не больше, чем вычислительная машина Бэббиджа (XIX век) на современный компьютер. После "вскрытия мозга" всё это будет детским лепетом...
Лианидд 19.02.2007 21:46 • Заявить о нарушении
В волнах возвышенных слов легко утонуть и/или запутаться в силках силлогизмов...
Жизнь - и проще и сложнее. Не сегодня-завтра откроется тайна сознания. Ничего особенного, как все и тайны природы, - совершенно механистическая. Прекрасный пример такой тайны, уже раскрытой, - комлиментарность (дополниткльность: А-Т, Г-Ц) нуклеотидов двуцепочечной ДНК. До этого открытия ещё можно было спокойно и мудро философствовать "о сущности жизни" и т.д и т.п. Но когда тайна жизни оказалась до примитивного проста, это просто стало ненужным...
Что за горизонтом, ЗА пониманием сознания - не знаю. Волшебная страна? А почему бы и нет...
Тайна полётов оказалась состоящей из огромного числа техническх деталей. Полёт самолёта - чудо несказАнное, рождённое долгим путём (хотя, не таким уж и долгим - всего 100 лет!) конструкторских проб и ошибок. А уж чудеснее мобилы вообще трудно себе чего-нибудь представить. Разве что ЯМР-томограф?
А Гегель-Моголь... - сотрясание воздуха. Буддийские откровения, - это, скорее всего, - ауто-условно-рефлекторная стимуляция гипоталамуса. Ощущения она даёт необыкновенные, не хуже той же ЛСД. Но ведь очевидно, что это - издержки физиологии, с трудом эмпирически нащуп-ываемые(-анные). Вполне, конечно, гениальные, но похожие на то, что откроется после научного постижения физиологии человека, не больше, чем вычислительная машина Бэббиджа (XIX век) на современный компьютер. После "вскрытия мозга" всё это будет детским лепетом...
Лианидд 19.02.2007 21:46 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Игра в бисер» (профиль удален)
Фёдор МихалЫЧ гордицца! :)
(просто шутка, не боле) ;)
Алла Чимшит 16.02.2007 17:09 • Заявить о нарушении
Фёдор МихалЫЧ гордицца! :)
(просто шутка, не боле) ;)
Алла Чимшит 16.02.2007 17:09 • Заявить о нарушении