Рецензии на произведение «Потерянная ветвь, или главный ствол?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Потерянная ветвь, или главный ствол?» (Лианидд)
Правят нами те, кто очень хорошо усвоил принцип: разделяй и властвуй. Мы же никак не можем разделить понятия государства и общества. Как только сподобимся разделить их, то и вся сила властвующих развеется, как дым. А сила эта в том, что я для удовлетворения своих запросов вынужден прибегать, например, к вашим, Леонидд, возможностям, чем пользуются, в первую очередь, посредники разного рода. Здесь-то и обнаруживаешь, что власть как раз у этих посредников, а не у производителей и потребителей благ. Человечество интуитивно и подошло к осмыслению такой тонкости, и нащупало способ приведения зарвавшихся посредников к чувству, к требованию умерить аппетиты. И этот способ - разделение властей, но вот что это значит - вразумительного толкования я ещё не встречал. И попробовал сам его дать. Приглашаю в "ПолиТклинику".
Юрий Паршуков 22.02.2010 03:02 • Заявить о нарушении
Правят нами те, кто очень хорошо усвоил принцип: разделяй и властвуй. Мы же никак не можем разделить понятия государства и общества. Как только сподобимся разделить их, то и вся сила властвующих развеется, как дым. А сила эта в том, что я для удовлетворения своих запросов вынужден прибегать, например, к вашим, Леонидд, возможностям, чем пользуются, в первую очередь, посредники разного рода. Здесь-то и обнаруживаешь, что власть как раз у этих посредников, а не у производителей и потребителей благ. Человечество интуитивно и подошло к осмыслению такой тонкости, и нащупало способ приведения зарвавшихся посредников к чувству, к требованию умерить аппетиты. И этот способ - разделение властей, но вот что это значит - вразумительного толкования я ещё не встречал. И попробовал сам его дать. Приглашаю в "ПолиТклинику".
Юрий Паршуков 22.02.2010 03:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Потерянная ветвь, или главный ствол?» (Лианидд)
"Зачем же их туда избирать, если у них уже и так есть власть" - это гениально!
Юс Малая 02.01.2010 20:22 • Заявить о нарушении
"Зачем же их туда избирать, если у них уже и так есть власть" - это гениально!
Юс Малая 02.01.2010 20:22 • Заявить о нарушении
Спасибо! Я тоже так считаю... Поздравляю - Вы первая признали :))) !
Лианидд 03.01.2010 12:04 Заявить о нарушении
Лианидд 03.01.2010 12:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «Потерянная ветвь, или главный ствол?» (Лианидд)
Здорово, что Вы об этом пишите. Капля камень точит. А хлюпать - Ах, утопия! Ах, не получится! - точно контр-продуктивно.
Ирина Купцова 07.10.2009 21:50 • Заявить о нарушении
Здорово, что Вы об этом пишите. Капля камень точит. А хлюпать - Ах, утопия! Ах, не получится! - точно контр-продуктивно.
Ирина Купцова 07.10.2009 21:50 • Заявить о нарушении
Спасибо! Действительно, неплохо было бы и сделать что-ни-ть, да всё как-то некогда...
Лианидд 08.10.2009 21:10 Заявить о нарушении
Лианидд 08.10.2009 21:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «Потерянная ветвь, или главный ствол?» (Лианидд)
Здравствуйте, Лианидд!
Мысли Ваши о власти мне близки, хотя я шла в своих рассуждениях несколько иным путём. Я отталкивалась от человеческой природы, которая не могла не осознать некое высшее начало, которому всё подвластно: рождение, жизнь, смерть и мироустройство в целом. От человеческой потребности знать.
В конечном итоге цель познания - прикладная: управление, распоряжение сначала собой, а потом и другими. С одной стороны, человек не может не чувствовать свою зависимость от чего-то неизвестного, назовём это богом, присутствие которого ощущается каждым в собственной судьбе. С другой стороны, такая зависимость и предопределённость тяготит и толкает к сопротивлению. Такова человеческая природа. Возможно, что в этом и кроется источник цивилизации и прогресса.
Мне думается, что идея высшего порядка, идея бога всегда привлекала человеческий ум. А самой главной (утилитарной) мыслью этой идеи являлась абсолютная власть над человечеством, над отдельным человеком, над видимым миром. Вопреки всем писаниям, священным книгам и т.д., миром управлять посредством любви до сих пор ни у кого не получилось. Поэтому именно власть считается самым высшим, чего можно достичь в этом мире. И только деньги дают эту власть. Власть - конечная цель накоплений, ухищрений и всевозможных изысков изворотливого человеческого ума. История красноречиво свидетельствует об этом. Как отдельный человек, так и целые государства, союзы государств, различные объединения стремятся к власти. Неограниченной, абсолютной, в идеале - божественной.
Вы говорите: "Люди с деньгами безусловно управляют государством, которому они принадлежат". Согласно с первой частью (до запятой) этого утверждения. Такие люди не принадлежат государству (после запятой). Фактически государство какое-то время, пока есть деньги, (а деньги идут к деньгам) принадлежит им.
"Финансовую власть захватили люди с наследственным дефектом совести."
Извините, совесть и власть - две вещи несовместные.
Возможно, что мои рассуждения покажутся Вам наивными и дилетантскими. Скорее всего, так оно и есть. Но и Ваша идея сбалансированности государственной власти представляется мне утопичной.
С искренним уважением - Светлана Лось.
Светлана Лось 20.01.2009 02:09 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Лианидд!
Мысли Ваши о власти мне близки, хотя я шла в своих рассуждениях несколько иным путём. Я отталкивалась от человеческой природы, которая не могла не осознать некое высшее начало, которому всё подвластно: рождение, жизнь, смерть и мироустройство в целом. От человеческой потребности знать.
В конечном итоге цель познания - прикладная: управление, распоряжение сначала собой, а потом и другими. С одной стороны, человек не может не чувствовать свою зависимость от чего-то неизвестного, назовём это богом, присутствие которого ощущается каждым в собственной судьбе. С другой стороны, такая зависимость и предопределённость тяготит и толкает к сопротивлению. Такова человеческая природа. Возможно, что в этом и кроется источник цивилизации и прогресса.
Мне думается, что идея высшего порядка, идея бога всегда привлекала человеческий ум. А самой главной (утилитарной) мыслью этой идеи являлась абсолютная власть над человечеством, над отдельным человеком, над видимым миром. Вопреки всем писаниям, священным книгам и т.д., миром управлять посредством любви до сих пор ни у кого не получилось. Поэтому именно власть считается самым высшим, чего можно достичь в этом мире. И только деньги дают эту власть. Власть - конечная цель накоплений, ухищрений и всевозможных изысков изворотливого человеческого ума. История красноречиво свидетельствует об этом. Как отдельный человек, так и целые государства, союзы государств, различные объединения стремятся к власти. Неограниченной, абсолютной, в идеале - божественной.
Вы говорите: "Люди с деньгами безусловно управляют государством, которому они принадлежат". Согласно с первой частью (до запятой) этого утверждения. Такие люди не принадлежат государству (после запятой). Фактически государство какое-то время, пока есть деньги, (а деньги идут к деньгам) принадлежит им.
"Финансовую власть захватили люди с наследственным дефектом совести."
Извините, совесть и власть - две вещи несовместные.
Возможно, что мои рассуждения покажутся Вам наивными и дилетантскими. Скорее всего, так оно и есть. Но и Ваша идея сбалансированности государственной власти представляется мне утопичной.
С искренним уважением - Светлана Лось.
Светлана Лось 20.01.2009 02:09 • Заявить о нарушении
Уважаемая Светлана!
Конечно, все наши рассуждения - это рассуждения "Пикейных жилетов" типа: "Бриан - это голова!"
Но, мыслим, следовательно существуем...
Насчёт утопии - "по-большому" Вы неправы: самолёт тоже не сразу взлетел, а летает. Нужны научные и инженерные разработки. Существующая экономика - агрессивно антинаучна. Она пытается только оправдать догмы правязего класса (т.е. "олигархов") и/или дать инструменты в руки "лиц, принимающих решения".
Вот Вы ссылаетесь на "природу человека", а её, как таковой, не существует. Люди разные и меняются из поколения в поколение. Не все стремятся к господству. Детали распределения человеческих качеств в популяциях (в разных странах и местностях) пока не изучены. Это недо делать.
И науку управления тоже надо делать. Скорее всего, в интересах остального общества потенциальным властолюбцам путь к власти должен быть закрыт. Может быть и нет - но так или не так - решение должно быть принято на основе научно-технологического анализа, а не путём "голосования кухарок Тенесси Южной Дакоты". Государством должны управлять специалисты на основе специальных знаний. Видимо, в интересах большинства (или при максимально возможном учёте интересов всех членов общества). Да, такой науки пока нет, но надо работать в этом направлении.
Скоро людям начнут помогать в науке и технологиях искусственные учёные и инженеры. Не исключено, что тогда результатов можно будет добиться быстрее. Это - не утопия, а прогноз на относительно недалёкое будущее...
Лианидд 20.01.2009 05:16 Заявить о нарушении
Конечно, все наши рассуждения - это рассуждения "Пикейных жилетов" типа: "Бриан - это голова!"
Но, мыслим, следовательно существуем...
Насчёт утопии - "по-большому" Вы неправы: самолёт тоже не сразу взлетел, а летает. Нужны научные и инженерные разработки. Существующая экономика - агрессивно антинаучна. Она пытается только оправдать догмы правязего класса (т.е. "олигархов") и/или дать инструменты в руки "лиц, принимающих решения".
Вот Вы ссылаетесь на "природу человека", а её, как таковой, не существует. Люди разные и меняются из поколения в поколение. Не все стремятся к господству. Детали распределения человеческих качеств в популяциях (в разных странах и местностях) пока не изучены. Это недо делать.
И науку управления тоже надо делать. Скорее всего, в интересах остального общества потенциальным властолюбцам путь к власти должен быть закрыт. Может быть и нет - но так или не так - решение должно быть принято на основе научно-технологического анализа, а не путём "голосования кухарок Тенесси Южной Дакоты". Государством должны управлять специалисты на основе специальных знаний. Видимо, в интересах большинства (или при максимально возможном учёте интересов всех членов общества). Да, такой науки пока нет, но надо работать в этом направлении.
Скоро людям начнут помогать в науке и технологиях искусственные учёные и инженеры. Не исключено, что тогда результатов можно будет добиться быстрее. Это - не утопия, а прогноз на относительно недалёкое будущее...
Лианидд 20.01.2009 05:16 Заявить о нарушении
Дай-то Бог, чтобы правы были Вы. Ничуть не изменилась природа человека за последние тысячелетия. А наука состоит на службе государства, на службе у власти. И используют её достижения власть имущие. Мы с Вами можем только поговорить. Вот и всё.
Светлана Лось 20.01.2009 07:23 Заявить о нарушении
Светлана Лось 20.01.2009 07:23 Заявить о нарушении
Наука - это удовлетворение любопытства опредедённой части общества за государственный счёт. У это части общества есть талант к любопытству (как и у хоккеистов, например). Они выискивают, что ещё неизвестно обокружающем мире и что можно было бы узнать. Колумб был учёным. Другие настоящие - все такие. Ни на какой службе у государства наука не состоит. Она добывает для человечества истину и материализует следствия добытой истины (компьютер, самолёт, и т.д.) Бюрократы, впрочем как и обыватели, терпеть не могут правильного определения науки и доходят до маразма, требуя, чтобы наука "зарабатывала деньги". Зачем науке власть (то-есть, деньги)? Ей истина нужна, а не власть...
Лианидд 20.01.2009 08:12 Заявить о нарушении
Лианидд 20.01.2009 08:12 Заявить о нарушении
Впрочем, учёные - полезные и даже необходимые члены общества. Они - вперёд смотрящие, вглядывающиеся за горизонт. Они могут предупредить о грозящих опасностях и помочь их избежать. А если за горизонтом - атомная бомба? Что ж, надо думать, что делать, и искать выход. Общество должно быть научно-центричным, а не власть-центричным. Институт проблем демократии и Научно-демократическая партия - очевидно необходимы:
http://www.proza.ru/2007/11/01/278
http://www.proza.ru/2007/10/30/205
Да и Россию ч Америкой надо срочно объединять в одно государство, пока не поздно:
http://www.proza.ru/2008/12/11/310
Надеюсь, я Вас убедил, присоединяйтесь:
http://www.proza.ru/2008/12/10/678
:)))))))))))))))))
Лианидд 20.01.2009 08:22 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2007/11/01/278
http://www.proza.ru/2007/10/30/205
Да и Россию ч Америкой надо срочно объединять в одно государство, пока не поздно:
http://www.proza.ru/2008/12/11/310
Надеюсь, я Вас убедил, присоединяйтесь:
http://www.proza.ru/2008/12/10/678
:)))))))))))))))))
Лианидд 20.01.2009 08:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Потерянная ветвь, или главный ствол?» (Лианидд)
Прочитал. Спасибо. То есть, если верно понял, "на повестке дня" демократии - упорядочение разных возможностей, приведение к одному знаменателю, их гармонизация? Мысли созвучны. Но - мрачны.
Gaze 08.07.2008 21:58 • Заявить о нарушении
Прочитал. Спасибо. То есть, если верно понял, "на повестке дня" демократии - упорядочение разных возможностей, приведение к одному знаменателю, их гармонизация? Мысли созвучны. Но - мрачны.
Gaze 08.07.2008 21:58 • Заявить о нарушении
Да что тут "мылить". Тема, как гидра, многоглавая: одну отсек, другая уже шею оседлала. Попытаюсь ответить без словоблудия, что же меня не веселит. С годами, видимо, скептицизма лишь прибавляется.
Примерно полгода назад прочитал в инете статью. Смысл таков: при нынешних экономических успехах Китая и при том состоянии демократии и прав человека в стране (у нулевой отметки), - для некоторых европейских руководителей (кто эти "некоторые"?)возникает соблазн заимствования, если он будет иметь развитие, - удачного опыта,
для решения внутренних проблем.
Вот так: европейские интеллектуалы сейчас стали призадумываться. Теперь понимаете, к чему я клоню?
Заданный (и желательный) путь от "общества раВных возможностей" к "обществу сбалансированных раЗных возможностей" выявляет, собственно, не проблемы демократии, а 1)самого государства и 2)его взаимоотношения с обществом. Может, у каждого из нас перед глазами своя картинка действительности, но при всех известных признаках демократии (равенство перед законом, система разделения ветвей власти и т.д), я вижу следующее - пока, и основное: что общество существует для государства (или, вернее, определенных кругов, интересантов), - а не, как должно, наоборот - с вытекающими отсюда последствиями. Тут, честно говоря, гора неподъемных вопросов, увязанных друг с другом. Как говорили господа-коммунисты: самая трудная задача - воспитание "нового челвека", его перековка. Точно. Общество, которое устало и равнодушно, а при случае ссылается на свой менталитет, зарядить активностью практически невозможно.
Всего наилучшего!
Gaze 09.07.2008 09:39 Заявить о нарушении
Примерно полгода назад прочитал в инете статью. Смысл таков: при нынешних экономических успехах Китая и при том состоянии демократии и прав человека в стране (у нулевой отметки), - для некоторых европейских руководителей (кто эти "некоторые"?)возникает соблазн заимствования, если он будет иметь развитие, - удачного опыта,
для решения внутренних проблем.
Вот так: европейские интеллектуалы сейчас стали призадумываться. Теперь понимаете, к чему я клоню?
Заданный (и желательный) путь от "общества раВных возможностей" к "обществу сбалансированных раЗных возможностей" выявляет, собственно, не проблемы демократии, а 1)самого государства и 2)его взаимоотношения с обществом. Может, у каждого из нас перед глазами своя картинка действительности, но при всех известных признаках демократии (равенство перед законом, система разделения ветвей власти и т.д), я вижу следующее - пока, и основное: что общество существует для государства (или, вернее, определенных кругов, интересантов), - а не, как должно, наоборот - с вытекающими отсюда последствиями. Тут, честно говоря, гора неподъемных вопросов, увязанных друг с другом. Как говорили господа-коммунисты: самая трудная задача - воспитание "нового челвека", его перековка. Точно. Общество, которое устало и равнодушно, а при случае ссылается на свой менталитет, зарядить активностью практически невозможно.
Всего наилучшего!
Gaze 09.07.2008 09:39 Заявить о нарушении
В обществе "развитой демократии" никакого (кроме теоретического) равенства перед законом нет (у нас - кап-м, какая де-я? - говорили мне коллеги за океаном. У кого мошна толще - тот и пан). Насчёт "сбалансированных ветвей" и "ствола" я Вам писал. Б-я демократия, как называли её наши преподаватели мар-зма, - таки - б-я, и никакая иная. Это - власть тех, кто власть уже захватил.
Черчиль вот говорил, что она ужасна. Так и надо разбираться, в чём ужасна, как исправлять, а не насаждать огнём и мечом ужасы по всему миру (почему-то полагая, что другие ужасы хуже)... И не огорчаться, когда это не получается. Так мне ка-атца.
Лианидд 10.07.2008 00:09 Заявить о нарушении
Черчиль вот говорил, что она ужасна. Так и надо разбираться, в чём ужасна, как исправлять, а не насаждать огнём и мечом ужасы по всему миру (почему-то полагая, что другие ужасы хуже)... И не огорчаться, когда это не получается. Так мне ка-атца.
Лианидд 10.07.2008 00:09 Заявить о нарушении
Так ведь о том, собственно, я и говорю: государство должно быть для общества, а не общество для государства, за названием которого топчутся определенные интересанты, устанавливающие свои законы и правила игры. Другое дело, что эти "уложения" декларируются на бумагах, не придерешься. И процесс насаждения демократии - абсолютно бессмысленная затея для некоторых регионов - опять же, обусловлен интересами определенных кругов.
Но, кажется, каждый из нас старается увести разговор к тому, что его "щекочет" - в первую очередь. И то, что для Вас очевидно, то мне - нет. По той причине, что известное мне общество, которое должно быть обслуживаемо государством (а не наоборот) вообще мало к чему готово. О чем тогда речь, о какой демократии? Что вложили когда-то в головы, то и сегодня сойдет. Аморфно оно и никак не может вылезти из пеленок прошлого. Поэтому и весь диалог ломается. Даю ссылку, может, что-то прояснится:
http://www.nameofrussia.ru/
Gaze 10.07.2008 08:19 Заявить о нарушении
Но, кажется, каждый из нас старается увести разговор к тому, что его "щекочет" - в первую очередь. И то, что для Вас очевидно, то мне - нет. По той причине, что известное мне общество, которое должно быть обслуживаемо государством (а не наоборот) вообще мало к чему готово. О чем тогда речь, о какой демократии? Что вложили когда-то в головы, то и сегодня сойдет. Аморфно оно и никак не может вылезти из пеленок прошлого. Поэтому и весь диалог ломается. Даю ссылку, может, что-то прояснится:
http://www.nameofrussia.ru/
Gaze 10.07.2008 08:19 Заявить о нарушении