Потерянная ветвь, или главный ствол?

Деньги - это власть. Это - труизм, все знают. Однако, это - аллегория, так как власть не у денег, а у людей, ими обладающими. Деньги - это "ярлык" на власть, подобный ярлыку, который выдавали татарские ханы русским князьям на право управлять территориями. Ярлык обеспечивался поддержкой силы татарского войска. Власть людей, имеющих деньги, поддерживается силовыми структурами государства. Люди с деньгами безусловно управляют государством, которому они принадлежат. Власть эта в современных государствах вполне хорошо регламентирована и структурирована (финансово-экономические законы, банки, клубы миллионеров и т.д.). Все понимают, что в современном демократическом государстве Западного типа имеется финансовое правительство - множество конкретных людей, от воли которых зависит то, что происходит в государстве.
Но, - откройте любой учебник государственного управления, скажем, лидера Западной демократии - США. Вы увидите, что правительство демократической страны состоит из трёх ветвей власти - законодательной, исполнительной и судебной. Никакой финасовой ветви власти нет. В учебниках - нет, а в жизни - есть.
Как так получилось? Скорее всего - исторически. Ведь, например, люди долго не понимали, что верховный правитель - вождь, царь, король, - это не уполномоченный Бога (или Богов), а человек. Во времена Просвещения стало понятно, что власть человека, стоящего во главе государства, необходимо ограничивать, потому что, по большому счёту, нет никаких оснований считать рождённого королём или герцогом более важным, чем людей, рождённых в простых семьях. Так стали распространяться в обществе демократические идеи, которые загадочным образом соединились с демократическим идеями рабовладельческого общества. Из соединения идей родились буржуазные демократии, где власть выбиралась взрослыми и состоятельными мужчинами. Таким образом общество становилось обществом рабовладельческой демократии, где рабовладельцами были (в США) не только владельцы рабов, но и другие состоятельные люди.
Шло время, понимание необходимости равноправия овладевало массами и избирательные права получили женщины и малоимущие. А между тремя ветвями власти стали строить детально тонкое равновесие. Все люди стали равноправны - получили право голоса. Но совершенно загадочным образом голоса в управлении государством люди получили не равные,а пропорциональные их состояниям. Никто не удивляется, что голос безработного Джона Смита из Чикаго значит гораздо меньше, чем голос Билла Гейтса. Как это получается? Очень просто - Билл Гейтс покупает газеты, заводы и пароходы, и те, кто читает газеты Гейтса, работает на заводах Гейтса и плавает на пароходах Гейтса, рады сделать господину Гейтсу приятное. А господину Джону Смиту никто приятное делать не хочет. Поэтому Бил Гейтс, оказывается, используя своё положение в финансовой структуре власти в государстве, фактически выбирает сам для себя и остальные ветви власти. Иными словами, влияние финансовой ветви (или лучше сказать финансового ствола) государственной власти государства Западной демократии никак не сбалансировано остальными ветвями власти. Хорошо это или плохо? Да ужасно! Представьте себе, что когда-то, на заре демократии, в силу каких-то уже давно забытых причин финансовую власть захватили люди с наследственным дефектом совести, каким-нибудь образом отражающимся на внешности этих финансовых олигархов. И, предствьте далее, что люди с этим особым признаком внешности нравятся друг другу именно этим признаком внешности. Поскольку финансовые олигархи управляют обществом, имеют дефект совести и нравятся друг другу, они будут управлять обществом вечно и строить всю систему власти в интересах "своих". А другим в управление не пробиться. Такой вот может получиться расизм тех, у кого с совестью не всё в порядке.
Нехорошо! А где же выход? Надо, конечно, решать такие вопросы осторожно, не годится одним махом ломать довольно давно сложившиеся системы. Но первое, что приходит в голову, - ввести для балансирования "стволовой" власти с тремя "ветвями власти" дифференцированность голосов населения на выборах, нечто вроде имущественного ценза наоборот. Те, у кого большие состояния должны иметь очень маленький вес голоса на выборах и очень ограниченное право быть избранными в органы трёх классических ветвей власти. Зачем же их туда избирать, если у них уже и так есть власть, финансовая?
Мне кажется, что само осознание некого дискомфорта от наличия "стволовой", несбалансированной части государственной власти, и какие-нибудь попытки добиться её сбаланстрованности, могли бы существенно улучшить качества демократии, про которую Черчилль в своё время, видимо, не зря говорил, что она "ужасна".