Рецензии на произведение «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 10 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Скажу, что Вы, Фима, очень эмоциональный человек. Ваш жар полемики с Кроликом мне ничего не дал. Всё это много, много раз читал у разных авторов. Я полжизни занимался производством и полжизни наукой и у меня совершенно другой подход к любой проблеме. То, что Вы филолог, а я технарь не значит, что кто-то больше прав. Наличие филологического образования не всегда срабатывает и в литературе тоже. Безусловно одно: талант и труд. Рэй Бредбери имел только среднюю школу, Сент-Экзюпери, Шарлотта Бранте, Хэмингуэй, , Джек Лондон, Горький и многие другие, да и сам Шолохов не имели образования.
Повторяю я не филолог, но с читательских позиций считаю, например, Солженицина скорее бухгалтером, чем писателем (кроме того его гражданская позиция и факты его жизни мне, мягко говоря, неприятны)и тут скорее соглашусь с Вами о мотивах неприязненного отношения к Ш. Но понимаю и Солженицина: все мы люди... Мало ли было писателей с отвратительным характером и гадким поведением в быту, вспомним хотя бы Лермонтова.
Я не участвую в страстях по Ш.
Ф.Д. Крюкова прочёл всё, что публиковалось. Мнение о нём неоднозначное с точки зрения нашей темы, хотя я никогда не занимался темой возможного плагиата Ш., просто поневоле касаешься всего этого, когда хоть как-то занимаешься Ш.
Вы судите Крюкова по его ранним рассказам и я понимаю Вас, хотя и не во всём согласен. В них есть всё, но нет такой силы и страсти, как в ТД - тут считаю Вас правым. Однако Вы не принимаете в расчёт того, что эта страсть и сила могли проявиться в одном произведении на основе катаклизмов, участником которых стал Крюков. Судя по имеющимся данным, Крюков начал делать наброски своего романа где-то с 1914г. Я не имею права утверждать и проводить параллели Крюкова с Шолоховым - не занимался этим и не владею достоверной информацией, да и не могу и не хочу этим заниматься - нет здоровья и возможности. Однако допускаю любые гипотезы, как человек, занимавшийся наукой.
Ваша позиция про протографу и рукописям, мягко говоря, не очень убедительна: да, протограф не найден, но анализ рукописей позволяет аналитикам сделать определённые заключения. Методик масса. Но с Вами я не спорю, тем более, что нет научного предмета спора. А эмоциями этого вопроса не решить.
Вадим Гарин 30.03.2019 11:31 • Заявить о нарушении
Скажу, что Вы, Фима, очень эмоциональный человек. Ваш жар полемики с Кроликом мне ничего не дал. Всё это много, много раз читал у разных авторов. Я полжизни занимался производством и полжизни наукой и у меня совершенно другой подход к любой проблеме. То, что Вы филолог, а я технарь не значит, что кто-то больше прав. Наличие филологического образования не всегда срабатывает и в литературе тоже. Безусловно одно: талант и труд. Рэй Бредбери имел только среднюю школу, Сент-Экзюпери, Шарлотта Бранте, Хэмингуэй, , Джек Лондон, Горький и многие другие, да и сам Шолохов не имели образования.
Повторяю я не филолог, но с читательских позиций считаю, например, Солженицина скорее бухгалтером, чем писателем (кроме того его гражданская позиция и факты его жизни мне, мягко говоря, неприятны)и тут скорее соглашусь с Вами о мотивах неприязненного отношения к Ш. Но понимаю и Солженицина: все мы люди... Мало ли было писателей с отвратительным характером и гадким поведением в быту, вспомним хотя бы Лермонтова.
Я не участвую в страстях по Ш.
Ф.Д. Крюкова прочёл всё, что публиковалось. Мнение о нём неоднозначное с точки зрения нашей темы, хотя я никогда не занимался темой возможного плагиата Ш., просто поневоле касаешься всего этого, когда хоть как-то занимаешься Ш.
Вы судите Крюкова по его ранним рассказам и я понимаю Вас, хотя и не во всём согласен. В них есть всё, но нет такой силы и страсти, как в ТД - тут считаю Вас правым. Однако Вы не принимаете в расчёт того, что эта страсть и сила могли проявиться в одном произведении на основе катаклизмов, участником которых стал Крюков. Судя по имеющимся данным, Крюков начал делать наброски своего романа где-то с 1914г. Я не имею права утверждать и проводить параллели Крюкова с Шолоховым - не занимался этим и не владею достоверной информацией, да и не могу и не хочу этим заниматься - нет здоровья и возможности. Однако допускаю любые гипотезы, как человек, занимавшийся наукой.
Ваша позиция про протографу и рукописям, мягко говоря, не очень убедительна: да, протограф не найден, но анализ рукописей позволяет аналитикам сделать определённые заключения. Методик масса. Но с Вами я не спорю, тем более, что нет научного предмета спора. А эмоциями этого вопроса не решить.
Вадим Гарин 30.03.2019 11:31 • Заявить о нарушении
Вы совершенно не понимаенте того, что филология на самом деле - ТАКАЯ ЖЕ ТОЧНАЯ НАУКА, КАК МАТЕМАТИКА. Я не сужу о Крюкове по ранним рассказам. Я сужу о Крюкове по всему его творчеству. Любой ЧЕСТНЫЙ профессиональный филолог (повторяю, честный, а не Бар-Селла) Вам сразу скажет, что ни Крюков, ни, скажем, Бунин, Чехов и любой другой дореволюционный автор НЕ МОГ написать "Тихий Дон", знаком он с бытом казачества или нет. Потому что стилистика Шолохова - это стилистика нового революционного времени, стилистика имажинизма (это есениинский термин, но он подходит для многих писателей 1920-х годов), стилистика полностью раскованного образа, нового взгляда на мир и на слово. Технарь, увы, понять этого не в состоянии, как я убеждаюсь. Для этого нужен совсем иной подход. Вы считаете буквы, но не вникаете в смысл. И что за странные домыслы? По каким таким данным Крюков ВООБЩЕ ПИСАЛ "ТИХИЙ ДОН"?! Ну нет у него НИКАКИХ РУКОПИСЕЙ ВООБЩЕ, ДАЖЕ НАМЁКА! Это всего лишь измышления Чернова, высосанные из пальца. И никакая "страсть" у Крюкова не появилась даже в его поздних произведениях. Дело не в страсти, а в СПОСОБЕ, МЕТОДЕ изображения действительности. Это совсем другое. Это всё равно что сравнивать Микельанджело и импрессионистов. Ну не мог Микельанджело писать так, как Писарро или Моне. Не потому, что был бесталанным. А потому, что у него совершенно иначе мозг был заточен. Совершенно иная эстетика. Не случайно Бунин, например, терпеть не мог Есенина, да и многих других литераторов 20-х годов. И не в состоянии был писать так, как они. И ни один казак белый так не мог бы написать. В шолоховедение не только технари, но и, скажем, некоторые историки лезут... Ну, как в компьютер с отбойным молотком. Естественно, это вызывает раздражение, потому что их выводы и "анализ" чудовищно невежественны. Увы.
Я повторяю: покажите мне хотя бы одного реального
Фима Жиганец 30.03.2019 12:01 Заявить о нарушении
Я повторяю: покажите мне хотя бы одного реального
Фима Жиганец 30.03.2019 12:01 Заявить о нарушении
Фима, Вы сказали, на мой взгляд, очень верно: литература сродни математике и у неё есть свои законы. Всё, что есть на земле и в головах можно смоделировать, а если что-то не получается, значит просто временно наука не "доехала". Вот только дальше Вы сами себя опровергаете, обвинив нас технарей в неспособности к литературному анализу. Дело не в том, что Чернов считал буквы, а Хьетсо анализировал текст с помощью компьютерной программы им же и разработанной, а В.П. и Т.Г. Фоменко разработали свою программу. Компьютер не человек (может искусственный интеллект сможет) - какую программу вложат - то он и считает. А чем Вас не устроило заключение норвежца? Там 90% за то, что текст принадлежит Ш. Значит и математика может лить на мельницу, которая "за".
Видимо мы не поняли друг друга. Я не из антишолоховского лагеря. Что я интуитивно считаю на уровне своих эмоций и встреч с самим Ш. не имеет никакого значения, тем более в нашем диалоге. Я УБЕЖДЁН, что к вопросу был ли плагиат или нет нельзя подходить на эмоциональном уровне. Вот и всё. Имею большой опыт религиозных споров - они сродни этой теме: не те, ни другие не могут доказать обратное.
Что касается Крюкова - я ничего не утверждал (знаком с его творчеством), вы напрасно меня подозреваете в этом. Просто я высказал гипотезу, что писатель в зависимости от обстоятельств может концентрировать свой талант, который возможно вылился в нечто... Любая гипотеза имеет право на существование, пока не доказано обратное. Возьмите "детский" случай. Дюма написал десятки романов, а "Три мушкетёра" единственная книга высочайшего уровня. Автор "Бесаме мучо" Консуела Торрес" тоже написала сотню песен, а получилась одна. Гипотетически возможно всё. Я не собираюсь заниматься этой темой. Пока не доказано обратное, незачем тревожить Ш. А мне - дай бог завершить давно задуманное. Куда уж копаться в миллионе книг и статей по Ш.
Вадим Гарин 30.03.2019 15:15 Заявить о нарушении
Видимо мы не поняли друг друга. Я не из антишолоховского лагеря. Что я интуитивно считаю на уровне своих эмоций и встреч с самим Ш. не имеет никакого значения, тем более в нашем диалоге. Я УБЕЖДЁН, что к вопросу был ли плагиат или нет нельзя подходить на эмоциональном уровне. Вот и всё. Имею большой опыт религиозных споров - они сродни этой теме: не те, ни другие не могут доказать обратное.
Что касается Крюкова - я ничего не утверждал (знаком с его творчеством), вы напрасно меня подозреваете в этом. Просто я высказал гипотезу, что писатель в зависимости от обстоятельств может концентрировать свой талант, который возможно вылился в нечто... Любая гипотеза имеет право на существование, пока не доказано обратное. Возьмите "детский" случай. Дюма написал десятки романов, а "Три мушкетёра" единственная книга высочайшего уровня. Автор "Бесаме мучо" Консуела Торрес" тоже написала сотню песен, а получилась одна. Гипотетически возможно всё. Я не собираюсь заниматься этой темой. Пока не доказано обратное, незачем тревожить Ш. А мне - дай бог завершить давно задуманное. Куда уж копаться в миллионе книг и статей по Ш.
Вадим Гарин 30.03.2019 15:15 Заявить о нарушении
Да, забыл. Вы пишете о том, что я где-то утверждал, что есть какие-то источники, что Крюков писал ТД. Вы не внимательно прочли: я написал только то, что есть упоминания его знакомых и друзей, что он писал роман. Но я написал РОМАН, а не ТД. Какой роман, о чём? Писал и писал... вот и всё. Что было в сундучке Крюкова, когда он умер от тифа, куда что делось... надо искать в Шахтинском филиале архива КГБ.
Вадим Гарин 30.03.2019 15:22 Заявить о нарушении
Вадим Гарин 30.03.2019 15:22 Заявить о нарушении
Вадим, всё понимаю. И не говорю, что "технарь" не может быть прав. Может. Но в том случае, когда он использует соответствующий инструментарий. В филологии он несколько отличается от того, который принят в физике. Это не значит, что физический или математический инструментарий нельзя использовать в языкознании или в литературоведении. Более того, он используется. Но нельзя ограничиваться исключительно им. А когда мне оппоненты заявляют, что "стиль - понятие субъективное" и ссылаться на него в качестве аргумента нельзя... Помилуйте, это даже не детский сад, а ясли.
Фима Жиганец 30.03.2019 21:58 Заявить о нарушении
Фима Жиганец 30.03.2019 21:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Разрешите обнять за твердость намерений! Преклоняюсь перед стержневыми личностями.
С теплом, ваш поЧИТАТЕЛЬ, КМ
Консуэло Ходырева 12.02.2014 12:49 • Заявить о нарушении
Разрешите обнять за твердость намерений! Преклоняюсь перед стержневыми личностями.
С теплом, ваш поЧИТАТЕЛЬ, КМ
Консуэло Ходырева 12.02.2014 12:49 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Вот спасибо, так спасибо. Я всегда именно так и чувствовала. Ощущение грязи от всей этой возни оно возникает до всяких доказательств, просто потому что там большая литература.
Надя Яга 21.10.2013 21:58 • Заявить о нарушении
Вот спасибо, так спасибо. Я всегда именно так и чувствовала. Ощущение грязи от всей этой возни оно возникает до всяких доказательств, просто потому что там большая литература.
Надя Яга 21.10.2013 21:58 • Заявить о нарушении
Надя, Шолохов был ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОЭТОМ! Для этого достаточно просто читать его книги. Как описывается природа, люди, портреты, харкатеры, как передан язык персонажей, как ЧУДЕСЕН язык автора...
Фима Жиганец 22.10.2013 11:32 Заявить о нарушении
Фима Жиганец 22.10.2013 11:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Уважаемый, Александр Анатольевич, Вы абсолютно правы.
Хоть я и не шолоховед, но это один из любимейших мной авторов. С полемикой о, якобы, плагиате знакома давно. Низвергатели авторитета Шолохова просто несут детский лепет в песочнице, полагая всех наивными простаками. За 20 лет из закромов родины (подворотен) вылезла большая группа образованцев-неспециалистов, возомнившая себя литературоведами, историками, экономистами и прочими знатоками. Читать их без раздражения и досады тяжело. Ваша эмоциональная полемика - весомый камень в огород с литературными сорняками.
Безжалостно полоть заросли бурьяна и повелики.)
Спасибо.
Троянда 05.10.2013 12:40 • Заявить о нарушении
Уважаемый, Александр Анатольевич, Вы абсолютно правы.
Хоть я и не шолоховед, но это один из любимейших мной авторов. С полемикой о, якобы, плагиате знакома давно. Низвергатели авторитета Шолохова просто несут детский лепет в песочнице, полагая всех наивными простаками. За 20 лет из закромов родины (подворотен) вылезла большая группа образованцев-неспециалистов, возомнившая себя литературоведами, историками, экономистами и прочими знатоками. Читать их без раздражения и досады тяжело. Ваша эмоциональная полемика - весомый камень в огород с литературными сорняками.
Безжалостно полоть заросли бурьяна и повелики.)
Спасибо.
Троянда 05.10.2013 12:40 • Заявить о нарушении
Я рад, Роза, что мы с Вами - единомышленники.
К сожалению, у меня не хватает времени и сил написать действительно достойную отповедь всей этой шарашке "разоблачителей".
Даже не отповедь. Размениваться на эту сволочь жаль. Мне бы хотелось выделить то главное, что не могут и никогда не смогут опровергнуть подобные недоумки.
Шолохов ведь был даже не прозаик. ОН БЫЛ ПОЭТОМ. Если Гоголь назвал поэмой "Мёртвые души", то с тем же правом Шолохов мог бы назвать поэмой "Тихий Дон". Поэтическим эпосом. Природа, портреты, настроения, описание событий - всё это ВЫЛЕПЛЕНО ДО МЕЛОЧЕЙ, всё это НЕПОДРАЖАЕМО. Так, как Шолохов, никто не писчал до него - НИКТО!, - и никто не напишет после. Его язык даже нельзя стилизовать.
Вот что недоступно этим дурням-начётчикам. НЕТ НИ ОДНОГО ПИСАТЕЛЯ, КОТОРОГО МОЖНО БЫЛО БЫ ДАЖЕ ОТДАЛЁННО СРАВНИТЬ С ШОЛОХОВЫМ. Это - Божий дар. Я тут писал под одной из рецензий, сравнивал описания природы у Бунина и у Шолохова. Только недавно обратил внимание на то, как УБОГИ, БЕССИЛЬНЫ, БАНАЛЬНЫ картины природы, созданные Буниным. Да, он интересен другими вещами - но сравнение его именно в этом смысле с Шолоховым просто ужасает... Был ли кто-то до Шолохова столь гениален в описании природы? Не знаю. Надо специально сравнивать. Думаю, его намного, на порядки уступает в этом смысле даже Тургенев.
Язык Ремизова слишком витиеват, нарочит, искусствен. Вот о чём есть смысл говорить, вот что обсуждать. А не всякую нелепую галиматень...
Ещё раз благодарствую.
Александр
Фима Жиганец 05.10.2013 13:33 Заявить о нарушении
К сожалению, у меня не хватает времени и сил написать действительно достойную отповедь всей этой шарашке "разоблачителей".
Даже не отповедь. Размениваться на эту сволочь жаль. Мне бы хотелось выделить то главное, что не могут и никогда не смогут опровергнуть подобные недоумки.
Шолохов ведь был даже не прозаик. ОН БЫЛ ПОЭТОМ. Если Гоголь назвал поэмой "Мёртвые души", то с тем же правом Шолохов мог бы назвать поэмой "Тихий Дон". Поэтическим эпосом. Природа, портреты, настроения, описание событий - всё это ВЫЛЕПЛЕНО ДО МЕЛОЧЕЙ, всё это НЕПОДРАЖАЕМО. Так, как Шолохов, никто не писчал до него - НИКТО!, - и никто не напишет после. Его язык даже нельзя стилизовать.
Вот что недоступно этим дурням-начётчикам. НЕТ НИ ОДНОГО ПИСАТЕЛЯ, КОТОРОГО МОЖНО БЫЛО БЫ ДАЖЕ ОТДАЛЁННО СРАВНИТЬ С ШОЛОХОВЫМ. Это - Божий дар. Я тут писал под одной из рецензий, сравнивал описания природы у Бунина и у Шолохова. Только недавно обратил внимание на то, как УБОГИ, БЕССИЛЬНЫ, БАНАЛЬНЫ картины природы, созданные Буниным. Да, он интересен другими вещами - но сравнение его именно в этом смысле с Шолоховым просто ужасает... Был ли кто-то до Шолохова столь гениален в описании природы? Не знаю. Надо специально сравнивать. Думаю, его намного, на порядки уступает в этом смысле даже Тургенев.
Язык Ремизова слишком витиеват, нарочит, искусствен. Вот о чём есть смысл говорить, вот что обсуждать. А не всякую нелепую галиматень...
Ещё раз благодарствую.
Александр
Фима Жиганец 05.10.2013 13:33 Заявить о нарушении
И тут согласна.
Никто не смог так как Бунин написать о любви.
Так полно и притом деликатно.
И никто лучше и правдивее Шолохова не смог живописать природу, нравы, характеры. Кстати, его "Донские рассказы" - звучат, как стихи, а "Тихий Дон" и "Поднятая целина", безусловно, эпические поэмы. Помнится, даже пытались что-то шолоховское ставить в виде оперы, балета. Настолько поэтические у него тексты. Я вообще-то (может, как дилетант в литературе) не делаю больших различий между жанрами (проза и поэзия у меня просто литература).
Шолохов потрясает реализмом, правдивостью, неподкупностью. Настоящий мастер, у которого всем учиться и учиться.
Хотела прочитать Ваше о Солженицыне, но не найду где эта публикация, в каком разделе.
Троянда 05.10.2013 13:45 Заявить о нарушении
Никто не смог так как Бунин написать о любви.
Так полно и притом деликатно.
И никто лучше и правдивее Шолохова не смог живописать природу, нравы, характеры. Кстати, его "Донские рассказы" - звучат, как стихи, а "Тихий Дон" и "Поднятая целина", безусловно, эпические поэмы. Помнится, даже пытались что-то шолоховское ставить в виде оперы, балета. Настолько поэтические у него тексты. Я вообще-то (может, как дилетант в литературе) не делаю больших различий между жанрами (проза и поэзия у меня просто литература).
Шолохов потрясает реализмом, правдивостью, неподкупностью. Настоящий мастер, у которого всем учиться и учиться.
Хотела прочитать Ваше о Солженицыне, но не найду где эта публикация, в каком разделе.
Троянда 05.10.2013 13:45 Заявить о нарушении
Раздел "Ефимка и Солж". Я перенёс сейчас на открытие страницы, вверх.
Фима Жиганец 05.10.2013 14:06 Заявить о нарушении
Фима Жиганец 05.10.2013 14:06 Заявить о нарушении
"Плагиаторщики" тщательно скрывали...
Они нашли совпадения - ПИСАТЬ КОРОТКИМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ было только у Пушкина, в его небольшой прозе.
Шолохов - поэт!
Молодец, Фима с Дона!
Владимир Конюков 04.01.2016 23:53 Заявить о нарушении
Они нашли совпадения - ПИСАТЬ КОРОТКИМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ было только у Пушкина, в его небольшой прозе.
Шолохов - поэт!
Молодец, Фима с Дона!
Владимир Конюков 04.01.2016 23:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Ефим!
То, что вы человек, так скажем эмоциональный, вы и сами знаете. Но, если честно, я вот работаю над статьями на эту самую тему, и очень сложно удержаться от того, чтобы не назвать некоторые "гипотезы" оппонентов, тем, чем они на самом деле являются - бредом сивой кобылы (прошу прощения у сивых кобыл), и поинтересоваться не рухнули ли они с дуба.
Опубликовала еще две статьи:
1. О том, почему Крюков и прочие хуже Шолохова подходят в авторы "Тихого Дона".
2. Об этих самых ошибках и очепятках и о том, почему все это - не доказательство.
Через несколько дней будут еще две статьи:
1. Почему не доказательство неавторства - путаница в датах.
2. О том, что один и тот же человек вполне мог писать и пейзажи, и всякую статистику об урожайности на гектар.
Александра Днипренко 04.04.2013 00:11 • Заявить о нарушении
Ефим!
То, что вы человек, так скажем эмоциональный, вы и сами знаете. Но, если честно, я вот работаю над статьями на эту самую тему, и очень сложно удержаться от того, чтобы не назвать некоторые "гипотезы" оппонентов, тем, чем они на самом деле являются - бредом сивой кобылы (прошу прощения у сивых кобыл), и поинтересоваться не рухнули ли они с дуба.
Опубликовала еще две статьи:
1. О том, почему Крюков и прочие хуже Шолохова подходят в авторы "Тихого Дона".
2. Об этих самых ошибках и очепятках и о том, почему все это - не доказательство.
Через несколько дней будут еще две статьи:
1. Почему не доказательство неавторства - путаница в датах.
2. О том, что один и тот же человек вполне мог писать и пейзажи, и всякую статистику об урожайности на гектар.
Александра Днипренко 04.04.2013 00:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Увы, но Вы не умеете дискутировать, когда путаете вопросы о реальных ошибках в "рукописи" Шолохова с юридическим формализмом: "ГЛАВНОГО НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ НИ ОДИН ИЗ КРИТИКОВ ШОЛОХОВА: ВОЗМОЖНОГО АЛЬТЕРНАТИВНОГО АВТОРА!".
Я тоже невысокого мнения о Солженицыне-писателе, но называть его дебилом, тем более, что он не может ответить, не просто неприлично, а непростительно. Насчёт гениальности "Поднятой целины" и сравнимости с "Тихим Доном" это Вы из школьной памяти. Крюкова некоторые читали, и его проза конечно не дотягивает до ТД, но это никак не "писания"(не уважаете Крюкова, а он не виноват в данной гипотезе). Вы постоянно Всех, не согласных с ВАми, пытаетесь как-то обозвать.
Про Солженицына-"дебила" я уже писал. Братца Кролика-математика Вы обозначили технарём, что означает, что Вы не ориентируетесь в действительно всем известных вещах, а остальных несогласных с Вами обзываете "конченными дегенератами". Похоже, наряду с самомнением и желанием унизить оппонентов в споре, эти Ваши "пули" и есть главный аргумент в споре. Вы, претендуя на высокую квалификацию литературоведа, используете предосудительные, даже для журналистов, "приёмы", чем сами обесцениваете свою уверенность в Вашей правоте.
Серьёзные критики обращать внимание на Вашу ругань не будут, а я несерьёзный - повёлся, хотя Крюкова(довольно большой роман) читал, и Ваш стиль, а точнее ругань, оценить могу. Например, Вы не замечаете неполноты "доказательства" про рукописи. Цитирую Вас: "Hедавно шолоховеды нашли все-таки подлинные рукописи первых книг "Тихого Дона", подчёркиваю Ваше "первых книг", а не всех. С Вашим юридическим подходом к оппонентам это означает, что доказательство, как минимум, неполное. А множество ошибок, чему Вы совсем не придаёте значения, означает, что эта "рукопись" действительно принадлежит Шолохову, но была с чего-то им переписана, иначе такие грубые ошибки не объснить.
А что "диссидентская свора" повелась против Шолохова, очень понятно, ведь Шолохов пользовался симпатией Сталина, а этого уже достаточно, чтобы накинуться на Шолохова, тем более, что оснований более, чем достаточно. Я, как и Вы, плохо отношусь к диссидентам, но здесь не об этом. А вот Вы почему-то возомнили, что можно так высокомерно о читателях (Вы почему-то их делите на ИХ и НАШИХ): "ИХ читатель на такую элементарную работу неспособны."
Желательно согласовывать подлежащее со сказуемым, для чего перечитывать свой текст, "щетильнее надо".
Герман.
Герман Гусев 09.02.2013 21:56 • Заявить о нарушении
Увы, но Вы не умеете дискутировать, когда путаете вопросы о реальных ошибках в "рукописи" Шолохова с юридическим формализмом: "ГЛАВНОГО НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ НИ ОДИН ИЗ КРИТИКОВ ШОЛОХОВА: ВОЗМОЖНОГО АЛЬТЕРНАТИВНОГО АВТОРА!".
Я тоже невысокого мнения о Солженицыне-писателе, но называть его дебилом, тем более, что он не может ответить, не просто неприлично, а непростительно. Насчёт гениальности "Поднятой целины" и сравнимости с "Тихим Доном" это Вы из школьной памяти. Крюкова некоторые читали, и его проза конечно не дотягивает до ТД, но это никак не "писания"(не уважаете Крюкова, а он не виноват в данной гипотезе). Вы постоянно Всех, не согласных с ВАми, пытаетесь как-то обозвать.
Про Солженицына-"дебила" я уже писал. Братца Кролика-математика Вы обозначили технарём, что означает, что Вы не ориентируетесь в действительно всем известных вещах, а остальных несогласных с Вами обзываете "конченными дегенератами". Похоже, наряду с самомнением и желанием унизить оппонентов в споре, эти Ваши "пули" и есть главный аргумент в споре. Вы, претендуя на высокую квалификацию литературоведа, используете предосудительные, даже для журналистов, "приёмы", чем сами обесцениваете свою уверенность в Вашей правоте.
Серьёзные критики обращать внимание на Вашу ругань не будут, а я несерьёзный - повёлся, хотя Крюкова(довольно большой роман) читал, и Ваш стиль, а точнее ругань, оценить могу. Например, Вы не замечаете неполноты "доказательства" про рукописи. Цитирую Вас: "Hедавно шолоховеды нашли все-таки подлинные рукописи первых книг "Тихого Дона", подчёркиваю Ваше "первых книг", а не всех. С Вашим юридическим подходом к оппонентам это означает, что доказательство, как минимум, неполное. А множество ошибок, чему Вы совсем не придаёте значения, означает, что эта "рукопись" действительно принадлежит Шолохову, но была с чего-то им переписана, иначе такие грубые ошибки не объснить.
А что "диссидентская свора" повелась против Шолохова, очень понятно, ведь Шолохов пользовался симпатией Сталина, а этого уже достаточно, чтобы накинуться на Шолохова, тем более, что оснований более, чем достаточно. Я, как и Вы, плохо отношусь к диссидентам, но здесь не об этом. А вот Вы почему-то возомнили, что можно так высокомерно о читателях (Вы почему-то их делите на ИХ и НАШИХ): "ИХ читатель на такую элементарную работу неспособны."
Желательно согласовывать подлежащее со сказуемым, для чего перечитывать свой текст, "щетильнее надо".
Герман.
Герман Гусев 09.02.2013 21:56 • Заявить о нарушении
Герман, всё понял. Каюсь, несдержан, груб, бываю зол. Но при каких делах тут "диссиденты"?
Диссиденты - вопрос частный. Как и неприлично глупая книжонка Солженицына.
Повторяю по буквам: Я НЕ ЗАЩИЩАЮ АВТОРСТВО ШОЛОХОВА. Я - против НЕЛЕПОЙ КРИТИКИ. Понимаете? Нелепой.
У нас с Кроликом дискуссия длинная, и я привожу достаточно примеров такой нелепой критики. Нелепой - в третий раз повторяю, как в русских сказках).
Да, к слову, ежели вы решили собирать все мои опечатки - что же, буду только признателен)). Их у меня много больше, увы, нежели указанняой вами.
Тыкать носом именно в неё, родимую, в любой дискуссии неприлично.
Крюков - действительно третьестепенный бытописатель, НА МОЙ ВЗГЛЯД. Опять-таки в дальнейшей полемике с Кроликом мы касаемся и этой темы.
"Поднятая целина" - произведение не менее талантливое, нежели "Тихий Дон", и я утверждаю это именно потому, что не раз перечитывал её и в зрелом, и в "перезрелом" возрасте). Что и вам советую сделать. Ежели вы не поймёте этого - ну, мне остаётся вам посочувствовать.
Кстати, в то время на Западе "ПЦ" считали более антисоветским произведением, чем "ТД". Удивительно, как попадание в школную программу автоматически делает замечательный роман "бездарным", "большевистским" и "пропагандистским".
У Шолохова (ну, или неведомого автора, творения которого Шолохов "присвоил" - пишу в кавычках, поскольку для меня это совершенно неочевидно, и ни одного ВНЯТНОГО доказательства я не встретил) - НЕПОДРАЖАЕМЫЙ СТИЛЬ, который обозначился в "Донских рассказах", апогея своего достиг в "ТД" и "ПЦ" и посткпенно угасал, сохранившись в набросках-обрывках "Они сражались за Родину". "Под Шолохова" никто просто не в силах писать. Такой сгусток имажинизма на низовой народной почву "подделать" нельзя. Это - штучный товар. Посему любые попытки отыскать "протоисточник" попросту рассыпаются в прах. Пытались притянуть Серафимовича - но это даже не смешно. Платонова - но у того свой, абсолютно другой стиль.
Что касается "любимца Сталина", Булгаков тоже был "любимцем Сталина". Кстати, как-то "забывают", что Шолохов как раз для Сталина и его окружения был не самым удобным человеком. Достаточно вспомнить его письма к Сталину о коллективизации на Дону... Эти послания, кстати, в немалой степени способствовали тому, что указ семь-восемь был фактически свёрнут, многие крестьяне оправданы, с 800 тысяч сняты судимости (из миллиона с лишком). Фактически по указу (вопреки дикой брехне Солжа) с 1932 по 1939 годы отбывали наказание, ежели не ошибаюсь, чуть более 200 тысяч человек (из них значительная часть - "чистые" уголовники, подпадавшие под указ). Причём расстрелы были единичными, а высшую санкцию - 10 лет лишения свободы - давали очень редко.
Основняе документы по смягчению действия указа и фактической реабилитации крестьян вышли как раз после писем Шолохова к Сталину. Горьких писем со страшными фактами.
Так что историю знать надо чуть получше.
Но ведь дело не в этом.
Да, в полемике я перехожу нередко рамки приличий. Впрочем, на то она и полемика. Просто дурь и невежество оппонентов провоцируют.
Хотелось бы ХОТЯ БЫ ОДНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО, УМНОГО КРИТИКА. Увы, вместо этого попадаются прощелыги вроде Бар-Селлы и ничтожества типа Макаровых. Солжа вообще не принимаем в счёт, для меня это - нуль, полное отсутствие нравственного чувства и порядочности.
Фима Жиганец 10.02.2013 12:04 Заявить о нарушении
Диссиденты - вопрос частный. Как и неприлично глупая книжонка Солженицына.
Повторяю по буквам: Я НЕ ЗАЩИЩАЮ АВТОРСТВО ШОЛОХОВА. Я - против НЕЛЕПОЙ КРИТИКИ. Понимаете? Нелепой.
У нас с Кроликом дискуссия длинная, и я привожу достаточно примеров такой нелепой критики. Нелепой - в третий раз повторяю, как в русских сказках).
Да, к слову, ежели вы решили собирать все мои опечатки - что же, буду только признателен)). Их у меня много больше, увы, нежели указанняой вами.
Тыкать носом именно в неё, родимую, в любой дискуссии неприлично.
Крюков - действительно третьестепенный бытописатель, НА МОЙ ВЗГЛЯД. Опять-таки в дальнейшей полемике с Кроликом мы касаемся и этой темы.
"Поднятая целина" - произведение не менее талантливое, нежели "Тихий Дон", и я утверждаю это именно потому, что не раз перечитывал её и в зрелом, и в "перезрелом" возрасте). Что и вам советую сделать. Ежели вы не поймёте этого - ну, мне остаётся вам посочувствовать.
Кстати, в то время на Западе "ПЦ" считали более антисоветским произведением, чем "ТД". Удивительно, как попадание в школную программу автоматически делает замечательный роман "бездарным", "большевистским" и "пропагандистским".
У Шолохова (ну, или неведомого автора, творения которого Шолохов "присвоил" - пишу в кавычках, поскольку для меня это совершенно неочевидно, и ни одного ВНЯТНОГО доказательства я не встретил) - НЕПОДРАЖАЕМЫЙ СТИЛЬ, который обозначился в "Донских рассказах", апогея своего достиг в "ТД" и "ПЦ" и посткпенно угасал, сохранившись в набросках-обрывках "Они сражались за Родину". "Под Шолохова" никто просто не в силах писать. Такой сгусток имажинизма на низовой народной почву "подделать" нельзя. Это - штучный товар. Посему любые попытки отыскать "протоисточник" попросту рассыпаются в прах. Пытались притянуть Серафимовича - но это даже не смешно. Платонова - но у того свой, абсолютно другой стиль.
Что касается "любимца Сталина", Булгаков тоже был "любимцем Сталина". Кстати, как-то "забывают", что Шолохов как раз для Сталина и его окружения был не самым удобным человеком. Достаточно вспомнить его письма к Сталину о коллективизации на Дону... Эти послания, кстати, в немалой степени способствовали тому, что указ семь-восемь был фактически свёрнут, многие крестьяне оправданы, с 800 тысяч сняты судимости (из миллиона с лишком). Фактически по указу (вопреки дикой брехне Солжа) с 1932 по 1939 годы отбывали наказание, ежели не ошибаюсь, чуть более 200 тысяч человек (из них значительная часть - "чистые" уголовники, подпадавшие под указ). Причём расстрелы были единичными, а высшую санкцию - 10 лет лишения свободы - давали очень редко.
Основняе документы по смягчению действия указа и фактической реабилитации крестьян вышли как раз после писем Шолохова к Сталину. Горьких писем со страшными фактами.
Так что историю знать надо чуть получше.
Но ведь дело не в этом.
Да, в полемике я перехожу нередко рамки приличий. Впрочем, на то она и полемика. Просто дурь и невежество оппонентов провоцируют.
Хотелось бы ХОТЯ БЫ ОДНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО, УМНОГО КРИТИКА. Увы, вместо этого попадаются прощелыги вроде Бар-Селлы и ничтожества типа Макаровых. Солжа вообще не принимаем в счёт, для меня это - нуль, полное отсутствие нравственного чувства и порядочности.
Фима Жиганец 10.02.2013 12:04 Заявить о нарушении
да, об "ошибках"... ошибок можно наковырять великое множество. увы, я анализировал немало "ошибок", представленных антишолоховедами. В подавляющей части это - чушь. Есть, однако, ряд замечаний, требующих серьёзных исследований. Не спорю. Но - заниматься этим лучше не абсолютным профанам, а людям, хотя бы отдалённое представление имеющим о филологии, о текстологии в частности.
Несомненно, есть загадочные и сомнительные места в романе (или шире - в романах, в творческом наследии) Шолохова. И анализировать их, безусловно, стоит.
Но - надо же отдавать себе элементарно отчёт в том. что от "Донских рассказов" до "Они сражались за Родину" все произведения связаны воедино лексически, образно, художественно. У всех - ОДИН АВТОР. Не Шолохов? Ну так дайте хотя бы вменяемую версию, альтернативу. Шекспирология эвон сколько их привела). У нас - НИ ОДНОЙ. Крюкова я даже обсуждать не желаю. Грамотный человек всё понимает с полуслова. То есть Щолохов НАСТОЛЬКО ОРИГИНАЛЕН И НЕПОДРАЖАЕМ в "ТД" и "ПЦ", что невозможно заменить его никем из современников, тем более неведомый автор должен был заменять писателя даж не только на протяжении двух десятков лет, но и, скажем, в 60-е гоы, когда "ПЦ" была дописана.
Фима Жиганец 10.02.2013 12:18 Заявить о нарушении
Несомненно, есть загадочные и сомнительные места в романе (или шире - в романах, в творческом наследии) Шолохова. И анализировать их, безусловно, стоит.
Но - надо же отдавать себе элементарно отчёт в том. что от "Донских рассказов" до "Они сражались за Родину" все произведения связаны воедино лексически, образно, художественно. У всех - ОДИН АВТОР. Не Шолохов? Ну так дайте хотя бы вменяемую версию, альтернативу. Шекспирология эвон сколько их привела). У нас - НИ ОДНОЙ. Крюкова я даже обсуждать не желаю. Грамотный человек всё понимает с полуслова. То есть Щолохов НАСТОЛЬКО ОРИГИНАЛЕН И НЕПОДРАЖАЕМ в "ТД" и "ПЦ", что невозможно заменить его никем из современников, тем более неведомый автор должен был заменять писателя даж не только на протяжении двух десятков лет, но и, скажем, в 60-е гоы, когда "ПЦ" была дописана.
Фима Жиганец 10.02.2013 12:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
У меня тоже была баталия по этому же поводу на Эхе Москвы. Тоже предложила сравнить, даже цитировала Крюкова.
Итог: упертых не переубедить.
Вита Лемех 10.03.2010 15:53 • Заявить о нарушении
У меня тоже была баталия по этому же поводу на Эхе Москвы. Тоже предложила сравнить, даже цитировала Крюкова.
Итог: упертых не переубедить.
Вита Лемех 10.03.2010 15:53 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Внимательно почитал. Кстати, в своё время заметил, что версию плагиата оддерживали те, кто не был знаком с Шолоховым глубже, чем по школьной программе. В отличии от них я просто читал 8-митомник. Какой-то компьютерный анализ, как помнится, проводили - тот доказал авторство Шолохова. Впрочем, здесь ниспровергатели основ (как и в случае с Шекспиром, кстати :) базируются на вере - тут уж никакие контраргументы не действуют по определению. Тем более, куда тогда девать "Поднятую целину" и "Они сражались за Родину", написанную в том же стиле и явно тем же автором? Для человека, занимающегося литературным трудом, это вещи самоочевидные. Да, это как с авторством пьес Шекспира, всё время находятся писаки, опровергающие его авторство. Когда глупость институционализируется, её бывает сложнее всего опровергнуть.
С наилучшими
Сергей Лузан 19.01.2009 00:37 • Заявить о нарушении
Внимательно почитал. Кстати, в своё время заметил, что версию плагиата оддерживали те, кто не был знаком с Шолоховым глубже, чем по школьной программе. В отличии от них я просто читал 8-митомник. Какой-то компьютерный анализ, как помнится, проводили - тот доказал авторство Шолохова. Впрочем, здесь ниспровергатели основ (как и в случае с Шекспиром, кстати :) базируются на вере - тут уж никакие контраргументы не действуют по определению. Тем более, куда тогда девать "Поднятую целину" и "Они сражались за Родину", написанную в том же стиле и явно тем же автором? Для человека, занимающегося литературным трудом, это вещи самоочевидные. Да, это как с авторством пьес Шекспира, всё время находятся писаки, опровергающие его авторство. Когда глупость институционализируется, её бывает сложнее всего опровергнуть.
С наилучшими
Сергей Лузан 19.01.2009 00:37 • Заявить о нарушении
Серёжа, об этом всём есть в остальных очерках на тему, посвящённую моей переписке с кроликом :). Они тут же, на странице.
Фима Жиганец 19.01.2009 11:38 Заявить о нарушении
Фима Жиганец 19.01.2009 11:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «1 Шолохов Мишка украл свою книжку?» (Фима Жиганец)
Александр! Поводом вновь обратиться к этой теме послужила
на днях прочитанные мною "Страницы моей жизни! Франсуазы Саган.
Её тоже обвинили в плагиате после издания книги "Приблуда".
....."и лживость этого обвинения я не могла доказать, поскольку текста так называемого "заимствованного романа", как оказалось, найти не удалось, хотя для издателя было логичнее и выгоднее представить его в столь подходящий момент.
Но несмотря на то, что дело выглядело сомнительным, все поверили в плагиат или сделали вид, что верят, за исключением газеты "Матен де Пари......."
......один судья вынес постановление о разделе авторских гонораров между мною и автором скопированного якобы романа: Жаном Угроном.
Судья приказал также разбить матрицы книги кувалдой......" (Саган).
В аппеляционном суде противники были осуждены за необоснованные обвинения и оплатили судебные издержки.
В общем то, схема обвинения несколько схожая. Чтобы смыть пятно со своей репутации, ей пришлось затратить на это два года.
А Шолохова и после смерти не оставят в покое.
Крюкова я тогда же по Вашей ссылке нашла и читала.
Та же станичная жизнь казаков, но стиль Крюкова в сравнении с Шолоховым или тем, что издано под его фамилией, блёклый, худосочный, выхолощенный.
Потомкам Шолохова надо тоже в суд подать на злопыхателей, если Нобелевская премия не аргумент, а доказательств, кроме низкосортных измышлений нет.
Зоя Чепрасова 22.09.2008 18:05 • Заявить о нарушении
Александр! Поводом вновь обратиться к этой теме послужила
на днях прочитанные мною "Страницы моей жизни! Франсуазы Саган.
Её тоже обвинили в плагиате после издания книги "Приблуда".
....."и лживость этого обвинения я не могла доказать, поскольку текста так называемого "заимствованного романа", как оказалось, найти не удалось, хотя для издателя было логичнее и выгоднее представить его в столь подходящий момент.
Но несмотря на то, что дело выглядело сомнительным, все поверили в плагиат или сделали вид, что верят, за исключением газеты "Матен де Пари......."
......один судья вынес постановление о разделе авторских гонораров между мною и автором скопированного якобы романа: Жаном Угроном.
Судья приказал также разбить матрицы книги кувалдой......" (Саган).
В аппеляционном суде противники были осуждены за необоснованные обвинения и оплатили судебные издержки.
В общем то, схема обвинения несколько схожая. Чтобы смыть пятно со своей репутации, ей пришлось затратить на это два года.
А Шолохова и после смерти не оставят в покое.
Крюкова я тогда же по Вашей ссылке нашла и читала.
Та же станичная жизнь казаков, но стиль Крюкова в сравнении с Шолоховым или тем, что издано под его фамилией, блёклый, худосочный, выхолощенный.
Потомкам Шолохова надо тоже в суд подать на злопыхателей, если Нобелевская премия не аргумент, а доказательств, кроме низкосортных измышлений нет.
Зоя Чепрасова 22.09.2008 18:05 • Заявить о нарушении
Зоя,
к сожалению, всех дураков не пересудишь.
Видимо, так и будет тащиться этот шлейф.
Вон с шекспиром тоже од сих пор не всё ясно :)).
Оставим этим людям их дурное занятие. Но бороться против этой плесени всё же надо.
Фима Жиганец 23.09.2008 14:07 Заявить о нарушении
к сожалению, всех дураков не пересудишь.
Видимо, так и будет тащиться этот шлейф.
Вон с шекспиром тоже од сих пор не всё ясно :)).
Оставим этим людям их дурное занятие. Но бороться против этой плесени всё же надо.
Фима Жиганец 23.09.2008 14:07 Заявить о нарушении