1 Шолохов Мишка украл свою книжку?

Началась эта история в «Живом журнале», куда я зашёл по случаю на страничку пользователя с ником «Терский казак». И совершенно неожиданно для себя оказался втянутым в полемику об авторстве Михаила Шолохова - то есть о том, он или не он написал «тихий Дон».

А закрутилось всё с реплики самого Терского Казака и ответа на неё некоего Братца Кролика…


Про Солженицына, Сахарова
• Apr. 7th, 2008 at 5:15 PM

Терский казак
Hе забыл А.И. и своих гонителей: уже в 1975 г. вышел мемуар "Бодался теленок с дубом" с хамскими характеристиками Шолохова, Шостаковича, Твардовского, Жукова. Тогда же он издал книгу некоего "литературоведа" Д. "Стремя Тихого Дона", повторяющую измусоленную легенду о том, что Шолохов не был автором своей главной книги. Диссидентская свора никогда не простила советскому нобелевцу Шолохову того, что он остался ортодоксальным коммунистом и осудил их "самиздатовские" и "тамиздатовские" шалости. Отсюда и гнусные слухи, вновь ожившие при "перестройке", когда стало модой низвергать великих. Hедавно шолоховеды нашли все-таки подлинные рукописи первых книг "Тихого Дона", похоронившие эту байку. Что же Солженицын, извинился за многократно повторенную неправду? Hет! Зависть к чужой славе, что ли, заставила его в 1984 г. раскритиковать А. Тарковского за гениальный фильм "Андрей Рублев"?
 
Comments
 braza_rabbit:
Apr. 8th, 2008 04:07 pm (local)
Уважаемый, по поводу шолоховских рукописей вы абсолютно неправы (это не значит, что вы правы в остальном, просто я напишу о том, что знаю очень хорошо). Шолоховские рукописи - дополнительное доказательство плагиата. В них найдены, например, десятки ошибок Шолохова при переписывании чужой рукописи , написанной по старой еще орфографии. Например, у Шолохова в рукописи - "ответственность перед Замком", а речь -то идет о Временном правительстве, т.е. правильно "перед Зимним". Или - "скипетр красок" вместо "спектр красок".
Шолохов или не разобрал почерк или просто не знал того или иного слова, например слова "спектр". То, что "эта байка похоронена" - миф. Вопрос о плагиате активно исследуется и новые публикации появляются регулярно - http://www.philol.msu.ru/~lex/tikhijdon/
http://chernov-trezin.narod.ru/TitulSholohov.htm
http://tikhij-don.narod.ru/
(не скрою, что последний сайт - мой).

Не думаю, конечно что Вы будете смотреть эти материалы, вам проще повторять чепуху шолоховедов.


ВОТ ТУТ-ТО Я И НЕ ВЫДЕРЖАЛ!!!!!!

Фима Жиганец (он же Алексид):

почитал указанные вами сайты.
С моей точки зрения, совершенно неубедительно.
Три четверти посвящено тому, что Шолохов мог опираться на чужие материалы и дневники при написании "Тихого Дона", что он не мог видеть или знать лично того-то и того-то...

Но ведь это даже не смешно. Если посмотреть мировую литературу в лучших её образцах, процентов 80 авторов можно обвинить в том же самом.

Можно согласиться по поводу диких ошибок и непоняток при переписке возможных источников. И что? Да ровным счётом ничего это не доказывает.

ГЛАВНОГО НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ НИ ОДИН ИЗ КРИТИКОВ ШОЛОХОВА: ВОЗМОЖНОГО АЛЬТЕРНАТИВНОГО АВТОРА!

Причём здесь речь идёт даже не только о "Тихом Доне". Для каждого даже не филолога, а мало-мальски грамотного человека совершенно очевидно, что "Донские рассказы", "Тихий Дон", "Поднятая целина" и даже неоконченный роман "Они сражались за Родину" НАПИСАНЫ ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ! Стиль не подделаешь.

НАЗОВИТЕ МНЕ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА. Только не надо баек о Фёдоре Крюкове. Оставим их дебилу Солженицыну. Это даже не смешно.

НИ ОДИН КРИТИК ШОЛОХОВА НЕ МОЖЕТ ДАЖЕ НАМЕКНУТЬ - КТО БЫ ЭТО МОГ БЫТЬ ТАКОЙ АВТОР, КОТОРЫЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ДЕСЯТКОВ ЛЕТ МОГ БЫ СОЗДАВАТЬ ПРОИЗВЕДЕНИЯ ЗА ШОЛОХОВА? И главное - зачем?

Так что пока бреднями можно назвать не исследования шолоховедов, а мудрствования "разоблачителей". Ни одно из них ЛОМАНОГО ГРОША НЕ СТОИТ.
 

braza_rabbit:
May. 2nd, 2008 06:29 pm (local)

Уважаемый Aleksid, поздравляю Вас, Вы не только ознакомились с данными материалами, но и проявили редчайшее для защитников Шолохова здравомыслие и, не побоюсь этих слов, гражданское мужество. ВЕДЬ САМО ПРИЗНАНИЕ ФАКТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ШОЛОХОВЫМ ЧУЖИХ МАТЕРИАЛОВ, ДНЕВНИКОВ И Т.П. ОЗНАЧАЕТ КАТАСТРОФУ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО (ВЫРОСШЕГО ИЗ СОВЕТСКОГО) ШОЛОХОВЕДЕНИЯ. Все официальные шолоховеды как один отрицают наличие каких бы-то ни было рукописных первоисточников других авторов у Шолохова. По их мнению Шолохов-де беседовал с казаками - участниками мировой и гражданской войн и использовал их рассказы (записей рассказов не сохранилось, разумеется).

Итак, сам факт использования рукописных первоисточников других авторов - переворот в шолоховедении, совершенный не официальным литературоведением, а теми, кого Вы называете авторами "бредней", которые "не стоят ломаного гроша". Так может следует более уважительно относиться к людям, которые получили столь замечательные результаты исследований?

Далее. ЕСЛИ ВЫ СОГЛАШАЕТЕСЬ С НАЛИЧИЕМ ТАКИХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, ТО НАВЕРНОЕ ВЫ СОГЛАСИТЕСЬ И С ТЕМ, ЧТО НЕОБХОДИМО ВЫЯСНИТЬ, ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА ИСТОЧНИКИ. ДНЕВНИКИ, ВОСПОМИНАНИЯ? ТОГДА ЧЬИ, КАК ОНИ ПОПАЛИ К ШОЛОХОВУ, КАКОВА СУДЬБА ЭТИХ РУКОПИСЕЙ? Шутка ли - ранее неизвестные первоисточники "Тихого Дона"! Если Шолоховы уничтожили их,то это безусловно преступление против русской литературы и истории (дневники-то, напомню, чужие!) А почему сам факт наличия этих дневников скрывался и скрывается уже более 80 лет? Это ведь, обычное дело - использовать чужие дневники, как Вы пишете. Ну и собственно, были ли это именно дневники или это была рукопись художественного произведения( пусть даже неоконченная, представленная разными черновыми редакциями и т.п.)?

Какова собственно роль Шолохова - в основном компиляция с помощью ножниц и клея единого более или менеее связного текста из разных редакций протографа? Судя по степени непонимания им "написанного" им же текста - не более того. Сможете ли вы назвать других авторов, у которых одни и те же герои (из числа главных) воюют одновременно на разных фронтах в разных государствах (как братья Мелеховы, Астахов, Листницкий), одновременно при этом находясь в тыловом госпитале (Мелехов, Листницкий)? Или у которых герой, от лица которого ведется повествование в данной главе носит поочередно разные имена (Глава 11 третьей части - Тимофей превращается через страницу в Александра в изданиях до 1941 г.). В том-то и дело что Шолохов не понимал "написанного " им текста. Если бы написал сам, пусть даже опираясь на чьи-то дневники, то , несомненно он не допустил бы такого нагромождения нелепостей в хронологии и сюжете .

Я думаю, что вы сами многое из этого понимаете, поэтому утверждаете, что якобы главное - альтернативный автор. Нет, это уже другой вопрос, связанный с первым (Шолохов или нет), но другой. Вероятней всего - Крюков, очень большое число заимствований именно из него (в том числе из неопубликованых материалов из его архива).

Ваше утверждение, что "Для каждого даже не филолога, а мало-мальски грамотного человека совершенно очевидно, что "Донские рассказы", "Тихий Дон", "Поднятая целина" и даже неоконченный роман "Они сражались за Родину" НАПИСАНЫ ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ! " очень опрометчиво. Это абсолютно не очевидно не только мне (красный диплом мехмата МГУ, надеюсь дает мне основания считать себя мало-мальски грамотным человеком) но и многим филологам, историкам и т.п. Неужели , например,рассказы деда Щукаря написаны тем же стилем, что и ТД? Другое дело, что при написании "Донских рассказов", "Целины" и пр. использовался и тот протограф, который и был положен в основу ТД. Например эпитафия Корнилову, изъятая из ТД и перенесенная в "Целину" (естественно с изъятией самого его имени). Рыбная ловля в "Они сражались..." - беспомощная перелицовка рыбалки из начала ТД и т.п. (Обо всем этом - книга Зеева Бар-Селлы "Литературный котлован". )

Фима Жиганец:
May. 3rd, 2008 12:34 pm (local)
Видите ли, уважемый Братец Кролик (сожалею, что не могу обратиться к вам по имени), я очень сожалею, что вы не можете увидеть единства стиля шолоховских произведений. Это видно невооружённым взглядом, в том числе описания природы и проч.

К слову: "исследование" Бар-Селлы - нечто настолько несерьёзное, что мне не хотелось бы его даже обсуждать. Возможно, вас как технаря оно и может впечатлить, но на самом деле это более профанация.

О Крюкове. Да вы вообще-то Крюкова что-нибудь читали? Утверждать, что его писания могли быть основой "Тихого Дона" - это просто несусветная чушь. В них нет не только гениального стиля "Тихого Дона", но даже намёка на талант. Обыкновенное ытописательство невысокого пошиба.

Что касается шолоховедения, с чего вы взяли, будто бы оно отрицает то, что Шолохов пользовался другими источниками, кроме как беседами с казаками?! Тоже у Бар-Селлы вычитали?

По-моему, общее место шолоховедения - то, что Шолохов даже просиживал в московских библиотеках, изучая источники. Кроме того, он пользовался журналами времен первой мировой войны, очерками и описаниями, взятыми оттуда. Другое дело - ПОТРЯСАЮЩИЙ СТИЛЬ ИЗЛОЖЕНИЯ, СОЧНОСТЬ ОБРАЗОВ, ПОРТРЕТОВ, КАРТИН ПРИРОДЫ, ОЦЕНОК...

Меня, честно говоря, жутко раздражает вся эта мышиная возня вокруг Крюкова и Шолохова. Это всё равно что, скажем, сравнивать Демьяна Бедного и Пушкина.

Да, у Крюкова как у участника событий первой мировой есть прекрасные очерки и впечатления. Но - на уровне неплохой журналистики. Не более того. Он славный бытописатель, возможно. Но - не ГЕНИАЛЬНЫЙ ПИСАТЕЛЬ.

Я читал не только те критические исследования, на которые у вас дана ссылка. Всей этой мишуры перелопатил достаточно. Мне действительно была интересна - интересна и сейчас, - дискуссия вокруг авторства "Тихого ДОна". Но ВСЯ КРИТИКА авторства Шолохова - бездарна и оставляет жалкое впечатление.

Она носит скорее политический, нежели литературоведческий характер. Повторяю: уже в "Донских рассказах" видна рука мастера, который написал "Тихий Дон"! ЭТО - ОЧЕВИДНО. Просто берите и читайте. Да, ДР значительно слабее по глубине и охвату действительности, но сочность языка, драматизм и т.д. - именно из них перекочевали в ТД. А уж "Поднятая целина"! Я думаю, она, по большому счёту, не менее гениальна, нежели "Тихий Дон". И писаны они одной рукой...

Для этого не требуется никаких "доказательств", достаточно литературного вкуса и здравого смысла.
ПРОСТО ЧИТАЙТЕ И СРАВНИВАЙТЕ. И сделайте то же самое с Крюковым и Шолоховым.

Авторы "разоблачений" просто совершенно уверены в том, что ИХ читатель на такую элементарную работу неспособны. Иначе сравнить Шолохова и Крюкова мог бы лишь конченый дегенерат.