Рецензии на произведение «Чем мы думаем?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Чем мы думаем?» (Владимир Копыленко)
Интересный труд! Спасибо, Владимир. Вот только беда: каким боком его использовать?
Кажется у Гоголя, в его поэме, в «Мёртвых душах» есть такое отступление:… - а, на день его рождения домочадцы дарили подарки, ценность которых была в абсолютной их бесполезности. Как-то, например, вышитый бисером чехольчик для хранения зубочистки.
Согласитесь: если бы человеку продлили жизнь в несколько раз, то, в конце концов, он бы перечеркнул бы подобную писанину. Но, всё же:
- Зачем человеку голова?
Самый правильный ответ будет, - я в неё ем.
Потому, как другие способности головы, всю жизнь направленные в «неуклонный рост материального благосостояния», сводятся к последовательному уничтожению планеты, на которой он живёт. А этим могут заниматься только крайне неразумное существо. Легко заметьте, что и в повседневной жизни человек делает поступки, которые далеко расходятся с логикой.
Автор труда «Чем мы думаем?», пожалуйста, не обижайся. Уже то, что ты получаешь на него рецензии – есть кому-то польза потратить воскресное время. Вот, сегодня, тот случай, что бы доказать, что философия есть удел тех, кто ничего не знает. И, в самом деле: стоит ли предлагать друг другу свое индивидуальное понимание Бытия, пытаясь вести к Истине, если об Истине правильно может сказать только сама Истина?
С уважением,
Ваш Алёнкин
Виктор Алёнкин 21.05.2017 16:20 • Заявить о нарушении
Интересный труд! Спасибо, Владимир. Вот только беда: каким боком его использовать?
Кажется у Гоголя, в его поэме, в «Мёртвых душах» есть такое отступление:… - а, на день его рождения домочадцы дарили подарки, ценность которых была в абсолютной их бесполезности. Как-то, например, вышитый бисером чехольчик для хранения зубочистки.
Согласитесь: если бы человеку продлили жизнь в несколько раз, то, в конце концов, он бы перечеркнул бы подобную писанину. Но, всё же:
- Зачем человеку голова?
Самый правильный ответ будет, - я в неё ем.
Потому, как другие способности головы, всю жизнь направленные в «неуклонный рост материального благосостояния», сводятся к последовательному уничтожению планеты, на которой он живёт. А этим могут заниматься только крайне неразумное существо. Легко заметьте, что и в повседневной жизни человек делает поступки, которые далеко расходятся с логикой.
Автор труда «Чем мы думаем?», пожалуйста, не обижайся. Уже то, что ты получаешь на него рецензии – есть кому-то польза потратить воскресное время. Вот, сегодня, тот случай, что бы доказать, что философия есть удел тех, кто ничего не знает. И, в самом деле: стоит ли предлагать друг другу свое индивидуальное понимание Бытия, пытаясь вести к Истине, если об Истине правильно может сказать только сама Истина?
С уважением,
Ваш Алёнкин
Виктор Алёнкин 21.05.2017 16:20 • Заявить о нарушении
@каким боком его использовать?@ - levfnm ujkjdjq =))
Владимир Копыленко 23.06.2018 23:11 Заявить о нарушении
Владимир Копыленко 23.06.2018 23:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чем мы думаем?» (Владимир Копыленко)
Спасибо, было интересно познакомиться с Вашими размышлениями.
"Споткнулась" на том предложении, где Вы, говоря о непрерывности мыслительной деятельности ч-ка, предлагаете "попробовать перестать думать". Попробовать можно: че-ком освоена медитация. Ясно, что дальше по тексту можно найти объяснения этому явлению, точнее - выбрать одно из представленных. (Медитация отключает сознание, мысль о мысли? Прерывает контакт между чем-то и тем-то?) Но тогда абзац о мысли преждевременен.
На Вашей странице есть интересное. Рада случайно набрести на неё в первый день нового года.
Всех благ!
Марина Некрасова 3 01.01.2015 15:41 • Заявить о нарушении
Спасибо, было интересно познакомиться с Вашими размышлениями.
"Споткнулась" на том предложении, где Вы, говоря о непрерывности мыслительной деятельности ч-ка, предлагаете "попробовать перестать думать". Попробовать можно: че-ком освоена медитация. Ясно, что дальше по тексту можно найти объяснения этому явлению, точнее - выбрать одно из представленных. (Медитация отключает сознание, мысль о мысли? Прерывает контакт между чем-то и тем-то?) Но тогда абзац о мысли преждевременен.
На Вашей странице есть интересное. Рада случайно набрести на неё в первый день нового года.
Всех благ!
Марина Некрасова 3 01.01.2015 15:41 • Заявить о нарушении
Спасибо, Марина! Мне кажется, что медитация это не исключение сознания, а перевод его в другую область познания - биополе
Владимир Копыленко 01.01.2015 22:19 Заявить о нарушении
Владимир Копыленко 01.01.2015 22:19 Заявить о нарушении
Может быть. Я, вообще, не с критикой.
Подумалось, может, сочтёте нужным "сгладить угол", чтобы не возникало ощущения "дырки" в логике изложения. Нет так нет. Тем более, я не нейролог, не физик, не философ)
Всего хорошего!
Марина Некрасова 3 02.01.2015 08:03 Заявить о нарушении
Подумалось, может, сочтёте нужным "сгладить угол", чтобы не возникало ощущения "дырки" в логике изложения. Нет так нет. Тем более, я не нейролог, не физик, не философ)
Всего хорошего!
Марина Некрасова 3 02.01.2015 08:03 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чем мы думаем?» (Владимир Копыленко)
Здравствуйте, с интересом прочёл вашу статью. Лишний раз убедился в правильности того, что "идеи витают в воздухе". Это меня сподвигнуло на публикацию на этом ресурсе своей работы 1982 г. http://www.proza.ru/2010/01/10/1498 - объём большой, язык специфический, поэтому начните с приложения НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОНТОГЕНЕЗА, думаю, найдёте много родственного с вашими рассуждениями.
По вашей статье. Идею бесконечности любого существа разделяю. Если вдуматься, то любая мысль есть существо. И вообще, жизнь это не столько обмен веществ сколько обмен существ. Обмен существ - надстройка над обменом веществ. Любое явленное и вещественно и духовно. Если рассматривать Мир с точки зрения духовного, то в субъективном, духовном мире иное пространство-время, нежели чем в вещном, физическом. В физическом аспекте пространство представлено как некая система тел-мест. В духовном аспекте пространство представлено как некая система мыслей-событий. Т.о. о местонахождении той или иной мысли, того или иного субъекта, в физическом пространстве можно говорить лишь чисто условно. Наиболее прозрачно это выступает при ответах на такие вопросы: Существует ли математика (физика,... число, ..., слово,...)? Если существует, то где? Подобен этому и вопрос о том чем мы думаем. Правильнее было бы ответить - всей Вселенной, или всем и ничем? Индивидуальность разума и сознания очень условна, т.к. при ближайшем рассмотрении очевидна их сугубо коллективная природа.
Николай Нефёдов 11.01.2010 00:15 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, с интересом прочёл вашу статью. Лишний раз убедился в правильности того, что "идеи витают в воздухе". Это меня сподвигнуло на публикацию на этом ресурсе своей работы 1982 г. http://www.proza.ru/2010/01/10/1498 - объём большой, язык специфический, поэтому начните с приложения НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОНТОГЕНЕЗА, думаю, найдёте много родственного с вашими рассуждениями.
По вашей статье. Идею бесконечности любого существа разделяю. Если вдуматься, то любая мысль есть существо. И вообще, жизнь это не столько обмен веществ сколько обмен существ. Обмен существ - надстройка над обменом веществ. Любое явленное и вещественно и духовно. Если рассматривать Мир с точки зрения духовного, то в субъективном, духовном мире иное пространство-время, нежели чем в вещном, физическом. В физическом аспекте пространство представлено как некая система тел-мест. В духовном аспекте пространство представлено как некая система мыслей-событий. Т.о. о местонахождении той или иной мысли, того или иного субъекта, в физическом пространстве можно говорить лишь чисто условно. Наиболее прозрачно это выступает при ответах на такие вопросы: Существует ли математика (физика,... число, ..., слово,...)? Если существует, то где? Подобен этому и вопрос о том чем мы думаем. Правильнее было бы ответить - всей Вселенной, или всем и ничем? Индивидуальность разума и сознания очень условна, т.к. при ближайшем рассмотрении очевидна их сугубо коллективная природа.
Николай Нефёдов 11.01.2010 00:15 • Заявить о нарушении
Уважаемый Николай Нефёдов!
Благодарю Вас, что Вы нашли время и желание познакомиться с моей работой.
Кроме того, я ознакомился с Вашей работой http://www.proza.ru/2010/01/10/1498. При обоюдном желании мы с Вами сможем обсудить эту работу.
Что касается моей работы "Чем мы думаем", то вынужден с огорчением констатировать, что Ваше замечание не имеет никакого отношения к этой работе.
Дело в том, что существуют два вопроса, которые занимают умы философов за время существования философии. Это: "Как мы думаем?" и "Чем мы думаем?". На первый взгляд, можно подумать, что эти вопросы не зависят друг от друга. Между тем - это не так.
Например, Аристотель считал, что мы думаем сердцем, а голова нам нужна для охлаждения организма. Я думаю, что если бы Вы разделяли его точку зрения, то содержание Вашей работы http://www.proza.ru/2010/01/10/1498 отличалось бы коренным образом. Фактически, большая часть работ, в том числе и те, на которые Вы ссылаетесь, предполагают, что человек думает головой.
В этой связи я захотел предположить, что это не так.
Представьте себе пещерного человека, который, наблюдая, как мы с Вами, сидя за компьютером, нажинаем на клавиши и получаем на мониторе внятные сообщения, может прийти к выводу, что мы общаемся с мыслящим существом. Если он не чужд изобретательности, то он может придумать, как можно объяснить это сверхестественное действо. Наверняка, он может даже догадаться, что в процессе мышления принимает участие не только монитор, но и связанный с ним персональный компьютер. Это позволит ему сделакть свое предположение более обоснованным. Наш наблюдатель может даже придумать, что в компьютере есть процессор и память, в которой записаны последовательности операций, которые этот процессор выполняет. И здесь он вынужден остановуиться и задуматься: "А откуда взялись эти опрации, и кто их внес в наш компьютер?". И здесь уже для нас начинаются чудеса. Одни говорят, что наш компьтер уже родился таким, другие говорят, что это нечто, подобное ДНК - главное, это нечто внешнее и оно никакого отношения не имеет к проблеме: "как этот копьютер думает".
Нам же остается сказать, что ДУМАЕТ НЕ НАШ КОМПЬЮТЕР, А ПРОГРАММИСТ, КОТОРЫЙ ПРИДУМАЛ ПРОГРАММУ И ЗАПИСАЛ ЕЕ В ПАМЯТЬ.
Вот теперь самое время ответить на вопрос: "Чем думает программист?".
Умудренные нашим экспериментом с компьютером мы можем предположить, что мозг программиста играет роль процессора, который считывает информацию. Откуда?
Некторые говорят о ноосфере (Врнадский), другие о морфогенетиическом поле (Шелдрейк) и т.д.
Вот так получилась моя статья. Я не ставил задачу изобрести что-то новенькое. Мне захотелось применить свой здравый смысл для того, чтобы ответить на нетривиальный вопрос: "Чем мы думаем?".
Владимир Копыленко 13.01.2010 20:04 Заявить о нарушении
Благодарю Вас, что Вы нашли время и желание познакомиться с моей работой.
Кроме того, я ознакомился с Вашей работой http://www.proza.ru/2010/01/10/1498. При обоюдном желании мы с Вами сможем обсудить эту работу.
Что касается моей работы "Чем мы думаем", то вынужден с огорчением констатировать, что Ваше замечание не имеет никакого отношения к этой работе.
Дело в том, что существуют два вопроса, которые занимают умы философов за время существования философии. Это: "Как мы думаем?" и "Чем мы думаем?". На первый взгляд, можно подумать, что эти вопросы не зависят друг от друга. Между тем - это не так.
Например, Аристотель считал, что мы думаем сердцем, а голова нам нужна для охлаждения организма. Я думаю, что если бы Вы разделяли его точку зрения, то содержание Вашей работы http://www.proza.ru/2010/01/10/1498 отличалось бы коренным образом. Фактически, большая часть работ, в том числе и те, на которые Вы ссылаетесь, предполагают, что человек думает головой.
В этой связи я захотел предположить, что это не так.
Представьте себе пещерного человека, который, наблюдая, как мы с Вами, сидя за компьютером, нажинаем на клавиши и получаем на мониторе внятные сообщения, может прийти к выводу, что мы общаемся с мыслящим существом. Если он не чужд изобретательности, то он может придумать, как можно объяснить это сверхестественное действо. Наверняка, он может даже догадаться, что в процессе мышления принимает участие не только монитор, но и связанный с ним персональный компьютер. Это позволит ему сделакть свое предположение более обоснованным. Наш наблюдатель может даже придумать, что в компьютере есть процессор и память, в которой записаны последовательности операций, которые этот процессор выполняет. И здесь он вынужден остановуиться и задуматься: "А откуда взялись эти опрации, и кто их внес в наш компьютер?". И здесь уже для нас начинаются чудеса. Одни говорят, что наш компьтер уже родился таким, другие говорят, что это нечто, подобное ДНК - главное, это нечто внешнее и оно никакого отношения не имеет к проблеме: "как этот копьютер думает".
Нам же остается сказать, что ДУМАЕТ НЕ НАШ КОМПЬЮТЕР, А ПРОГРАММИСТ, КОТОРЫЙ ПРИДУМАЛ ПРОГРАММУ И ЗАПИСАЛ ЕЕ В ПАМЯТЬ.
Вот теперь самое время ответить на вопрос: "Чем думает программист?".
Умудренные нашим экспериментом с компьютером мы можем предположить, что мозг программиста играет роль процессора, который считывает информацию. Откуда?
Некторые говорят о ноосфере (Врнадский), другие о морфогенетиическом поле (Шелдрейк) и т.д.
Вот так получилась моя статья. Я не ставил задачу изобрести что-то новенькое. Мне захотелось применить свой здравый смысл для того, чтобы ответить на нетривиальный вопрос: "Чем мы думаем?".
Владимир Копыленко 13.01.2010 20:04 Заявить о нарушении
Владимир, я признателен вам за прочтение моего труда, надеюсь, что вы не восприняли это как самоистязание. Если есть вопросы, готов к обсуждению.
1. Прежде чем отвечать на вопросы "Как мы думаем?" и "Чем мы думаем?", мне бы хотелось ответить на вопрос "Зачем мы думаем?". Что, собственно, я и сделал.
2. Затем я предпринял попытку ответить на вопрос "Как мы думаем?".
3. В своей работе вы предположили, что мы думаем Аурой? Я считаю, что прежде чем отвечать на вопрос "Чем мы думаем?", надо ответить на вопрос, "Что есть думанье?". Аура не есть орган думанья, но возможно, она используется живыми организмами, как орган чувств.
4. В своей статье, я предположил, что Аура есть интерференционная картина жизнедеятельности организма, выполняющая роль как саморегуляции, так и адаптации организма.
5. Что есть законченная и свершившаяся мысль? Мысль воплотившаяся в действии. Вот и танцуйте от этого.
6. Компьютер такой же интеллектуальный инструмент, как и линейка, рулетка, весы, часы. Он от них отличается лишь тем, что принадлежит другому иерархическому слою организации. С появлением компьютера у нас появился прибор для моделирования и количественного измерения мышления.
7. Само мышление, есть моделирование Мира как инструмент выживания субъекта. Единственная цель моделирования - предсказание, как инструмент опережающего самосохранения субъекта.
8. Думает субъект. Возможен ли субъект без носителя? Считаю, что нет. Что является носителем субъекта? Конкрентное тело и весь Мир. Переход от одного субъекта к другому сравним с переходом от одной системы координат к другой, но все системы координат определяют один и тот же Мир.
9. Мышление - атрибут субъекта. Мышление - форма существования субъекта. Как для стороннего наблюдателя проявляется мышление? Только в действиях по активному самосохранению чего-то в чём-то. Чем думает субъект? Самим собой и всем остальным Миром.
10. Если брать конкретного человека, то можно задаться вопросом в каком органе в наибольшей степени обеспечивается жизнедеятельность его "я". Современное состояние науки, склоняется к головному мозгу, но пока не удалось обеспечить его активную жизнедеятельность, заменив все остальные органы искусственными. Т.о. гипотеза пока не нашла своего подтверждения в эксперименте.
Николай Нефёдов 14.01.2010 00:51 Заявить о нарушении
1. Прежде чем отвечать на вопросы "Как мы думаем?" и "Чем мы думаем?", мне бы хотелось ответить на вопрос "Зачем мы думаем?". Что, собственно, я и сделал.
2. Затем я предпринял попытку ответить на вопрос "Как мы думаем?".
3. В своей работе вы предположили, что мы думаем Аурой? Я считаю, что прежде чем отвечать на вопрос "Чем мы думаем?", надо ответить на вопрос, "Что есть думанье?". Аура не есть орган думанья, но возможно, она используется живыми организмами, как орган чувств.
4. В своей статье, я предположил, что Аура есть интерференционная картина жизнедеятельности организма, выполняющая роль как саморегуляции, так и адаптации организма.
5. Что есть законченная и свершившаяся мысль? Мысль воплотившаяся в действии. Вот и танцуйте от этого.
6. Компьютер такой же интеллектуальный инструмент, как и линейка, рулетка, весы, часы. Он от них отличается лишь тем, что принадлежит другому иерархическому слою организации. С появлением компьютера у нас появился прибор для моделирования и количественного измерения мышления.
7. Само мышление, есть моделирование Мира как инструмент выживания субъекта. Единственная цель моделирования - предсказание, как инструмент опережающего самосохранения субъекта.
8. Думает субъект. Возможен ли субъект без носителя? Считаю, что нет. Что является носителем субъекта? Конкрентное тело и весь Мир. Переход от одного субъекта к другому сравним с переходом от одной системы координат к другой, но все системы координат определяют один и тот же Мир.
9. Мышление - атрибут субъекта. Мышление - форма существования субъекта. Как для стороннего наблюдателя проявляется мышление? Только в действиях по активному самосохранению чего-то в чём-то. Чем думает субъект? Самим собой и всем остальным Миром.
10. Если брать конкретного человека, то можно задаться вопросом в каком органе в наибольшей степени обеспечивается жизнедеятельность его "я". Современное состояние науки, склоняется к головному мозгу, но пока не удалось обеспечить его активную жизнедеятельность, заменив все остальные органы искусственными. Т.о. гипотеза пока не нашла своего подтверждения в эксперименте.
Николай Нефёдов 14.01.2010 00:51 Заявить о нарушении
Уважаемый Николай Нефёдов!
Вы задали вопрос "зачем мы думаем", но ответа на него в Вашей статье я не обнаружил.
Вопрос интересен. И, мне кажется, что ответ на него следует искать не "внутри системы", а снаружи. Другими словами, ответить на вопрос "Кому это нужно?" (мне кажется, что всякие разговоры о саморегуляции, самосохранении и т.д., не проясняют ситуацию).
Дело в том, что Природа существовала еще до появления живых существ на Земле, и, можно предположить, что вполне справлялась со своими обязанностями. По крайней мере, ничто не указывает на то, что существовала потребность в живых существах. Доказательством этого могут служить, например другие планеты солнечной системы, которые живут и здравствуют и все наши попытки обнаружить хотя бы намеки на Жизнь на этих планетах пока не имеют успеха.
Так "Зачем мы думаем?", "Что бы это значило?" (до сих пор мы не в состоянии внятно, без тавтологии объяснить, что значит лумать) и "Кому это нужно?"
Владимир Копыленко 14.01.2010 13:24 Заявить о нарушении
Вы задали вопрос "зачем мы думаем", но ответа на него в Вашей статье я не обнаружил.
Вопрос интересен. И, мне кажется, что ответ на него следует искать не "внутри системы", а снаружи. Другими словами, ответить на вопрос "Кому это нужно?" (мне кажется, что всякие разговоры о саморегуляции, самосохранении и т.д., не проясняют ситуацию).
Дело в том, что Природа существовала еще до появления живых существ на Земле, и, можно предположить, что вполне справлялась со своими обязанностями. По крайней мере, ничто не указывает на то, что существовала потребность в живых существах. Доказательством этого могут служить, например другие планеты солнечной системы, которые живут и здравствуют и все наши попытки обнаружить хотя бы намеки на Жизнь на этих планетах пока не имеют успеха.
Так "Зачем мы думаем?", "Что бы это значило?" (до сих пор мы не в состоянии внятно, без тавтологии объяснить, что значит лумать) и "Кому это нужно?"
Владимир Копыленко 14.01.2010 13:24 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир Копыленко!
1) "Вы задали вопрос "зачем мы думаем", но ответа на него в Вашей статье я не обнаружил". - "Зачем думаем?" и "Зачем живём?" - мы живём и думаем для самосохранения Мира, всё существующее существует с необходимостью и в каждом акте существования проявляется акт самосохранения Мира.
2) "ничто не указывает на то, что существовала потребность в живых существах. Доказательством этого могут служить, например другие планеты солнечной системы, которые живут и здравствуют и все наши попытки обнаружить хотя бы намеки на Жизнь на этих планетах пока не имеют успеха". - Что понимать под жизнью? В своей статье я попытался объяснить как происходит саморазвитие любых систем. Думаю, что мне удалось приблизиться к пониманию того, чем живая система отличается от неживой - наличием активного самосохранения целостности, а не только пассивного как в случае "неживых". Иными словами, причины движения чего-то в чём-то имеют внешние и внутренние основания, у живых внутренних оснований больше, чем внешних, поэтому мы и говорим, что живое самодвижется, самоизменяется и самосохраняется.
3) "Так "Зачем мы думаем?", "Что бы это значило?"... и "Кому это нужно?"" - Мы думаем для того, чтобы жить, это нужно нам. В мышлении и через мышление мы выходим на уровень коллективного самосохранения разума и реализуем попытку вечной жизни.
Николай Нефёдов 17.01.2010 14:36 Заявить о нарушении
1) "Вы задали вопрос "зачем мы думаем", но ответа на него в Вашей статье я не обнаружил". - "Зачем думаем?" и "Зачем живём?" - мы живём и думаем для самосохранения Мира, всё существующее существует с необходимостью и в каждом акте существования проявляется акт самосохранения Мира.
2) "ничто не указывает на то, что существовала потребность в живых существах. Доказательством этого могут служить, например другие планеты солнечной системы, которые живут и здравствуют и все наши попытки обнаружить хотя бы намеки на Жизнь на этих планетах пока не имеют успеха". - Что понимать под жизнью? В своей статье я попытался объяснить как происходит саморазвитие любых систем. Думаю, что мне удалось приблизиться к пониманию того, чем живая система отличается от неживой - наличием активного самосохранения целостности, а не только пассивного как в случае "неживых". Иными словами, причины движения чего-то в чём-то имеют внешние и внутренние основания, у живых внутренних оснований больше, чем внешних, поэтому мы и говорим, что живое самодвижется, самоизменяется и самосохраняется.
3) "Так "Зачем мы думаем?", "Что бы это значило?"... и "Кому это нужно?"" - Мы думаем для того, чтобы жить, это нужно нам. В мышлении и через мышление мы выходим на уровень коллективного самосохранения разума и реализуем попытку вечной жизни.
Николай Нефёдов 17.01.2010 14:36 Заявить о нарушении
С удовольствием прочла статью и переписку, обмен мнениями, где звучали интересные вопросы. Все надеялась, что будет ответ хоть на какой-то из них. Но - ответа нет ни на один вопрос. Убедительного. С уважением,
Кузнецова Любовь Алексеевна 08.03.2010 21:43 Заявить о нарушении
Кузнецова Любовь Алексеевна 08.03.2010 21:43 Заявить о нарушении
Любовь Алексеевна, на какие вопросы вы хотели бы получить ответы лично от меня?
1. Чем мы думаем? Мы думаем собой и не только. Мы не только наше тело. Из всех наших органов функция мышления-думания в большей степени соотнесена с головным мозгом. Говорить о сознании и мышлении как о чём-то вещественном и искать место какой-либо конкретной мысли в конкретном веществе, на мой взгляд, было бы ошибкой абсолютизации вещественного.
2. Зачем мы думаем? Чтобы жить и подготовить свою жизнь к будущим условиям. Мышление, это атрибут жизни. Жизнь - атрибут Мира.
Вопросов может быть неопределённое множество. Не на все вопросы можно ответить только словами. Чем конкретней вопрос, тем конкретнее может быть ответ. Обладателем конечной истины себя не считаю.
Николай Нефёдов 08.03.2010 22:48 Заявить о нарушении
1. Чем мы думаем? Мы думаем собой и не только. Мы не только наше тело. Из всех наших органов функция мышления-думания в большей степени соотнесена с головным мозгом. Говорить о сознании и мышлении как о чём-то вещественном и искать место какой-либо конкретной мысли в конкретном веществе, на мой взгляд, было бы ошибкой абсолютизации вещественного.
2. Зачем мы думаем? Чтобы жить и подготовить свою жизнь к будущим условиям. Мышление, это атрибут жизни. Жизнь - атрибут Мира.
Вопросов может быть неопределённое множество. Не на все вопросы можно ответить только словами. Чем конкретней вопрос, тем конкретнее может быть ответ. Обладателем конечной истины себя не считаю.
Николай Нефёдов 08.03.2010 22:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чем мы думаем?» (Владимир Копыленко)
Здравствуйте! Хочется сказать вам спасибо за проделаную работу! Открыл для себя много нового. Буду и дальше знакомиться со всеми остальными работами. Что касается данной темы... Мысль - есть мы...мы не есть мозг.Так я думал,но дать правильную формулировку этой теории не мог. А сейчас многое, так или иначе прояснилось. Особенно хорош пример с приемником,где все становится очевидным для любого. С уважением...
Эд Гудрэйн 07.12.2009 10:54 • Заявить о нарушении
Здравствуйте! Хочется сказать вам спасибо за проделаную работу! Открыл для себя много нового. Буду и дальше знакомиться со всеми остальными работами. Что касается данной темы... Мысль - есть мы...мы не есть мозг.Так я думал,но дать правильную формулировку этой теории не мог. А сейчас многое, так или иначе прояснилось. Особенно хорош пример с приемником,где все становится очевидным для любого. С уважением...
Эд Гудрэйн 07.12.2009 10:54 • Заявить о нарушении
Уважаемый Эдгар Геворгян!
Я рад, что моя работа заинтересовала Вас!
Я делаю попытки ответить на некоторые вопросы, пользуясь только здравым смыслом. Надоело воспринимать Мир через призму научого и псевднаучного словоблудия. Разввивается комплекс неполноценности.
Буду рад, если Вы еще раз посетите мою страицу.
Буду рад обмениваться с Вами мыслями.
С уважением ...
Владимир Копыленко 07.12.2009 14:31 Заявить о нарушении
Я рад, что моя работа заинтересовала Вас!
Я делаю попытки ответить на некоторые вопросы, пользуясь только здравым смыслом. Надоело воспринимать Мир через призму научого и псевднаучного словоблудия. Разввивается комплекс неполноценности.
Буду рад, если Вы еще раз посетите мою страицу.
Буду рад обмениваться с Вами мыслями.
С уважением ...
Владимир Копыленко 07.12.2009 14:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чем мы думаем?» (Владимир Копыленко)
Определенно - время потрачено не зря! Кто из нас не задумывался о процессе, именуемом "мыслью"? Наверное, каждый - хотя бы по разу. Конечно, в связи с разными причинами. Вот, например, материальна ли мысль? А дальше - значение слов в зависимости от мысли. А еще дальше взаимосвязь - "мысль-слово-события в жизни".
Правое и левое полушарие. Очень интересно было прочитать у Вас о процессе мышления в виде компьютера. Толково. Понятно.
Возник вопрос. Смешной, наверное... А как у левшей? Левши и правши - и мыслительный процесс?
Спасибо.
С признательностью,
Ольга Суздальская 14.04.2009 22:24 • Заявить о нарушении
Определенно - время потрачено не зря! Кто из нас не задумывался о процессе, именуемом "мыслью"? Наверное, каждый - хотя бы по разу. Конечно, в связи с разными причинами. Вот, например, материальна ли мысль? А дальше - значение слов в зависимости от мысли. А еще дальше взаимосвязь - "мысль-слово-события в жизни".
Правое и левое полушарие. Очень интересно было прочитать у Вас о процессе мышления в виде компьютера. Толково. Понятно.
Возник вопрос. Смешной, наверное... А как у левшей? Левши и правши - и мыслительный процесс?
Спасибо.
С признательностью,
Ольга Суздальская 14.04.2009 22:24 • Заявить о нарушении
Уважаемая Ольга!
Благодарю вас за внимание к моей работе. Рад, что в вашем лице нашел единомышленника. Вопросы, которые вы ставите интересные и требуют дополнительных размышлений.
Владимир Копыленко 15.04.2009 13:50 Заявить о нарушении
Благодарю вас за внимание к моей работе. Рад, что в вашем лице нашел единомышленника. Вопросы, которые вы ставите интересные и требуют дополнительных размышлений.
Владимир Копыленко 15.04.2009 13:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чем мы думаем?» (Владимир Копыленко)
Владимир, очень интересные размышления, но - увы - меня больше интересует художественная литература.
С уважением.
Григорий Волков 24.03.2009 18:13 • Заявить о нарушении
Владимир, очень интересные размышления, но - увы - меня больше интересует художественная литература.
С уважением.
Григорий Волков 24.03.2009 18:13 • Заявить о нарушении