Рецензии на произведение «Божественность Сатаны»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 26 по 17
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Тут скорее не "божественность сатаны" а "двуполярность Бога".
Как и любого иного и живого явления. У птицы два крыла, но правильно ли будет сказать про одно из них - птичье крыло. Когда оно оторвано - пожалуй. Когда птица жива - она при этом исчезает, как при разборке.
Любая птица с крыльями куда-то мчится, как человек взрослея, копит опыт, выводы - проходит свой "Путь, истину и жизнь", что есть Христос. Мне это осознание Христа, ну очень не мешает.
С уважением...
Владимир Рысинов 15.04.2010 14:08 • Заявить о нарушении
Тут скорее не "божественность сатаны" а "двуполярность Бога".
Как и любого иного и живого явления. У птицы два крыла, но правильно ли будет сказать про одно из них - птичье крыло. Когда оно оторвано - пожалуй. Когда птица жива - она при этом исчезает, как при разборке.
Любая птица с крыльями куда-то мчится, как человек взрослея, копит опыт, выводы - проходит свой "Путь, истину и жизнь", что есть Христос. Мне это осознание Христа, ну очень не мешает.
С уважением...
Владимир Рысинов 15.04.2010 14:08 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Если вы совершенно уверовали в свою теорию, то зачем искать того, кто коротко пояснит абсурдность ваших рассуждений? Если же вас терзают сомнения, то лучший способ от них избавиться – это коротко признаться в сомнениях. И пусть они станут вашим личным коаном.
Всех благ,
Дмитрий Бартошевич 24.05.2009 09:33 • Заявить о нарушении
Если вы совершенно уверовали в свою теорию, то зачем искать того, кто коротко пояснит абсурдность ваших рассуждений? Если же вас терзают сомнения, то лучший способ от них избавиться – это коротко признаться в сомнениях. И пусть они станут вашим личным коаном.
Всех благ,
Дмитрий Бартошевич 24.05.2009 09:33 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Большинство глупостей делается с умным видом. То же можно сказать и о Вашем опусе. Без демагогии и пустословия.
Олег Крюков 21.05.2009 22:15 • Заявить о нарушении
Большинство глупостей делается с умным видом. То же можно сказать и о Вашем опусе. Без демагогии и пустословия.
Олег Крюков 21.05.2009 22:15 • Заявить о нарушении
И это всё о ней: http://proza.ru/2009/05/22/444
Старый Пер Гюнт 22.05.2009 14:01 Заявить о нарушении
Старый Пер Гюнт 22.05.2009 14:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Знаете, Ваши рассуждения лишены и смысла и логики. Даже в том отношении, что "Я осознавала себя уже в три года и сейчас это осознание ничем не отличается от того" человек, посредством поврежденного грехом разума, не может, часто, даже вспомнить, чем вчера обидел дорогого ему человека, а Вы говорите, что восприятие не отличается от того, что было у вас в 3 года! Эх, вы! Правильно ответил святитель и врач-хирург Лука Войно-Ясенецкий одному атеисту, который спрашивал его о Господе, аппелируя к тому, что, мол, космонавты в космос летали и Бога не видели. Ответом послужила гениальная фраза святителя: "Знаете, мне тоже много раз приходилось делать людям трепанацию черепа, но ни ума, ни разума я, почему-то тоже не находил, хотя приходилось оперировать уважаемых и умнейших людей." К сожалению этот камень и в Ваш огород и в огород автора с ником Антихрист. Грустно и страшно бывает за таких людей.:(
Артем Мацнев 21.05.2009 08:35 • Заявить о нарушении
Знаете, Ваши рассуждения лишены и смысла и логики. Даже в том отношении, что "Я осознавала себя уже в три года и сейчас это осознание ничем не отличается от того" человек, посредством поврежденного грехом разума, не может, часто, даже вспомнить, чем вчера обидел дорогого ему человека, а Вы говорите, что восприятие не отличается от того, что было у вас в 3 года! Эх, вы! Правильно ответил святитель и врач-хирург Лука Войно-Ясенецкий одному атеисту, который спрашивал его о Господе, аппелируя к тому, что, мол, космонавты в космос летали и Бога не видели. Ответом послужила гениальная фраза святителя: "Знаете, мне тоже много раз приходилось делать людям трепанацию черепа, но ни ума, ни разума я, почему-то тоже не находил, хотя приходилось оперировать уважаемых и умнейших людей." К сожалению этот камень и в Ваш огород и в огород автора с ником Антихрист. Грустно и страшно бывает за таких людей.:(
Артем Мацнев 21.05.2009 08:35 • Заявить о нарушении
При всем Уважении к Вам, как к Женщине между прочим!
Артем Мацнев 21.05.2009 08:35 Заявить о нарушении
Артем Мацнев 21.05.2009 08:35 Заявить о нарушении
Я больше не советую пустословам писать рецензии.
Мацнев, вы недостаточно развиты для а-теизма. Вам, как и большинству мужчин, необходим образ матери. Ваш эдипов комплекс строит вам рисунок вашего бога. Вы нуждаетесь в кнуте. И пользуйтесь им в свое удовольствие.
Мазохизм далек от Разума и Воли.
Экспонента 21.05.2009 08:53 Заявить о нарушении
Мацнев, вы недостаточно развиты для а-теизма. Вам, как и большинству мужчин, необходим образ матери. Ваш эдипов комплекс строит вам рисунок вашего бога. Вы нуждаетесь в кнуте. И пользуйтесь им в свое удовольствие.
Мазохизм далек от Разума и Воли.
Экспонента 21.05.2009 08:53 Заявить о нарушении
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Уважаемая Экспонента.
Поскольку вы, как видно, умеете рассуждать логически, я постараюсь выстроить свое объяснение как можно более четко, но, с другой стороны, сама тема и многозначность терминов ее дискурса могут повлиять на эквивалентность понимания того, о чем мы будем говорить.
Итак, для начала первый постулат:
1) Есть то, что неспособна описать современная нам наука.
Попробуем доказать, что это так. Как формируется научное знание? Упрощенно, единственной методологией канонизации научных знаний является верификация (проверка опытом) теории. Например: есть теория. Проверили: в рамках неких ограничений она всегда дает точное предсказание результатов опыта. Значит, эта теория верна при соответствующих условиях. Так? Так.
Но из этого должно вытекать и обратное: если при некоторых ограничениях опыт дает один и тот же результат, значит, должна быть теория (а точнее, реальная закономерность), стоящая за за этим совпадением.
У меня такой опыт есть: за пять лет путешествий автостопом я многократно испытывал странный эффект. Если попросить у дороги чего-то, она это исполнит. С точностью до деталей. Например: "вот бы приехал сейчас водитель и по пути угостил нас арбузом!" Приезжает фура груженая арбузами, а водитель, высаживая нас, дарит целый огромный арбуз. Или: "О, великий Джа! Пошли нам машину". Приезжает машина, а потом водитель на прощание дарит конвертик на один косячок. Или: "Господи, пошли мне наконец машину!" На прощание получаю евангелие от водителя-проповедника. Закономерность прослеживается очень сильно: ведь в первом случае я получил арбуз, а не евангелие, а в третьем - евангелие, а не травку. Объяснить это совпадением невозможно. Тем более, что это не только мой опыт (третий случай - не со мной). А примеров таких очень много.
Теперь, то же самое могут рассказать вам миллионы лудей, только у них этот эффект будет связан с чем-то другим: у кого с Богом, у кого с магическими предметами, у кого приметами. Это сейчас не важно. Главное, мы в праве утверждать, что наука такое нарушение причинно-следственных связей объяснить не может. Оно противоречит архаичной экстремально-материалистичной науке. Но при этом, на уровне микромира это совсем не противоречит современной физике, которая утверждает (читайте о квантовой механике), что НАБЛЮДАТЕЛЬ ОДНОЗНАЧНО ВЛИЯЕТ НА ИСХОД ЭКСПЕРИМЕНТА. Это не мой вымысел, это - современная наука. То есть, человеческое сознание влияет непосредственно (нематериально) на объективную реальность.
Постулат второй:
2) Человек изменяет мир.
Даже материалисты согласны с этим. Человек не только изменил внешний вид планеты, но и повлиял на климат.
Из этих двух постулатов легко вывести, что человек способен влиять на нематериальное этого мира. Что это значит? Это значит, что, как писал Вольтер (точно не процитирую, но по смыслу): если Бога и не было, то теперь он есть, потому что его выдумали.
Как это работает? Проведем аналогию. Фараон говорит: вот там огромная скала. Рубите глыбы - будем строить пирамиду. В итоге, в долине Гиза можно любоваться тем, во что превратились некогда бесформанные известняковые скалы. То же самое и с нематериальным: Моххамед сказал: нет Бога кроме Аллаха! Ему поверили - и появился Аллах. Причем, для мусульман нет другого Бога. А для христиан нет бога, кроме Триединого. И так далее. Нематериальное, которое до Человека было бесформенной массой, стало обретать форму. ТЕПЕРЬ БОГ ЕСТЬ! Более того, их много, но не в политеистическом смысле:
Для любого отдельного взятого человека Бог всегда один. И "нельзя служить двум Богам сразу".
А главный "физический" закон, стоящий за этим: "по вере воздастся вам!"
Вы, уважаемая Экспонента, в Бога не верите - это и есть ваша вера. Но как только она поколеблется - а она когда-нибудь поколеблется! - вы станете как и все вокруг искать того Бога, который даст вам самое полное чувство веры. Потому что только имея веру можно влиять на этот мир, а без этого жизнь теряет соль и смысл. Даже оставаясь материалистом, человаек так или иначе последовательно действует по законам духовного взаимодействия с миром, просто те, у кого есть общий Бог, гораздо сильнее тех, у кого его нет. Вы это, возможно, когда-нибудь поймете.
А на прощанье, я просто признаюсь: я крестился в Православие в возрасте 24 года, но так и не стал по настоящему церковным человеком. Тем не менее, я ясно вижу, что вера - это реальная "физическая" сила, которая действует. Скажем, такой пример: во время Великой отечественной войны Сталин разрешил открыть двенадцать тысяч церквей, потому что веры в него, Сталина, для победы уже не хватало. Сталин, естественно, знал, как это работает.
В этом, собственно ответ на ваше представление о религии и церкви как о поработителях и так далее. Это не так. Церковь - это организующее начало, ведь нет единства веры - нет Бога. Если вы приняли Бога, вы не можете не принять те правила, которые поддерживают существование этого Бога. Если вы вчитаетесь в Ветхий завет, то это история о том, как Бог боролся за свое выживание.
И в заключение, вот еще что: люди верят не только в Бога. Вы каждый день сталкиваетесь с сотнями людей, и у каждого есть то, во что он верит. Теперь, представте: есть нечто, что хотите получить вы и еще кто-то. Кому оно достанется? Вы не верите в Бога, в возможность простить что-либо у невоплощенного в материи. Вы думаете, что на исход повлиять невозможно. А ваш соперник просто уверен в том, что достанется ему. Так и происходит, потому что его вера сильнее вашей. И не важно, в Бога эта вера или нет.
Вот и все.
Андрей Фко 21.05.2009 05:07 • Заявить о нарушении
Уважаемая Экспонента.
Поскольку вы, как видно, умеете рассуждать логически, я постараюсь выстроить свое объяснение как можно более четко, но, с другой стороны, сама тема и многозначность терминов ее дискурса могут повлиять на эквивалентность понимания того, о чем мы будем говорить.
Итак, для начала первый постулат:
1) Есть то, что неспособна описать современная нам наука.
Попробуем доказать, что это так. Как формируется научное знание? Упрощенно, единственной методологией канонизации научных знаний является верификация (проверка опытом) теории. Например: есть теория. Проверили: в рамках неких ограничений она всегда дает точное предсказание результатов опыта. Значит, эта теория верна при соответствующих условиях. Так? Так.
Но из этого должно вытекать и обратное: если при некоторых ограничениях опыт дает один и тот же результат, значит, должна быть теория (а точнее, реальная закономерность), стоящая за за этим совпадением.
У меня такой опыт есть: за пять лет путешествий автостопом я многократно испытывал странный эффект. Если попросить у дороги чего-то, она это исполнит. С точностью до деталей. Например: "вот бы приехал сейчас водитель и по пути угостил нас арбузом!" Приезжает фура груженая арбузами, а водитель, высаживая нас, дарит целый огромный арбуз. Или: "О, великий Джа! Пошли нам машину". Приезжает машина, а потом водитель на прощание дарит конвертик на один косячок. Или: "Господи, пошли мне наконец машину!" На прощание получаю евангелие от водителя-проповедника. Закономерность прослеживается очень сильно: ведь в первом случае я получил арбуз, а не евангелие, а в третьем - евангелие, а не травку. Объяснить это совпадением невозможно. Тем более, что это не только мой опыт (третий случай - не со мной). А примеров таких очень много.
Теперь, то же самое могут рассказать вам миллионы лудей, только у них этот эффект будет связан с чем-то другим: у кого с Богом, у кого с магическими предметами, у кого приметами. Это сейчас не важно. Главное, мы в праве утверждать, что наука такое нарушение причинно-следственных связей объяснить не может. Оно противоречит архаичной экстремально-материалистичной науке. Но при этом, на уровне микромира это совсем не противоречит современной физике, которая утверждает (читайте о квантовой механике), что НАБЛЮДАТЕЛЬ ОДНОЗНАЧНО ВЛИЯЕТ НА ИСХОД ЭКСПЕРИМЕНТА. Это не мой вымысел, это - современная наука. То есть, человеческое сознание влияет непосредственно (нематериально) на объективную реальность.
Постулат второй:
2) Человек изменяет мир.
Даже материалисты согласны с этим. Человек не только изменил внешний вид планеты, но и повлиял на климат.
Из этих двух постулатов легко вывести, что человек способен влиять на нематериальное этого мира. Что это значит? Это значит, что, как писал Вольтер (точно не процитирую, но по смыслу): если Бога и не было, то теперь он есть, потому что его выдумали.
Как это работает? Проведем аналогию. Фараон говорит: вот там огромная скала. Рубите глыбы - будем строить пирамиду. В итоге, в долине Гиза можно любоваться тем, во что превратились некогда бесформанные известняковые скалы. То же самое и с нематериальным: Моххамед сказал: нет Бога кроме Аллаха! Ему поверили - и появился Аллах. Причем, для мусульман нет другого Бога. А для христиан нет бога, кроме Триединого. И так далее. Нематериальное, которое до Человека было бесформенной массой, стало обретать форму. ТЕПЕРЬ БОГ ЕСТЬ! Более того, их много, но не в политеистическом смысле:
Для любого отдельного взятого человека Бог всегда один. И "нельзя служить двум Богам сразу".
А главный "физический" закон, стоящий за этим: "по вере воздастся вам!"
Вы, уважаемая Экспонента, в Бога не верите - это и есть ваша вера. Но как только она поколеблется - а она когда-нибудь поколеблется! - вы станете как и все вокруг искать того Бога, который даст вам самое полное чувство веры. Потому что только имея веру можно влиять на этот мир, а без этого жизнь теряет соль и смысл. Даже оставаясь материалистом, человаек так или иначе последовательно действует по законам духовного взаимодействия с миром, просто те, у кого есть общий Бог, гораздо сильнее тех, у кого его нет. Вы это, возможно, когда-нибудь поймете.
А на прощанье, я просто признаюсь: я крестился в Православие в возрасте 24 года, но так и не стал по настоящему церковным человеком. Тем не менее, я ясно вижу, что вера - это реальная "физическая" сила, которая действует. Скажем, такой пример: во время Великой отечественной войны Сталин разрешил открыть двенадцать тысяч церквей, потому что веры в него, Сталина, для победы уже не хватало. Сталин, естественно, знал, как это работает.
В этом, собственно ответ на ваше представление о религии и церкви как о поработителях и так далее. Это не так. Церковь - это организующее начало, ведь нет единства веры - нет Бога. Если вы приняли Бога, вы не можете не принять те правила, которые поддерживают существование этого Бога. Если вы вчитаетесь в Ветхий завет, то это история о том, как Бог боролся за свое выживание.
И в заключение, вот еще что: люди верят не только в Бога. Вы каждый день сталкиваетесь с сотнями людей, и у каждого есть то, во что он верит. Теперь, представте: есть нечто, что хотите получить вы и еще кто-то. Кому оно достанется? Вы не верите в Бога, в возможность простить что-либо у невоплощенного в материи. Вы думаете, что на исход повлиять невозможно. А ваш соперник просто уверен в том, что достанется ему. Так и происходит, потому что его вера сильнее вашей. И не важно, в Бога эта вера или нет.
Вот и все.
Андрей Фко 21.05.2009 05:07 • Заявить о нарушении
Абсолютно верное замечание, относительно страсти человека менять окружающее. Фромм называл это стремлением трансцендировать мир. То есть получать возможность ощущать себя Творцом. Кем, в действительности, Человек и есть. Всё остальное происходит от этого скрытого в подсознании непреодолимого желания.
Напомню, я всю окружающую материю считаю свом собственным воображением, то есть частью себя. И поэтому отношусь к Миру как к себе лично. Оттого, любя себя, я люблю и Мир.
Эффект мысленной просьбы у материи мне знаком. Это просто подтверждает мое убеждение, что мир вокруг личности есть часть личности. И никого сверху, кроме своего Я, нет. Вера в себя - этого я никогда не отрицала. Вы иносказательно подтверждаете правоту моих слов, но просто путаетесь в перцепции своего интеллекта. От этого страдают все мыслящие люди во все времена.
Экспонента 21.05.2009 05:50 Заявить о нарушении
Напомню, я всю окружающую материю считаю свом собственным воображением, то есть частью себя. И поэтому отношусь к Миру как к себе лично. Оттого, любя себя, я люблю и Мир.
Эффект мысленной просьбы у материи мне знаком. Это просто подтверждает мое убеждение, что мир вокруг личности есть часть личности. И никого сверху, кроме своего Я, нет. Вера в себя - этого я никогда не отрицала. Вы иносказательно подтверждаете правоту моих слов, но просто путаетесь в перцепции своего интеллекта. От этого страдают все мыслящие люди во все времена.
Экспонента 21.05.2009 05:50 Заявить о нарушении
Уважаемая Экспонента,
начну с конца: вы сами понимаете, что такое "перцепция интеллекта"? Перцепция - это ощущение. Не знаю как вы, а я интеллект не ощущаю - нет у меня для этого органа чувств.
Теперь дальше. Про солипсизм вам уже писали, но я добавлю: солепсизм давно вышел из моды. Дело в том, что все было бы ничего, если бы не объективные законы, с которыми мы не способны справится. Ну не можете вы вообразить себя летящей в небе - и полететь. Не можете запретить себе чувствовать боль. Поэтому вопрос о природе реальности - непродуктивный. Нужно ставить вопрос о том, как в этой реальности (воображаемой или реальной - не важно) жить тпк, чтобы было максимально "по-вашему". Знание, что мир воображаем вами вам ничего не дает. А вот знание, что пища вкуснее, если ее посолить - многое. Вы используете соль, а не воображение. Так и со свсем остальным, включая идею Бога. Знание, что Он есть, дает людям больше, чем мысль, что мир тольтко воображаем нами. В этом принципиальная и практическая разница.
Андрей Фко 21.05.2009 06:06 Заявить о нарушении
начну с конца: вы сами понимаете, что такое "перцепция интеллекта"? Перцепция - это ощущение. Не знаю как вы, а я интеллект не ощущаю - нет у меня для этого органа чувств.
Теперь дальше. Про солипсизм вам уже писали, но я добавлю: солепсизм давно вышел из моды. Дело в том, что все было бы ничего, если бы не объективные законы, с которыми мы не способны справится. Ну не можете вы вообразить себя летящей в небе - и полететь. Не можете запретить себе чувствовать боль. Поэтому вопрос о природе реальности - непродуктивный. Нужно ставить вопрос о том, как в этой реальности (воображаемой или реальной - не важно) жить тпк, чтобы было максимально "по-вашему". Знание, что мир воображаем вами вам ничего не дает. А вот знание, что пища вкуснее, если ее посолить - многое. Вы используете соль, а не воображение. Так и со свсем остальным, включая идею Бога. Знание, что Он есть, дает людям больше, чем мысль, что мир тольтко воображаем нами. В этом принципиальная и практическая разница.
Андрей Фко 21.05.2009 06:06 Заявить о нарушении
Нет, перцепция это не ощущение, перцепция это воображение. Зачем вы в самом корне делаете искажение? Все дальнейшие слова теряют смысл. Воображение это первичность духовной материи. Религиозные догмы пытаются направить энергию воображения человека в русло подчинения. То есть это прямое насилие над воображением и, естествено, над личностью, которая есть чистое воображение. В этом и заключается отличие человека от животного. Этим и объясняются некоторые моменты поведения, которого нет у животного. В частности трансексуализм. Не думаю, что вы будете оспаривать то, что корень гомосексуальности лежит в воображении, то есть в перцепции. Но поскольку душа состоит в физической зависимости от тела, от этого и происходит множество коллизий двойственности, которые ощущают все люди, кроме животных.
Экспонента 21.05.2009 07:43 Заявить о нарушении
Экспонента 21.05.2009 07:43 Заявить о нарушении
"С отрицающим основы не спорят".
Экспонента, если вы придумали этот мир, то соблюдайте правила игры, а не меняйте их на каждом шагу. Вот, пожалуйста:
"Перцепция - (от лат. perceptio - представление, восприятие) процесс непосредственного отражения объективной действительности органами чувств"
или
"Восприятие (перцепция, от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира".
К воображению (синтетическому процессу мышления) это не имеет прямого отношения.
Вы говорите: "Религиозные догмы пытаются направить энергию воображения человека в русло подчинения". Это обычное мнение человека со стороны. не вы первая придумали, что религия - это плохо, это ярмо и так далее. На самом деле религия - это хорошо продуманная идеология, которая дает людям возможность унификации мировозрения, то есть, задает базис для интерпретации перцептивной деятельности мозга.
Религия не является насилием над воображением, наоборот, она дает опрорные точки. Сравните искуство африканских племен с творениями художников Возрождения. Чье искусство более насыщено художественными образами? И каков источник этих образов? Полсле этого сравните натюрморты и портреты голандцев с религиозной живописью Рафаэля и Микельанджело. Думаю, дальше пояснять мою мысль не нужно:)
Что касается гомосексуализма, а тем более транссексуализма, то и там первопричина лежит не в воображении, а в физиологии. Латентно все люди бисексуальны, так же, как и животные, если вы этого не знали. Гомосексуализм ОЧЕНЬ распространенное явление среди млекопитающих: собаки, обезьяны, парнокопытные - все они подвержены этому отклонению. Так что тут ваша теория дает серьезный сбой.
Андрей Фко 21.05.2009 08:17 Заявить о нарушении
Экспонента, если вы придумали этот мир, то соблюдайте правила игры, а не меняйте их на каждом шагу. Вот, пожалуйста:
"Перцепция - (от лат. perceptio - представление, восприятие) процесс непосредственного отражения объективной действительности органами чувств"
или
"Восприятие (перцепция, от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира".
К воображению (синтетическому процессу мышления) это не имеет прямого отношения.
Вы говорите: "Религиозные догмы пытаются направить энергию воображения человека в русло подчинения". Это обычное мнение человека со стороны. не вы первая придумали, что религия - это плохо, это ярмо и так далее. На самом деле религия - это хорошо продуманная идеология, которая дает людям возможность унификации мировозрения, то есть, задает базис для интерпретации перцептивной деятельности мозга.
Религия не является насилием над воображением, наоборот, она дает опрорные точки. Сравните искуство африканских племен с творениями художников Возрождения. Чье искусство более насыщено художественными образами? И каков источник этих образов? Полсле этого сравните натюрморты и портреты голандцев с религиозной живописью Рафаэля и Микельанджело. Думаю, дальше пояснять мою мысль не нужно:)
Что касается гомосексуализма, а тем более транссексуализма, то и там первопричина лежит не в воображении, а в физиологии. Латентно все люди бисексуальны, так же, как и животные, если вы этого не знали. Гомосексуализм ОЧЕНЬ распространенное явление среди млекопитающих: собаки, обезьяны, парнокопытные - все они подвержены этому отклонению. Так что тут ваша теория дает серьезный сбой.
Андрей Фко 21.05.2009 08:17 Заявить о нарушении
Понятие перцепции в философии подразумевает работу интеллекта по отражению внешнего мира.
Вы заболтались.
Уже не интересно.
Экспонента 21.05.2009 08:54 Заявить о нарушении
Вы заболтались.
Уже не интересно.
Экспонента 21.05.2009 08:54 Заявить о нарушении
Вам не интересно, когда ваша теория разрушается на глазах? Я правильно понял?
Просто она была построена на ошибочной терминологии и неверном толковании философских идей. Чувство фрустрации в таком случае вполне закономерно.
Хотя мне жаль, что диалог так быстро зашел в тупик (с вашей стороны). мне было любопытно с вами поболтать:)
Андрей Фко 21.05.2009 09:06 Заявить о нарушении
Просто она была построена на ошибочной терминологии и неверном толковании философских идей. Чувство фрустрации в таком случае вполне закономерно.
Хотя мне жаль, что диалог так быстро зашел в тупик (с вашей стороны). мне было любопытно с вами поболтать:)
Андрей Фко 21.05.2009 09:06 Заявить о нарушении
У меня нет никакой фрустрации. Вы много на себя берете.
Нет интереса говорить с человеком, который смысл терминологии глядит в словаре и не способен к умственному размышлению. Вы просто функция передачи чужих мыслей. Вы посредник. Недостаточно образованный.
Поэтому не вижу смысла с вами разговаривать.
Экспонента 21.05.2009 10:25 Заявить о нарушении
Нет интереса говорить с человеком, который смысл терминологии глядит в словаре и не способен к умственному размышлению. Вы просто функция передачи чужих мыслей. Вы посредник. Недостаточно образованный.
Поэтому не вижу смысла с вами разговаривать.
Экспонента 21.05.2009 10:25 Заявить о нарушении
:)
Вы видимо чувствуете себя генератором новых идей:) Глубоким философом:)
Хм. "Поскольку я, считая себя достаточно взрослой..."
Знаете, это так скорее у детей:
- Эй, вы все, слушайте какую я придумала шутку!!!!
- ?
- Вот такую: ......... !
- Так это все давно уже знают!
- Да?! Ну и дураки!
Вам просто не интересно говорить с теми, на кого вы не можете произвести впечатления своим словарным запасом. Это нормально:) Так у всех:)
Андрей Фко 21.05.2009 10:33 Заявить о нарушении
Вы видимо чувствуете себя генератором новых идей:) Глубоким философом:)
Хм. "Поскольку я, считая себя достаточно взрослой..."
Знаете, это так скорее у детей:
- Эй, вы все, слушайте какую я придумала шутку!!!!
- ?
- Вот такую: ......... !
- Так это все давно уже знают!
- Да?! Ну и дураки!
Вам просто не интересно говорить с теми, на кого вы не можете произвести впечатления своим словарным запасом. Это нормально:) Так у всех:)
Андрей Фко 21.05.2009 10:33 Заявить о нарушении
Герасим, я не имел в виду, что человек меняет климат нематериальным воздействием, хотя шаманы и могут влиять на погоду. Я просто постулировал, что Человек способен менять реальность - это просто было нужно для логики доказательства.
Я не утверждал так же, что наблюдатель воздействует нематериально, хотя тут дело в том, что во время квантовых экспериментов наблюдатель может находиться за тысячи метров от места эксперимента, дальше, чем другие объекты ( в том числе и люди), но при этом влиять будет именно НАБЛЮДАТЕЛЬ! Объяснить это внятно физика пока не способна, так же, как она не способна объяснить что такое Бог.
Вот и все:)
Андрей Фко 21.05.2009 10:41 Заявить о нарушении
Я не утверждал так же, что наблюдатель воздействует нематериально, хотя тут дело в том, что во время квантовых экспериментов наблюдатель может находиться за тысячи метров от места эксперимента, дальше, чем другие объекты ( в том числе и люди), но при этом влиять будет именно НАБЛЮДАТЕЛЬ! Объяснить это внятно физика пока не способна, так же, как она не способна объяснить что такое Бог.
Вот и все:)
Андрей Фко 21.05.2009 10:41 Заявить о нарушении
Герасим, в этом вопросе многие склоняются к информационным причинам такого рода эффектов. Информация в современном понимании нематериальна, например, в соответствии с Ленинским определением материи. Скажем, читая написанное, мы используем зрение, но мозг интерпретирует увиденное, и мы получаем информацию, которая никак не связана со светом, регистрируемым нашими глазами. Более того, все квантовые эксперименты, о которых я говорю, носят именно информационный характер: где частица? какой у нее импульс? И так далее. Отсюда проистекает вопрос о нелокальном взаимодействии: две частицы разнесли на огромное растояние, но по поведению одной можно точно предсказать поведение другой в тот же момент. Скорость нелокального взаимодействия выше скорости света. Видимо, это скорость мысли:)
Андрей Фко 21.05.2009 11:26 Заявить о нарушении
Андрей Фко 21.05.2009 11:26 Заявить о нарушении
Вот вы, Герасим, пишите, что "Ничего в мироздании нет быстрее скорости света", но это не совсем так.
Во-первых, вы должны знать, что скорость света величина не постоянная, а зависящая от среды распространения света, поэтому вы должны были сказать "...скорости света в вакууме". Но и в этом случае заявление не точное, поскольку уже давно доказано существование вакуума Каземира, в котором скорость света выше, чем в "абсолютном вакууме".
Но это еще не все. Я ведь речь вел о не-материальных объектах. В физике не отрицаются скорости выше скорости света. Правда, речь идет именно о нематериальных (идиальных) понятиях, которые не нарушают принципа причинности. Например, фазовая и групповая скорости распространения световых волн превышают скорость света без противоречия СТО. Но есть и более понятные примеры: представте, что у вас в руках зеркало, которым вы пускаете солнечный зайчик на бесконечную стену на расстоянии 300000км от вас. Если вы измените угол наклона зеркала на 45 градусов (на что у вас уйдет 0,1 секунды), зайчик переместится по стене на расстояние в те же 300000км, скоросто этого перемещения будет, как легко посчитать, 3000000км в секунду, что в 10 раз выше скорости света. И это не противоречит СТО.
Ну, а если говорить о материальных объектах, то, возможно, есть тахеоны... Которые не могут двигаться медленнее скорости света.
Вот так:)
Андрей Фко 22.05.2009 09:31 Заявить о нарушении
Во-первых, вы должны знать, что скорость света величина не постоянная, а зависящая от среды распространения света, поэтому вы должны были сказать "...скорости света в вакууме". Но и в этом случае заявление не точное, поскольку уже давно доказано существование вакуума Каземира, в котором скорость света выше, чем в "абсолютном вакууме".
Но это еще не все. Я ведь речь вел о не-материальных объектах. В физике не отрицаются скорости выше скорости света. Правда, речь идет именно о нематериальных (идиальных) понятиях, которые не нарушают принципа причинности. Например, фазовая и групповая скорости распространения световых волн превышают скорость света без противоречия СТО. Но есть и более понятные примеры: представте, что у вас в руках зеркало, которым вы пускаете солнечный зайчик на бесконечную стену на расстоянии 300000км от вас. Если вы измените угол наклона зеркала на 45 градусов (на что у вас уйдет 0,1 секунды), зайчик переместится по стене на расстояние в те же 300000км, скоросто этого перемещения будет, как легко посчитать, 3000000км в секунду, что в 10 раз выше скорости света. И это не противоречит СТО.
Ну, а если говорить о материальных объектах, то, возможно, есть тахеоны... Которые не могут двигаться медленнее скорости света.
Вот так:)
Андрей Фко 22.05.2009 09:31 Заявить о нарушении
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Абсурдность вашего рассуждения действительно недоказуема - но не по причине отсутствия в вашем рассуждении абсурдности, а по причине отсутствия самого рассуждения. То, что вы написали - это не рассуждение, а сумбурный поток сознания, сопровождаемый безграмотными репликами по поводу идеи Бога.
В Бога вы не верите - но в этом нет ничего оригинального. Не верите вы и в объективное существование внешнего мира - так и это давно уже не ново. Только политеизм, пантеизм и божественность сатаны тут ни к селу, ни к городу. Замыкание на собственном Я, представление о том, что мир существует не вне вас, а только в вашем сознании, чтоб вы знали, называется солипсизмом.
Действительно, для человека очевидно существование только его Я, его собственного сознания. Строго логически доказать существование не только Бога, но и вообще чего-либо, находящегося вне своего сознания, невозможно. Но это не ваше открытие, а старая-престарая, давно известная философская проблема.
А всё дело в том, что любое доказательство должно опираться на некие аксиомы, принимаемые на веру. Иначе доказательство просто не из чего вывести. Попробуйте, например, доказать теорему Пифагора, не принимая на веру пять постулатов Евклида. Если вы не верите ни в Бога, ни в чёрта, ни во внешний мир, то вам остаётся только замкнуться в своём Я. Но тогда непонятно, к кому вы обращаетесь в своём послании и от кого ждёте ответа - от несуществующих посетителей несуществующего сайта?
Николай Шошунов 20.05.2009 23:12 • Заявить о нарушении
Абсурдность вашего рассуждения действительно недоказуема - но не по причине отсутствия в вашем рассуждении абсурдности, а по причине отсутствия самого рассуждения. То, что вы написали - это не рассуждение, а сумбурный поток сознания, сопровождаемый безграмотными репликами по поводу идеи Бога.
В Бога вы не верите - но в этом нет ничего оригинального. Не верите вы и в объективное существование внешнего мира - так и это давно уже не ново. Только политеизм, пантеизм и божественность сатаны тут ни к селу, ни к городу. Замыкание на собственном Я, представление о том, что мир существует не вне вас, а только в вашем сознании, чтоб вы знали, называется солипсизмом.
Действительно, для человека очевидно существование только его Я, его собственного сознания. Строго логически доказать существование не только Бога, но и вообще чего-либо, находящегося вне своего сознания, невозможно. Но это не ваше открытие, а старая-престарая, давно известная философская проблема.
А всё дело в том, что любое доказательство должно опираться на некие аксиомы, принимаемые на веру. Иначе доказательство просто не из чего вывести. Попробуйте, например, доказать теорему Пифагора, не принимая на веру пять постулатов Евклида. Если вы не верите ни в Бога, ни в чёрта, ни во внешний мир, то вам остаётся только замкнуться в своём Я. Но тогда непонятно, к кому вы обращаетесь в своём послании и от кого ждёте ответа - от несуществующих посетителей несуществующего сайта?
Николай Шошунов 20.05.2009 23:12 • Заявить о нарушении
Я вас не совсем понимаю. Мне кажется, я не претендовала на какой-то приоритет мысли. Я просто сказала о лживости идеи религии и монотеизма. Особенно последнего, ставящего человека в психологическую зависимость. Аксиома определяется на верой, а здравым смыслом, уважаемый оппонент. Постулат - да, это вера. Но не аксиома.
Вы ничего мне не сказали по сути темы, кроме пустой болтовни демагога. А то, что вам ничего не понятно, касается уже лично вас.
Экспонента 21.05.2009 05:56 Заявить о нарушении
Вы ничего мне не сказали по сути темы, кроме пустой болтовни демагога. А то, что вам ничего не понятно, касается уже лично вас.
Экспонента 21.05.2009 05:56 Заявить о нарушении
О лживости какой конкретно религии вы говорите? Я, например, не считаю ложной веру в Единого Бога-Творца. Что Бог есть - это мне говорит именно мой здравый смысл, во мне есть внутреннее чувство Бога. Если у вас такого чувства нет - так и скажите, что вы лично в Бога не верите. И этого будет достаточно. Совершенно излишне объявлять веру других людей лживой.
Надеюсь, вы слышали слова "Бог есть любовь"? Тот, кто никогда не любил, всегда будет говорить что никакой любви нет, что всё это обман, что есть только влечение и т.п. А тот, кто сам любит - нужны ли ему какие-то доказательства, можно ли его разубедить, если любовь для него - вещь абсолютно очевидная?
Почему вы считаете, что древнеегипетские язычники, поклонявшиеся навозному жуку скарабею и десятилетиями строившие даже самим фараонам на фиг не нужные пирамиды (которые почти сразу после завершения строительства были разграблены), не были поставлены в психологическую зависимость путём примитивного обмана со стороны жрецов?
Говоря о психологической зависимости монотеистов, какую конкретно религию и конфессию вы имеете в виду? Иудаизм, ислам, православие, католичество, протестантство? Я мог бы привести вам уйму цитат из Нового Завета, где говорится о христианине как о свободном человеке (например, слова апостола Павла "К свободе призваны вы, братья!"). Но ведь для вас Библия - "пустая книга".
Николай Шошунов 21.05.2009 19:56 Заявить о нарушении
Надеюсь, вы слышали слова "Бог есть любовь"? Тот, кто никогда не любил, всегда будет говорить что никакой любви нет, что всё это обман, что есть только влечение и т.п. А тот, кто сам любит - нужны ли ему какие-то доказательства, можно ли его разубедить, если любовь для него - вещь абсолютно очевидная?
Почему вы считаете, что древнеегипетские язычники, поклонявшиеся навозному жуку скарабею и десятилетиями строившие даже самим фараонам на фиг не нужные пирамиды (которые почти сразу после завершения строительства были разграблены), не были поставлены в психологическую зависимость путём примитивного обмана со стороны жрецов?
Говоря о психологической зависимости монотеистов, какую конкретно религию и конфессию вы имеете в виду? Иудаизм, ислам, православие, католичество, протестантство? Я мог бы привести вам уйму цитат из Нового Завета, где говорится о христианине как о свободном человеке (например, слова апостола Павла "К свободе призваны вы, братья!"). Но ведь для вас Библия - "пустая книга".
Николай Шошунов 21.05.2009 19:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Интересно, интересно...
Рискую нарваться, и все же прошу: обратите, плз, свое высочайшее внимание на автора "Религии святого Разума" (АНТИДУРИНГ, часть 3), "Мы, Люцифер второй" (и в формате киносценария - "***"), "Поговори со мною, Папа!", "Обалденные теоремы философии"...
Для начала достаточно.
Бог даст - поговорим
Влад ЛЕН
Влад Лен 20.05.2009 22:14 • Заявить о нарушении
Интересно, интересно...
Рискую нарваться, и все же прошу: обратите, плз, свое высочайшее внимание на автора "Религии святого Разума" (АНТИДУРИНГ, часть 3), "Мы, Люцифер второй" (и в формате киносценария - "***"), "Поговори со мною, Папа!", "Обалденные теоремы философии"...
Для начала достаточно.
Бог даст - поговорим
Влад ЛЕН
Влад Лен 20.05.2009 22:14 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Божественность Сатаны» (Экспонента)
Цитата:
Мне очень любопытно, сможет ли кто–то коротко пояснить абсурдность хода моих мыслей без демагогии и пустословия.
Ответ:
Дважды два - четыре. Это истина. Но какая же она скучная!
Никакого полета фантазии! Никакой надежды что это измениться.
Также и с Богом. Все правильно и скучно.
Но так хочеться чего-то повеселее!
Знаете о чем думает ночная бабочка летящая в веселое
пламя огня?
О веселье ожидающем ее там.
Эйхард Люксембург 20.05.2009 21:51 • Заявить о нарушении
Цитата:
Мне очень любопытно, сможет ли кто–то коротко пояснить абсурдность хода моих мыслей без демагогии и пустословия.
Ответ:
Дважды два - четыре. Это истина. Но какая же она скучная!
Никакого полета фантазии! Никакой надежды что это измениться.
Также и с Богом. Все правильно и скучно.
Но так хочеться чего-то повеселее!
Знаете о чем думает ночная бабочка летящая в веселое
пламя огня?
О веселье ожидающем ее там.
Эйхард Люксембург 20.05.2009 21:51 • Заявить о нарушении