Рецензии на произведение «Парадокс интересных чисел и неинтересных людей»

Не очень понял сути вопроса, Галия. Парадокс возникает только тогда, когда существует противоречие. Оно может возникать из-за ошибок мышления: неточного понимания условий, смысла и неверного рассуждения, возникающих на основе ошибочных аксиом. От таких ошибочных стереотипов я и предлагаю избавиться для правильного мышления. Но что означает "когда смысл фразы позволяет выйти за пределы некоего знания"? Смысл либо есть, либо нет. Он является основой для рассуждения. А какое он знание олицетворяет, неважно. Важно только то, что ядром любого знания и любого рассуждения является логика. Просто потому, что мышление - это суть человека, а логика - суть мышления. Либо попрошу уточнить вопрос и привести пример для более точного понимания Вашей мысли.
Приведённый Вами пример с "интересным числом" содержит ошибку рассуждения, которую я и описал в решении. Это отсутствие критерия для выделения чего-то, в данном случае критерия "интересности числа или человека". А Вы ещё усугубили и без того шаткое рассуждение, не основанное ни на чём по сути, предложением учитывать субъективное желание каждого))). Но во-первых, "на вкус и цвет товарища нет", как известно))), а во-вторых, вместо слова "интересность" подставьте любое другое и получите такое же рассуждение, не основанное ни на чём, с точно таким же выводом, какой предложен в приведённых мной цитатах. Например, предлагаю разделять числа по цвету, а людей по количеству съеденных яблок. Даже самое "нецветное число" окажется в итоге самого насыщенного белого цвета. Также окажется, что тому, кто "не съел ни одного яблока в жизни", давали в младенчестве яблочный сок, сделанный из уймы яблок, причём выпил он его, может быть, даже больше всех))).

Джастмэн   13.06.2009 23:47   Заявить о нарушении

Уважаемый Джастмэн!
Я не научный работник, просто интересуюсь лингвистикой. Поэтому не буду прибегать к словарным формулировкам, лучше попробую определить свое понимание «парадокса».
Противоречие – это взаимоисключающие утверждения или предположения, со смыслами да-нет. Парадокс – это когда, на первый взгляд утверждения исключают друг друга, но, тем не менее, обнаруживается очевидная связь, т.е. логика между ними, и тогда конечный вывод имеет смысл - и да и нет. Такая связь строится на смешивании двух смыслов, или двух логических уровней рассуждения. Поэтому выглядит «смешно», этимологически от «смешано».
Само по себе смешивание двух смыслов – есть логика парадокса, «парадоксальная логика» или, как ее еще иногда называют, «вертикальная логика». А потому она выходит за пределы «горизонтальных» противоречий.
(На Прозе, кстати, есть интересная классификация типов логики у Геннадия Исакова «Философский камень. Глава 13»)

Теперь к фразе - «Наименьшее неинтересное натуральное число интересно само по себе этим фактом, но тогда оно не относится к неинтересным».
Она содержит два предположения, построенных на понятии «интереса двух групп людей».
1. Есть наименьшее натуральное число – кто-то не интересуется малыми числами.
2. Есть наименьшее натуральное число – кто-то интересуется малыми числами.
Вывод: «тогда кто-то не относит его к неинтересным», или наоборот «тогда кто-то считает его интересным» - только на первый взгляд кажется парадоксальным.
-Да, число можно назвать интересным, - и нет, число можно назвать неинтересным.
Разделение сохраняется. Кто-то - интересуется, а кто-то – нет.

А вот, к примеру, в этой фразе - «Наименьшее натуральное число интересно само по себе, но из-за его неразличимости оно не интересно» содержится два следующих предположения:
1. Есть наименьшее натуральное число – кому-то оно может быть интересным из-за его малой величины.
2. Даже те, кто им интересуются, не могут его различить из-за его малой величины.
Если первое предположение подразумевает интерес группы людей к малым числам, то второе подразумевает сомнение в способности этих же людей оперировать с малыми числа. Во фразе - два логически несвязанных предположения и из них не должно следовать общего вывода.
Но вывод, тем не менее, следует, и если его развернуть, то получится, примерно, следующий смысл: так как иметь дело с наименьшими натуральными числами очень сложно даже математикам, то всем остальным даже нет смысла ими интересоваться.
Тогда сохраняется парадокс относительно самого числа:
- Да, оно, конечно, интересное, - и нет, интересоваться им бессмысленно.
Фраза построена по принципу - вообще, для всех, за пределами всех мнений.

А вот насчет Вашего предложения разделять людей по количеству съеденных яблок, то здесь, предварительно к такой классификации, давайте договоримся, будем ли мы учитывать тех, кто пил сок или не будем? А также тех, кто, ел пироги с яблоками. И еще, как давно по уровню сознания данный объект отстоит от растительной формы существования. )))
С Вами интересно!

Галия Байкан   17.06.2009 12:19   Заявить о нарушении

Спасибо за уточнение, Галия. Теперь я понял Вашу мысль. Знаете, мало, кто так глубоко и тонко пытается вникнуть в смысл фраз, как Вы, поэтому парадоксы и просуществовали, по моему мнению, так долго. Видно сразу, что Вы действительно интересуетесь лингвистикой, да и просто размышляете. Я тоже не научный работник, просто, так же как и Вы, пытаюсь разобраться в сути вещей.
По Вашим рассуждениям. Очень интересна точка зрения о классификации объектов, в данном случае чисел и в данном случае по "интересности". Такое мнение, конечно, может существовать и быть применимым в конкретных случаях, например, при согласовании интересов в коллективе. Но в нём заключена фундаментальная ошибка: разделение объектов проводится не по качествам самих объектов, а по качествам субъектов. Но таким образом мы не приближаемся к решению, а удаляемся от него. Потому что пытаемся найти "точку опоры своих выводов" не в том месте. От правильного выбора её, как Вы заметили, зависит конечный результат, да и само направление рассуждения. Если Вы видели мои рассуждения парадоксов "Куча", "Хвост", "Лысый" ("Плешивый"), то заметили, что от выбора "точки опоры выводов" (определения понятий "куча", "хвост", "лысый" на основе способа образования понятия) полностью зависит результат рассуждения. Выбор разных точек опоры в виде разных способов образования понятий даёт абсолютно противоположные результаты, которые являются логически верными при данных точках опоры выводов. В том и суть - необходимо правильно выбрать точку опоры. А выбор неверной исходной посылки ведёт к ошибочному заключению в целом, хотя будет логически правильным. То есть в нашем конкретном случае определение "интересность" есть та точка опоры, которая даст нам возможность рассуждения. Можно принять, как Вы и предлагаете, определение "интересности" как критерий "отношение субъекта к объекту (человека к числу)", то есть "субъективный интерес", наподобие рейтинга передачи. И тогда Ваш вывод будет верным: кому-то интересно, кому-то нет - и противоречие исчезает. Но вместе с ним исчезает и суть проблемы - правильность разделения на множества, группы объектов. Ведь, в принципе, неважно будет ли число считаться в итоге интересным или нет, а важно КАК мы будем проводить разделение. Потому что из-за размытости способа выделения объектов и возникает противоречие. Если же определить однозначный способ, не допускающий разного толкования, тогда противоречие и устраняется. Но нужно ведь ещё и правильно определить такой способ, а не взять тот, который нам ближе и мы придумали первым. Потому что в отличие от мнения Протагора, утверждавшего, что "всякое приходящее в голову мнение истинно", это абсолютно не так. Ваш способ тоже устраняет противоречие, он даёт ответ на вопрос "как определить однозначный способ разделения объектов". Но, к сожалению, он не позволяет говорить о правильности выбора его в виде "точки опоры выводов" для получения истинного заключения, а не просто логически правильного, непротиворечивого. Потому что для истинного понимания объекта нужно выделить внутренне присущие именно ему качества, а не другому объекту или субъекту, иначе нам грозит смешать в кучу все объекты из-за невозможности их понимания. Ведь тогда и павлин, и паук, и червяк, и змея, и белый голубь, и валяние в грязи, и полёт на параплане и другое, будут находится в одной группе, потому что будут привлекательны для кого-то. Но таким образом может случиться, что ВСЕ ОБЪЕКТЫ БУДУТ НАХОДИТСЯ В ОДНОЙ ГРУППЕ, потому что будут интересны кому-то, хотя бы по одному человеку на один объект (скажем, для изучения). И подобным разделением мы упускаем из виду сами объекты, фактически, потому что рассуждаем не о них, а о нас, о нашем интересе к ним. Но это является выражением классической логической ошибки - подмена основания, тезиса, объекта рассуждения. Поэтому такой подход в данном случае неверен.

Как видите, Галия, само по себе что-то интересным быть не может, а только на основании какого-то внутренне ему присущего качества. Привлекательность для субъекта не является таким качеством. Она, как раз, выражается в том, что мы выделяем какое-то качество объекта, интересное нам в данный момент, по которому и будет проводиться разделение и наше рассуждение.

Спасибо за размышления, с Вами тоже интересно.

Джастмэн   17.06.2009 15:35   Заявить о нарушении