Джастмэн - полученные рецензии

Рецензия на «Апории Зенона - Ахиллес и другие - новый взгляд» (Джастмэн)

Предлагаю анти-апорию "Ахиллес и Черепаха".

Ахиллес со своего старта издалека за какое-то Время достигает стартовой точки Черепахи. За это время Черепаха немного отползает вперёд. В следующий такой же интервал времени: Ахиллес пробегает ещё одно такое расстояние равное расстоянию между стартами Ахиллеса и Черепахи, а черепаха проползает расстояние равное своему первому отрезку пути, в результате Ахиллес оказывается гораздо впереди Черепахи.

Роман Серегин   28.07.2022 15:47     Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс Кантора- мощность множества всех множеств» (Джастмэн)

было так просто и прекрасно, пока не прочел пару комов) В ото время пытался сформулировать мысль и как раз наткнулся на вашу статью) Спасибо! Еще вернусь)

******

Моя скромная мыслишка:

Не пересечении множеств подкова всегда перевернута. ∩ Любое невъебенное социальное множество менее мощно, чем множество всех его подмножеств и менее осмысленно, чем действительное индивидуальное, если такое существует в природе. Кантор + Йа))) [У меня нету времени] = 'У меня полно времени'. А [внутренний диалог] и даже 'настоящие мысли' легко заглушить потоком инфо извне. При этом йа говорю именно о 'Своих Мыслях'. Но не о [мыслишках] и не о тех {мыслеформулах}, что "посещают" 'всех и всехда'. Ощутить и почувствопонять* подобное возможно в пограничье между сном и реальностью. Понять в обычном режиме работы процессора — нет сил. Кажется, что принимаешь, но это совсем не то, это уже совершенно иное. Нечто 'свое персональное' мгновенно глушится и забивается, как службой Крестьяниновой, даже ненавязчивым (казалось бы) трепом диктора документальной околонаучной жвачки, не несущей реальной 'смысловой нагрузки'. Более того, 'настоящий мысли' в их 'спермоидальном зародыше' (Менс) погибают в клоаке обыденности, как в кислотной среде или там, где слишком тепло. Недаром ведь мошонка вынесена наружу из организма. Живчики дохнут в жаре. Мозгу нужна прохлада. А среда обитания должна быть сбалансированной — кислотно-щелочной. Цуко... Шопенгауэр не просто прав. Он тысячу раз прав. И очень во многом. Недаром веб-быдло так любит над ним потешаться всякими тупорылыми мемчиками. Мысли-мемы. Мем-мышление.. Это уже даже не стереотип, но данность — некая моноструктура множественности скрещенных множеств. На пересечении множеств подкова всегда перевернута. Но там растут бугорки ∩. А Боженька Ра родил мир, матусурбируйа сам себе в рот. Или в мозг ]=)------------------------>

***WD***

Почувствопонять – ввожу новое понятие, ибо по Дойчу Эмпиризм – заблуждение о том, что мы «выводим» все знания из чувственного опыта. А к его мнению я прислушиваюсь. Натюрлих: Теоретически нагруженный – нет такой вещи, как «сырой» опыт. Весь наш опыт проходит через уровни осознанной и неосознанной интерпретации.

Вадим Доннерветтер   20.01.2022 22:53     Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадоксы всемогущества- Бог, камень-предмет, ядро» (Джастмэн)

Если господь всемогущ, то он - всемогущ! Соответственно: он может создать такой камень, который сам поднять не сможет, подняв его. Если, согласно логике вашего разума, эта задача не может быть решена (парадокс), из этого не следует, что она не имеет решения для всемогущего разума бога всемогущего.

Николай Мальцев-Ганичев 2   10.08.2021 11:42     Заявить о нарушении
Рецензия на «Апории Зенона - Ахиллес и другие - новый взгляд» (Джастмэн)

Зенон правильно рассуждает, что движения нет и быть не может, и в этом легко убедиться, если рассуждать логически. Представьте себе вселенную, какой бы бесконечной она не была, и обозначьте её через Х, все что за пределами "У" Впрочем игрек нам не нужен. Теперь, приняв вселенную за Х, мы пожем поместить её в любую посуду, скажем в бутылку и понаблюдать как она будет выживать. Естественно, вселенная должна двигаться, вопрос только как, что бы не умереть от застоя.(даже вселенной может угрожать застой)Порассуждаем с точки зрения вселенной:Если каждому элементу, каждой частице дать свободу движения- в итоге будет ХАОС. Всякая частица,или любой элемент, в том числе и человек, будут двигаться туда, куда им заблагорассудится, а это , если мягко сказать - не экономично, да и лишено всякого смысла.Остается только выяснить, какое движение самое оптимальное, и менее энергоемкое. Как не странно, это материализация, причем во всем, и по любому поводу.Со стороны это похоже на кинематографию Материализация, потому и дешевая энергия, что она создает не из пустого, а из прошлого - будущее т.е из одной и тоже глины Впрочем, разговор только о принципе (свобода воли при этом не отменяется, ибо это глаза материализации

Потайной Рашит   07.07.2020 16:56     Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс - софизм Спор Протагора и Еватла Эватла» (Джастмэн)

Мне кажется, что парадокс тут в ложном посыле, что, мол, суд якобы обязательно примет иск Протагора, будет судить-рядить и примет какое-то решение в пользу того, или другого. А с какой стати?
На сколько мне известно, суды бездоказательные иски отклоняют, что собственно и произошло с иском Протагора - не было там обвинений в нарушении договора. Считать это выигрышем Эватла нет оснований, ведь игры, в смысле разбирательства, не было, и не должно было быть.
А если бы суд оштрафовал Протагора за ложный донос, то только в свою пользу, т. ск. на судебные издержки, и Эватл тут опять ничего не выигрывает.

Михаил Шамин 2   26.01.2019 13:19     Заявить о нарушении
Приветствую, Михаил! Парадокс не в ложном посыле, а в том, что люди слишком часто не вникают в суть мысли, смысл утверждений и даже в содержание реплик других людей. Даже если могут это сделать, и даже если должны это сделать для собственной же победы (хотя бы в споре). Вы пока единственный, кто обнаружил, как Еватлу честно (относительно) не платить за обучение. Всё чётко по договору: нет суда - нет платы. И после отклонения искового требования Протагора уже Еватл может подать в суд и победить! Варианты требований описаны в решении. Еватл сказал бы Вам: "Браво, Михаил!" Успехов!

Джастмэн   26.01.2019 23:19   Заявить о нарушении
Польщён.
Эватл, конечно, мог бы подать встречный иск. Но оно ему надо?

Михаил Шамин 2   27.01.2019 05:07   Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс 2х конвертов. Стратегия разумной игры» (Джастмэн)

Вот задачка:
Один правитель хочет передать другому, живущему на другой стороне реки, очень важный документ. Есть прочный ларец с двумя парами ушек под навесные замки. Но команде матросов полностью доверять нельзя - документ могут выкрасть.
Даже если повесить на ларец два хитрых замка, ключи ведь все равно надо как-то с ними передать второму правителю.
Как эту задачу решить?
Тут ответ на нее:
http://www.proza.ru/2012/09/06/695

Владимир Байков   15.12.2017 20:39     Заявить о нарушении
Рецензия на «Логические парадоксы. Пути решения» (Джастмэн)

ЦИТАТА из этой книги:
Простых средств логики достаточно для доказательства того, что невозможно выполнить вместе договор в его первоначальной форме и решение суда, каким бы последнее ни было.

Если, не известно конкретное исковое требование Протагора,
то вышеуказанное утверждение не верно.
Исковое требование Протагора в суд о компенсации ему Эватлом морального вреда, наносимого Протагору вследствие злоупотребления правом Эватлом в сумме не меньшей чем долг Эватла за обучение - решает проблему сразу.
Если суд решит компенсировать - Хорошо.
Если суд откажет - выиграл Эватл, и стал обязан выплатить долг.

Александр Захаркин   13.02.2016 15:56     Заявить о нарушении
Рассел представляет этот парадокс через однотипный, так называемый парадокс «Брадобрея» во «Введении в философию математики» (1919).
Деревенский брадобрей должен брить всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя?
1.
Операции "бритьё клиента" и "самобритьё" - это различные по своей технологии операции, и различные по движению рук, глаз, головного и спинного мозга. Соответственно брить себя самого, используя программу и механику "бритьё клиента" брадобрей не может, но может только "самобриться".
2.
Причиной бритья волос на лице является воля "желающего бриться", а не обязанность брадобрея, поэтому сбривание волос с лица будет происходить если это пожелает индивид - клиент.
Поэтому (без учёта п.1) - воля брадобрея "побрить себе лицо" будет вызывать противоречие, а значит - брадобрей будет жить небритым (пока деревня не издаст др. закон).
3.
После окончания рабочего дня брадобрей становиться не брадобреем, и не обязан выполнять трудовые обязанности, а соответственно - волен вести себя в отношении "бритья самого себя" согласно возникающим у него хотелкам.
И при желании "бриться у брадобрея", как брадобрей в рабочее время брадобрея - побрить себя, взять оплату, выписать расходный ордер на своё имя.

Александр Захаркин   14.02.2016 13:03   Заявить о нарушении
Компенсация морального вреда – это очень скользкое понятие в современном праве. И поэтому очень мало компенсируемое по уровню сумм выплат. А основание выплаты компенсации морального вреда ещё более зыбко, чем само определение морального вреда. Но даже если бы они были самыми чёткими и однозначными, то это не решало бы Спор Протагора и Еватла никаким образом. Потому что загвоздка не в этом, не в праве и даже не в определениях права, а логических построениях, основанных на исходных логических ошибках (смотрите по главам). Спасибо за мысли.

Джастмэн   27.07.2016 02:06   Заявить о нарушении
Со всем уважением, это лишь частные решения частных же вопросов, а не проблемы в целом. Исходная проблема содержится в Парадоксе множества всех множеств (http://www.proza.ru/2009/04/20/768). «Зрите в корень» Козьма Прутков.

Успеха!

Джастмэн   27.07.2016 02:11   Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс Пинокио - когда он врёт, его нос растёт» (Джастмэн)

Линейнейшая логика, типа "я лгу".
НИКТО НИ РАЗУ, насколько мне известно, даже не пытался сойти с линии; нелинейные размышления легко отправляют "парадокс" в корзину.
Достаточно допустить ложь ЛГ в одном из "второстепенных" обстоятельств. Ложь например в слове "мой". Под "мой" П. мог подразумевать нос например Чипполино. Неочевидно, т.к. нелинейно. Но абсолютно естественно, нос Ч. не вырос, нос П. - да.
Парадокса нет и никогда не было. Психологический разве только. С НГ, всего вам!

Андрей Столярик   31.12.2015 18:46     Заявить о нарушении
Извиняюсь за задержку с ответом, Андрей. Весьма оригинальная попытка уйти от шаблона. Но не нужно забывать, что существуют ещё другие данные. Исходя из совокупности которых, нужно привести все носы к порядку)). Но такие варианты обязательно нужно рассматривать при решении любых задач! Они рапзрывают шаблоннные правила и пути решения. А поэтому всегда полезны, даже если неверны. Ведь главное в итоге - найти единственно верный вариант решения, да? Конечно же НЕТ!!! гЛАВНОЕ: СЛОМАТЬ СХЕМУ ШАБЛОННОГО МЫШЛЕНИЯ - раз, ПОСМОТРЕТЬ НА ПРОБЛЕМУ ИНАЧЕ -ДВА, понять, что существует другой взгляд и подход на известную всем и набившую всем искомину задачу. БРАВО, Андрей!

Джастмэн   25.02.2016 22:10   Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс Эпименида-критянина Все критяне лгут» (Джастмэн)

Константин все емко написал, ни в чем не ошибся. Перефразирую своими словами. Вопрос: истинно или ложно? Ответ: ложно. Почему? Утверждение: все критяне лгут. Возможна ли ситуация, когда эта истина? НЕТ. Почему? Если это истина, то это ложь, парадокс. Возможна ли ситуация, когда это ложь? ДА. Почему? Возможна ли ситуация, когда есть критянин не лжец? ДА. Неважно, всегда, не всегда, в прошлом, в будущем, асбстрагируясь от софизмов и усложнения, включал себя, не включал. Просто и конкретно: логически возможна ситуация, что есть критянин, который не лжёт (не лжец/не солгал хоть раз/не лжёт никогда/*перефразировать по желанию*)? ДА. Отлично, предположим, так оно и есть, есть такой критянин. Неважно также, так это было или не так, не надо это проверять и доказывать, не надо знать достоверно. Надо лишь признать, что это логически возможное и непротиворечивое положение дел. Тогда фраза "все критяне лгут" – это не истина, раз есть исключение. То есть Эпименид солгал, и вот почему это ложь. Все сходится, парадокса НЕТ! А значит это просто ложь, и не является ничем интересным с точки зрения логики, ибо противоречий не возникает. Этот псевдо–парадокс разновидность настоящего парадокса лжеца, в котором, обращаю внимание, НЕВОЗМОЖНЫ ОБЕ СИТУАЦИИ, о чем опять же абсолютно верно пишет Константин. "Данное утверждение – ложь": если истина, то должно быть ложью, а мы предположили, что истина. Парадокс. Если ложь, то высказывание должно быть истинным, исходя из высказывания, а предположили ложь – парадокс. В отличие от Эпименидовского бреда, где противоречивости нет, если он просто солгал. Так что же тогда парадоксального?

Иван Аганин   28.12.2015 15:46     Заявить о нарушении
Благодарю, Иван, за потраченные усилия и время для такого подробного рассуждения.

АС:Сразу обращаю внимание на ошибку. Ваш вывод "Утверждение: все критяне лгут. Возможна ли ситуация, когда эта истина? НЕТ. Почему? Если это истина, то это ложь, парадокс. Возможна ли ситуация, когда это ложь? " неверен. Во-первых, ситуация, когда все критяне лгут возможна, а во-вторых, это не будет ложью.

Давайте рассмотрим ситуацию. Во-первых, в данной задаче необходим поиск двух ответов: какой вывод может быть истинным, то есть отброс всей ненужной логической шелухи, и второй - можно ли с его помощью, сравнив с фактическим положением, прийти к единственному логически истинному однозначному выводу.

Если бы мы знали фактическое положение дел на момент произнесения фразы Эпименидом, то могли бы легко сделать второй вывод. То есть если бы хотя бы один критянин не лгал на тот момент, то обобщение стало бы ложным. Иначе оно было бы истинным. Но так как мы не знаем, а скорее всего, и не могли бы знать лгут ли все критяне до момента произнесения обобщения Эпименидом, то не можем поэтому сделать второй вывод - ложно или истинно данное высказывание обо всех критянах.

Далее. Вы, сославшись на слова Константина, считаете, что ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ для истинного логического вывода является только ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о фактах, а не сами факты. Но это фундаментальная ошибка рассуждения, которую я назвал "ложный вывод". На предположении о фактах, каким бы оно ни казалось естественным и истинным, НЕВОЗМОЖНО прийти к действительно истинному выводу никогда. Это прямой путь к ложному ответу или парадоксу. То есть даже если мы видим по современным критянам, а также же предполагаем, что и во времена Эпименида ситуация была похожей, что никогда все критяне не лгут и есть хотя бы один или несколько критян, говорящих правду, и на этом основании готовы сделать вывод о ложности обобщения Эпименида, то тогда следует признать верным и противоположный ему вывод. Может быть, Эпименид сказал свою знаменитую фразу сразу после плебисцита, на котором вопрошалось: является ли Земля центром вселенной? Всеобщим ответом вполне мог быть "да" и лишь он один мог сомневаться в этом.

Можно ещё более упростить ситуацию. Уже в самом начале любого рассуждения об этом парадоксе содержится явная логическая ошибка. Это "ложный вывод":«"Все критяне лгут". Если все критяне лгут, то ложно и утверждение самого Эпименида"». Но такой вывод не следует. Верный вывод звучит так: "Если все критяне лгут, а Эпименид сказал, что все критяне лгут, то его утверждение ИСТИННО". Скажем, если несколько учеников дали неверный ответ на вопрос учителя. После этого он делает вывод - несколько учеников ошибаются, то есть лгут. Если весь класс дал неверный ответ, то учитель сделает вывод - вы ВСЕ лжёте. Этот ответ абсолютно тождественен логически выводу Эпименида. И он истинен.

Таким образом, на Ваш вопрос, уважаемый Иван, "что же тогда парадоксального?" можно ответить так. Парадоксальность заключается в невозможности дать однозначный ответ о логическом значении фразы Эпименида. Причины этого, как я указал, две: ошибки рассуждения, в частности в умозаключении и исходной посылке, а во-вторых, отсутствие достаточной фактической информации для истинного вывода.

Надеюсь, не очень длинно. С Новым Годом! Успехов!

Джастмэн   31.12.2015 17:03   Заявить о нарушении