Парадоксы всемогущества- Бог, камень-предмет, ядро

                Глава из работы «Логические парадоксы. Пути решения»
               

   AS: Один знакомый, услышав «что будет, если всесокрушающее пушечное ядро попадёт в неразрушимый столб?», не задумываясь, с радостью выпалил: «Да его разорвёт в клочья! – добавив через секунду, видимо, для большей убедительности – Нафиг». На что я добил его с интонацией Семён Семёныча из вечной комедии Гайдая «Бриллиантовая рука», отвечавшего на вопрос «Зачем Володька сбрил усы?» – «Каво?».


   «Что будет, если всесокрушающее пушечное ядро попадёт в неразрушимый столб?», или «Может ли всемогущее существо создать неразрушимый предмет?» (3, с. 205), или «Может ли Бог всемогущий создать камень, который сам не сможет поднять?» («Википедия», http://ru.wikipedia.org/wiki, Список парадоксов, Парадокс всемогущества).

   «Довольно близок к предыдущему Парадокс непреодолимой силы (англ.): Что будет, если непреодолимая сила подействует на несдвигаемый объект? Они могут быть признаны парадоксами противоречивых посылок» («Академика», Список парадоксов, http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/165304)


                РЕШЕНИЕ

 
   Ответы на вопросы о столбе и ядре или непреодолимой силе и столбе, а также неразрушимом предмете можно вывести из довольно простых рассуждений.
   Если принимаем за истинные посылки существование обеих противоположностей, то: 1) при попадании всеразрушающего пушечного ядра столб должен быть разрушен, всемогущее существо разрушит созданный предмет, непреодолимая (всекрушащая) сила уничтожит столб на своём пути. Но! Если мы приняли за верные обе посылки, то: 2) несокрушимый столб должен устоять при ударе ядра (как частного случая непреодолимой силы),  а предмет – остаться невредимым. Таким образом, второй вывод ограничивает объём «силы, возможностей», понятия «всевозможности (всесокрушимости, непреодолимости)», что ведёт к заключению о ложности общего предположения о возможности существования обеих альтернатив.

   Но размышление над понятием «всемогущества» в формулировке вопроса о Боге и неподъёмном камне приводит к интересному результату.
«Может ли всемогущий Бог создать неподъёмный камень, который сам не сможет поднять?». С позиции «принципа полного и точного понимания» («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункт 1, http://proza.ru/2009/04/27/370) необходимо: точное уяснение понятий и на их основе – точное рассуждение, а также уяснение целей сторон ситуации, что включает и выяснение цели нашего рассуждения и вообще появления вопроса, то есть – понимание сути проблемы с точки зрения валидности: соответствия сути проблемы представленной форме выражения.  В данном случае – формулировке высказывания, дабы не проморгать, а  увидеть «лес за деревьями». 

   Представим, каким бы мог быть такой «камень»? Конечно, лексически понятие «камень» простое – «обломок» твёрдых пород вещества или даже целая «гряда, гора» («Российский энциклопедический словарь», http://enc.mail.ru/article/1900413132), что достаточно без уточнения для рассуждения. И тогда такой камень, каким бы тяжёлым он ни был, Бог может создать и поднять, потому что всемогущ, а камень не будет неподъёмным для него, а только для всех остальных существ. Ведь в таком определении «камень» является элементом «нашего мира», каким бы он огромным и тяжёлым ни был, а всё, что находится в этом мире, подвластно его создателю.

   Но если включить образность мышления, как при рассмотрении мысли «история учит тому, что ничему не учит» (Парадокс Гегеля, http://proza.ru/2009/06/11/697), то вместо того, чтобы представлять огромный камень величиной с космос и бесконечным весом, заполняющим собой всё пространство, как убегающее из кастрюли молоко или тесто, можно понять, что достаточно абстрагироваться от камня и представить «что-то», «нечто» с бесконечной массой для выяснения сути проблемы – нахождение границы всемогущества Бога. И в этом месте на ум приходит такой «камень» – само мироздание, вселенная. Ведь понятие «бог» означает ни что иное, как «создатель», точнее «создатель всего, мира», в нашем мышлении. Он всемогущ, и Он создал вселенную, которая имеет бесконечно большую массу, включая известное вещество и неизвестное: «…науке известна природа лишь 5% вещества, из которого состоит Вселенная. Эти 5% мы видим вокруг и сами из него сделаны. Остальное суть великая тайна. Но единственная возможность частичного замедления скорости расширения Вселенной – существование загадочной «тёмной материи», природа которой неизвестна. По расчетам, Вселенная должна состоять из нее на 25%. Еще 70% энергии Вселенной приходится на столь же таинственную, возникающую из пустоты «тёмную энергию», которая расталкивает галактики» (Сергей Лесков. Как Бог запустил вселенную//Известия.Ру – Наука – Космос, http://www.inauka.ru/space/article74181.html), а также: «Обидно об этом говорить, но то нормальное вещество: атомы, ядра, то, чему нас учат и учили в школе, то вещество, из которого состоим мы и всё вокруг, куда мы смотрим – это вещество составляет только четыре процента от вселенной», — говорит академик РАН Рашид Сюняев» (ссылка утеряна), «В настоящее время Рашид Алиевич занимается изучением так называемой тёмной энергии. Она составляет 96% от массы Вселенной. Остальные 4% – привычное людям вещество, состоящее из атомов» (Известия.Ру – Общество, http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3115624/). Масса вселенной оценивается на уровне сверхскоплений галактик как 10 в 46 степени кг (Сергей Лесков. Как Бог запустил вселенную//Известия.Ру – Наука – Космос //Масштаб вселенной – схема,  http://www.inauka.ru/cgi/lenta.cgi?id=1036). Вот это всё и можно назвать «камнем», созданным Богом. Можно даже представить вселенную в состоянии сингулярности в первых фазах зарождения. Не сильно ошибусь, если приведу аналогию с футбольным мячом бесконечной плотности и весом в триллионы тонн (который потом пнули так, что он лопнул и разлетается в стороны до сих пор). То есть первая часть исследуемого высказывания может быть признана в таком понимании истинной: Бог может создать громадный, с массой, стремящейся к бесконечности,  камень.
 
   Теперь следует ответить на вопрос «может ли Бог поднять этот камень», ну или хотя бы сдвинуть? И здесь возникает понимание, что это невозможно. «Поднять», «сдвинуть», как и подобные им глаголы-понятия, олицетворяют «действие», причём действие по отношению к чему-либо. Поднять что-то можно, например, относительно поверхности земли, стола, крыши, головы, наконец, так же как и сдвинуть относительно ноги, окна, дерева, дома и т. д. То есть все эти глаголы, отражающие движение, являются категориями пространства. Но пространство само отражает понятие «материи», как части вселенной, то есть является элементом «вселенной». Тогда КУДА должен поднять или сдвинуть Бог камень-вселенную, если бы даже и мог это сделать, если за границами расширяющейся вселенной ничего нет? Там даже нет «пустоты», потому что она тоже является категорией пространства, понимаемая нами как противоположность существованию, наличию чего-либо в пространстве. Даже сказать «там», то есть за границей вселенной, будет неправильно, потому что «там» тоже указывает на присутствие какого-то места, которое, опять-таки, является отражением пространственной характеристики. За границей вселенной нет ничего или тождественно этому – есть только ничто. Представьте себя сидящими, скрючившись «в три погибели», в маленькой тумбочке (повод для таких пряток придумайте сами или возьмите из анекдотов, к примеру), где даже моргнуть тесно, а не то, что куда-то сдвинуться или (тем более!) повернуться. Тогда станет ясно, что Бог никуда не сможет ни поднять, ни сдвинуть созданный им камень-вселенную, ведь это сделать будет просто некуда! Всё пространство, в которое и можно было бы поднять или сдвинуть, находится внутри самого камня-вселенной, как вы в тумбочке, где в такой момент и хочется больше всего размышлять именно над такими вопросами. Да и само понятие веса в такой трактовке ситуации становится нулевым. Ведь, чтобы весить, предмет должен не только иметь массу, но  давить всей этой массой на что-то, скажем, на пол или Землю. Но в «ничто» нет пола, поэтому такая ситуация давит только на мозги и позволяет сделать абсолютно логичный вывод: создать-то Бог неподъёмный камень может, но поднять его не может. Поэтому камень и является неподъёмным.

   Из данного рассуждения можно заключить, что, исходя из «принципа полного понимания», части  высказывания «Может ли Бог создать неподъёмный камень?» логически не противоречат друг другу. Потому что выражают не альтернативные, не контрадикторные, а разные понятия «создать» и «поднять». В других формулировках, как раз, приведены противоречивые, альтернативные понятия «создать» и «разрушить, сокрушить». Поэтому и оказалось возможным привести рассуждение на основе двух, в принципе не противоречащих друг другу посылок: создание чего угодно, как следствие всемогущества Бога, и попытка перемещения этого созданного объекта (а не его разрушение, как в другой формулировке). Бог всемогущ, но и камень остался неподъёмным в итоге, поэтому в данной формулировке парадокса нет. А её решением  будет ответ «может создать, но не может поднять».


   Таким образом,  точное понимание проблемы на основе точных определений приводит к подтверждению истинности закона непротиворечия и одновременно две крайности, альтернативы истинными быть не могут, что не означает невозможность рассуждения на основе непротиворечивых посылок.




   Позволю себе в этом месте философское отступление о выяснении вопроса понимания «всемогущества». Многие люди, среди которых достаточно великих имён, размышлявших над данным парадоксом и проблемой понимания «всемогущества» сбивались с логического рассуждения на дорогу философствования, пытаясь выяснить границы «всемогущества», его типы и степени и т. д. Конечно, можно выяснять логические аспекты даже умозрительных проблем, любых придуманных ситуаций, пришедших в голову. Например, такого вопроса: кто будет быстрее на бегах в 3000 году на Луне, единорог или конь с альфа-Центавры?  Главное, за  ширмой умозрительной ситуации не потерять суть вопроса, за формулировкой видеть саму проблему. А суть проблемы состоит в понимании нами механизмов своего собственного мышления. А для этого подойдут и любые умозрительные примеры, отражающие проблемные стороны мышления, препятствия  для понимания и рассуждения. Неважно, может ли «всемогущество» быть ограниченным, важнее как мы образуем понятия и размышляем на их основе. Поэтому не стоит зацикливаться на конкретных формулировках каких-либо парадоксальных фраз, а видеть, что за ними.

   То, что загвоздка в решении содержится в недопонимании, видели и до меня. «Другие, как Фома Аквинский, утверждали, что парадокс является результатом неправильного понимания всемогущества» («Википедия», Парадокс всемогущества). Как же правильно понять, что такое «всемогущество»? И может ли оно быть ограниченным?

   В указанной статье «Википедии» перечислены предлагавшиеся идеи решения в виде разных трактовок «всемогущества». Изменчивость «всемогущества»: «Можно попытаться решить парадокс, утверждая своего рода всемогущество, которое не требует, чтобы существо было в состоянии сделать все вещи всегда. Согласно этой цепи рассуждений, существо может создать камень, который оно не может поднять в момент создания. Будучи всемогущим, однако, существо может всегда изменить камень позже так, чтобы оно могло его поднять. Поэтому существо все ещё остаётся в некотором смысле всемогущим.
Это примерная идея, поддерживаемая Мэтью Харрисоном Брэди, персонажем пьесы «Inherit the Wind», прототипом для которого служил Уильям Дженнингс Брайен. В кульминационной сцене киноверсии 1960-х, Брэди утверждает, что «Естественный закон родился в сознании Создателя. Он может изменить его – отменить его – использовать его как ему угодно!» Но это решение просто отодвигает проблему на шаг назад. Можно спросить, в силах ли всемогущее существо создать камень, настолько неизменный, что само существо не может позже изменить его. Но подобный ответ можно предложить, чтобы ответить на это и на любые дальнейшие шаги».

   «Всемогущество» как возможность невозможного логически, то есть того, чего мы не можем понять: «Некоторые философы утверждают, что парадокс может быть решён, если определение всемогущества включает взгляд Декарта, что всемогущее существо может сделать логически невозможное. По этому сценарию, всемогущее существо могло создать камень, который оно не может поднять, но также могло поднять камень в любом случае. По-видимому, такое существо могло также сделать сумму 2+2=5 математически возможной или создать квадратный треугольник. Эта попытка решить парадокс проблематична в том, что само определение лишено логической непротиворечивости».

   «Всемогущество» как самоограничение себя в невозможных вещах: «По существу это была точка зрения, взятая Августином Блаженным в его «Граде Божьем»: Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому, Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим». И так далее. Но все эти попытки не отвечают чётко на поставленный вопрос: что же всё-таки есть «всемогущество»? Поэтому приведу собственные размышления.

   «Всемогущество» понимается подсознательно нами как возможность совершать беспредельные, с нашей точки зрения, то есть невозможные не только для нас, но и кого бы то ни было, кроме Бога, сверхсущества, действия. Такие невозможные, что их никто не может в принципе совершить. Объём «всемогущества» включает потенции: быть «всесильным», то есть бесконечно сильным; «всекреативным», то есть создавать всё, что угодно; «всевремённым», то есть бессмертным; «вездесущим», то есть бесконечно быстрым или находится в любом месте в любое время и так далее. Но если такая сверхсущность всемогуща, то, как можно говорить о невозможности для неё чего-либо? Ведь мы в самом определении закладываем отсутствие для неё невозможности чего бы то ни было в принципе? Но на самом деле, как и считал Августин Блаженный, ограничение всемогущества прямо вытекает из самого понятия «всемогущества», хотя он и  не смог сформулировать свою мысль не тавтологически, а по сути. Как это может быть?

   С точки зрения сверхсущества, люди – это даже не букашки. Мы не можем делать многих вещей, но мы можем мыслить о невозможных вещах! Мы можем представить любой предмет от шестикрылого трёхголового чуда-юда о семи ногах и тринадцати хвостах до неподъёмного камня размером со вселенную. Отличие в том, что сверхсущество может его создать. Мы также можем представить, что дважды два не четыре, а пять, о чём говорил Декарт, но сверхсущество, Бог, может создать условия, где будет возможным наличие квадратного треугольника, то есть истинность обеих противоречивых посылок, или будет истинным тождество «дважды два равно тысяча». Но что значит «может создать»? Если такое новое тождество, или существо, или предмет могут быть Богом созданы, то только не в этом мире. Почему? Да потому что мы приняли изначально, что сам мир есть Его творение, приложение Его воли, поэтому мы и считаем Его Богом, то есть буквально – создателем мира. Но никто же не будет утверждать, что Бог – это всемогущее, то есть всесильное, вездесущее и т.д. существо, но при этом с идиотской улыбкой прыгающее с планету на планету для создания или разрушения миров, или просто для того, чтобы позагорать на Солнце?  Потому что «всемогущество» включает также и потенцию «всеразумности», которая является главной определяющей чертой. Без неё просто не было бы «всемогущества» как понятия! Потому что все остальные «всевозможности» вытекают только из понимания законов того, КАК они могут существовать и быть применимы. А из «всеразумности» вытекает то, что Бог не может нарушить созданное собой, например, свои же созданные законы бытия в этом мире. Конечно, исходя из «всемогущества», можно сказать, что Бог может создать любое невиданное существо, или сделать, что дважды два станет пять, или сделать, что все процессы в мире пойдут вспять, как при прокрутке киноленты в обратную сторону, но тогда это будут уже ДРУГИЕ законы бытия, перечисленные последствия которых НЕ ВХОДЯТ в объёмы действия существующих законов бытия. То есть выходит, что тогда это  будет создан другой мир с другими законами и возможностями. Но появление другого мира не стирает создание предыдущего, в цели и механизмы существования которого не были включены возможности существования невиданных существ или неизвестных  математических законов, как и возможность самоуничтожения сверхсущества, к примеру. Другими словами, возможность нарушения своей воли сверхсуществом, изменения своих первоначальных действий, создание чего-то с последующим спонтанным, непредвиденным разрушением является ложной фундаментальной посылкой в рассуждении. Потому что заключает в себе противоречащие начала: всеразумность сверхсущества и его неразумность, материализация собственной воли и её же нарушение в виде противоречащих последующих действий исполненным первоначально. Например, создание законов бытия, по которым дважды два равно четыре, а затем их изменение, то есть разрушение, и создание других, где дважды два будет пять, а по полям могут скакать с душераздирающем радостным мяуканием трёхголовые полосатые пятигорбые крокодилы.

   Вы возразите в этом месте: но что же тогда есть чудо? К примеру, описанные чудеса Иисуса в Библии, как воскрешение Лазаря, собственное, исцеления больных, или чудеса Моисея и т. д. Для неверующих можно привести массу других примеров: телепатия, телекинез, ясновидение и т.п. Скажете, что это не удачные примеры, потому что не доказанные, то есть не общепринятые, как и упоминания о других не раскрытых явлениях и аномалиях, навроде, НЛО? Но главное ведь – видеть мысль за формой, то есть за несовершенством примеров не упустить канву размышления – о присутствии чуда в мире, то есть невозможного. Для тех, кого не удовлетворили мои примеры, приведу более простые чудеса: полёт птиц, насекомых; существа, живущие в немыслимых условиях (кроты под землёй, к примеру, рыбы под водой); использование эхолокации животными, магнитосферы птицами для ориентации в пространстве или электричества морскими обитателями. Достаточно даже вспомнить собачий нюх или то, что кошки видят в темноте. Скажете, что это снова не удачные примеры? Но ведь мы этого своим телом и умом делать не-мо-жем! Поэтому для нас это не-воз-мож-но, а значит, чудо. Но никто же не считает кошек и собак богами? Возможно, и мы когда-нибудь будем летать по небу, как птицы, или видеть в полной темноте, или излечивать себя одним касанием и т. д. Суть приведённого размышления в том, что наличие чуда не противоречит, не аннулирует вышеописанный вывод о невозможности изменения Богом созданных собой законов. Потому что наличие чуда входит в объём действия этих законов бытия, созданных им. Ведь ещё каких-то 100-200 лет назад не было ни телевидения, ни радио, ни авто – мото – авиа – космо – строения, ни интернета, ни многих других чудес, которые имеем сейчас. Но это же не значит, что они были тогда невозможны! Они были невозможны лишь ДЛЯ НАС В ТО ВРЕМЯ! Поэтому вывод о самоограниченности «всемогущества» изначально, то есть ограничения разных потенций сверхсущества главной, центральной потенцией – «всеразумностью», считаю логичным.

   Таким образом, ограничение на «всемогущество» накладывает целесообразность действий. Если создан закон бытия, по которому дельфины не могут плавать в земле вместо кротов, птицы летать под водой, а огонь в костре не поддержать льдом, то и появление троллей, хоббитов или русалок невозможно, если не было заложено изначально. По причине целесообразности, то есть адекватности своих действий собственной воле, сверхсущество не может делать всё, что нам взбредёт в голову, или ему заблагорассудится. Поэтому его «всемогущество» ограничено своим же «всемогуществом»,  «вседозволенность» ограничена «всеразумностью».

               
                12.06.2009