Рецензии на произведение «1. 4 Оружие как фактор эволюции»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «1. 4 Оружие как фактор эволюции» (Олег Новоселов)
Находится здесь: http://www.proza.ru/2012/11/22/1244
(в тексте присутствуют ссылки на картинку)
Все на броневичок, товарищи!
Олег, скажи, ты не ощущаешь себя реинкарнацией Владимира Ильича? Ведёшь страну к светлому будущему, создаёшь идеологические кружки...
Набрёл тут на другом ресурсе на твой текст, и не смог пройти мимо. Где-то я это слышал – «если один имеет право на мнение, то другой имеет право это мнение критиковать». Пишу это не для того, чтобы сделать плохо тебе, но для того, чтобы хоть как-то растворить тот негативный импульс, который УЖЕ вложен в эти идеи, и выражен в медиапространстве. Поэтому, не воспринимай эти слова как адресованные тебе – это обращение к читателю. Мне и правда интересно какой ты сделаешь выбор.
Итак, вот наши перлы:
> «Я обещал сделать многоцелевой идеологический танк - я сделал его»
Эти слова должны произноситься картавым голосом. И с характерным жестом рукой.
Танк... Играем по-крупному... Генеральный штаб, и все с погонами до колен. Только вот танк используется для того, чтобы ДОМА ДЫРЯВИТЬ.
Чётко читается «Я!». Я обещал – Я сделал! Я – МОЛОДЕЦ! В моей руке – зажжённая свеча, и она освещает всем вам путь. Олег, если размахивать свечой слишком сильно – могут воспламениться гардины. Ты в этом доме не один.
> «Теперь задача - как можно шире его размножить и пустить в бой»
> «Чем больше единиц боевой техники в бою, тем ближе победа»
Логика линейная. А предельные случаи нелинейных систем теория учитывает? Что будет, когда в боевую технику превратится весь мир?
В бою... Т.е. это уже бой. Ну хорошо, что ты этого не отрицаешь... Товарищи, кто жаждет гражданской войны? А вместе с нею и всего того, что за ней последует.
Слушайте, это прямо агрессор какой-то. Размножить и пустить в бой... Агитплакаты, революционные кружки, силовые партийные организации... Это мне кажется, или всё это уже где-то было? Меня не покидает чувство дежавю.
> «А рассуждения типа научные у танка гусеницы или ненаучные, так как у противника похожие - детский лепет на лужайке для хлюпиков и трусов»
:) Ой, наконец-то человеческое лицо проступило! Мы бальфые пасаны! Уходи из нашей песочницы! У наф танчики!
Т.е. фактически, эта фраза – косвенное признание того, что с гусеницами у танка всё-таки что-то не так. Но тому, кто глядит на мир из танка, на это уже просто наплевать. Он же такой классный! Рычаги, педали, так и просится, чтоб его завели. И гусеницами по лужайкам! Р-р-р-р-р...
> «Нужно ее распространить»
Ну да, а как же. Хочется, поэтому нужно. А обстоятельства – дело десятое. Есть светлая цель, а кулачество как класс – просто досадная к ней на пути помеха. Один-другой голод, и светлая цель наступит...
> «Чтобы сегоднящнее поколение молодежи, которое завтра придет во власть, политику, науку и бизнес, уже были за нас, а не за них»
Ну Новосёлов, вапще берега потерял. Вот вам и мотив. Это уже политика. Тут уже нет никакой заботы о ком бы то ни было. Есть идеологический танк, и он такой классный, что не прокатиться на нём – просто грех.
Думается, Новосёлов уже сейчас (в самых смелых мечтах) представляет себя идеологическим лидером партии «Патриархальная Россия». Что ж, власть развращает, а абсолютная власть – развращает абсолютно.
Власть – это всласть. А Новосёлову всё это очень сладко! Возможно, он и сам себе в этом до конца не признаётся, но эта роль ему очень нравится, она ему сладка. Это тонкая форма гордыни. Властность, влиятельность. Вершитель судеб мира. Инженер человеческих душ. Корректор эволюции сапиенсов. Изобретатель сверхвысоковольтного социального энергетического метода. «Кто ещё, кроме Меня, на это способен?» - задаёт он порой себе вопрос... Гордыня... Чей это орех?
> «То есть адекватно понимали бы отношения полов, были бы воспитаны на нашей идеологии, а не на гендерно-феминисткой»
А это идеологическое пояснение. Интересно наблюдать за тем как в идеологиях искажается сущность понятий. Т.е. это считать этим, а вот это вот этим. И посмотрите что ставится во главу угла – «на нашей». Т.е. вопросы правильности, адекватности, и даже научности (!), т.е. вообще в принципе все вопросы соответствия действительности, на этом этапе развития Новосёлова уже просто не звучат. Они уже просто не интересны. Танк-то уже построен. И человечек на него уже взобрался.
Вперёд в светлое будущее, товарищи?
Андрей Иванович Нежданный 23.11.2012 14:02 • Заявить о нарушении
Находится здесь: http://www.proza.ru/2012/11/22/1244
(в тексте присутствуют ссылки на картинку)
Все на броневичок, товарищи!
Олег, скажи, ты не ощущаешь себя реинкарнацией Владимира Ильича? Ведёшь страну к светлому будущему, создаёшь идеологические кружки...
Набрёл тут на другом ресурсе на твой текст, и не смог пройти мимо. Где-то я это слышал – «если один имеет право на мнение, то другой имеет право это мнение критиковать». Пишу это не для того, чтобы сделать плохо тебе, но для того, чтобы хоть как-то растворить тот негативный импульс, который УЖЕ вложен в эти идеи, и выражен в медиапространстве. Поэтому, не воспринимай эти слова как адресованные тебе – это обращение к читателю. Мне и правда интересно какой ты сделаешь выбор.
Итак, вот наши перлы:
> «Я обещал сделать многоцелевой идеологический танк - я сделал его»
Эти слова должны произноситься картавым голосом. И с характерным жестом рукой.
Танк... Играем по-крупному... Генеральный штаб, и все с погонами до колен. Только вот танк используется для того, чтобы ДОМА ДЫРЯВИТЬ.
Чётко читается «Я!». Я обещал – Я сделал! Я – МОЛОДЕЦ! В моей руке – зажжённая свеча, и она освещает всем вам путь. Олег, если размахивать свечой слишком сильно – могут воспламениться гардины. Ты в этом доме не один.
> «Теперь задача - как можно шире его размножить и пустить в бой»
> «Чем больше единиц боевой техники в бою, тем ближе победа»
Логика линейная. А предельные случаи нелинейных систем теория учитывает? Что будет, когда в боевую технику превратится весь мир?
В бою... Т.е. это уже бой. Ну хорошо, что ты этого не отрицаешь... Товарищи, кто жаждет гражданской войны? А вместе с нею и всего того, что за ней последует.
Слушайте, это прямо агрессор какой-то. Размножить и пустить в бой... Агитплакаты, революционные кружки, силовые партийные организации... Это мне кажется, или всё это уже где-то было? Меня не покидает чувство дежавю.
> «А рассуждения типа научные у танка гусеницы или ненаучные, так как у противника похожие - детский лепет на лужайке для хлюпиков и трусов»
:) Ой, наконец-то человеческое лицо проступило! Мы бальфые пасаны! Уходи из нашей песочницы! У наф танчики!
Т.е. фактически, эта фраза – косвенное признание того, что с гусеницами у танка всё-таки что-то не так. Но тому, кто глядит на мир из танка, на это уже просто наплевать. Он же такой классный! Рычаги, педали, так и просится, чтоб его завели. И гусеницами по лужайкам! Р-р-р-р-р...
> «Нужно ее распространить»
Ну да, а как же. Хочется, поэтому нужно. А обстоятельства – дело десятое. Есть светлая цель, а кулачество как класс – просто досадная к ней на пути помеха. Один-другой голод, и светлая цель наступит...
> «Чтобы сегоднящнее поколение молодежи, которое завтра придет во власть, политику, науку и бизнес, уже были за нас, а не за них»
Ну Новосёлов, вапще берега потерял. Вот вам и мотив. Это уже политика. Тут уже нет никакой заботы о ком бы то ни было. Есть идеологический танк, и он такой классный, что не прокатиться на нём – просто грех.
Думается, Новосёлов уже сейчас (в самых смелых мечтах) представляет себя идеологическим лидером партии «Патриархальная Россия». Что ж, власть развращает, а абсолютная власть – развращает абсолютно.
Власть – это всласть. А Новосёлову всё это очень сладко! Возможно, он и сам себе в этом до конца не признаётся, но эта роль ему очень нравится, она ему сладка. Это тонкая форма гордыни. Властность, влиятельность. Вершитель судеб мира. Инженер человеческих душ. Корректор эволюции сапиенсов. Изобретатель сверхвысоковольтного социального энергетического метода. «Кто ещё, кроме Меня, на это способен?» - задаёт он порой себе вопрос... Гордыня... Чей это орех?
> «То есть адекватно понимали бы отношения полов, были бы воспитаны на нашей идеологии, а не на гендерно-феминисткой»
А это идеологическое пояснение. Интересно наблюдать за тем как в идеологиях искажается сущность понятий. Т.е. это считать этим, а вот это вот этим. И посмотрите что ставится во главу угла – «на нашей». Т.е. вопросы правильности, адекватности, и даже научности (!), т.е. вообще в принципе все вопросы соответствия действительности, на этом этапе развития Новосёлова уже просто не звучат. Они уже просто не интересны. Танк-то уже построен. И человечек на него уже взобрался.
Вперёд в светлое будущее, товарищи?
Андрей Иванович Нежданный 23.11.2012 14:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1. 4 Оружие как фактор эволюции» (Олег Новоселов)
Ох, Олег, и с историей у вас тоже хреново.
---Цит. нач.----
Поэтому более жизнеспособными стали те группы, в которых наибольшее число особей было объединено в устойчивые пары. Стадный сексуальный рынок стал крайне невыгоден группе. Отношения между полами стали преимущественно парными. Так зародилась система моногамного брака.
---Цит. кон.----
Олег, моногамный брак родился:
1. ГОРАЗДО ПОЗЖЕ - не в среднем палеолите, а ~ 3-4 тыс. лет назад.
ВСЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, доминировавшие ДО 480 г.до н.э. - Др. Египет, Ассирия, Вавилония, Др. Персия - были вполне природными, т.е ПОЛИГИННЫМИ.
Да почитайте вы библию, Ветхий завет.
И лишь в 480 г. до н.э. МОНОГАМНАЯ цивилизация ГРЕКОВ отбила (в Саламинском сражении) удар ПОЛИГИННОЙ цивилизации Персов.
А потом - поход Александра Македонского - и сражение под Гавгамелами - 331 г. до н.э. - моногамная цивилизация стала доминантной.
Кстати, после краха Римской Империи и некого стало бояться, и с ~8 в. н.э. и ~ до 1500 г. н.э. доминантными цивилизациями опять стали полигинные арабы и турки.
После ~ 1500 г. н.э. - снова моногамные европейцы.
Но и это еще не все. В той же Европе до ~1600 г. номинальная моногамность была очень сильно "смягчена" правом первой ночи.
А скажем, в России в Ясной Поляне 1/2 ребятишек на Л. Н. Толстого была похожа.
Пушкин туда ж.
Китайцы были полигинны чуть ли не до ~ 1700 г. Н.Э.
Кстати, отголоски этого есть и сейчас - там у них одного губера-казнокрада поймали - 300 (не опечатка!!!) любовниц имел.
Кстати, сегодня дикие, не затронутые цивилизацией племена - в массе своей полигинны.
2. Причиной его была необходимость воспитания и передачи навыков от отца к сыновьям, причем 1 отец не мог воспитать и обучить сыновей от 3-300 жен - много слишком.
Кстати - проверка гипотезы - элементарная. Данная гипотеза утверждает, что чем больше КУЛЬТУРЫ (не-генетических знаний) должен передать отец (ну, и мать) детям, то чем ближе к моногамности.
В природе - больше всего культуры у ХИЩНЫХ птиц:
2.1. Полету - надо УЧИТЬ (птицы САМИ летать научиться НЕ могут). 2.2. Охоте - надо УЧИТЬ.
И - предсказание сбывается - в ПРИРОДЕ крылатые хищники в подавляющем большинстве (орлы, ястребы и т.п.) - моногамны СТРОГО.
А, скажем, у кур - полигинность еще та, как и у подавляющего большинства стадных не-хищных.
Хотя, вот гуси - не хищники, а моногамны... Так что с гусями - вопрос.
Евгений Капров 26.09.2011 04:29 • Заявить о нарушении
Ох, Олег, и с историей у вас тоже хреново.
---Цит. нач.----
Поэтому более жизнеспособными стали те группы, в которых наибольшее число особей было объединено в устойчивые пары. Стадный сексуальный рынок стал крайне невыгоден группе. Отношения между полами стали преимущественно парными. Так зародилась система моногамного брака.
---Цит. кон.----
Олег, моногамный брак родился:
1. ГОРАЗДО ПОЗЖЕ - не в среднем палеолите, а ~ 3-4 тыс. лет назад.
ВСЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, доминировавшие ДО 480 г.до н.э. - Др. Египет, Ассирия, Вавилония, Др. Персия - были вполне природными, т.е ПОЛИГИННЫМИ.
Да почитайте вы библию, Ветхий завет.
И лишь в 480 г. до н.э. МОНОГАМНАЯ цивилизация ГРЕКОВ отбила (в Саламинском сражении) удар ПОЛИГИННОЙ цивилизации Персов.
А потом - поход Александра Македонского - и сражение под Гавгамелами - 331 г. до н.э. - моногамная цивилизация стала доминантной.
Кстати, после краха Римской Империи и некого стало бояться, и с ~8 в. н.э. и ~ до 1500 г. н.э. доминантными цивилизациями опять стали полигинные арабы и турки.
После ~ 1500 г. н.э. - снова моногамные европейцы.
Но и это еще не все. В той же Европе до ~1600 г. номинальная моногамность была очень сильно "смягчена" правом первой ночи.
А скажем, в России в Ясной Поляне 1/2 ребятишек на Л. Н. Толстого была похожа.
Пушкин туда ж.
Китайцы были полигинны чуть ли не до ~ 1700 г. Н.Э.
Кстати, отголоски этого есть и сейчас - там у них одного губера-казнокрада поймали - 300 (не опечатка!!!) любовниц имел.
Кстати, сегодня дикие, не затронутые цивилизацией племена - в массе своей полигинны.
2. Причиной его была необходимость воспитания и передачи навыков от отца к сыновьям, причем 1 отец не мог воспитать и обучить сыновей от 3-300 жен - много слишком.
Кстати - проверка гипотезы - элементарная. Данная гипотеза утверждает, что чем больше КУЛЬТУРЫ (не-генетических знаний) должен передать отец (ну, и мать) детям, то чем ближе к моногамности.
В природе - больше всего культуры у ХИЩНЫХ птиц:
2.1. Полету - надо УЧИТЬ (птицы САМИ летать научиться НЕ могут). 2.2. Охоте - надо УЧИТЬ.
И - предсказание сбывается - в ПРИРОДЕ крылатые хищники в подавляющем большинстве (орлы, ястребы и т.п.) - моногамны СТРОГО.
А, скажем, у кур - полигинность еще та, как и у подавляющего большинства стадных не-хищных.
Хотя, вот гуси - не хищники, а моногамны... Так что с гусями - вопрос.
Евгений Капров 26.09.2011 04:29 • Заявить о нарушении
Я разве что-то писал о культурах? Вы не внимательны.
Олег Новоселов 26.09.2011 06:21 Заявить о нарушении
Олег Новоселов 26.09.2011 06:21 Заявить о нарушении
Олег, вы пишете:
---Цит. нач.---
С развитием материальной культуры, особенно с появлением более эффективного каменного и деревянного оружия в среднем палеолите, ситуация стала меняться.
---Цит. кон.---
И ниже:
---Цит. нач.---
Поэтому более жизнеспособными стали те группы, в которых наибольшее число особей было объединено в устойчивые пары. Стадный сексуальный рынок стал крайне невыгоден группе. Отношения между полами стали преимущественно парными. Так зародилась система моногамного брака.
---Цит. кон.---
Из этого создается впечатление, что МОНОГАМНЫЙ брак возник в ср. палеолите, в крайнем случае, в позднем в палеолите.
Что неверно - моногамный брак возник уже в ПИСАНОЙ истории. Или у нас ~1000-2000 г. до н.э. уже палеолит (:-)?
Еще раз: До ~1000-2000 г. до н.э. назад полигинны были, по сути дела, ВСЕ.
Евгений Капров 28.09.2011 02:58 Заявить о нарушении
---Цит. нач.---
С развитием материальной культуры, особенно с появлением более эффективного каменного и деревянного оружия в среднем палеолите, ситуация стала меняться.
---Цит. кон.---
И ниже:
---Цит. нач.---
Поэтому более жизнеспособными стали те группы, в которых наибольшее число особей было объединено в устойчивые пары. Стадный сексуальный рынок стал крайне невыгоден группе. Отношения между полами стали преимущественно парными. Так зародилась система моногамного брака.
---Цит. кон.---
Из этого создается впечатление, что МОНОГАМНЫЙ брак возник в ср. палеолите, в крайнем случае, в позднем в палеолите.
Что неверно - моногамный брак возник уже в ПИСАНОЙ истории. Или у нас ~1000-2000 г. до н.э. уже палеолит (:-)?
Еще раз: До ~1000-2000 г. до н.э. назад полигинны были, по сути дела, ВСЕ.
Евгений Капров 28.09.2011 02:58 Заявить о нарушении
Я не отвечаю за ваши вречатления.
Образование устойчивых какое-то время пар - это поведенческий элемент, характерный для определенного биологического вида, а брак - правовое понятие. Разницы не понимаете?
Олег Новоселов 29.09.2011 08:36 Заявить о нарушении
Образование устойчивых какое-то время пар - это поведенческий элемент, характерный для определенного биологического вида, а брак - правовое понятие. Разницы не понимаете?
Олег Новоселов 29.09.2011 08:36 Заявить о нарушении
И устойчивых пар не было (кроме как у мужчин-бет, но это ~15%).
Большая часть женщин ~85% или около того - была НЕ в парах, а с мужчинами-альфа ~ 3 у каждого.
Как у шимпанзе.
Евгений Капров 30.09.2011 22:41 Заявить о нарушении
Большая часть женщин ~85% или около того - была НЕ в парах, а с мужчинами-альфа ~ 3 у каждого.
Как у шимпанзе.
Евгений Капров 30.09.2011 22:41 Заявить о нарушении
Коррекция - описАлся.
Во фразе #2 - имелись в виду женщины ДЕТОРОДНОГО возраста.
Пост-менструальнопаузных и оттого никому не нужных - непонятно где, но вряд ли в моногамных отношениях.
Вообще, можете заменить в моих аргументах слово "брак" на "отношения". Суть не изменится.
До ~1000-2000 до н.э. нормой были полигинные отношения, а пары - только у бет.
Евгений Капров 30.09.2011 23:00 Заявить о нарушении
Во фразе #2 - имелись в виду женщины ДЕТОРОДНОГО возраста.
Пост-менструальнопаузных и оттого никому не нужных - непонятно где, но вряд ли в моногамных отношениях.
Вообще, можете заменить в моих аргументах слово "брак" на "отношения". Суть не изменится.
До ~1000-2000 до н.э. нормой были полигинные отношения, а пары - только у бет.
Евгений Капров 30.09.2011 23:00 Заявить о нарушении
Всё красиво. Если не брать в расчет, что теория эволюции в корне не верна. И настоящий момент известны лишь мутации ухудшающие качества индивида. Если же рассматривать этот текст с Ведической концепции, то мы видим следующее:
1. Существует четыре уклада жизни и четыре типа людей(варна-ашрама дхарма)
а) интеллектуалыю
б) воины
в) торгаши
г) трудяги.
Это безотносительно пола. И сложно представить, что женщина - воин привлечется торговцем или крестьянка захочет интеллектуала. Не получается так. Разрыв слишком большой.
2) Женщина по природе своей в 7-9 раз сильнее мужчины. Это в первую очередь касается разума и эмоций. Но у этой силы нет вектора. Мужчина же наоборот, обладая вектором своих действий, тем не менее сильнее женщины только физически. И основное условие крепкого союза - добровольное подчинение сильной женщины мужчине. Тогда у нее появляется вектор и защита. Мужчина становится защищен в быту и на эмоциональном уровне.
3) Деградация любого сообщества начинается с деградации женщины. Когда женщина не понимает, что делает или чувствует себя незащищенной она начинает подчеркивать свои физические достоинства. Тем самым опуская мужчин на животный уровень. Посмотрите внимательно. Самые сильные мужчины и самые женственные женщины в странах исповедующих Ислам. Где казалось бы куча ограничений в сфере отношений мужчин и женщин.
Вобщем для просветления лучше послушать Торсунова, Рами, Рузова.. и.т.д.
Дальше читать не стал. Ибо бред. и работает только для одного типа отношений - животного. Проблема только в том, что мы не животные и никогда ими не были.
Иван Иваноффф 03.10.2011 15:09 Заявить о нарушении
1. Существует четыре уклада жизни и четыре типа людей(варна-ашрама дхарма)
а) интеллектуалыю
б) воины
в) торгаши
г) трудяги.
Это безотносительно пола. И сложно представить, что женщина - воин привлечется торговцем или крестьянка захочет интеллектуала. Не получается так. Разрыв слишком большой.
2) Женщина по природе своей в 7-9 раз сильнее мужчины. Это в первую очередь касается разума и эмоций. Но у этой силы нет вектора. Мужчина же наоборот, обладая вектором своих действий, тем не менее сильнее женщины только физически. И основное условие крепкого союза - добровольное подчинение сильной женщины мужчине. Тогда у нее появляется вектор и защита. Мужчина становится защищен в быту и на эмоциональном уровне.
3) Деградация любого сообщества начинается с деградации женщины. Когда женщина не понимает, что делает или чувствует себя незащищенной она начинает подчеркивать свои физические достоинства. Тем самым опуская мужчин на животный уровень. Посмотрите внимательно. Самые сильные мужчины и самые женственные женщины в странах исповедующих Ислам. Где казалось бы куча ограничений в сфере отношений мужчин и женщин.
Вобщем для просветления лучше послушать Торсунова, Рами, Рузова.. и.т.д.
Дальше читать не стал. Ибо бред. и работает только для одного типа отношений - животного. Проблема только в том, что мы не животные и никогда ими не были.
Иван Иваноффф 03.10.2011 15:09 Заявить о нарушении
Иван. Без комментариев. Не о чем разговаривать. Аксиоматика - противоположная.
Олег Новоселов 04.10.2011 12:01 Заявить о нарушении
Олег Новоселов 04.10.2011 12:01 Заявить о нарушении
И устойчивых пар не было (кроме как у мужчин-бет, но это ~15%).
Большая часть женщин ~85% или около того - была НЕ в парах, а с мужчинами-альфа ~ 3 у каждого.
Как у шимпанзе.
OH Смотря когда
Во фразе #2 - имелись в виду женщины ДЕТОРОДНОГО возраста.
Пост-менструальнопаузных и оттого никому не нужных - непонятно где, но вряд ли в моногамных отношениях.
ОН В учебнике также рассматриваются именно они, если не считать нюансов с тещей и тыпы.
Вообще, можете заменить в моих аргументах слово "брак" на "отношения". Суть не изменится.
ОН. Лениво перечитывать и заменять.
До ~1000-2000 до н.э. нормой были полигинные отношения, а пары - только у бет.
Да что вы говорите! Неужели "британские ученые" доказали?)))
Олег Новоселов 04.10.2011 12:06 Заявить о нарушении
Большая часть женщин ~85% или около того - была НЕ в парах, а с мужчинами-альфа ~ 3 у каждого.
Как у шимпанзе.
OH Смотря когда
Во фразе #2 - имелись в виду женщины ДЕТОРОДНОГО возраста.
Пост-менструальнопаузных и оттого никому не нужных - непонятно где, но вряд ли в моногамных отношениях.
ОН В учебнике также рассматриваются именно они, если не считать нюансов с тещей и тыпы.
Вообще, можете заменить в моих аргументах слово "брак" на "отношения". Суть не изменится.
ОН. Лениво перечитывать и заменять.
До ~1000-2000 до н.э. нормой были полигинные отношения, а пары - только у бет.
Да что вы говорите! Неужели "британские ученые" доказали?)))
Олег Новоселов 04.10.2011 12:06 Заявить о нарушении
Рецензия на «1. 4 Оружие как фактор эволюции» (Олег Новоселов)
Всех женщин поиметь невозможно, но к этому надо стремиться!
Кредо мужчины...
Юрий Казаков 09.04.2010 19:13 • Заявить о нарушении
Всех женщин поиметь невозможно, но к этому надо стремиться!
Кредо мужчины...
Юрий Казаков 09.04.2010 19:13 • Заявить о нарушении