Рецензии на произведение «Звезда по имени Солнце и красное смещение спектров»

Т.е., по Гришаеву, закон всемирного тяготения — просто искусственное творение недалёких людей, а его опытные подтверждения — плод многолетних ошибок и просто подтасовок недобросовестных экспериментаторов?..

И такую чепуху — многостраничное словоблудие без каких-либо математических моделей и количественных оценок — всерьёз читает, глубокомысленно комментирует и предлагает к прочтению человек, имеющий диплом физика! Это было бы смешно, когда бы не было так грустно и стыдно...

Деким

Деким Лабериев   29.08.2010 00:22   Заявить о нарушении

Закон всемирного тяготения не доказан в космическом масштабе – неизвестно, что происходит в других регионах вселенной. Что до общей теории относительности, то она несовместима с законм сохранения энергии. При этом у сторонников ОТО происходит нечто вроде раздвоения личности: с одной стороны, они верят в закон сохранения, с другой стороны – в ОТО.

Гришаев-Деревенский хорошо пишет по-русски, и его сочинения читаются как детективный роман – невозможно оторваться. Не играет роли, насколько адекватна его собственная теория. Но ради построения своей собственной теории он досконально проштудировал теорию относительности и нашел ее слабые места, так что всем советую ознакомиться, не обращая внимание на насмешки людей с раздвоением личности – при раздвоении личности очень трудно сохранить здравый ум, это могут подтвердить психиатры.

Ольга Славянка   29.08.2010 08:54   Заявить о нарушении

Таким образом, например:
у Ландау, Хоукинга, Торна, Новикова и мн. др. всяких-разных физиков (мирового уровня), которые знали ОТО и работали в ней — по-вашему, "раздвоение личности",
а высокоталантливый Гришаев с его болтовнёй про "частотные уклоны", что якобы объясняет гравитацию, уязвил ОТО в самое сердце?

Своеобразная точка зрения.

Но должен вам сказать, что физиками гришаевщина никогда не будет рассматриваться всерьёз, как и его критика ОТО: ОТО подвергается критике со стороны гораздо более талантливых людей, которые часто могут предложить и что-то своё.

И лишь в воспалённых мозгах гришаевых и иже с ними возникает мысль о всемирном заговоре физиков... что, однако, вполне естественно: ведь моська может прославиться лишь тем, что лает на слона.

Деким

Деким Лабериев   29.08.2010 11:35   Заявить о нарушении

Для тех, кто интересуется физикой и знаком с нею: несколько наугад взятых цитат из одной из многочисленных ррэволюционных работ г-на Гришаева, http://newfiz.narod.ru/superlum.html . В статье нет ни одной формулы, зато обильно цитируются разные работы, порой без названий.

1. "...фотоны не являются физической реальностью: квантовый переброс энергии от одного атома другому происходит непосредственно, без промежуточных носителей."

Вот оно как, оказывается... Может быть, фотоны и вообще не существуют?

2. "если, при квантовом перебросе, энергия не перемещается по пространству, разделяющему атомы, то вполне возможно допустить, что квантовый переброс осуществляется весьма быстро — за время, сравнимое с отношением постоянной Планка к перебрасываемой энергии."

(а) "вполне возможно допустить" — ПОЧЕМУ возможно допустить это?

(б) "...весьма быстро — за время, сравнимое с отношением постоянной Планка к перебрасываемой энергии..." — ОТКУДА взялось это соотношение?

3. "Замедление же скорости передачи электромагнитной энергии (благодаря которому скорость света в вакууме имеет конечное значение) обусловлено, по-видимому, ненулевыми временами, в течение которых происходит установление связей между атомами, готовыми отдать квант энергии, и атомами, готовыми его получить."

(а) Т.е.: сначала атомы — отдающие и получающие энергию — "устанавливают связи между собой" (механизм: каким образом? и зачем? нет ответа...), причём за "ненулевое время", а потом происходит НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ передача энергии, и длительность передачи НЕ зависит от расстояния... И предложивший ЭТО не говорит ни о каких физических механизмах и не даёт количественных оценок (за исключением T ~ h/E, которая взята с потолка, потому что... "возможно допустить").

Всё это — НЕ физика, а наукоподобная болтовня.

И последнее,
4. "Обсуждение природы этих связей выходит за рамки данной работы; мы ограничимся ссылкой на статью [12], где популярно изложена одна из гипотез на этот счёт..."

Сайт http://andmbe.euro.ru , где находится статья [12], на которую (всерьёз!) ссылается физик Гришаев, интересен сам по себе. И напрасно г-н Гришаев не дал ссылок на другие статьи сайта; я, пожалуй, упомяну ещё одну, логически предшествующую ст. [12]. Вместе они образуют неразрывное единство:

А. Николаевский,
1e. "Тропа иссушающая", 14 журн. стр. Не-оболваненные физики, это - для вас!
1f. "Ступени испепеляющие", 14 журн.стр. Дальнейшее продолжение.

Тем, кто читает г-на Гришаева "как детектив", — а особенно дипломированному физику г-же Славянке — горячо рекомендую: читается ещё интересней, при этом нет не только формул, но и каких-либо числовых величин — одни мудрствования.

Думаю, люди, имеющие отношение к физике или знакомые с ней (даже не обязательно на уровне профессиональном, а хорошем любительском), смогут сделать какие-то выводы уже на основе тех "перлов физической мысли", которые я упомянул. Если же нет — все ссылки я привёл; смотрите и судите сами.

Деким

Деким Лабериев   29.08.2010 20:15   Заявить о нарушении

У Гришаева есть весьма сомнительная теория квантовых осцилляторов – ну и что? Я рекомендую прочитать совсем другую работу "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения". Что до статьи, ссылку на которую дал господин "Лабериев" , то из нее видно, что автор, т.е. Гришаев, научный работник Института метрологии времени и пространства, Госстандарт России, 141570, Московская обл., Менделеево, т.е. физик по образованию, который занимается теорий относительности в качестве своей профессии (и его при этом держат на работе) и при этом выступает на научных конференциях.

Эта конкретно статья мне показалась неудачной, но она не повод, чтобы смеяться. В теории Гришаева свет – это нечто, что "крепится" на атомах и не может от них оторваться и самостоятельно путешествовать в пространстве, т.е. он всегда зацеплен с одного конца, пока волна не дойдет до другого атома, который световую волну зацепит и тем самым перехватит. Поэтому, с его точки зрения, фотоны не существуют. Т.е. в понимании Гришаева фотоны как бы привязаны к атому. Это противоречит квантовой механике, разумеется. Вообще квантовая механика хорошо проверена, ибо позволила рассчитать тысячи электронных приборов. Поэтому теория Гришаева представляется несколько умозрительной.
И потом возникает вопрос: если нечто испустило свет, а затем исчезло, например, взорвалось, что мы увидим?

Однако все вышесказанное никак не умаляет ценности работы "Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения".

В конце концов, Эйнштнейн тоже не верил в квантовую механику. Можно ли сделать отсюда вывод, что ОТО абсурдна? Почему из того, что Гришаев не верит в квантовую механику, следует, что не стоит читать критику ОТО?

Ольга Славянка   30.08.2010 00:17   Заявить о нарушении

Ваша позиция и ваши вопросы, Ольга, представляются мне немного странными для физика... но я постараюсь кратко ответить.

ОТО, как и любую физическую теорию, можно назвать "конструктивной", в том смысле, что она предлагает (1) физическое понимание и (2) количественное описание ряда наблюдаемых явлений при помощи их математических моделей, т.е. позитивное знание. Это делает её проверяемой.

То, что изложено на сайте Гришаева (как "теория", так и критика ОТО) — НЕКОНСТРУКТИВНО: физического понимания там кот наплакал (мало сказать "квантовый осциллятор", надо чётко пояснить, что имеется в виду: нужна физическая модель, а её-то и нет: одни рассуждения), математических моделей, т.е. количественного описания, вовсе нет (отдельные, непонятно откуда взятые формулы не в счёт); одни "воззрения" да "идеи", а разработки нет.

Серьёзные физики рассматривают только конструктивные теории (такие, например, как многие альтернативные теории гравитации, логуновская РТГ). А "воззрения" гришаевых и иже с ними — им неинтересны. Критикуешь? Предложи лучшее или хотя бы сравнимое, конструктивное и проверяемое. Не можешь? Тогда выкладывай свою ахинею в Интернет и смело воображай себя гением. И таких, как он, много.

Я, конечно, видел не всё, что есть на сайте; но то, что видел — убожество. Мне вполне хватило.

>> Гришаев, научный работник
>> Института метрологии времени и пространства...
>> ...физик по образованию,

Хорошо...

>> который занимается теорией относительности
>> в качестве своей профессии

...а вот об этом судить вы не можете. Несколько маленьких статей на тему ТО не означают, что это заметный специалист по ТО (судя по его сайту, он в ней по-настоящему не разбирается, как и во многом другом). Да и статей собственно по ТО немного. Зато много статей на разные другие темы: он ведь, идеями фонтанируя, "новую", "честную" физику создаёт... правда, ничего при этом не создавая.

>> (и его при этом держат на работе)

Институт, где он работает — прикладной. Возможно, он хороший специалист в своей области (которая вряд ли имеет прямое отношение к С/ОТО). А может быть, держат из жалости...

Бреда у него на сайте — очень много, всё перечислять не буду (собственно, всё и пришлось бы, или почти). А от его пошлых "Истории физики" и т.п. у неподготовленного читателя и вовсе морская болезнь может приключиться...

>> ...Эйнштейн тоже не верил в квантовую механику...

Вы упрощаете. Это не совсем так. И при этом он вовсе не считал, что то, с чем он не согласен — глупость.

>> Почему из того, что Гришаев не верит в квантовую механику,
>> следует, что не стоит читать критику ОТО?

Критику ОТО читать стóит. Но именно тех, кто ОТО знает, а не гришаевскую ахинею.

Деким

Деким Лабериев   30.08.2010 01:58   Заявить о нарушении

Что до конструктивности модели, то, как известно, наиболее конструктивной является геоцентрическая модель вселенной Птолемея, согласно которой Земля находится в центре вселенной, а Солнце и звезды вращаются вокруг нее, ибо эта модель позволяла точно предсказывать положение звезд и солнечные затмения на протяжении более тысячи лет – т.е. была очень хорошо проверена на эксперименте.

Что до совпадений предсказаний теории с экспериментом, то они могут быть и случайными. Мало дать математические формулы, нужно, чтобы они имели физический смысл.

Мало дать формулу для перигелия орбиты, нужно, чтобы эта формула переходила бы в формулу для окружности. А если есть вырождение (что означает, что при переходе от окружности к эллипсу с очень малым эксцентриситетом, который очень близок по форме к окружности, что возможно при взаимодействии, скажем, с каким-то метеоритом, орбита изменяется скачкообразным образом), то это нужно объяснять с точки зрения физики. До тех пор, пока никакого объяснения "вырождения орбиты" нет, все совпадения приходится считать случайными.

Любой серьезный физик начинает рассмотрение любой теории с закона сохранения энергия. Большинство серьезных физиков просто не рассматривает моделей, противоречащих закону сохранения энергии. ОТО стали рассматривать из-за безудержной рекламы этой теории в СМИ.

Что до модели Гришаева "привязанности света" к атомам, что свет – это "удлиняющаяся ленточка", то эта модель в качестве "умозрительной гипотезы" имеет право на существование. Предсказания квантовой механики так же хорошо подтверждены, как предсказания модели Птолемея. Ну и что? Реально эта модель не противоречит принципу неопределенности Гейзенберга или утверждению о том, что атом внутри пустой, что было доказано Ленардом и Резерфордом экспериментально. (Хотя Гришаев пытается иронизировать по поводу соотношения неопределенностей, но эту иронию можно не принимать во внимание). Единственно, что эта модель отрицает на практике, так это объяснение Эйнштейном фотоэффекта; всё остальное остается. Эту гипотезу Гришаева в принципе, теоретически, можно проверить – просто мгновенно поставить заслонку на пути света или как-то удалить источник света и посмотреть, дойдет ли свет, испущенный исчезнувшим источником света, т.е. будет ли зафиксирован свет, когда источника света уже нет. На практике такой эксперимент провести трудно, поскольку трудно мгновенно удалить источник света или поставить заслонку. На самом деле этот эксперимент был бы очень интересен.

Ольга Славянка   30.08.2010 11:03   Заявить о нарушении

Я благодарю Декима и,особенно,Славянку за дискуссию под моей публикацией.Но хотел бы возразить Декиму на аргумент,что многие известные физики признавали ТО.Если бы они не признавали,то остались бы за бортом известности.Я не уверен,что есть какой то заговор.Но постановление ЦК ВКПб о запрете критики ТО есть приговор ТО.Для меня ТО-это разновидность религиозного учения.

Славянке.Не надо мистифицировать свет,фотоны.Это обычные эл.магн.волны,имеющие начало и протяжённость.

Михаил Близнецов   30.08.2010 11:49   Заявить о нарушении

Я не мистифицирую свет и фотоны. В теории Гришаева свет - это разновидность резинки, которая растягивается с некоторой скоростью, но привязана одним концом к материи, т.е. эта цепочка связанных друг с другом напряженностей электромагнитного поля. Дошедший до нас свет говорит о прошлом состоянии атома. Однако, по мнению Гришаева, если свет до нас доходит, от объект, от которого он доходит с опозданием, должен существовать в данный момент времени. В принципе, какие-нибудь эксперименты по выяснению того, исчезает ли свет с исчезновением источника свет, были бы интересны.

Если у вас есть точное название на постановление ЦК ВКП(б), не могли бы вы дать, пожалуйста, ссылку.

Ольга Славянка   30.08.2010 13:00   Заявить о нарушении

Г-же Славянке: мне ваша логика не очень понятна.

>> ...как известно, наиболее конструктивной является
>> геоцентрическая модель вселенной Птолемея...

Чепуха. Ею перестали пользоваться именно потому, что гелиоцентрическая модель была значительно проще и точнее.

>> Что до совпадений предсказаний теории с экспериментом,
>> то они могут быть и случайными.

И вы можете привести ХОТЬ ОДИН пример? Потчуйте этими сказками людей, не знакомых с физикой.

>> Мало дать математические формулы,
>> нужно, чтобы они имели физический смысл.

А он и есть: релятивистская прецессия орбиты Меркурия наблюдается.

>> Мало дать формулу для перигелия орбиты,
>> нужно, чтобы эта формула переходила бы
>> в формулу для окружности.

Если вы в самом деле помните физику, то знаете, что орбиты эллиптические в т.ч. потому, что планеты имеют ненулевую массу. Форма орбиты будет приближаться к круговой только при малой массе планеты (стремлении массы к нулю). В формуле для перигелия масса планеты фигурирует, и при стремлении массы к 0 релятивистский угол прецессии стремится к нему же.
А ситуация (совершенно нефизическая, нереальная), когда эксцентриситет стремился бы к нулю, а масса нет, приводил бы, ДА, к ненулевому предельному значению угла поворота для круговой орбиты (ненаблюдаемому). Но это просто алгебра. В природе такого не бывает.

У вас, как и у Гришаева, плоховато с физикой. Вы анализируете формулу как невнимательный школьник, недавно изучивший алгебру, но совершенно не учитывающий физическую реальность.

>> ОТО стали рассматривать из-за безудержной
>> рекламы этой теории в СМИ.

Кто стал рассматривать? ФИЗИКИ? После рекламы в СМИ? Чушь какая.
ОТО была предложена НЕ в СМИ, и показалась очень многим необычной; но были получены, и получаются сейчас (ссылки я уже приводил), её подтверждения (количественные, случайных совпадений которых с высокой точностью не бывает), что физиков — не "за чашкой чая", а настоящих — убедило.
Критиканствовать, как вы или Гришаев, нетрудно. Но создать нечто равноценное ОТО (например, очередную альтернативную теорию гравитации) или лучшее вы не можете; а самой убедительной критикой было бы именно это.
(Если бы смогли — вам бы физики только спасибо сказали, и с лаврами — что, вероятно, для вас весьма важно — у вас всё было бы в полном ажуре.)

Михаилу:

Видите ли, многие крупные физики не просто ПРИЗНАВАЛИ ОТО — они ЗАНИМАЛИСЬ ею, в т.ч. ставили эксперименты по её подтверждению ИЛИ опровержению. И пока она очень хорошо подтверждается — чем дальше, тем лучше. Физиков убеждало именно это, а не какие-то "постановления ВКП(б) о запрете критики", которые, кстати сказать, распространяются только на СССР, а ОТО признана во всём мире, и интересные опыты в связи с ней ставились и ставятся до сих пор (см. мои ссылки) не в России и не в СССР.

Кстати, о таких постановлениях: никогда не слышал и не встречал информации о них... что, разумеется, не значит, что их нет; если укажете ссылочку — буду признателен.
А вот о свидетельствах обратного: критики в СССР квантовой механики и ТО как "идеалистических течений" и т.п. (и от "разгрома", аналогичного имевшему место в других областях науки, спасла, как полагают, только необходимость работы над ядерным оружием) — информации немало, см. хотя бы
http://ru.wikipedia.org/wiki/Идеологический_контроль_в_советской_науке
или
http://ufn.ru/ufn99/ufn99_12/Russian/r9912i.pdf
С учётом этого трудно представить, чтобы партия запретила критиковать ТО...
Живой пример (уже обсуждавшийся с г-жою Славянкой): Логунов в своей "релятивистской теории гравитации" (РТГ) критиковал ОТО, ему возражали некоторые другие крупные наши физики, но никакой политической оценки (во всяком случае, значимой) эта дискуссия не получила.

Что касается "религиозного учения": это не так. См., например,
http://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации и обзорную статью проф. Клиффорда Уилла
http://relativity.livingreviews.org/Articles/lrr-2006-3/
Так что работа идёт. Но пока, похоже, никто не предложил ничего существенно лучшего, чем старина Альбертль.

Деким

Деким Лабериев   30.08.2010 13:43   Заявить о нарушении

Господин Лабериев в очередной раз морочит публике голову с ученым видом. Мол-де, "Форма орбиты будет приближаться к круговой только при малой массе планеты (стремлении массы к нулю)". Это так называемый argumentum ad ignorantiam (аргумент к невежеству) для тех, кто не изучал физику в школе, ибо в школе учат, что центростремительная сила равна mv2/r, m – масса, v - - скорость, а r - расстояние до центра окружности, по которой движется тело с массой m. При стремлении массы к нулю центростремительная сила стремится к нулю, поэтому частицы с нулевой массой не могут вращаться на орбитах. И на самом деле никто никогда не наблюдал, чтобы фотоны вращались по орбитам. Поэтому якобы "ученые слова" выше есть полная бессмылица.

Что до модели Птолемея, то до того, как она была отброшена, она верой и правдой прослужила человечеству полторы тысячи лет. Это говорит о том, что из того, что теория позволяет делать рассчеты, совпадающие с экспериментом, в течение 1500 лет, не следует, что эта теория адекватно описывает действительность.

Что до подтвердившихся показаний, ищите их в области кварков. Кварки не умеют идентифицировать прямым способом. Чтобы их обнаружить, разгоняют частицы в ускорителях и затем бьют пучками этих частиц по другим частицам или ядрам и смотрят, под какими углами разлетаются частицы, образовавшиеся в этом соударении. Число обнаруженных кварков, соответственно, постоянно меняется. Вначале их наоткрывали целую пропасть, а затем от большинства открытых кварков отказались. Когда делали открытия новых кварков, то следовали предсказаниям моделей. Т.е. модели вначале подтверждались, а затем, несмотря на согласие с эспериментом, опровергались.

Что до Википедии, то там могут умышленно помещать ложную информацию. Примером ложной информации, умышленно помещенной в Википедии, являются статья "Лесбия", о чем можно прочитать в моем разделе.

Что до Логунова, то он "получал оценку" в АН СССР и физических институтах. Извините, но культурный человек не будет обсуждать того, чего не знает. За критику теории относительности во времена моей молодости могли выгнать с работы.

Что до статьи Клиффорда, то на нее нельхя ссылаться как на Библию. Там написано, что ТО подтверждается наличием красного смещения. Эта позиция опровергается работами на конференции, на которую указал автор настоящей статьи на Проза.ру .

Статья крайне предвзятая. Она не отвечает на критику и не обсуждает парадоксов. Там не написано, что формула для смещения перигелия не переходит в нуль при переходе от эллипса к окружности. Никак не обсуждается факт отсутствия закона сохранения энергии. Статья очень неубедительная! Впечатление, что автор не стремился к истине, а пытался любой ценой защитить ТО.

Ольга Славянка   30.08.2010 18:47   Заявить о нарушении

Оленька, по-моему, у вас... как бы это помягче сказать... смешалось всё в "думающей" головушке.

>> ...в школе учат, что центростремительная сила равна mv2/r,
>> m — масса, v — скорость, а r — расстояние до центра
>> окружности, по которой движется тело с массой m.

Правильно учат.

>> При стремлении массы к нулю центростремительная
>> сила стремится к нулю...

Оленька, вы умничка! Это сущая правда! Более того, вы, возможно, удивитесь, но — по 2-му закону Ньютона, F = m*a, при стремлении массы к нулю (и конечном значении ускорения) ЛЮБАЯ сила будет стремиться к нулю! Неожиданно, правда?

>> ...поэтому частицы с нулевой массой
>> не могут вращаться на орбитах.

А вот ахинеи — не надо. Где я говорил о "частицах нулевой массы"? Я говорил о "стремлении массы к нулю", т.е. её пренебрежимой малости по сравнению с массой Солнца. Вы не понимаете, что это разные вещи? И речь не о частице — о теле. Подменяете понятия, хитрите...

>> И на самом деле никто никогда не наблюдал,
>> чтобы фотоны вращались по орбитам.

Об этом и речи не было. Фотон — БЕЗМАССОВАЯ частица, которая вообще не находится в покое, а всё время движется со скоростью света. При чём тут орбиты планет??

Так что бессмыслицу, увы, пишете тут — вы.

>> Что до модели Птолемея, то до того,
>> как она была отброшена, она верой и правдой прослужила
>> человечеству полторы тысячи лет.

Лишь в силу того, что она представляла собой некое приближённое отражение действительности, удовлетворяющее людей по причине не очень высокой точности измерений. И не самое плохое приближение: если принять (Птолемей этого не сделал), что деферентом является орбита Солнца, а эпицикл — это орбита планеты, то приближение оказывается даже довольно точным. Если у вас хорошее геометрическое мышление, то вы это без особого труда себе представите. С чисто геометрической точки зрения (без учёта физики), в первом приближении неплохо.

Именно это (+ низкая точность измерений) и обусловило жизнеспособность этой модели. Однако по мере того, как точность измерений повышалась, стали требоваться постоянные дальнейшие уточнения модели, и это стало одной из причиной отказа от неё (впрочем, довольно болезненного, как известно).

>> Это говорит о том, что из того, что теория позволяет делать
>> расчеты, совпадающие с экспериментом, в течение 1500 лет,
>> не следует, что эта теория адекватно описывает
>> действительность.

За исключением рассогласования взаимного движения Солнца и планет, система Птолемея в целом достаточно АДЕКВАТНО, хотя и довольно неточно, описывает действительность (см. выше), если принять Землю за неподвижное тело. Кое в чём она, и правда, сильно ошибается; но в целом, с учётом её значительной умозрительности, это на удивление совершенная для своего времени система.

>> Что до подтвердившихся показаний,
>> ищите их в области кварков.

Кварки и хромодинамика не имеют прямого отношения к ОТО, госпожа "физик". Для справки: ОТО — теория гравитации; зачем там кварки, глюоны, конфайнмент и проч.? Чтобы умное слово вставить? О, вам это удалось.

>> Что до Википедии, то там могут
>> умышленно помещать ложную информацию.

О преследованиях в СССР ЗА приверженность ОТО (и квантовой механике, кстати), а НЕ наоборот, написано во многих источниках. Так что Википедия в этом смысле согласуется, в частности, с подробной статьёй Визгина, http://ufn.ru/ufn99/ufn99_12/Russian/r9912i.pdf , и др. источниками, и ваше конспирологическое "могут умышленно помещать" В ДАННОМ СЛУЧАЕ безосновательно.

>> Что до Логунова, то он "получал оценку"
>> в АН СССР и физических институтах...

Источник?
И в любом случае это ему не слишком помешало, если судить по биографии, и ни о каком запрете на профессию речи не было. Фантазируем?

>> За критику теории относительности во времена
>> моей молодости могли выгнать с работы.

Хоть одного человека выгнали? Или "это общеизвестно" (т.е. просто болтовня)?

>> Статья крайне предвзятая.
>> Она не отвечает на критику и не обсуждает парадоксов.

Она — не об этом.

>> Статья очень неубедительная!

Вы просто плохо понимаете ОТО и завидуете славе Эйнштейна. Мне такое отношение напоминает отношение поэта Рюхина к Пушкину (М.А. Булгаков, "Мастер и Маргарита").

>> ...автор ... пытался любой ценой защитить ТО.

Вы, похоже, не читали статьи. Уилл этим и не занимается — не нуждается ОТО в защите!

Деким

Деким Лабериев   30.08.2010 21:59   Заявить о нарушении

Декиму,Славянке.
Постановление ЦК ВКП(б)"По дискуссии о релятивизме" от 1934 г.
Постановление Президиума АН СССР от 1964г.

Экспериментальные подтверждения ТО... Это мифы.Отклонение лучей света при прохождении рядом с Солнцем в результате искривления пространства обьясняется обычной рефракцией в прозрачной атмосфере Солнца.Замедление времени в атомных часах,установленных на самолётах не обнаружено.Это признал сам автор эксперимента.Более того,геостационарные спутники летают с более высокими скоростями,чем самолёты и многие годы и атомные часы показывают одинаковое время,что и на Земле.И ещё.Именно красное смещение спектров опровергает гипотезу росширения Вселенной.Если пространство расширяется,то звёзды тоже занимают пространство.Звёзды состоят из атомов.Значит межатомные пространства и атомы тоже расширяются.Значит всё расширяется.Красного смещения не должно быть.Красное смещения есть.Значит Вселенная не расширяется.

Михаил Близнецов   31.08.2010 09:39   Заявить о нарушении

Михаил,

интересные данные, спасибо. Но они — вне контекста. Любопытно было бы посмотреть на постановление полностью: название, точное время принятия, текст.

И, кстати: приведённые вами выдержки свидетельствуют о непризнании теории относительности (т/о), а НЕ о её защите. Что вполне согласуется с отличным материалом Визгина (см. выше: статья в "УФН"), где история гонений на физику в связи с квантовой механикой и т/о в 20-50-е годы 20-го в. описана достаточно подробно.

Деким

Деким Лабериев   31.08.2010 10:19   Заявить о нарушении

Мне тоже любопытно было бы посмотреть на постановление,но оно,видимо,под грифом "секретно".

Михаил Близнецов   31.08.2010 11:23   Заявить о нарушении

Славянке.
В 13-ом веке королю Кастилии рассказали про систему Птоломея.Пытаясь понять,король Альфонс глубокомысленно заметил,если бы Господь посоветовался с ним,сотворяя мир,тогда удалось бы проще организовать движение небесных тел.

Михаил Близнецов   31.08.2010 11:39   Заявить о нарушении

Вы описываете разный период времени. В 1920-ые годы коммунисты не признавали теории относительности, в 1970-е и 1980-е годы за непризнание ее могли не принять на работу или выгнать с работы. В частности, меня саму спрашивали, верю ли я в теорию относительности. Я не помню фамилий всех пострадавших, но я в каком-то смысле попала в "центр информации". Мне было двадцать с небольшим лет, хотя с точностью до года я уже не помню, когда это было. Я написала свои первые рассказы и ходила с рассказом "Живое предостережение" по редакциям, но меня не печатали, опубликовать в журнале этот рассказ мне удалось лишь в наше время. Но в варианте, напечатанном на машинке, этот рассказ ходил среди физиков, ибо это было, так сказать, мелким событием в среде физиков. И не помню как, но этот рассказ прочитал академик Мигдал. Ему он очень понравился, он был одним из первых, кто заявил, что у меня талант, и назвал мой рассказ "классикой русской литературы". Это произвело двоякое впечатление в среде физиков: с одной стороны, талант – это хорошо, с другой стороны никто, тем более с учетом коррупции, не хочет иметь у себя на работе "классиков русской литературы". После этого академик Мигдал пригласил меня к себе в гости, заявивши мне, что он сам тоже не физик в душе, ибо он сам себя считал скульптором. Я была девчонкой, Мигдал был стариком, так что я смотрела на него в некотором роде как на "бесполое существо". Я сходила к нему в гости. У Мигдала было 2 жены. Они жили на одной лестничной клетке в смежных квартирах, а для него между этими квартирами была сделана дверь. Я не знаю, в квартире какой из жен я была, но никого, кроме самого Мигдала не было. Принял он меня "по-деловому", т.е. ничем не угощал. Вначале он мне долго демонстрировал свои скульптурные изваяния. Ваял он, в основном, женские бюсты без головы – вся квартира была заставлена этими бюстами. Честно говоря, я не вижу никакой прелести в женских бюстах без головы. Затем я читала ему свои ранние произведения, причем его тронула моя сказка "Орхидея и Маленький колибри", однако он мне сказал, что подобного жанра произведения он не может помочь напечатать. После этого Мигдал попросил меня прочитать то ли речь, то ли статью, то ли маленькую книгу о защите имени Эйнштейна. Ему интересно было знать мнение литератора, насколько литературно был написан его текст, а меня он признал "классиком". Далее, он мне рассказал о своей деятельности в порядке борьбы с критиками теории относительности и о той кампании преследования этой критики, которую он сам лично развернул в Академии Наук. В той книге – большой статье, которую я прочла, было неоднократно написано, что единственной причиной критики теории относительности является антисемитизм, все критики ТО были объявлены антисемитами. Со слов Мигдала, эта его кампания нашла полную поддержку в Академии Наук. А кампания носила широкий размах.

Я была молодой, теорию относительности читала, но понимала ее смутно. Я бы не стала спорить с академиком о ее трактовке. К тому же Мигдал вызывал доверие. Одесские евреи бывают красивыми. Красавцем Мигдал не был, но у него была вполне импозантная внешность. У него были голубые глаза, он носил замшевую куртку, которая была ему к лицу, были художественные наклонности и вообще в нем был некий шарм – он был живописной фигурой. Я тогда поверила Мигдалу, что ТО подвергается критики лишь по причине антисемитизма. Лишь много лет спустя я поняла, что это бред, а Мигдал мне просто заморочил голову. А что до некоммутативности преобразований Лоренца, то я стеснялась об этом Мигдала спросить – меня больше волновало, что он открыто объявил меня "классиком русской литературы". Ни он сам, ни я не скрывали этого моего визита. Вся эта история вызвала удивление у публики. Я тогда не очень много думала о противоречиях в ТО.

Я не сразу пришла к тому выводу, что ТО – бредовая теория, а за этим стояло много лет размышлений. После этого я пришла в ужас от тех мер, которые были описаны в статье-книге Мигдала, которую я корректировала с точки зрения русской стилистики.

***
Что до второго закона Ньютона, то его, действительно, некоторые толкуют как положение о постоянстве скорости света, для чего не требуется прибегать к преобразования Лоренца. Поскольку масса частицы равна нулю, то по второму закону Ньютона на безмассовую частицу не может действовать никакая сила. Следовательно, эта частица не может иметь никакого ускорения, поэтому движется с постоянной скоростью. На нее в том числе не может действовать сила инерции, поэтому скорость ее постоянна во всех системах отсчета.

Вопрос весь стоит о пределах. Господин "Лабериев" написал наверху бред. Чтобы говорить о пределе массы частицы, то нужно говорить о приближении к нулю по любому пути, т.е. для любой последовательности. Если масса остается не равной нулю и предельного перехода произвести нельзя, то с точки зрения топологии пространства не играет роли, велика она или мала – ноль, это особая точка. Люди, изучавшие ТФКП, знают, что особые точки определяют поведение функции, на этом построена теория вычетов. Господин "Лабериев" вообще не имеет уровня математических знаний, при которых можно ОТО обсуждать – тут все-таки нужна подготовка.

Принимайте во внимание, что оное лицо относится к категории людей, называемых "клакой" или "клакерами", т.е. тех, которые освистывают или хвалят произведения, исходя из своих этнических, религиозных, политических, социальных и прочих симпатий (для создания общественного мнения), а истина его не волнует, что он вполне доказал в своих предыдущих рецензиях. Именно поэтому он пишет анонимно, кощунственно присвоив себе имя древнего римского рода Лабериев, и боится указывать свою этническую принадлежность (когда люди ведут себя достойным образом, он выпячивают свою этническую принадлежность, чтобы их соплеменники могли бы гордиться принадлежностью к одному роду-племени).

Ольга Славянка   31.08.2010 12:10   Заявить о нарушении

Оленька, вы неутомимы... и неисправимы.

>> В 1920-ые годы коммунисты не признавали т/о...

НЕ "в 1920-ые", а в течение нескольких десятилетий засилья "единственно истинной" идеологии в СССР. Будьте точнее.

>> в 1970-е и 1980-е годы за непризнание её
>> могли не принять на работу или выгнать с работы.

ХОТЯ БЫ ОДИН пример — приведёте? А то очень похоже на "одна баба сказала".
Ситуация: вы устраиваетесь на работу. Вы физик. ГДЕ и КТО при приёме на работу спросит вас "а вы признаёте т/о"? Спросят о многом другом, а об этом — вряд ли, особенно, если область вашей будущей работы или деятельности всего института далека от т/о.
Сказки рассказываете, г-жа Славянка. Мифы создаёте.

>> ... Мигдал ...

Интересно. Вы не хотите написать мемуары?

>> Со слов Мигдала...

Одно дело — непринятие критики т/о рядом крупных учёных, и СОВСЕМ другое — репрессии ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ, которых и в 20-50-е практически не было (были — по другим).
Что касается критики по причине антисемитизма, то её действительно очень много: кое-что из того, что цитировали вы, Ольга (Бояринцев), и многое другое. Я с этим сталкивался много раз и впервые услышал эти "умствования" больше 30-ти лет назад. С тех пор ничего не изменилось; одни и те же бредовые аргументы, даже скучно: "ооо, этот таки хитрый еврей Айнштайн, всех надул! А на самом деле ничего-то он не придумал... И жизнь, гад, любил: на яхте катался... [последнее — подлинное, на полном серьёзе, высказывание одного "критика", с кем мне довелось беседовать ~30 лет назад]". К т/о это на самом деле очень часто не имеет отношения.

>> Я была молодой, теорию относительности читала,
>> но понимала ее смутно.

С тех пор вы не стали понимать её лучше, Оленька. И это очень отчётливо видно.

>> Я не сразу пришла к тому выводу, что т/о — бредовая теория,
>> а за этим стояло много лет размышлений.

Похоже, размышления эти ни к какому ФИЗИЧЕСКОМУ результату (теория, etc.) не привели, т.е. гора родила мышь?

>> Что до второго закона Ньютона, то его, действительно,
>> некоторые толкуют как положение о постоянстве скорости
>> света...

Простите, не понял. Я говорил — о том, что если М стремится к нулю при конечном А, то произведение М*А тоже стремится к нулю. И всё.
А к постоянству скорости света второй закон Ньютона НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.
Знатно вы понимаете физику, нечего сказать...

>> ...предел массы частицы
>> ... приближении к нулю по любому пути...
>> ...ноль, это особая точка.
>> Люди, изучавшие ТФКП...

А как связаны между собой комплексные переменные и масса, сугубо действительная величина?
Причудливая мешанина у вас в думающей голове, Оленька.

>> когда люди ведут себя достойным образом,
>> он выпячивают свою этническую принадлежность...

Неправда. Это возможно; но в среде многонациональной это может восприниматься как некоторое отсутствие такта. С чем вас и поздравляю.

И моя этническая принадлежность ВАС, Ольга, никак не касается и обсуждению ВАМИ не подлежит, как не подлежит обсуждению мной — ваша. Мне совершенно безразлично, на 150% или на 200% вы русская (чукча, татарка, еврейка, немка, удмуртка, зулуска, самоанка... д/в). "Генетически-евгенический пунктик" — это сугубо личное дело каждого, у кого он имеется.

Деким

Деким Лабериев   31.08.2010 13:51   Заявить о нарушении

Славянке.
Я ведь тоже в 70-е годы встречался с академиком Мигдал.Помню его длинную замшевую куртку и длинные волосы.Я ему рассказал о парадоксе нулевой частоты в спектрах Фурье однополярных функций.Он выслушал и сказал,примерно,следующее,что из дебрей элементарных частиц ему уже не выбраться и отправил меня к двум молодым физикам.Тогда я ещё не знал,что первая публикация про парадокс будет в далёком 2001 году.
Кстати,я сын удмуртского народа.

Михаил Близнецов   31.08.2010 15:37   Заявить о нарушении

КРИТИКА от ДЬЯВОЛА
ЛЮБОВЬ ОТ БОГА.
Вам и вопрос:Какое имя у Человека!?

Виктор Хажилов   17.05.2012 20:56   Заявить о нарушении

Ведь в молодости дни длиннее были...
За единство физики и лирики.

Михаил Близнецов   25.08.2010 10:20   Заявить о нарушении