Рецензии на произведение «Корень Диалектики и Жизни на Земле»

Артур!
Я не хотел здесь начинать разговор о самой Диалектике и ее Законах. Формат (рецензии) очень мал.
Основной Закон Диалектики: "Закон Единства и борьбы Противоположностей" по большей части многими понимается крайне односторонне и "плоско": на уровне обыденного, рассудочного, узко-понятийного мышления. ТАК просто (примитивно) его правильно понять нельзя! А читать лекцию по этой теме требует много времени и места.
*
Скажу кое-что по-существу твоего вопроса.
Выражение ""Закон единства противоположностей во взаимодействии" имеет лишнее слово "взаимодействие" и отсутствует "ключ" и источник самодвижения - "борьба" противоположных течений. Короче, такая "РЕВИЗИЯ" ДИАЛЕКТИКИ напоминает мне "взаимодействие" повара с картошкой!
Сглаживание и умиротворение "течения" жизни (чего бы то ни было)хотя и прекрасно звучит,но лишает всякое движение его развития, а значит ведет к гибели этого живого.
*
Мне чуть-чуть смешно, но больше грустно!
Извини, что ТАК получается.

Николай Катаржнов   19.11.2011 19:10   Заявить о нарушении

Дополню.
Хотя по большому счету, такое острое противостояние и обостренная борьба до крайности, как на Земле, происходит не везде в Космосе.
Но борьба идет ВЕЗДЕ и гибнут даже не отдельные цивилизации, или даже планеты, но целые Звезды и даже большие Звездные Миры!! К сожалению это так!
Такова жизнь! Такова "анти-жизнь"! Крайности "схлестываются" и в тяжкой борьбе зарождается НОВАЯ жизнь! А также в борьбе гибнет СУЩЕСТВУЮЩАЯ (прежняя) жизнь!
Хорошо ли это или плохо - однозначно ответить нельзя. Для одних это может быть хорошо, а для других это смертельно плохо. Желать хорошего каждому - не плохо. Но жизнь идет своим "путем" и у нее (и над ней)свои Законы.

Николай Катаржнов   19.11.2011 19:28   Заявить о нарушении

Короче, такая "РЕВИЗИЯ" ДИАЛЕКТИКИ напоминает мне "взаимодействие" повара с картошкой!
---------------------------------
Если поможете отыскать противоположность повара в картошке, а также пояснить, в чём их единение.
Думаю, Вы всё-таки не поняли интегральный смысл взаимодействия, в котором борьба/противодействие есть дифференциал, частный случай, когда векторы направлены в противоположные стороны. Взаимодействие охватывает весь спектр расположения векторов относительно друг друга, и жизнь - это их результирующая. Максимальный эффект достигается когда имеет место наложение векторов в одном направлении. При этом результирующая максимальная. При борьбе/противодействии и равенстве скаляров, т.е. величин, будет иметь место топтание на месте, т.е. жизнь двигаться не будет, и застынет. Взаимодействие охватывает весь диапазон векторов и скаляров, а в Диалектике борьба/противодействие зависит только от разности скалярных величин.
Надеюсь, теперь понятен мой подход.
С теплом, Артур.

Артур Саканян   19.11.2011 19:57   Заявить о нарушении

Артур!
"Повар с картошкой" разбирается "односторонне" и примитивно - он с нее "снимает мундир", а затем варит, после чего подает для еды на стол под каким-нибудь "соусом". Это реальность! А шутка в том, что это никакое не взаимодействие, а однобокое потребление компонента, после чего он ИСЧЕЗАЕТ, перестает быть!
По поводу "векторов" взаимодействия и их скалярных величин - это ПРЯМОЛИНЕЙНОСТЬ мышления, и в данном случае совсем не отражает (как модель) реальную суть "диалектического взаимодействия".
Почему бы Вам, Артур, не заглянуть в работу Ленина "О диалектике" (См.т.29, ПСС; либо "Философские тетради" -отдельное издание этого тома Ленина). Сущность Диалектики СНАЧАЛА надлежит ПОНЯТЬ, а ПОТОМ уже можно будет судить о ТИПЕ взаимодействия и НАПРАВЛЕНИИ в таком взаимодействи.
Метафизическое понятие (Смысл смыслов) нельзя сводить к некоторому "линейному" одностороннему "понятию". Уровни понимания лежат в "разных плоскостях" и они не пересекаются. Вот в чем загвоздка.
*
С уважением -

Николай Катаржнов   20.11.2011 02:08   Заявить о нарушении

Дополнение №2.
Артур!
Я готов принять вашу точку зрения и вести диалог в ЕЕ русле лишь в случае принятия Вами "меры отсчета" не малого промежутка ВРЕМЕНИ (сиюминутного), а с шагом 500 лет и не менее. Тогда ПРОЦЕСС изменений на Земле виден совсем в другом ПЛАНЕ. Мелкие события "проваливаются" сквозь мерную шкалу, а крупные события, длящиеся тысячелетия, сохраняют свои "векторные" и "скалярные" значения. Такой "метафизический" ретроспективный взгляд высвечивает сущность явлений и помогает понять некоторые современные тенденции в развитиии жизни на Земле.

Николай Катаржнов   20.11.2011 03:07   Заявить о нарушении

Если "закон единства и борьбы противоположностей" распространяется и на природу, и на общество, и на мышление и един для их развития, то почему этот закон довёл человечество до грани самоуничтожения, а природа продолжает жить, и человек только мешает её нормальному развитию и совершенствованию? Почему стадо слонов не сражается насмерть с другим стадом слонов? Ведь закон един. Может быть, пора уже запустить в действие закон отрицания отрицания и отказаться от ошибочного образа мышления?
Почему-то для общества разрешение противоречий должно осуществляться путём социальных революций, а в природе - эволюцией. Где же логика? А что из себя представляет социальная революция? Только изменение правил игры системы при неизменной структуре. Никаких качественных изменений. Автомобиль же летать не будет, пока не будет изменений в структуре. Можно только усовершенствовать его и ездить по новым правилам. Вот что значит социальная революция, к которой призывает этот закон. Кроме этого закона есть и другие, но это отдельный разговор.
С уважением, Артур.

Артур Саканян   20.11.2011 04:08   Заявить о нарушении

Артур!
Вы ведете свою линию и плохо вникаете в то, о чем говорю я. Это плохо. И все же я продолжу диалог с Вами ради истины. Пусть пока на вашем поле мысли.
-----
Разберем ваш тезис "по кусочкам".
1)"Если "закон единства и борьбы противоположностей" распространяется и на природу, и на общество, и на мышление и един для их развития..."
- ДА! Этот Закон унивесален.
---------------------------------------
2) "...то почему этот закон довёл человечество до грани самоуничтожения, а природа продолжает жить, и человек только мешает её нормальному развитию и совершенствованию?"
- Не ЗАКОН довел нормально текущую жизнь на Земле и самого человечества, а САМ неразвитый ЧЕЛОВЕК, своими неразумными действиями губит природу и социальную среду (общество).
-------------------------------
3)"...Почему стадо слонов не сражается насмерть с другим стадом слонов? Ведь закон един. Может быть, пора уже запустить в действие закон отрицания отрицания и отказаться от ошибочного образа мышления?"
- В стаде слонов тоже идет борьба за лидерство вожака в стаде. Это иной, ДРУГОЙ, природный, животный, не социальный, не человеческий ТИП борьбы. А попытка ВСЕ свести к 1 стандарту (некоторому выбранному образцу) все многообразие жизни и ее разнородных видов - Не ВЕРНО! Это ОШИБОЧНО! Неверный подход с одной "меркой" для всех. Законы ДИАЛЕКТИКИ УНИВЕРСАЛЬНЫ потому, что они ВСЕОБЩИ, то есть "метафизичны", так как отражают "СУЩНОСТЬ" происходящих явлений, а не есть физический "шаблон" как реальный физический измеритель всех вещей. ОБЛАСТИ у них КАЧЕСТВЕННО РАЗНЫЕ. Надо уметь отличать СУЩНОСТЬ от ЯВЛЕНИЯ, а также уметь "трансформировать" и творчески разумно "опускать сущностное-идеальное на почву материального". Это не совсем просто и легко сделать. Здесь одноуровневым рассудочным умом не обойтись! Нужно овладение РАЗУМОМ! То, о чем мы уже начали говорить ранее.
----------------------------
4)"...Почему-то для общества разрешение противоречий должно осуществляться путём социальных революций, а в природе - эволюцией. Где же логика?"
- Логика ЕСТЬ и она принадлежит ДИАЛЕКТИКЕ САМОГО РАЗВИТИЯ. Для различных классов (типов) явлений складывается своя логика развития. Она по-своему не повторима, но имеет некоторые типичные черты, которые находят свое отражение в СУЩНОСТИ каждого рассматриваего явления. Нельзя из вне навязать чуждую данному явлению ЛОГИКУ РАЗВИТИЯ. Эта логика развития событий формируется противоборством внутренних сил и проистекает из их имманентной связи между собой.
-----------
5)"А что из себя представляет социальная революция? Только изменение правил игры системы при неизменной структуре. Никаких качественных изменений. Автомобиль же летать не будет, пока не будет изменений в структуре. Можно только усовершенствовать его и ездить по новым правилам. Вот что значит социальная революция, к которой призывает этот закон".
-Во многом это верно.
Государство как инструмент в руках общества, может и должен быть употреблен на решение общих задач жизнедеятельности людей в стране. Его нельзя отбросить, а надо изменить структуру и улучшить так, чтобы ЭТУ функцию ОБЩЕСТВЕННОГО благополучия этот инструмент смог решать успешно. В противном случае, этот действенный инструмент воздействия может подавлять здоровые ростки общественной жизни и защищать отдельные участки "антиобщественной" жизни. Это "Анормальное" явление приводящее к социальным взрывам и революциям.
Об этом можно еще много говорить, но это уводит в сторону от данного вопроса о Законах Диалектики, которые еще по-другому назвают Законами РАЗВИТИЯ! Об этом важном МОМЕНТЕ не надо забывать.
Именно, речь идет не просто о течении жизни, а о ЕЕ РАЗВИТИИ, что предполагает СМЕНУ ФОРМ и ОТРИЦАНИЕ отжившего, приход НОВОГО. А это не всегда происходит безболезненно. Периоды тихого спокойного течения жизни ПЕРЕМЕЖАЮТСЯ с бурными процессами ломки и ИЗМЕНЕНИЯ существующего уклада жизни для того, чтобы открыть дорогу для восходящего РОСТА новому и разумному строю жизни. Но случаются и ПОПЯТНЫЕ движения, как РЕГРЕСС ... Но об этом в другом месте и не сейчас.


Николай Катаржнов   20.11.2011 05:27   Заявить о нарушении

Нашёл в Интернете. Рекомендую прочесть
http://dialectics.ru/380.html
Внизу есть ссылки и на остальные законы Диалектики

Артур Саканян   20.11.2011 17:45   Заявить о нарушении

Да, Артур, "порадовал" ты меня этим указанным сайтом! Там ярые противники России, прикрываясь лживой любовью и заботой, ведут настоящую диверсионно-подрывную "Информационную войну" против нашего ИДЕЙНОГО НАСЛЕДИЯ! Под лозунгом "Новейшей философии" они РВУТ на КУСКИ живую душу НАУКИ ДИАЛЕКТИКИ. Они прямо и открыто заявляют "ДИАЛЕКТИКИ НЕТ!" Законов Диалектики НЕТ! Зато есть их "современная" ими измышляемая "Новейшая философия". На самом же деле есть эклектика возведенная в ранг грязного словесного "варева", не имеющего никакой научной ценности, кроме прапогандисткой грязной клеветы с примесью протухшей гнили!!
Мне было противно читать такую гнуснейшую грязную стряпню.
Неужели ты не увидел истинного лица этих заграничных "философов" и их гнусного намерение опорочить истоки истинной "Философии" (Гегеля, Маркса, Ленина), а через их очернение вызвать отвращение у необразованных читателей отвращение к России, где было применено ЭТО УЧЕНИЕ и было построено НОВОГО ТИПА жизнеустройство общества.
Жаль, что ты "клюнул" на такую дешевую "наживку" и посоветовал мне "просветиться". Я оказался в дерьме, читая материалы этого сайта.

Николай Катаржнов   20.11.2011 19:12   Заявить о нарушении

Николай! Ни на чей крючок я не клюю, ни на Гегелевский ни на иной философский. Своих мозгов хватает. Просто вижу, что закон, о котором идёт речь, противоречит природе, а человечество толкает к пропасти. Только не надо прибегать к оскорблениям, если иных аргументов нет.

Артур Саканян   20.11.2011 21:27   Заявить о нарушении

В последнем ответе я назвал тот САЙТ, куда ты меня послал (http://dialectics.ru/380.html), грязным и гадким. Но этого я не сказал ни о твоей странице, ни о тебе! Поэтому не вижу того, что тебя оскорбило.
Неужели ты заодно с теми, кто делает на том сайте такую "стряпню"?
Читая твои Заметки о Смысле жизни, я не верю в то, что ты причастен к той клевете.
Ну не долюбливаешь ты Диалектику, ну и бог с тобой.
Но это же не значит, что все должны или любить или люто ненавидеть какое-то Учение. Ведь для этого должны быть причины. Не так ли?
*
Прошу меня ИЗВИНИТЬ за то, что доставил тебе неприятности.
Но я никак не хотел тебя оскорблять.
Просто это некоторое недоразумение.
*
С уважением и надеждой на взаимопонимание -

Николай Катаржнов   21.11.2011 02:37   Заявить о нарушении

Дорогой Николай!
Вы меня ничуть не оскорбили и не обидели. Я понимаю Ваше возмущение. Многое и у меня когда-то вызывало и справедливый гнев, и возмущение, но подобные чувства только заслоняют и мешают пониманию сути явлений. С ненавистью невозможно что-либо понять, а тем более осознать свою ошибку или заблуждение и исправить её.
Свои суждения я стараюсь строить на раскрытии причин, а не возмущаться следствием. Истинные причины своими корнями уходят глубоко, и даже есть такие, где нет прямого источника причин в естественном проявлении. Чтобы докапываться до сути, я стараюсь меньше читать чужого, чтобы мысль держать в чистоте. Поэтому мои суждения могут выглядеть наивно, как у ребёнка, но они искренни и от души.
Благодарю Вас, что помогаете мне.
С теплом и уважением, Артур.

Артур Саканян   21.11.2011 11:28   Заявить о нарушении

Да. Ты прав, Артур!
"Чтобы докапываться до сути, я стараюсь меньше читать чужого, чтобы мысль держать в чистоте."
В "Учении Живой Этики" прямо и строго есть НАКАЗ:
"не открывайте случайных книг, не засоряйте свой ум, содержите его в чистоте..."
Благодарю!

Николай Катаржнов   21.11.2011 12:17   Заявить о нарушении

Не читал, но приятно когда твои мысли совпадают с чужими.

Артур Саканян   21.11.2011 17:04   Заявить о нарушении

Наталья!
О том, что наряду с ГАРМОНИЕЙ в мире существует еще и (вместе с ней, а может и вопреки её) ДИС-ГАРМОНИЯ = БОРЬБА, ТО ЭТО НЕ я САМ ВЫДУМАЛ, и не я навязал кому-то такое безобразие! ТАКОВ МИР ВЕЩЕЙ, то есть это есть реальность МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА! Вы же не можете просто так взять и отменить все законы материального мира, только ПОТОМУ, что они Вам не нравятся!! А на место этих безобразных законов такого несовершенного материального мира ПОСТАВИТЬ Законы Гармонии, которые присутствуют в ИДЕАЛЬНОМ МИРЕ, то есть в тонком и совершенном мире божественного Духа. К ЭТОМУ, желанному гармоничному Миру человечество и идет, а вернее бредет по колено в грязИ, смешанной с кровью, через которую оно все-равно рано или поздно, но ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЙДЕТ и ПРИДЕТ в светлой царство ЛЮБВИ.


Николай Катаржнов   01.11.2010 13:55   Заявить о нарушении

Николай, Вы опять, видимо, под влиянием вируса диалектического материализма склоняетесь к делению мира на материальный и идеальный, естественно погружая себя в материальный, а идеальный уводите в какое-то удаленное пространство, для нас пока недосягаемое. Но это же абсурд! На самом деле такого деления нет. Законы существования этого мира везде одинакого присутствуют и действуют. Скорости только воздействия различны. Там где материя уплотнена до мрака ( как в нашей жизни, в нашей голове ), там законы проворачиваются с трудом - требуется больше времени. Так человек тугодум - доходит до всего медленнее, а может и вообще не успеть дойти в этой жизни ни до чего ясного.
Но законы существования мира не зависят от скоростей, с которыми можем справиться мы. Я об этом пишу в своей работе. Как бы мы ни понимали ( а вернее, НЕ понимали) этот мир, природа внутри нашего организма совершает свою работу по нашему преобразованию ( это ее цель). Если мы помогаем ей в этом, то работа движется быстрее, если же нет, или даже сопротивляемся ( то есть делаем все вопреки природе) - работа затягивается на много жизней, то есть на очень долгие времена. Таким образом, как бы мы ни материализовали нашим сознанием наш мир, в нем все равно присутствует его идея, его идеал, его Закон, который воздействует на материю, преобразуя ее. И нет тут никакого противоречия - они только в нашем сознании.

Наталья Благушина   01.11.2010 14:12   Заявить о нарушении

Наконец то Вы меня порадовали, Наташа!
Вы абсолютно правы! Только в том случае, если сам человек внутри своего ума уберет преграды и откроет себе ПУТЬ к постижению Высшей или божественной Истины, тогда и только тогда(!) ОН ПЕРЕЙДЕТ НА ДРУГОЙ УРОВЕНЬ МЫШЛЕНИЯ и ЕМУ ОТКРОЕТСЯ ЕДИНСТВО И ГАРМОНИЯ МИРА, а ограниченный УМ человека и его "костыли"-подпорки = отдельные Понятия, УЖЕ не будут нужны. САМА АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА ПРЕДСТАНЕТ ПЕРЕД ЕГО ВЗОРОМ, минуя лабиринты неповоротливого человеческого ума.
Молодчина!!

Николай Катаржнов   01.11.2010 14:55   Заявить о нарушении

Порадовали и Вы меня, Николай. Это еще раз доказывает, что диалектика, как один из возможных методов постижения истины разумом, вполне себе приемлемый метод. Но переносить метод противопоставления взглядов на суть вещей ( как это сделали марксисты-ленинцы) - это не диалектика, а схоластика.
Не зря марксизм-ленинизм называют новой религией, которая схоластическими методами отрицания предшествующих религий, пробивала себе дорогу. По делам их узнаете их!

Наталья Благушина   01.11.2010 15:15   Заявить о нарушении

Я смеюсь и радуюсь одновременно!
Мы говорим об одном и том же, но точки "отсчета" или "старта" у нас разные. Надеюсь, что это не помешает нам достигнуть столь неприступной вершины - "ПОЗНАНИЯ СУЩНОСТИ" - без потерь.
Желаю успешно завершить заключительную часть "чаша Грааля".

Николай Катаржнов   01.11.2010 15:26   Заявить о нарушении

Не зря же я начала свою "Чашу" именно с этого - разобраться с точкой отсчета, с позицией, от которой начинаешь познание истины. Но, при этом не важно, где находится эта исходная точка ( ниже или выше, ближе или дальше), важно, чтобы путь следования соответствовал здравой ЛОГИКЕ, а не сбивался на мнимые противоречия. Затягивать разум в противоречивые дебри - это один из дьявольских приемов, которыми и воспользовались теоретики марксизма. Почему им это удалось вопрос очень интересный, но требующий большого времени для его рассмотрения, посему оставим его на потом.

Наталья Благушина   01.11.2010 16:36   Заявить о нарушении

Уважаемая НАТАЛЬЯ!
Если Вы действительно не хотите поссориться со мной, то не отождествляйте, пожалуйста, ДИАЛЕКТИКУ с ИДЕОЛОГИЕЙ марксизма-ленинизма в СССР. ЭТО РАЗНЫЕ "ВЕЩИ"!!!
Ваша стойкая неприязнь к Диалектике базируется на отвращении к М-Л ИДЕОЛОГИИ
*
НЕЛЬЗЯ руководствоваться ЧУВСТВАМИ в области, где необходимо работа УМА.

Николай Катаржнов   02.11.2010 07:14   Заявить о нарушении

Николай, это не я отождествила диалектику с идеологией марксизма-ленинизма. Ваша фраза: "А смысл понятия "ИДЕЯ" я давно усвоил от Гегеля(Малая наука Логики), Маркса, Ленина(Философские Тетради - том.21). От них же я ПРИОБРЕЛ сам МЕТОД МЫШЛЕНИЯ - ДИАЛЕКТИКУ! Не зря потратил молодые годы на изучение М-Л.Философии...". Но они фактически извратили диалектику, грубо, по сути схоластически, преобразовав ее принципы в свое учение - диалектический материализм, который Вы в молодости и изучали. И уши этого учения торчат во многих Ваших коментариях. Вот одно из них -
"Наташа! Объясняю.
Помимо МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА, а также его ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ - ИДЕАЛЬНОГО МИРА(=УМСТВЕННОГО, "РАСЩЕПЛЯЮЩЕГО"- все и вся на составные части и проводящего свой логический Анализ и Синтез на предмет поиска ИСТИНЫ), как известно, СУЩЕСТВУЕТ ЕЩЕ НЕЧТО БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ И СОВЕРШЕННОЕ, чем ЭТИ, погрязшие в бесконечных своих спорах ПРОТИВОВОПОЛОЖНЫЕ КРАЙНОСТИ, которые Вас так ВОЗМУЩАЮТ! "
Ну это же чистой воды марксистско-ленинская диалектика!
Если же Вы считаете, что наш спор, протекающий в русле традиционной диалектики, может являться поводом для ссоры, то этим вы только даете мне козырь в руки, доказывая, что этим методом Вы или не владеете, или его, как метод познания, полностью игнорируете. При этом наглядно демонстрируя свою приверженность именно марксистско-ленинской идеологии, считающей диалектический материализм "единственно верным философским учением" ( формулировка взята мною из словаря советской эпохи), которое, разумеется, не допускает существования других мнений. Ну, а если Вам другие мнения не интересны, то я не понимаю, зачем заводить разговор. Помните философский девиз - Платон мне друг, но истина дороже! С уважением,

Наталья Благушина   02.11.2010 21:07   Заявить о нарушении

Интересный ОБОРОТ в нашем споре, в котором ОТДЕЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ оппонента берутся в качестве «дубины», чтобы ею и бить противника. Узнаю Сократовский «ПРИЕМ» спора.
Но рано Вы обобщаете и делаете поспешные ВЫВОДЫ о существе спора.

1) Я НЕ ОТЕАЗЫВАЮСЬ от того, что говорил ранее, а также от того, что Вы привели в качестве «аргумента» для «уличения меня в приверженности к ДИАЛЕКТИЧЕСКОМУ МАТЕРИАЛИЗМУ.
Пожалуй, мне следует ПРИНЯТЬ это обвинение и признаться в том, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УЧИЛСЯ на работах Гегеля, Маркса, Ленина, именно тех, кто являются ОСНОВОПОЛОЖНИКАМИ М-Л ФИЛОСОФИИ и которая (Ф-я) была ВЗЯТА на вооружение в качестве одного из краеугольных камней М-Л ИДЕОЛОГИИ. И это связано с тем, что я ЖИЛ и УЧИЛСЯ в СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ, которое было ВРЕМЕНЕМ моего РОСТА и РАЗВИТИЯ. И я не отказываюсь от своего прошлого и не втаптываю в грязь его целиком и полностью, как сделали многие наши бывшие руководители, которые с необыкновенной легкостью сделались опять «новыми» руководителями. Примеров приводить не буду, так как их превеликое множество!

2)И уж если я признался, что являюсь ПРИВЕРЖЕНЦЕМ ДИАЛЕКТИКИ, то, чтобы быть ЛОГИЧНЫМ и последовательным, ТРЕБУЕТСЯ (по логике спора) признать и вторую половину – «МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ» ОСНОВУ БЫТИЯ.
Но Вы знаете, я НЕ МОГУ сделать такого ПРИЗНАНИЯ, так как моя нынешняя позиция во взгляде на Мир основывается на ПОЛОЖЕНИИ, которое я сформулировал в своем ПРОИЗВЕДЕНИИ: «ФОРМУЛА ЕДИНСТВА ДУХА И МАТЕРИИ».

3) Подводя некоторый итог выше сказанному, могу добавить следующее: Я НЕ ОТРИЦАЮ НИ ДИАЛЕКТИКУ, НИ МАТЕРИЮ, но я также и наряду с этим ПРИЗНАЮ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДУХА, в неразрывной СВЯЗИ с материей! И ЭТО ДВУЕДИНСТВО МИРА как ДУХО-МАТЕРИИ, как раз и составляет СУТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ, на которое Вы направляете свое чувственное негодование! Моя позиция ТВЕРДА и я не собираюсь ее покидать!

КНМ.

Николай Катаржнов   03.11.2010 02:18   Заявить о нарушении

Николай, я бы уже давно закончила наши препирательства (для меня "ни о чем"), если бы не смотрела на них в чисто экспериментальном ракурсе. Удивляет только, почему Вы так настойчиво приписываете мне ненависть к диалектике. Вернитесь для интереса к началу этой темы и убедитесь, что я изначально лишь поставила ее на ее законное место. Диалектика учит анализу мысли, ее расщеплению, с той целью, чтобы в сравнении выбрать более правильную. Но, диалектика не конец мышления. Ведь откуда то менее правильная мысль появилась? Если ее источник не исследовать, то остается лазейка, маленький уголок тьмы в коллективном сознании, которая есть источник для других подобных "неправильных" мыслей и который, если его не осветить до конца, может превратитьсч в бездну коллективного сознания, которая поглотит все другие мысли. Собственно, так марксизм-ленинизм и пробивал себе дорогу и эта бездна сознания еще не освещена до конца, в чем я и убедилась. Но, слава Богу, человеческий мозг устроен так, что работа его левого полушария, призванная производить анализ, то есть мыслить диалектически, коррелируется, то есть соотносится с работой правого, приспособленного к логическому мышлению, которое и увязывает все эти факторы в единое непротиворечивое понимание истины. Следовательно, логика не отделима от диалектики. Само слово "диалог" указывает на это. Поэтому я, не могу, подобно Вам, петь Аллилуйя диалектике, игнорируя при этом логику.

Наталья Благушина   03.11.2010 15:08   Заявить о нарушении

ДИАЛЕКТИКА есть Гносеология, Теория познания и Логика!
Не надо 3 слов: ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ!
(См. Ленин, т.29,стр 301)

Николай Катаржнов   03.11.2010 15:37   Заявить о нарушении

Ссылка на авторитет - не довод! - Спиноза
Тем более такой неоднозначный.



Наталья Благушина   03.11.2010 19:51   Заявить о нарушении

Это не одно и то же, хотя бы потому, что есть в философии такое понятие как "диалектичсеская логика", но нет понятия "логическая диалектика". Все эти понятия суть процесс мышления, который включает диалектический метод в общий логический процесс познания. Понятие "включает" не сответствует понятию "соответствует" или "равно".

Наталья Благушина   03.11.2010 20:03   Заявить о нарушении

Наталья!
1)Должен выразить Вам БЛАГОДАРНОСТЬ за терпение и и внимание, которое Вы оказываете той линии мысли, которую я провожу, но которая по-другому видится вами. С самого начала нашего диалога я был настроен на то, что любое содержательное общение всегда должно ОБОГАЩАТЬ беседующих. В обычной беседе обывателей, каждый рассказывает о наболевшем, но ПЛОХО ВОСПРИНИМАЕТ ТО, ЧТО пытается до него донести его собеседник. К чему я это говорю? Я вчера ПЕРЕЧИТАЛ весь наш диалог и УВИДЕЛ, что я плохой слушатель и МНОГОЕ не воспринял из ваших мыслей, которые Вы пытались до меня донести. ОСОБЕННО тот СМЫСЛ, который Вы вкладывали в "кошелек" или "жизнь"! Из-за краткости заметки, которую я прочитал буквально "с чистого листа", то есть вне контекста вашего мышления и того, что осталось "за кадром", выдернув 1 мысль, вернее даже СЛОВО о времени, я обрушился с критикой. А уже сейчас, перечитав и взглянув пошире и глубже, ЗАМЕТИЛ ТОТ глубинный смысл и тонкий намек на РАЗЛИЧИЕ ПРИОРИТЕТОВ человеческих ценностей! На этом ПРИМЕРЕ, как в капле воды отражается весь мир. Хотя эти мои слова банальны, но они отражают как раз образную аналогию самой сути.
*
2)О диалектике. Вы по-прежнему уверены в том, что "Логика" больше чем "Диалектика", которой надлежит быть частностью, как неким "приемом" или пусть даже "методом"= средством, то есть отдельным малым "инструментом", которых в арсенале у мыслителя может быть несколько (как в чемоданном наборе гаечных ключей у автолюбителя). Не так ли?
ПОТОМУ Вы и говорите о том, что НАДО ПОСТАВИТЬ ДИАЛЕКТИКУ НА ПОДОБАЮЩЕЕ ЕЙ МЕСТО! Причем, Вы для себя уже давно решили, что это
частный прием, которым пользовался хитрый Сократ, который дурачил своих именитых сограждан, заводя с ними спор и доводя его до абсурда речами своего собеседника! Но ведь ЭТО ЖЕ есть ИСТОКИ, той могучей реки МЫШЛЕНИЯ, которая образовалась в дальнейшем, и которая набрала свои воды из окружающей жизни. Эта река жизни ПРЕВРАТИЛА диалектику из малого ручейка (частного спора речистых людей) в ПОЛНОВОДНУЮ И МОГУЧУЮ РЕКУ, которая ныне омывает берега "жилищ людей"(Дворцов Знаний и хижин). Но жители-мыслители по разному относятся к "воде" и "самой реке". Одни строят бетонные дамбы, чтобы не допустить эти воды ближе к себе, другие рады и впускают эти воды себе поближе в свой "огород", чтобы орошать этими водами иссохшиеся земли (своей души) и вырастить новый урожай.
*
3) Не знаю, как Вы воспримете и отнесетесь к построенной мной аналогии в п2), которая отражает ту же мысль, которую я продублирую в этом пункте и выскажусь более конкретно на вашу последнюю мысль.

Я выделю в вашем посыле лишь главное: "... ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ, который включает ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД в ОБЩИЙ ЛОГИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ. Понятие "включает" не соответствует понятию "соответствует" или "равно".

Как Вам известно, чтобы ПОНЯТЬ что-либо, надо одно Понятие подвести под другое Понятие - более широкое и более общее.
В данном случае, самым широким понятием есть "ОБЩИЙ ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ"(1).
Следующим, по степени общности, будет "ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ"(2).
И, наконец, последним (в этом логически упорядоченном ряду)будет ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД(3).
Надеюсь, я ПРАВИЛЬНО упорядочил данное "множество" исходных понятий.
Если привлечь сюда для логического анализа элементы ДИАЛЕКТИКИ(по Гегелю), то приемлемо(с некоторой долей погрешности) такое обозначение:
1)- это всеОБЩЕЕ(W); 2)- это Особенное(О); 3)-это Единичное.
В целом имеем следующую ФИГУРУ ЛОГИКИ: W - О - Е.
Это третья фигура логики среди всех. Она является ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ и вершит весь АНАЛИЗ.
Но ВСЯ БЕДА В ТОМ, что это построение лишь констатирует ФОРМАЛЬНО не закономерность, не сам процесс мышления, а лишь только БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО ВБРАСЫВАЕТ данную ФОРМУ "ПОНЯТИЯ" и ТРЕБУЕТ ПРИНЯТИЯ ЕЕ ЗА ИСТИНУ.
ВОПРОС: А где же САМ тот ПРОЦЕСС логического МЫШЛЕНИЯ, который и является носителем и реальным воплощением того пресловутого ОБЩЕГО ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ, который "надзирает" над упорядочностью и иерархической соподчиненностью всех членов логического ряда, но сам участия в этом процессе не принимает.
Вот и выходит, что ЗДРАВАЯ ЛОГИКА (ОБЩЕГО ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ) на проверку оказывается не ЛОГИКОЙ МЫШЛЕНИЯ, не участницей ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ, а только "пустышкой"-формой, занавесом, скрывающим пустую сцену. Так что, здравая Логика, которая якобы должна упорядочивать процесс познания, на самом деле оказывается НЕПОДВИЖНОЙ, МЕРТВОЙ, ПУСТОЙ ФОРМОЙ. Другими словами, сам ПРОЦЕСС МЫШЛЕНИЯ, так называемого
ОБЩЕГО ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ, вместе с его любимой "здравой" ЛОГИКОЙ, на самом деле ОКАЗЫВАЕТСЯ: БЕЗРАССУДНОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ГЛУПОСТЬЮ, закрепляющий ПРЕДРАССУДОК(безмыслие= отсутствие процесса мыс(ш)ления)!
Вот мой ОТВЕТ на вашу "умную" мысль о том, что ДИАЛЕКТИКА есть лишь ничтожная малость(как кирпичик) в огромном здании НАУЧНОЙ МЫСЛИ с простой (не диалектической)= мертвой ЛОГИКОЙ формально-обозначенного ОБЩЕГО ПРОЦЕССА ПОЗНАНИЯ.

Прошу извинение за столь резкие высказывания, но "истина дороже".
С уважением - КНМ.

Николай Катаржнов   04.11.2010 02:33   Заявить о нарушении

Дополнение.
Осталась без ответа ваша фраза:
"...есть в философии такое понятие как "диалектичсеская логика", но нет понятия "логическая диалектика".
Отвечаю.
Понятия или вернее словосочетания "логическая диалектика" действительно нет, но не потому, что Диалектика не содержит в себе Логики, а ПОТОМУ, что ДИАЛЕКТИКА и ЕСТЬ САМА В СЕБЕ ЛОГИКА, только ОСОБАЯ, не такая, какая используется широко людьми в обычной жизни.
Поэтому, ТЕ, кто этого не понимает и пытаются ЕЩЕ помимо Диалектики внести ДОПОЛНЕНИЕ и ПОСТАВИТЬ некую другую (серьезную, научную и др.) Логику НАД диалектикой! Из этого "нагромождения" ничего хорошего получиться не может.
Ведь люди не говорят так: "МАСЛО МАСЛЕННОЕ"!?
Также несуразно звучит и "ЛОГИЧЕСКАЯ ДИАЛЕКТИКА".
Такое ВЫПЯЧИВАНИЕ "арифметики" в "ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКЕ" или, например, предложить дополнить "СЛОЖЕНИЕМ" "ТАБЛИЦУ УМНОЖЕНИЯ", где это действие находится в совершенно иной форме. Тогда такой "гибрид" будет звучать так: "сложение умножения". Как "приятно" такое словосочетание, особенно в соединении с тем смыслом, который из этого получается.
Это глупая бессмыслица!

Николай Катаржнов   04.11.2010 03:31   Заявить о нарушении

Николай, Вы упорно продолжаете плутать в трех соснах, что подтверждает многословность высказываний. Понятное всегда формулируется очень просто и не требует никаких дополнительных пояснений. Вы пишете такую пространную фразу: "Но ведь ЭТО ЖЕ есть ИСТОКИ, той могучей реки МЫШЛЕНИЯ, которая образовалась в дальнейшем, и которая набрала свои воды из окружающей жизни. Эта река жизни ПРЕВРАТИЛА диалектику...." и т.д. При этом ссылаетесь на Сократа, инициирующего споры, в которых вы усматриваете источник и начало мышления, а без них, якобы ( так должно Вас понимать) и мышления бы не возникло.
На самом деле все совсем не так. Диалектический спор строится на сопоставлении частностей, с целью придти к общему. Но, сопоставлению частного всегда предшествует логическая оценка их существа. Согласитесь, не возможно сопоставлять то, о чем ты не имеешь ясного представления. Собственно, в этом и кроются истоки спора. Если бы оппоненты Сократа до конца понимали логическую сущность всех аргументов, то и необходимости их сопоставлять не было бы, была бы только необходимость нахождения их взаимосвязей. Собственно над чем мы с вами и бъемся.
Для простоты понимания приведу пример из жизни. По моему глубокому убеждению, жизнь на земле, во всем ее многообразии факторов и их взаимосвязей, дается нам для осознания ее смысла. Все мы одинаково видим ( если не лишены зрения) картинку этого мира. Но все ли понимают суть и значимость виденного, могут ли они увязать это все в единую картину миропонимания? Нет, далеко не все, а почему? Потому, что они все эти факторы реальности ( каждый в отдельности) не в состоянии осмыслить логически, осознать их суть, затем соизмерить, то есть диалектико-логически вывести в приоритетный ряд, а затем опять уже логически-творчески найти применение этому в жизни, то есть извлечь практическую пользу или смысл. Думаю Сократ, когда сталкивал мнения своих оппонентов, он именно обращал их разум в суть вещей, то есть указывал на логику их существования, что и составляет сущность любого аргумента в любом споре. Не познав логику вещей, не возможно вводить их в сравнительный анализ, чем и является диалектический спор.
Самый простой пример в духе споров Сократа. Что важнее Солнце или Луна? Думаю продолжать нет смысла, все и так ясно, как Сократ бы повел спор.

Наталья Благушина   04.11.2010 13:45   Заявить о нарушении

Кстати, на ум пришел преинтересный примерчик из литературы. Один герой Чехова считал, что важнее Луна, так как она светил тогда, когда ночь, т. е. когда темно, а Солнце светит днем, когда и так светло. Вот Вам пример приоритета диалектики над логикой.

Наталья Благушина   04.11.2010 14:03   Заявить о нарушении

Уважаемая, Наталья ....овна!
То, что Вы написали выше (от 4.11 3010г) не вызывает сомнения.
Подобную точку зрения я изложил в своем сегодняшнем небольшом рассказе "Квадратный корень". Если пожелаете, можете прочитать.
Жду у Вас обещанное окончание "Чаши Грааля".

Николай Катаржнов   04.11.2010 14:14   Заявить о нарушении