Рецензии на произведение «Фантазии о многомерном времени»

Спасибо за ссылку на статью Анисова, с которой я ознакомился. Конечно, без подробного изучения/анализа, поэтому могу сказать только о впечатлении.

Впечатление о сущности времени (в т.ч. по материалу статьи) складывается такое, что вопрос отнюдь не в математике или в
физике, а в интерпретации известного и наблюдаемого. И если это так, то другие модели имеют право на существование. Подобно упоминаемым в статье моделям солнечной системы Аристотеля и Птоломея. Одна из них соответствует наблюдаемым "фактам", но сложна для математического описания, другая математически проста, но требует некоторых усилий для образного представления.

Гипотеза, изложенная в заключении, интересна. Действительно, модель, предполагающая "течение" времени более компактна, чем модель "многомерного времени", в которой координата "время" не отличается от пространственных координат. Поскольку не только живая природа, но и все бытие стремиться к минимальным объемам, усилиям, движениям, она более вероятна. С другой стороны, эта модель более компактна с точки зрения занимаемого объема, но может оказаться менее оптимальна по другим параметрам.

Как оказалось, в моем замечании на рецензию к статье "Прошлое и другие формы времени", приведенный парадокс некоторым образом оппонирует "третьему свойству", согласно которому число предикатов события с течением времени сокращается, в пределе - до нуля.

По поводу свойств "необратимость" и "течение" времени могу предложить (еще одну) "фантазию". Предположим, что время мгновенно переместилось на 20 лет назад. Как мы сможем обнаружить сей факт, если это "новое" состояние абсолютно ничем не отличается от того, что было при первом прохождении этого момента 20 лет назад?
- Никак.
Для того, чтобы можно было идентифицировать движение времени из будущего в прошлое, это "прошлое" должно быть другим, не тем, что было "на самом деле". В нем должны присутствовать следы того будущего, из которого оно "выпрыгнуло". Но тогда мы должны говорить не о движении в прошлое, но о театральной постановке на тему "20 лет тому назад". Из этой модели следует, что движение "физического" времени не наблюдаемо. Мы не будем замечать его прыжки из прошлого в будущее и обратно, не заметим ничего странного, даже оно прекратит свое движение, застынет на каком-то "прекрасном мгновении".

Но это значит, что мы наблюдаем нечто иное, чем время физическое. В своей статье Анисов предлагает определения, более адекватные нашим представлениям.

Если же говорить о "театральной постановке", это ремесле прогрессирует быстро и быть может когда-нибудь достигнет такого состояния, когда реальность и ее отображение не будут различаться, что сделает возможным любые путешествия по пространству-времени.

Олег Ханов   29.12.2010 23:47   Заявить о нарушении

Дорогой Олег! Мы оба понимаем, что вопросы о времени - самые глубокие из всех возможных и переплетаются с вопросом о бытии как таковом. Так что даже на первый ответ по трем разделам мне потребуется время. Очень хочется обратить Ваше внимание на великого философа нашего времени _ Мартина Хайдеггера. Пока - на небольшую статью "Время и бытие", можно найти в интернете и есть в продаже большой сборник статей с таким общим заголовком. Но! - не "Бытие и время" - это большая ранняя книга.

В том-то и дело, что время - это проблема философская, а физика, биология, психология - лишь частные добавки.

Еще сами понятия - существовать, быть, реальность = трактуются очень по-разному, имеют разные значения, что путает дело. Но, видимо, неизбежно - нет более общих понятий, под которые можно подвести. Т.ЕюНастоящие филисофы в известной мере похожи на барона Мюнхаузена - это без иронии. Исчезают или добавляются предикатя прошлого? - может быть, человеческая воля может вносить коррективы - подобно тому, как в открытых системах может уменьшаться энтропия.? Хорошего Нового года!



Николай Старорусский   30.12.2010 11:10   Заявить о нарушении

Бесконечность - terra incognita, наука (как понимаю) еще только приступила к освоению этого пространства (представлений о нем). Сопоставить мощности двух бесконечностей - событий и циклов времени, я думаю трудно, поскольку второе пока только из области фантазий.

Сравнение "настоящих философов" с бароном Мюнхаузеном кажется удачным, несмотря на то, что фантазии этого персонажа "не опускались" до согласования с логикой или фактами. Можно привести примеры из истории науки, подтверждающие допустимость такого подхода.
* Корпускулярно-волновой дуализм достаточно абсурден, для него нет подходящего образа-модели в доступной нам реальности. Но ныне он принят как факт, в котором уже никто не сомневается.
* Фантазии Эйнштейна объяснили факты, но плохо укладывались в логику имеющихся на тот момент знаний. Это не помешало им стать общепризнанной теорией.
* Советская наука исключала фантазии, опиралась только на разум, строго подчиненный логике. Итог известен - Эйнштейн был признан (без оговорок) только в начале 60-х годов, вместе с кибернетикой и генетикой. Самые большие "идеологические" возражения заключались в том, что все эти теории не слишком строгие, т.е. не научные, и содержат много ничем не подкрепленных фантазий (генетика кроме того связывалась с расизмом и фашизмом).

Наука не может существовать без фантазий, именно с них начинается понимание окружающего мира. Столкновение с логикой и новыми фактами преобразует старые и пробуждает новые фантазии. Когда-то по поводу истории я записал такие слова: "Историки пишут романы с хорошим концом...". Кажется, для других наук они тоже справедливы.

"Время и бытие" М.Хайдеггера, к сожалению, не нашел, есть только работа с обратным сочетанием - "Бытие и время", но пока нет достаточного досуга для знакомства. Понимаю, что все это надо бы знать, в противном случае первый же встреченный философ может бросить в меня камень, - и будет прав! Но меня всегда привлекало интуитивное, "по-детски непосредственное" восприятие, которое потом можно сопоставить с общепризнанным. Посмотрел интерпретацию работы в исполнении А.Г.Езепова (журнал "Грани эпохи" N44), мало что понял. Понял, что по Хайдеггеру время и бытие - это две разные сущности, вступающие во взаимодействие через индивидуальное сознание. Понятие "течение времени" и, соответственно, три формы времени к этим сущностям отношения не имеют, они возникают при их взаимодействии через индивида. Если это верно, то при некотором усилии, вероятно, удастся понять суть, т.е. совместить эти представления с моими собственными индивидуальными.

Олег Ханов   03.01.2011 00:57   Заявить о нарушении

Бытие и время - огромно, лучше не начинать снего. Вообще Хайдеггер говорил, что его начнут понимать лет через двести. Но он так энергично смел со стола старые проблемы, книги итп, что любой из нас, читая его, начинает с нуля. Включая "философов".
Посмотрю, что можно сделать со статьей.

Николай Старорусский   11.01.2011 10:23   Заявить о нарушении

перечитал. Вы правы - в микромире, где не обойтись без квантовой механики, действительно действует другая, не булева логика. Например, И и ИЛИ там не так сильно отличаются, как в в макромире.

Есть и математически точные определения. См., напр., Макки Лекции по математическим основам квантовой механики.
Жду Ваших новых работ

Николай Старорусский   03.07.2012 14:49   Заявить о нарушении